Дорожкин Павел Андреевич

Дело № 2-424/2025

УИД 67RS0008-01-2025-000367-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Артеменковой А.В., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Макаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Дорожкиной Ларисы Александровны, Савельевой Ксении Андреевны, Клюшина Андрея Андреевича к Дорожкину Павлу Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкина Л.А., Савельева К.А., Клюшин А.А. обратились в суд с иском и просили признать Дорожкина П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 23.07.2007 истцы являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры по вышеуказанному адресу. В настоящее время в квартире совместно с истцами зарегистрирован ответчик, который приходится бывшим супругом Дорожкиной Л.А. В 2021 году семейные отношения между Дорожкиным П.А. и Дорожкиной Л.А. были прекращены, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои личные вещи. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о необходимости его снятия с регистрационного учета, однако он проигнорировал требование истца. Решением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 12.12.2022 брак между Дорожкиным П.А. и Дорожкиной Л.А. расторгнут. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно. Членом семьи истцов ответчик не являются, какие-либо договорные обязательства и согла...

Показать ещё

...шения между сторонами отсутствуют, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Регистрация ответчика по указанному адресу препятствует истцам в полной мере владеть и пользоваться собственным жилым помещением. Ссылаясь на ст.ст.31, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 304, 288 ГК РФ, истцы просят признать ответчика Дорожкина П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>.

Истцы Дорожкина Л.А., Савельева К.А., Клюшин А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Представитель истца Дорожкиной Л.А. – Кафаров Э.В.о. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Дорожкин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, и по адресу регистрации по месту пребывания, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С учетом мнения помощника прокурора, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области – Макаровой Е.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.27 Конституции РФ, ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Дорожкина (ранее - Клюшина) Л.А., Савельева (ранее - Клюшина) К.А., Клюшин А.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 23.07.2007, заключенного с муниципальным образованием «Ярцевский район» Смоленской области, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.4,5,6). Право собственности зарегистрировано истцами в установленном законом порядке.

Истец Дорожкина Л.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Дорожкиным П.А., брак между ними расторгнут 16.02.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МП №698508, выданным Отделом ЗАГС Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области 16.02.2023 (л.д.7).

Согласно представленным в материалы делам сведениям ОВМ МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области, Дорожкин П.А. с 25.10.2012 зарегистрирован по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес> (л.д.24); имеет регистрацию по месту пребывания с 11.12.2023 по 08.12.2028 по адресу: <адрес>, район Белоярский, <адрес> (л.д.24).

Как следует из искового заявления, исследованных письменных документов, ответчик Дорожкин П.А. фактически в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания жилого помещения он не несет, не оплачивает коммунальные услуги, имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом о не проживании по месту регистрации от 15.04.2025, согласно которому в квартире по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, Дорожкин П.А. фактически не проживает. Указанное лицо, со слов собственника Дорожкиной Л.А., является ее бывшим супругом. В настоящее время личных вещей указанного лица и признаков его пребывания в квартире по вышеуказанному адресу не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанного гражданина по данному адресу, также не имеется.

Какие-либо договорные отношения между истцами и ответчиком о предоставлении последнему права проживания в спорном жилом помещении отсутствуют.

Поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, они должны иметь юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону.

Обстоятельств того, что ответчик предпринимал попытки ко вселению в спорное жилое помещение, обращался с заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы о чинении ему препятствий в проживании, в судебном заседании не установлено.

Установив в судебном заседании, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет при этом, продолжая оставаться зарегистрированным по вышеуказанному адресу, он существенно нарушает охраняемые законодательством РФ права истцов, как собственников жилого дома, препятствует им в осуществлении права владения, пользования и распоряжения в отношении указанной выше жилой площади, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов о признании ответчика Дорожкина П.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд полагает необходимым указать, что решение суда, является основанием для снятия Дорожкина П.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Дорожкина Павла Андреевича (<дата> года рождения, ИНН №002) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Смоленская область, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Дорожкина Павла Андреевича (<дата> года рождения, ИНН №002) с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Коржакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 мая 2025 года

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.В. Никулина,

при секретаре А.А. Штакес,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> в отношении Дорожкина П. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин П. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, за которое назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. »в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Дорожкину П.А по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года( с учетом постановления Купинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Дорожкину П.А. по приговору мирового судьи 1-ого судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), частичное присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-ого судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, с учетом правил ст. ст. 71,72 УК РФ и окончательно Дорожкину П.А. назначено десять лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправит...

Показать ещё

...ельной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дорожкину П.А. оставлена без изменения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Дорожкину П.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Дорожкина П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Начальник ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> обратился в <адрес> районный суд <адрес> с представлением просил разъяснить резолютивную часть приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части даты присоединенного приговора мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

Изучив материалы дела: требования ИЦ ГУВД по <адрес>, приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что техническая опечатка в приговоре должна быть разъяснена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ

П О С Т А НО В И Л :

Четвертый абзац резолютивной части приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, читать следующим образом:

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), частичное присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-ого судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, с учетом правил ст. ст. 71,72 УК РФ и окончательно Дорожкину П.А. назначить десять лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес> областной суд.

Судья О.В. Никулина

Свернуть

КОПИЯ: Судья Никулина О.В. Дело №

Докладчик судья Филатова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

судей Пудовкиной Г.П., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Семочкиной И.И.,

осужденного Дорожкина П.А.,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Феофанова В.Г. в защиту осужденного Дорожкина П.А. на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДОРОЖКИН П. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы бе...

Показать ещё

...з ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Дорожкину П.А по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Дорожкину П.А. по приговору мирового судьи 1-ого судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-ого судебного участка Колыванского судебного района <адрес>, с учетом правил ст. ст. 71,72 УК РФ и окончательно Дорожкину П.А. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена.

Взыскано в качестве компенсации морального вреда с осужденного Дорожкина П.А. в пользу А 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взысканы с осужденного Дорожкина П.А. в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки в размере 19 820 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дорожкин П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей А

Преступление совершено в период времени с 15 часов 40 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей А при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимый Дорожкин П.А. вину признал частично, пояснив, что помнит как нанес А два удара, но в это время находился в очень возбужденном состоянии, возможно, нанес больше ударов, глубоко переживает, не признает, что от его действий наступила смерть А, гражданский иск в размере 1 000 000 (один миллион) рублей признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Феофанов В.Г. в защиту осужденного Дорожкина П.А. просит приговор суда изменить, оправдать Дорожкина П.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении данного преступления, переквалифицировать его действия в части нанесения им нескольких ударов по лицу А на другую, более мягкую статью УК РФ, назначив наказание в пределах санкции соответствующей статьи с учетом отбытого срока содержания под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом.

В обоснование доводов указывает, что Дорожкин П.А. признал вину частично, указав, что нанес А два удара по лицу, возможно, больше, не признает, что от его действий наступила смерть А

Так, свидетель А очевидцем не являлась, о том, что телесные повреждения ее дочери нанес Дорожкин П.А., она узнала только во время следствия.

Другие свидетели также не являлись очевидцами нанесения телесных повреждений А Дорожкиным П.А.

Полагает, что достоверно не было установлено, что все множественные телесные повреждения, обнаруженные на трупе А, были причинены именно Дорожкиным П.А.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Феофанова Г.В. государственный обвинитель Войтов А.Г. просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Феофанова Г.В. потерпевшая А также просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Осужденный Дорожкин П.А. и адвокат Семочкина И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали;

прокурор прокуратуры <адрес> Махова Е.В. полагала, необходимым приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного Дорожкина П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел осужденного Дорожкина П.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Так, потерпевшая А поясняла, что А 1989 года рождения ее дочь.

Дочь была ограничена в родительских правах, воспитанием внучки занимается она.

Ее дочь сожительствовала с Дорожкиным П.А., проживали в д. Большой <адрес>.

Ей известно, что при совместной жизни между ее дочерью и Дорожкиным происходили конфликты, он причинял ей телесные повреждения, она видела на ее лице повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее дочь скончалась от причиненных ей телесных повреждений.

Заявила гражданский иск, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в равных долях.

Как следует из показаний свидетеля Ч, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил Н, попросил увезти женщину, которой плохо. У него имеется автомобиль марки ВАЗ 2107, он подъехал на <адрес> в <адрес>, где стояли Н и Дорожкин П.

Девушка лежала на снегу недалеко от дома Н Они вдвоем на заднее сидение положили девушку, которая только хрипела, Дорожкин П. пояснил что она пьяная и просил довезти до д, Б.Оеш. Подъехав в дому в д. Б.Оеш, он помог Дорожкину П. занести девушку в дом, положили на кровать, он уехал.

Он поверил Дорожкину П.А, что девушка пьяна, в салоне автомобиля, на одежде этой девушки крови не было.

Свидетель Д показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были А, Ш, Н и Ш, с которыми они распивали спиртные напитки.

Неожиданно, сорвав замок на входной двери, в, дом ворвался Дорожкин П., стал наносить удары Ш, он разнял их. С Дорожкиным П., толкая друг друга, вышли на улицу, Дорожкин П. был агрессивен, искал А

Когда в доме увидел открытое окно, вылез через него, побежал искать А

Минут через 15 Дорожкин П. вернулся, собрал личные вещи А и ушел.

После 16 часов он вышел на улицу и увидел, возле дома Н A. Дорожкина и А, которая сидела на корточках.

Когда подъехала автомашина «такси» Дорожкин П. взял под руки А и посадил на заднее сидение.

Впоследствии ему стало известно о том, что А умерла. ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков на лице и теле А телесных повреждений не было.

Как пояснял свидетель Ш, ДД.ММ.ГГГГ А позвонила ему и сообщила, что они с Д находятся в гостях у матери Д, он пришел к ним.

После этого они втроем вечером пошли в дом Д на <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. А ночевала в доме у Д

ДД.ММ.ГГГГ с утра он, Д и А продолжили распивать спиртные напитки. Днем в дом ворвался Дорожкин П., взломав на двери замок.

Дорожкин П. нанес ему два удара кулаком, один раз в голову, один раз по туловищу, он упал. Д вывел Дорожкина П. на улицу.

Он лег спать. В этот день больше Дорожкина П., А не видел. У А при распитии спиртных напитков 12 и 13 декабря телесных повреждений на лице и открытых участках тела не было.

Из показаний свидетеля Ш следует, что Дорожкин П. и А проживали с ним по соседству.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Дорожкин П. пришел к нему домой, где они находились вместе с Горбовым и сказал, что несколько раз ударил А за измену, она потеряла сознание. Он ей сделал искусственное дыхание, но она не пришла в себя, он вызвал скорую медицинскую помощь и ушел из дома.

Дорожкин П. находился в состоянии алкогольного опьянения, принес бутылку водки.

Свидетель Ш пяснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у Д, где также находились Ш, А, распивали спиртное.

Когда выходил из дома Д, на веранде встретил Дорожкина П., находящегося в агрессивном состоянии. Дорожкин П. оттолкнул его прошел в дом Д Что произошло в доме ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Дорожкин П. избил А, от чего она скончалась.

Свидетель Н пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он зашел в гости к своему соседу Д, увидел, что Д совместно с Ш, Ш и А, распивают спиртные напитки.

Он выпил с ними пива и пошел домой. Когда чистил снег около дома увидел, как из ограды дома по <адрес>, выбежал Дорожкин П.А., попросил его вызвать автомобиль «такси», чтобы увезти сильно пьяную девушку.

От Дорожкина П. запаха спиртного не чувствовал.

Девушка лежала в ограде дома, возле калитки на снегу, на спине, руки на груди, хрипела. В области подбородка было рассечено, виднелась кровь, также на лице у нее были кровоподтеки и синяки.

Дорожкин П. сказал ему, что воспитывал свою девушку за измену, надо увезти ее домой в д. Большой Оеш.

Он помог Дорожкину П. вынести девушку на дорогу, вызвал машину под управлением Ч, погрузили вдвоем ее в автомобиль.

Потом он позвонил Ч, который ему сказал, что помог донести Дорожкину П. А в дом, она хрипела, положили ее на кровать.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Г (т. 1 л. д. 95-97), он проживал по адресу: <адрес>, д. Б. Оеш, ул. <адрес> совместно со Ш ДД.ММ.ГГГГ, к вечеру, домой к Ш пришел Дорожкин П., сказал, что поругался со своей сожительницей, несколько раз ударил ее кулаками по лицу, после чего она потеряла сознание. Он стал делать искусственное дыхание, но это не помогло. Он вызвал скорую помощь и ушел. Дорожкин П. был в состоянии опьянения, в руке держал бутылку водки.

Согласно показаниям свидетеля К, в середине декабря 2019 года в дневное она находилась на улице и услышала шум со стороны ограды <адрес>, в <адрес>.

Когда через огород пришла в ограду <адрес>, увидела рядом с дровником Дорожкина П.А., он пытался поднять со снега девушку, у которой все лицо было в крови.

Девушка не могла стоять на ногах, Дорожкин П. сказал, что девушка пьяна, убежала из дома Д, обещал, что они сейчас уйдут.

Через некоторое время она вернулась и увидела, что Дорожкин П. и девушка все еще находятся там же, девушка была без верхней одежды.

Она потребовала, чтобы Дорожкин П. одел ее потеплее и увозил.

После этого она увидела, как Дорожкин П.А. и Н тащат под руки девушку на дорогу, Дорожкин П. сказал, что вызвал автомобиль, они сейчас уедут в д. Большой Оеш.

Как следует из показаний свидетеля Н, Д проживает с ним по соседству, дома их расположены напротив.

В середине декабря 2019 в дневное время он около своего дома чистил снег, видел, как из дома Д вышел Дорожкин П., в руках у него была одежда.

Спустя часа полтора, он увидел, как Дорожкин П. совместно с его сыном Н несут девушку в сторону проезжей части <адрес>, от дома Д

Из разговора с Дорожкиным П. он узнал, что девушка без сознания, пьяная.

Когда Дорожкин П. приподнял капюшон у нее на голове, на лице девушки он заметил синяк. Девушка хрипела. Через некоторое время к ним подъехала автомашина, Дорожкин П.. при помощи его сына уложили девушку на заднее сиденье, Дорожкин П. с девушкой уехали, вечером этого же дня ему стало известно, что эта девушка умерла.

Свидетель К пояснял, что 9 или ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали домой Б, Ф и А, А была в состоянии опьянения, уехала с Б.

А ему говорила, что не желает больше жить с Дорожкиным П., намерена проживать совместно с Ш

Кроме того, вина осужденного Дорожкина П.А. в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными и получившими оценку в суде первой инстанции, а именно:

- протоколом очной ставки между обвиняемым Дорожкиным П.А. и свидетелем Д

Свидетель подтвердил свои показания, также указал, что при распитии спиртного на лице и открытых участках тела телесных повреждений у А не было.

В его присутствии никто А телесных повреждений не наносил.

Дорожкин П.А. пояснял, что при разговоре по телефону с А ДД.ММ.ГГГГ, трубку взял Ш, на фоне ревности у него с Ш произошел конфликт.

Он узнал, где они находятся, увидел в окне дома Ш, при этом двери в дом были закрыты на замок, он сорвал замок, забежал в дом, нанес два удара кулаком Ш.

Затем у него завязалась борьба с Д, Шевченко.

В это время А через окно выбежала из дома.

Он по следам обнаружил ее в соседнем дворе, нанес ей удар кулаком в область головы, от которого она упала назад в положение сидя.

Когда А встала на ноги, он нанес ей удар в область головы, она вновь упала назад на дрова. После этого удара А пыталась встать, но сразу же падала.

Больше он ей удары не наносил, (т. 2 л. д. 36-40);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Дорожкиным П.А. и свидетелем Ш, где свидетель подтвердил свои показания, а также указал, что когда А приехала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали вместе спиртное каких-либо телесных повреждений на лице и на открытых участках тела у нее не было.

Обвиняемый Дорожкин П. утверждал, что при разговоре ДД.ММ.ГГГГ с А, трубку взял Ш, из-за ревности у него с ним произошел конфликт, после чего он взломал двери в доме Д и нанес Ш удары, а затем отыскал А, нанес ей два удара кулаком в голову.

В части нанесения ударов А подтвердил свои показания, данные при очной ставке со свидетелем. Д (т. 2 л. д. 45-48);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Дорожкиным П.А. и свидетелем Ш, согласно которому свидетель подтвердил свои показания, нанесения телесных повреждений Дорожкиным П.А. А он не видел.

С Абдрашитовой сожительствовал ранее в 2018 году, неприязненных отношений к ней не имел.

При распитии спиртного в декабре 2019 года у А на лице и видимых участках тела телесных повреждений не было.

Обвиняемый Дорожкин П.А настаивал на своих показаниях, данных при очных ставках со свидетелями Д, Ш, в том числе и по факту причинения телесных повреждений А, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 49-53);

- протоколом следственного эксперимента, на придомовой территории <адрес>, с правой стороны расположен дровник.

Дорожкин П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в указанном месте нанес потерпевшей А два удара в голову.

Дорожкин П.А. расположил манекен в углу дровника в сидячем положении, пояснив, что в таком положении находилась потерпевшая А

Потерпевшая А, увидев его, начала привставать, а он в это время нанес ей удар кулаком левой руки, от которого А упала на дрова.

Дорожкин П.А. расположил манекен на земле, лицом вверх.

В месте, где сидела А, лежали дрова.

Следователем укладываются дрова на место, указанное Дорожкиным П.А. Дорожкин П.А. пояснил, что сидела на ягодицах, расположил манекен в углу дровника в сидячем положении, на дровах.

Далее Дорожкин П.А. пояснил, что А после первого удара встала, подошла к нему, он нанес А удар кулаком правой руки в голову, от которого А вновь упала.

Дорожкин П.А. расположил голову манекена в соприкосновении левой затылочно-теменной области головы с поленом.

Дорожкин П.А. пояснил, что он ушел за одеждой А, а когда вернулся, А лежала на земле, но уже не в дровнике.

Дорожкин П.А. пояснял, что А сидела, а когда увидела его, начала привставать, он, нанес ей удар, она упала. Другие удары А не наносил.

Высота поленницы при событиях от ДД.ММ.ГГГГ была выше, Дорожкин П.А. положил сверху 4 полена (т. 2 л. д. 54-57);

- протоколом проверки показаний на месте, где Дорожкин П.А. показал место в <адрес> и рассказал, где и каким образом нанес два удара кулаком в голову потерпевшей А

Затем переместил ее в автомобиль и увез в д. Большой <адрес>, на протяжении всей дороги потерпевшая хрипела, (т.1 л. д. 142-145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> в д. Б.<адрес>, где был обнаружен труп А С места происшествия изъято: бутылка стеклянная объемом 0,5 л., 2 стеклянных стакана, (т. 1 л. д. 32-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является придомовая территория <адрес> <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: резинка для волос желто-красного цвета, вещество бурого цвета, окурок сигареты «Корона» (т. 1 л. д. 40-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Н877ТС (54).

В ходе производства следственного действия пятен вещества бурого цвета не обнаружено (т. 1 л. д. 48-54);

- протоколом осмотра трупа А, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> повреждения: в лобной области справа от условно средней линии кровоподтек не правильной округлой формы размерами около 6x6 см., на фоне кровоподтека три ссадины неправильной овальной формы размерами от 1x0,5 см. до 3x2,5 см. В лобной области справа, на линии роста волос на участке размерами 3x2 см. множественные (4) частично сливающиеся ссадины размерами от 0,4x0,4 до 1x1 см. В области орбиты правого глаза с распространением на щечную и скуловую область - кровоподтек. В щечной области справа кровоподтек полосовидной формы размерами 2,5x1 см. В подбородочной области справа кровоподтек. В лобной области слева множественные (6) ссадины. На наружной поверхности средней трети правого плеча множественные - (8) кровоподтеков. Также при осмотре трупа обнаружены иные телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин. При вскрытии черепной коробки, в затылочной и теменно-височной части обнаружена субдуральная гематома. Изъяты образцы крови, желчи, срезы ногтевых пластин с трупа А (т. 1 л. д. 55-59);

- протоколом выемки, согласно которому у Дорожкина П.А. были изъяты пара обуви зимней, куртка зимняя, кофта красного цвета, шапка вязанная, (т. 1 л. д. 161-164);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Дорожкина П.А. изъяты образцы крови и слюны, (т. 1 л. д. 166);

- протоколом осмотра предметов:

- картонной коробки с заключением эксперта № на 8 страницах и дополнение к заключению эксперта на 2 страницах. Вещественные; доказательства: образцы крови, желчи А; образцы крови, слюны, пару ботинок, куртку, кофту, шапку Дорожкина П.А.; резинку для волос, вещество бурого цвета; окурок сигареты.

- Бумажного конверта, в нем

Образец крови - марлевый тампон размером 5х7см, на участке 5x6см пропитан веществом красно-бурого цвета.

Образец желчи - марлевый тампон размером 5,5x7,5см, на участке 5x5см пропитан веществом желтовато-зеленоватого цвета.

- Бумажного пакета, в нем марлевый тампон размером 4x6см, на участке 1,5x2,5см пропитан веществом красно-бурого цвета.

- Бумажного пакета, в нем марлевый тампон размером 4х6см, на участке 2,5к4см слегка уплотнен, имеет серовато-желтоватый оттенок.

- Бумажного пакета, в нем марлевый тампон размером 4,5x6см, на одной из сторон, практически на всем протяжении слегка припачкан веществом красновато-бурого цвета.

- Бумажного пакета, в нем окурок полностью выкуренной сигареты с фильтром желтого цвета марки «Корона», длиной 3,5см, шириной около 1см. На мундштучной части окурка имеются следы прикуса.

- Бумажного пакета, в нем резинка для волос темно-розового цвета, длиной около 7см, толщиной около 0,6 см. На резинке, на протяжении 1 см и 1, 4см имеются едва заметные наложения серовато-коричневатого цвета.

- Полиэтиленового пакета, в нем пара обуви: шапка, кофта, зимняя куртка, изъятые в ходе выемки у Дорожкина П.А.

шапка спортивная, из трикотажа темно-серого и черного цвета, с отворотом. На шапке, около «макушки» на участке; 1x1,2см имеется едва заметное пятно красновато-буроватого цвета, сниженной интенсивности, без четких контуров;

пара мужских ботинок, из кожзаменителя темно-серого цвета, утеплены искусственным мехом серого цвета. На правом ботинке на наружной боковой поверхности, в средней трети, на участке 0,5x3 см имеется два мелкоточечных пятна красно-бурого цвета; спереди, около язычка, на участке 2x3,5см имеется 4 мелких пятна красно-бурого цвета, округлой или овальной формы, с ровными четкими контурами, размером от точечного до 0,1х0,2 см. На левом ботинке, спереди, около язычка, имеется одно точечное пятно красно-бурого цвета; на наружной боковой поверхности, в средней трети, на участке 1,2x6см имеется два точечных пятна красно-бурого цвета и одно пятно красно-бурого цвета, формы, размером 0,1х0,3см;

кофта из хлопчатобумажного трикотажа темно-бордового цвета. На правом рукаве спереди, в средней трети, на участке 4x6,5см имеется несколько пятен красно-бурого цвета, неправильной овальной или неопределенной формы, сниженной интенсивности, контуры пятен местами довольно четкие, местами плохо просматриваются, пятна слегка уплотняют, но не пропитывают трикотаж, размером от 0,2x0,3см. до 0,7x1см; около нижнего края, с изнаночной стороны, на участке 1,5х6см имеется пятно красновато-буроватого цвета, сниженной интенсивности, размытого характера, слегка уплотняющее, но не пропитывающее трикотаж;

куртка зимняя, комбинированная, из плотной синтетической ткани темно- серого и темно-зеленого цвета, с утеплителем, застегивается на сквозной разъемный замок-молнию из пластика темно-зеленого цвета. На капюшоне с изнаночной стороны, около нижнего края, справа, на участке 1х1 см ворс слегка испачкан веществом красновато-бурого цвета. На правом рукаве с изнаночной стороны, сзади, в средней и нижней трети, на общем участке 11х35см. имеются помарки красновато-бурого цвета, сниженной интенсивности, без четких контуров, не уплотняющие. На спинке, с изнаночной стороны, около шва втачки левого рукава, на участке 1x1 см ворс слегка испачкан веществом красновато-бурого цвета. На левом рукаве с изнаночной стороны, спереди, в верхней трети, на участке 12x17см и сзади, в верхней трети, на участке 8х14см имеются пятна желтовато-буроватого цвета, сниженной интенсивности, без четких контуров, не уплотняющие, но местами пропитывающие ткань, контуры пятен немного размыты, пятна размером от 2,5х4см. (т. 1 л. д. 167-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является белый полиэтиленовый пакет, где находятся: стеклянная бутылка зеленого цвета, с этикеткой «Балтика», стеклянная кружка с ручкой, стеклянный стакан с узором. При использовании специального средства «Гемофан» вещества бурого цвета не обнаружено (т. 1 л. д. 87-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа А обнаружены телесные повреждения: 1. Тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в лобной области справа, множественных (3) ссадин на фоне кровоподтека, множественных (4) частично сливающихся ссадин в лобной области справа, непосредственно на линии роста волос, на участке 3x2 см.; кровоподтека в области орбиты правого глаза, распространяющегося на щечную и скуловую области, ссадины на фоне кровоподтека (на нижнем веке и в скуловой области); кровоподтека в области тела нижней челюсти справа; множественных (6) ссадин в лобной области слева, на участке округлой формы, размерами 6x5 см.; кровоподтека в области орбиты левого глаза, распространяющегося на височную, щечную и скуловую области; ссадины на кончике, спинке и левом крыле носа; кровоизлияния в слизистой верхней губы: кровоизлияний в мягких тканях лобно-височной области справа (1), лобной области слева (1), затылочной области по условной срединной линии (1); кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной-затылочной области, распространяющегося на левую среднюю черепную ямку объемом около 85 мл., со смещением срединных структур вправо на 0,8 см. Перечисленные повреждения в совокупности составляют единую черепно-мозговую травму, образованную от 9-ти (возможно более) травматических воздействий тупого твердого предмета, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

1.2. Множественность травматических воздействий и локализация повреждений на разных поверхностях головы исключают возможность образования черепно-мозговой травмы при падении на плоскости («с высоты собственного роста»).

1.3. Морфодинамика реактивных изменений такова, что кровоизлияния в мягких тканях из области повреждений (неравномерно выраженная лейкоцитарная реакция) соответствуют давности в пределах 3 часов с момента образования черепно-мозговой травмы до наступления смерти.

После причинения черепно-мозговой травмы описанного характера нельзя достоверно исключить возможность совершения потерпевшей активных целенаправленных действий, при условии сохранения сознания, утрата сознания является основным и наиболее часто встречающимся симптомом любой черепно-мозговой травмы (даже самой легкой) и может возникать как в момент травмы, так и спустя какое-то время.

2. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде повреждений, перечисленных в п. 1., сопровождавшейся сдавливанием головного мозга излившейся в субдуральное пространство кровью (субдуральное кровоизлияние), осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие.

3. Так же обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в подбородочной области справа, ушибленная рана на фоне кровоподтека, на 1,5 см. ниже правого утла рта; кровоизлияние в слизистой нижней губы справа.

- множественные (8) частично сливающиеся кровоподтеки на наружной поверхност средней трети правого плеча, на участке размерами 11х5 см.

- 2 кровоподтека на задней поверхности в области правого локтевого

сустава - кровоподтек на задней внутренней поверхности нижней трети правового предплечья.

- сливной кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 3,4,5 пальцев.

- 2 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти у основания 1 пальца и у лучезапястного сустава.

- ссадина на наружной поверхности верхней трети левого плеча.

- два кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого плеча.

- множественные (3) кровоподтеки на задней и наружной поверхностях средней и нижней трети левого предплечья.

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти.

- множественные (8) кровоподтеки на передней поверхности всех отделов левой голени.

Перечисленные повреждения образовались прижизненно, в результате 23-ти (возможно более) воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местами приложения травмирующей силы в указанной области, в причинно- следственной связи со смертью не состоят, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

С данными повреждениями потерпевшая могла жить и совершать активные, целенаправленные действия неопределенно длительное время.

Цвет кровоподтеков (багровый), контуры не четкие, характер поверхности ссадин (подсохшая, красного цвета, располагается ниже уровня окружающей кожи) указывает на то, что образовались они в пределах 0,5 суток до смерти, возможно в тот же период времени, что и повреждения перечисленные в п. 1.

3.1 Рубец на наружной поверхности левого плеча, на границе верхней и средней трети.

4. учитывая выраженность трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь во всех областях, трупные пятно при оказании на них давления пальцем в поясничной области бледнеют и восстанавливают первоначальную интенсивность около 9 минут, трупное окоченение резко выражено в мышцах левой и нижних конечностей, в мышцах лица и шеи, при ударе линейкой по передней поверхности плеча ни валика, ни вмятины не образуется, можно предположить, что с момента смерти, до исследования трупа в морге прошло около 0,5 - 1,5 суток.

5. При судебно-химическом исследовании крови из полостей сердца обнаружен этиловый спирт в количестве 1,51 промилле, такая концентрация указывает на то, что на момент смерти А находилась в средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании крови субдурального кровоизлияния обнаружен этиловый спирт в количестве 1,43 промилле, это указывает на то, что на момент травмы А находилась в легкой степени алкогольного опьянения.

5.1. При иммунокроматографическом исследовании мочи тест-полоской «ИХА-МОРФИН-ФАКТОР» морфин в моче не обнаружен, (т. 1 л. д. 222-230);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При экспертизе трупа А обнаружены следующие телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью и образованные от 9-ти (возможно более) травматических воздействий твердого тупого предмета: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в лобной области справа, множественных (3) ссадин на фоне кровоподтека, множественных (4) частично сливающихся ссадин в лобной области справа, непосредственно на линии роста волос, на участке 3x2 см.; кровоподтека в области орбиты правого глаза; распространяющегося на щечную и скуловую области, ссадины на фоне кровоподтека (на нижнем веке и в скуловой области);, кровоподтека в области тела нижней челюсти справа; множественных (6) ссадин в лобной области слева, на участке округлой формы, размерами 6x5 см.; кровоподтека в области орбиты левого глаза, распространяющегося на височную, щечную и скуловую области; ссадины на кончике, спинке с и левом крыле носа; кровоизлияния в слизистой верхней губы: кровоизлияний в мягких тканях лобно-височной области справа (1), лобной области слева (1), затылочной области по условной срединной линии (1); кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височной-затылочной области, распространяющегося на левую среднюю черепную ямку объемом около 85 мл., со смещением срединных структур вправо на 0,8 см.

1.1. Телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью и образованные в результате 23 (возможно более) воздействий твердого тупого предмета (предметов): кровоподтек подбородочной области справа, ушибленная рана на фоне кровоподтека, на 1,5 см. ниже правого угла рта; кровоизлияние в слизистой нижней губы справа; множественные (8) частично сливающиеся кровоподтеки на наружной поверхности средней трети правого плеча, на участке размерами 11x5 см.; 2 кровоподтека на задней поверхности в области правого локтевого сустава; кровоподтек на задней внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, сливной кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 3,4,5 пальцев; 2 кровоподтёка на тыльной поверхности правой кисти у основания 1 пальца и у лучезапястного сустава; ссадина на наружной поверхности верхней трети левого плеча; два кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого плеча; множественные (3) кровоподтеки на задней и наружной поверхностях средней и нижней трети левого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; множественные (8) кровоподтеки на передней поверхности всех отделов левой голени.

Все повреждения, перечисленные в п. 1 и п. 1.1 образованы воздействием тупого твердого предмета (предметов).

2. В копии протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что «....А, увидев его начала привставать, а он в это нанес ей удар кулаком левой руки, от которого А упала на дрова, при этом Дорожкин П.А. расположил манекен на земле лицом вверх.... Далее Дорожкин П.А, пояснил, что А после удара встала, и подходила к нему, а он в свою очередь нанес А удар кулаком правой руки в голову, от которого А вновь упала на землю, при этом Дорожкин П.А. доложил голову манекена в соприкосновении левой затылочной-теменной области головы с поленом...»

Данные условия не допускают возможность образования всех, обнаруженных при экспертизе трупа А повреждений, перечисленных в п.1 и п. 1.1, так как в копии протокола следственного эксперимента Дорожкиным П.А. указано только от 2-х ударных травматических воздействий в голову и 2-х возможных при падениях и ударах головой о твердый тупой предмет (предметы) из 9-ти воздействий, с образованием повреждений, перечисленных в п. 1 и 23-х (возможно более) воздействий с образованием повреждений, перечисленных в 1 п. 1.1. (т. 2 л.д.71-74)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей А относится к АВ(II) группе с сопутствующим антигеном Н. Тип гаптоглобина 2-1. Кровь обвиняемого Дорожкина П.А. относится к ОаВ(I) группе. Тип гаптоглобина 2-1. На веществе бурого цвета; одежде Дорожкина П.А.: правом ботинке, кофте (объекты 10, 11), куртке (объекты 12-14, 16-17) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н.

Не исключается возможное происхождение крови за счет А Кроме того нельзя исключить возможную примесь крови за счет Дорожкина, но только от него одного кровь произойти не могла. На одежде Дорожкина: шапке, левом ботинке (объект 9), куртке (объект 15) обнаружена кровь человека. При определении группоспецифических факторов антигенов А, В, Н не выявлено.

Следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представилось возможным.

В остальных пятнах на этих же кофте и куртке крови не найдено. На левом ботинке (объект 8) обнаружены следы крови, высказаться о видовой принадлежности которой не представилось возможным. На резинке для волос крови не найдено. На окурке сигареты марки «Корона» при определении группоспецифических факторов выявлен только антиген Н. Не исключает возможное происхождение слюны за счет Дорожкина П.А. Происхождение слюны за счет А исключается ввиду иной групповой характеристики, (т.1 л. д. 237-241);

- дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образцах крови А, Дорожкина П.А. выявлен тип Нр 2-1. (т. 1 л. д. 242);

- заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дорожкин П.А обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

Психическое расстройство у Дорожкина П.А. выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Дорожкин П.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания.

По психическому состоянию Дорожкин П.А. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У Дорожкина П.А. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как уверенность в себе, неустойчивая самооценка, стремление произвести положительное впечатление, показать себя в выгодном свете, преуменьшить свою вину, эмоциональная неустойчивость, аффективная обусловленность поведения, импульсивность, склонность к поверхностности в суждениях и к легкомыслию в выводах, в ситуациях фрустрации свою вину склонен отрицать, действия для конструктивного разрешения сложившегося положения предпринимает редко, на ошибки и промахи других людей реагирует иногда сдержанно, иногда-с раздражением, бывает конфликтен; судебно-следственная ситуация вызывает тревогу, напряжение.

Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в: момент совершения преступления, у П.А. Дорожкина не обнаружено.

По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, П.А. Дорожкин способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (т. 1 л. д. 247-249);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия врачей психиатров-экспертов приходит к заключению, что Дорожкин П. А. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

Указанное психическое расстройство у Дорожкина П. А. выражено не столь значительно и не лишало его способности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время совершения правонарушения он не обнаруживал и временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные, не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями, следовательно, Дорожкин П.А. в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деликта Дорожкин П. А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнении (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта, (т. 2 л. д. 83-85).

Суд первой инстанции дал верную оценку вышеприведенным показаниям свидетелей и письменным доказательствам, обоснованно признал указанные показания свидетелей и письменные материалы дела достоверными и правдивыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Суд первой инстанции, проверив и оценив, вышеприведенные доказательства, сделал правильный вывод, признав их допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности подтверждающими виновность осужденного Дорожкина П.А. в умышленном причинении потерпевшей А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые были признаны судом допустимыми, в том числе показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденного Дорожкина П.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы экспертов при проведении экспертиз подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. ст. 74, 80 УПК РФ.

Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Действия осужденного Дорожкина П.А. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшей.

Выводы суда о виновности Дорожкина П.А. и квалификации его действий с указанными квалифицирующими признаками, относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла в приговоре надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судом были проверены все пояснения осужденного Дорожкина П.А. и его адвоката о том, что имело место совершение преступления в состоянии аффекта.

Вопреки данным доводам, Дорожкин П.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует заключение эксперта, согласно выводам которого, признаков наличия у Дорожкина П.А. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, так как, в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады.

Изложенное свидетельствует лишь об избранном способе защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям, в судебном заседании правильно установлено, что осужденный Дорожкин П.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей А умышленно причинил последней тяжкий вред здоровью, который повлек смерть А

Виновность осужденного Дорожкина П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Дорожкин П.А., вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит в жизненно-важный орган человека, в том числе, в голову.

Удары осужденный Дорожкин П.А. наносил с достаточной силой, на что указывает характер повреждений.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Дорожкин П.А. желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку действовал он целенаправленно.

Действия осужденного Дорожкина П.А. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью А, а впоследствии ее смерть, что подтверждено заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судом в приговоре приведены показания потерпевшей А, которая поясняла о том, что ее дочь А сожительствовала с Дорожкиным П.А., скончалась от причиненных ей телесных повреждений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав совокупность доказательств допустимыми, относимыми, достоверными, подтверждающими виновность осужденного Дорожкина П.А. в умышленном причинении потерпевшей А тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшей А наступила от единой черепно-мозговой травмы, образованной от 9-ти (возможно более) травматических воздействий тупого твердого предмета.

Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть потерпевшей А состоит в причинной связи с причиненными повреждениями.

Никто из допрошенных лиц, в том числе и осужденный не пояснял том, что у А имелся конфликт с иными лицами, кроме как с осужденным Дорожкиным П.А.

Данных о причинении телесных повреждений погибшей иными лицами либо при иных обстоятельствах, нежели описанных в приговоре из материалов уголовного дела не следует.

Судом верно установлено, что именно осужденный причинил потерпевшей А все телесные повреждения, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Выводы суда о наличии у Дорожкина П.А. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Осужденный не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевшая А представляла реальную опасность для жизни и здоровья осужденного.

Действия осужденного Дорожкина П.А. по причинению потерпевшей телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшей А, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Показания осужденного, в которых он отрицал свою причастность к преступлению, суд правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия осужденного Дорожкина П.А. суд правильно квалифицировал по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С данной квалификацией действий осужденного Дорожкина П.А. соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного Дорожкина П.А.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Дорожкина П.А. в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал частичное признание Дорожкиным П.А. своей вины, раскаяние, способствование в раскрытии преступления первоначальными объяснениями, способствование в расследовании преступления показаниями, а также показаниями при очных ставках, следственном эксперименте, проверкой на месте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления.

Отягчающим обстоятельством судом первой инстанции правильно признан опасный рецидив преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности Дорожкина П.А., а именно то, что он ранее судим, состоит на учете у врача психиатра с 2021 года с диагнозом легкая умственная отсталость, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности, суд обоснованно назначил осужденному Дорожкину П.А. наказание в виде реального лишения свободы, однако счел возможным назначить наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного Дорожкина П.А. положений, предусмотренных ст. ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Дорожкину П.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению, в том числе, применению положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному Дорожкину П.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно, право на защиту осужденного Дорожкина П.А. не нарушено.

Из материалов уголовного дела следует, что процедура рассмотрения уголовного дела посредством видеоконференц-связи судом не нарушена.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.

В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении Дорожкина П.А. судом первой инстанции в Российской Федерации действовали ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, внесенной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд в целях недопущения распространения инфекции принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, что позволило обеспечить соблюдение его и других лиц процессуальных прав в судебном заседании.

Участие Дорожкина П.А. в судебном заседании по средствам использования системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что находящийся под стражей и участвовавший в судебном заседании по видеоконференцсвязи Дорожкин П.А. имел возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту ввиду рассмотрения уголовного дела посредством ВКС не являются основанием отмены судебного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

К лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, по психическому состоянию Дорожкин П.А. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Так, согласно ч. 5 ст. 49 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о взыскании с осужденного Дорожкина П.А. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в размере 19 820 рублей, поскольку ввиду своих психических недостатков Дорожкин П.А. не мог самостоятельно осуществлять свою защиту, в связи с чем, участие защитника является обязательным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Феофанова В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДОРОЖКИНА П. А. изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Дорожкина П.А. в доход государства в порядке регресса процессуальных издержек за защиту адвокатом Певзнером Э.М., Феофановым В.Г. в период предварительного следствия 19 820 рублей;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Феофанова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.

Свернуть

Дело № 2-163/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненкова О.В. к Дорожкину П,А., Мелешкину С.Н., Леоненковой В.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Леоненков О.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Дорожкину П.А., Мелешкину С.Н., Леоненковой В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником автомобиля «LADA РRIORA», 2009 года выпуска, VIN №. В октябре 2012 г. с целью продажи данного автомобиля за цену не менее 280 000 руб. он обратился к Мелешкину С.Н., осуществлявшему посредническую деятельность по продаже автомобилей на территории авторынка, расположенного по адресу: <адрес>, передав ему оригиналы документов на транспортное средство и ключи от автомобиля. В начале декабря 2012 г. ему стало известно, что Мелешкин С.Н. по своему усмотрению распорядился автомобилем «LADA РRIORA», обменяв его на автомобиль «Рено Логан», принадлежащий Дорожкину П.А. При этом, Мелешкиным С.Н. истцу был представлен только договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому цена продаваемого автомобиля составила 50 000 руб. Согласно пояснениям Дорожкина П.А., данный договор был заключен только для переоформления права собственности, фактически между ответчиками был заключен договор мены равноценных автомобилей. Впоследствии Мелешкин С.Н. зарегистрировал автомобиль «Рено Логан» на имя своей дочери Леоненковой В.С., о чем истцу не было известно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Леоненковой В.С. был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество супругов достается тому из них, на имя которого оно зарегистрировано. В результате обмена автомобиль «LADA РRIORA» незаконно выбыл из соб...

Показать ещё

...ственности истца, а автомобиль «Рено Логан» без законных оснований перешел в собственность Леоненковой В.С. В связи с тем, что автомобиль выбыл из владения истца ДД.ММ.ГГГГ г., что ранее даты заключения брачного договора, на основании ст. 15, 1102 ГК РФ и 39 СК РФ он вправе претендовать на половину стоимости автомобиля – 142 500 руб. Неоднократно уточнив требования, просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля марки «LADA РRIORA», VIN № заключенный между Дорожкиным П.А. и Леоненковым О.В., взыскать солидарно с Мелешкина С.Н. и Леоненковой В.С. в свою пользу убытки в размере 142 500 руб. (л.д. 5-6, 37-39, 93-94).

В судебном заседании истец Леоненков О.В. и его представители Тышкевич В.Ю. и Леоненкова С.В. последние уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеуказанными обстоятельствами, требование о возврате спорного автомобиля «LADA РRIORA» истцу не поддержали. Полагали стоимость автомобиля, установленную экспертным заключением – 207 431 руб., заниженной, но о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, доказательств необоснованности выводов эксперта не предоставили. Дополнительно пояснили, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Дорожкиным П.А. и Мелешкиным С.Н. от имени Леоненкова О.В., является ничтожной сделкой, к данному договору подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет 3 года. В судебном заседании истец Леоненков О.В. пояснил, что об оспариваемом договоре купли-продажи ему стало известно только в конце января 2013 г., когда его бывшая супруга Леоненкова В.С. стала вывозить вещи из квартиры, где они совместно проживали, и он попросил свою мать (Леоненкову С.В.) «присмотреть» за ее действиями. Приехав на квартиру, супруг матери – ФИО8, попросил ответчика Мелешкина С.Н. возвратить автомобиль «LADA РRIORA», на что был дан ответ, что данный автомобиль продан, и вместо него приобретен автомобиль «Рено Логан». Из документов, которые Мелешкин С.Н. предоставил ФИО8 на следующий день по месту работы последнего, истцу стало известно, что автомобиль «Рено Логан» оформлен на Леоненкову В.С. Перед заключением брачного договора ДД.ММ.ГГГГ документы в отношении спорной автомашины не проверял, считал, что она до этого времени выставлена на продажу, о чем ему сообщала жена (Леоненкова В.С.) и тесть (Мелешкин С.Н.), доверял жене, которая к тому же была беременная, и он не хотел ее волновать. Считал, что все имущество – автомашины «LADA РRIORA» и новая автомашина «Хендай Солярис», а также квартира, зарегистрированы на его (истца) имя, поэтому не возражал против заключения брачного договора, подтвердил, что никаких препятствий для ознакомления с документами о собственности имущества супругов перед подписанием брачного договора у него не имелось, ранее он неоднократно, каждые выходные, приезжал на авторынок, видел автомашину «LADA РRIORA» и интересовался у Мелешкина С.Н. ходом ее продажи, о том, что имеется договоренность с Дорожкиным П.А. о равноценном обмене автомобиля, он не знал, автомобиль «Рено Логан» не видел. Автомашина «LADA РRIORA» находилась в хорошем состоянии и не нуждалась в каких-либо ремонтных работах, на проведение предпродажной подготовки ТС он Мелешкину С.Н. согласия не давал. Почему в документах по вопросу привлечения Мелешкина С.Н. к уголовной ответственности 2013 г. и в настоящем исковом заявлении он указывал, что о спорном договоре купли-продажи узнал в начале декабря 2012 г., истец пояснить не смог. Представитель истца Леоненкова С.В. в суде давала такие же пояснения в отношении того, когда ей стало известно о спорном договоре и регистрации автомашины «Рено Логан» на имя Леоненковой В.С., как и истец в данном судебном заседании (конец января 2013 г.).

Ответчик Мелешкин С.Н. и его представитель Вислогузов А.К. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 27, 64, 95). Дополнительно ответчик Мелешкин С.Н. пояснил, что истец Леоненков О.В. является его бывшим зятем – супругом его дочери Леоненковой В.С., с которой состоял в зарегистрированном браке до января 2013 г. Решение о продаже автомобиля «LADA РRIORA» было принято на семейном совете, поскольку истец приобрел автомобиль «Хендай Солярис», семье Леоненковых необходимо было погашать кредит. С целью реализации спорного автомобиля, по просьбе истца, он, как автолюбитель и обладающий специальными познаниями в вопросах эксплуатации и продажи автотранспорта, поставил автомобиль «LADA РRIORA» на авторынок по адресу: <адрес>. Поскольку автомобиль длительный период времени (с октября 2012 г.) не продавался, было решено произвести его обмен на более «ликвидный» для дальнейшей продажи автомобиль, что и было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в результате обмена на автомобиль «Рено Логан», принадлежащий Дорожкину П.А. Доверенность на право продажи спорного автомобиля истцом ему не выдавалось, поскольку фактически он действовал в интересах Леоненкова О.В., который передал ему ключи от автомобиля и все необходимые для продажи документы, ранее таким же образом ответчик уже приобретал автомобиль для Леоненкова О.В., подписывал договор от его имени, никаких споров между ними не возникало. Истец знал обо всех действиях в отношении спорного автомобиля, дал устно согласие на его равноценный обмен перед сделкой с Дорожкиным П.А. Истец также не возражал против регистрации автомобиля «Рено Логан» на имя супруги Леоненковой В.С., считал это справедливым, поскольку за ним уже был зарегистрирован автомобиль «Хендай Солярис». Ответчик полагал, что прав истца не нарушал, после обмена автомобиль «Рено Логан» являлся общим имуществом супругов Леоненковых, независимо от того, на ком он был зарегистрирован. Указали на пропуск истцом срока исковой давности, который по искам о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Ответчики Дорожкин П.А., Леоненкова В.С., третье лицо ИП Алексеев Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании 01.10.2014 г. ответчик Дорожкин П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на личном автомобиле «Рено Логан» на авторынок в г. Смоленск, осмотрел автомобиль марки «LADA РRIORA» и решил произвести равноценный обмен без доплат, свой автомобиль оценивал примерно в 250 000-300 000 руб. С целью оформления автомобиля между ним и Мелешкиным С.Н. от имени Леоненкова О.В. был подписан договор купли-продажи, после чего получил автомобиль «LADA РRIORA», два комплекта ключей к нему, ПТС и свидетельство о регистрации. Никакие денежные средства при обмене автомобилей не передавались, затем ответчик продал автомобиль.

Ранее в судебном заседании 29.10.2014 г. ответчик Леоненкова В.С. пояснила, что автомобиль марки «LADA РRIORA» был приобретен в период зарегистрированного брака с истцом Леоненковым О.В. примерно за 280 000 – 300 000 руб., зарегистрирован на имя истца. В конце 2012 г. они решили продать спорный автомобиль, поскольку в этот период времени приобрели «Хендай Солярис». Вопросами реализации автомобиля «LADA РRIORA», также как и последующего его обмена на «Рено Логан», по договоренности с ней и ее бывшим супругом – истцом Леоненковым О.В., занимался ее отец Мелешкин С.Н., доверенность на продажу или обмен истцом не выдавалось в силу хороших семейных отношений, а также исходя из предыдущих действий сторон. Об обмене автомобилей и последующем намерении реализовать «Рено Логан» истцу было известно, никаких возражений он не высказывал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии ч 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака супругами Леоненковым О.В. и Леоненковой В.С. был приобретен автомобиль «LADA РRIORA», зарегистрированные на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алексеевым Д.В. (Посредник), Леоненковым О.В. (Продавец) и Дорожкиным П.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «LADA РRIORA», VIN №, 2009 года выпуска, стоимость транспортного средства определена в размере 50 000 руб. (л.д. 7, 60, 70). Подпись в договоре от имени Леоненкова О.В. выполнена Мелешкиным С.Н., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно расписке Дорожкина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., последний продал принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан», разрешив Мелешкину С.Н. распоряжаться данным автомобилем, ставить его на учет (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между Дорожкиным П.А. (Продавец) и Леоненковой В.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Рено Логан», 2006 года выпуска, стоимость транспортного средства определена в размере 50 000 руб. (л.д. 119), в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Леоненковой В.С. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между Леоненковым О.В. и Леоненковой В.С. заключен брачный договор, согласно которому имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Имущество, в том числе, автотранспортные средства, приобретенные и оформленные в будущем, в период брака, являются собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено, как в период брака, так и в случае его расторжения. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, действует режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги распоряжаются без согласия друг друга. Поэтому для совершения сделок, которые могут быть заключены супругом, на чье имя приобретено и зарегистрировано указанное имущество, согласие второго супруга не будет требоваться (л.д. 26, 109).

Брачный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алексеевым Д.В. (Посредник), Леоненковой В.С. (Продавец) и Масловым А.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «Рено Логан», 2006 года выпуска, стоимость транспортного средства определена в размере 50 000 руб. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Леоненковым О.В. и Леоненковой В.С. прекращен на основании совместного заявления супругов (л.д. 47).

С июля 2013 г. Леоненков О.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мелешкина С.Н. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано (л.д. 9-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Мелешкин С.Н. при заключении спорного договора с Дорожкиным П.А., без наличия законных оснований по своему усмотрению распорядился имуществом истца (автомобилем «LADA РRIORA»), обменяв его на автомобиль «Рено Логан», зарегистрировав его без согласия истца на имя ответчика Леоненковой В.С., о чем Леоненкову О.В., согласно последних пояснений в настоящем судебном заседании, стало известно только в январе 2013 г., в результате чего истцу причинены убытки в размере 142 500 руб., составляющие половину стоимости спорного автомобиля, приобретенного в период брака и являвшегося совместной собственностью супругов.

Ответчики, возражая против исковых требований, опровергая доводы Леоненкова О.В., ссылаются на то, что истец знал и дал свое согласие на отчуждение спорного автомобиля в период брака, ответчик Дорожкин П.А. является добросовестным приобретателем, оснований для признания сделки недействительной не имеется, а также на пропуск истцом срока исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в новой редакции, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. ФЗ от 06.12.2011 № 47-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля «LADA РRIORA», который был подписан со стороны продавца от имени Леоненкова О.В. ответчиком Мелешкиным С.Н., со стороны покупателя – ответчиком Дорожкиным П.А.

При этом истец ссылается на то, что не давал Мелешкину С.Н. своего согласия на продажу спорного автомобиля, а только выразил согласие показывать автомобиль потенциальным покупателям, для чего передал последнему два комплекта ключей к автомобилю и оригиналы документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации).

В подтверждение позиций сторон судом были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 суду показал, что в конце 2012 г., он видел, что Мелешкин С.Н. на авторынке на <адрес> продавал автомобиль марки «LADA РRIORA», присутствовал при его разговоре с зятем (Леоненковым О.В.) и дочерью (Леоненковой В.С.), из беседы однозначно понял, что они доверяют Мелешкину С.Н. любые действия по отчуждению автомобиля, при этом, Леоненков О.В. интересовался, как идут дела по продаже автомобиля. Со слов Мелешкина С.Н. свидетелю известно, что в отношении автомобиля потом был произведен обмен на «Рено Логан».

Свидетель ФИО12 (супруга ответчика Мелешкина С.Н. и мать ответчика Леоненковой В.С.) суду показала, что спорный автомобиль принадлежал супругам Леоненковым – ее дочери и зятю, был зарегистрирован на имя Леоненкова О.В., потом истец попросил ее супруга о помощи в реализации автомобиля. Договоренность была достигнута в устной форме, никакая доверенность не выдавалась, вопрос о реализации неоднократно обсуждался в ее присутствии в ходе беседы между дочерью, зятем и супругом. Истец был в курсе событий относительно продажи автомобиля, поскольку приходил на авторынок с Леоненковой В.С., интересовался, в семье неоднократно обсуждался данный вопрос. Поскольку автомобиль длительный период времени не продавался, в декабре 2012 г. он был обменян на автомобиль «Рено-Логан», без какой-либо доплаты, о чем истцу было известно. «Рено-Логан» был зарегистрирован на имя Леоненковой В.С., о чем истец также знал, и сразу выставлен на продажу.

Свидетель ФИО8 (муж представителя истца Леоненковой С.В. и отчим истца Леоненкова О.В.) в двух судебных заседаниях пояснил, что автомобиль «LADA РRIORA» приобретался супругами Леоненковыми а период брака, был зарегистрирован на имя истца. Когда Леоненковы приобрели новый автомобиль за кредитные средства, и встал вопрос о продаже спорного автомобиля, Мелешкин С.Н. вызвался помочь найти покупателя, поскольку работает на авторынке. В конце января 2013 г. Леоненков О.В. позвонил матери (Леоненковой С.В.) и сообщил, что ответчики вывозят вещи из квартиры, он (свидетель) с супругой поехал на квартиру, где попросил Мелешкина С.Н. отдать документы на автомобиль «LADA РRIORA». На следующий день Мелешкин С.Н. привез к нему на работу документы на автомобиль «Рено-Логан», который был оформлен на имя Леоненковой В.С. ФИО8 имеет удостоверение слесаря-инструментальщика, примерно 15 лет, работает на СТО, осматривал автомобиль «LADA РRIORA», перед реализацией автомашина была в хорошем техническом состоянии, не нуждалась в ремонте и предпродажной подготовке, которые указаны в дополнительных возражениях Мелешкина С.Н. Свидетель экспертом не является.

Следовательно, свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт того, что истцу Леоненкову О.В. было достоверно известно о реализации спорного автомобиля, истец выразил свое согласие на совершение действий, направленных на отчуждение автомобиля ответчиком Мелешкиным С.Н., что согласуется с показаниями ответчиков. Показания свидетеля ФИО8 показания указанных свидетелей не опровергают.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что фактически между истцом Леоненковым О.В. и ответчиком Мелешкиным С.Н. возникли правоотношения из договора поручения, в соответствии с которым истец поручил ответчику реализацию принадлежащего ему автомобиля «LADA РRIORA».

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор в письменной форме, а также доверенность на имя Мелешкина С.Н. не выдавалась ввиду доверительных семейных отношений сторон (Мелешкин С.Н. – отец супруги Леоненкова О.В.), а также в силу ранее сложившейся практики, поскольку ранее Мелешкин С.Н. подобным образом уже приобретал для истца автомобиль, подписывал за него договор, что Леоненков О.В. не опровергал в судебном заседании, тогда спора между сторонами не возникало.

С целью выполнения поручения истец передал Мелешкину С.Н. два комплекта ключей, а также документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации), являющийся совместной собственностью супругов Леоненковых, чем выразил свою волю относительно отчуждения спорного автомобиля, поскольку, передав ключи и документы истец реально осознавал возможность его продажи и до июля 2013 г. не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению автомобилем от его имени. Более того, как пояснил в судебном заседании незаинтересованный свидетель ФИО11, он сам видел истца на авторынке, на котором был выставлен на продажу автомобиль «LADA РRIORA», который интересовался у ответчика Мелешкина С.Н. ходом его реализации.

Мелешкин С.Н., действуя в интересах истца, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Дорожкиным П.А. от имени истца договор купли-продажи спорного автомобиля, фактически между сторонами был произведен обмен автомобиля «LADA РRIORA» на «Рено Логан» без внесения каких-либо дополнительных денежных средств, что не оспаривалось сторонами в суде. Вариант обмена спорного автомобиля на «Рено Логан» обсуждался между истцом, ответчиками Мелешкиным С.Н. и Леоненковой В.С. в присутствии свидетеля ФИО12, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия истца Леоненкова О.В. были направлены на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца по его воле.

По ходатайству ответчика Мелешкина С.Н., с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля LADA 217320 в Смоленском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 207 431 руб. (л.д. 74-77).

Указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при этом, эксперт имеет надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы в области оценки, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков за № 399.67, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы предупрежден, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подробно мотивированы и отражают реальную стоимость транспортного средства на момент его продажи.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что для подготовки экспертного заключения он использовал Методическое руководство по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов). Ввиду отсутствия данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использовал данные, имеющиеся на момент проведения экспертизы – декабрь 2014 г., исходя из срока эксплуатации автомашины, что предусмотрено Методическим руководством, ссылка на цены 2015 г. является технической ошибкой Интерет-сайта. Эксперт не исключал необходимость в проведении перечисленных в дополнительных возражениях ответчика (л.д. 95) работах по предпродажной подготовке – химчистка салона и полировка автомобиля, а также ряда ремонтных работ, пояснив, что однозначный вывод о необходимости таких работ для автомобиля «LADA РRIORA» можно было сделать только при исследовании автомашины перед реализацией на СТО. При наличии на момент проведения экспертизы сведений о выполненных работах стоимость автомобиля была бы уменьшена на сумму таких работ.

Истец Леоненков О.В. и его представитель Тышкевич В.Ю. полагали, что доводы Мелешкина о необходимости уменьшения рыночной стоимости автомашины на сумму предпродажной подготовки и ремонтных работ (л.д. 95), являются необоснованными, так как автомашина в этом не нуждалась, расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку Мелешкиным С.Н. в 2012 г. не могли приобретаться детали у ИП ФИО14, сведения о котором внесены в ЕГРИП только ДД.ММ.ГГГГ г.

Возражая на эти доводы, представитель ответчика Вислогузов А.К. пояснил, что платежные документы были выданы ФИО14 согласно записям журнала продаж и подтверждают фактическую оплату приобретенных деталей в указанную дату, действия предпринимателя по регистрации в ЕГРИП на существо вопроса не влияют.

Суд считает, что экспертом правильно определена средняя рыночная стоимость автомобиля LADA 217320 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 207 431 руб.

С учетом того, что стоимость обмениваемых автомобилей на момент совершения сделки была эквивалентной, а цена, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (50 000 руб.) была указана формально, в действительности никакие денежные расчеты между сторонами не производились, суд приходит к выводу, что указанная сделка, совершенная ответчиком Мелешкиным С.Н., прав истца не ущемляет, ущерб семье Леоненковых и лично истцу не причинен, поскольку имущество из семьи не выбыло.

После совершения сделки, направленной на обмен автомобилей, ответчик Леоненкова В.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала вновь приобретенное транспортное средство «Рено Логан» на свое имя.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что истец был согласен с регистрацией автомобиля «Рено Логан» на имя ответчика Леоненковой В.С., поскольку в декабре 2012 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, супруги Леоненков О.В. и Леоненкова В.С. изменили режим совместной собственности супругов, установив режим раздельной собственности относительно имущества, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.

Ссылку истца Леоненкова О.В. на то, что в момент подписания брачного договора он полагал, что все имущество супругов зарегистрировано на него, суд находит несостоятельной, поскольку перед заключением брачного договора истец имел реальную возможность и обязан был проверить, какое имущество и на имя кого из супругов зарегистрировано, что им не было сделано без уважительной причины.

При этом суд принимает во внимание, что брачный договор никем не оспорен, недействительным не признан, его положения согласно нормам ст.ст. 42, 44 СК РФ не должны ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречить нормам семейного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация автомобиля «Рено Логан» на имя супруги Леоненковой В.С., которая в последующем реализовала принадлежащий ей автомобиль на законных основаниях, прав истца не нарушает.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной, по смыслу ст. 302 ГК РФ, на которую ссылается истец в своем иске, является возможность для собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае применение указанных последствий невозможно, поскольку истец ясно и однозначно выразил свою волю относительно отчуждения спорного автомобиля «LADA РRIORA», передал все полномочия для осуществления данного права ответчику Мелешкину С.Н., был согласен с регистрацией автомобиля «Рено Логан» на имя ответчика Леоненковой В.С., которая действовала с его согласия, поскольку стороны находились в браке, регистрация автомобиля на ее имя не оспорена.

Таким образом, на основании изложенного, ответчик Дорожкин П.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который неоднократно перепродавался и в настоящее время находится в собственности пятого приобретателя (л.д. 59, 69).

Кроме того, требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания возвратить автомобиль «LADA РRIORA» истцу в окончательном уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось (л.д. 93-94).

В ходе неоднократных проверок по заявлению Леоненкова О.В. о привлечении к уголовной ответственности Мелешкина С.Н. органами дознания фактов, указывающих на совершение последним мошеннических действий (ст. 159 УК РФ), не установлено.

Суд также соглашается с доводами ответчика Мелешкина С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что о заключении спорной сделки истцу было известно в начале декабря 2012 г., на что он указывал в 2013 г. при обращении в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Мелешкина С.Н. и в своем исковом заявлении (л.д. 5-6), которое подписал лично.

К показаниям истца в настоящем судебном заседании в части того, что ему стало известно о заключении спорного договора только в январе 2013 г., суд относится критически, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя Тышкевича В.Ю. о том, что в данном случае надлежит исходить из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающего, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года, поскольку основания, по которым данная сделка, по мнению истца, ничтожна (отсутствие волеизъявления истца на заключение сделки), не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данная сделка носит характер оспоримой.

Истец с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков обратился в суд 05.08.2014 г. (л.д. 5-6), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности для признания сделок оспоримыми, составляющего один год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоненкова О.В. к Дорожкину П.А., Мелешкину С.Н., Леоненковой В.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2015 г.

Свернуть

КОПИЯ: Судья Ермаков С.Н. Дело № 22-556/2016

Докладчик Филатова А.А.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

судей Филатовой А.А., Зыкина С.В.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного Дорожкина П.А.,

защитника Плаховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Степанова Е.В. в защиту интересов осужденного Дорожкина П.А. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года, которым

Дорожкин ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 11 лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 27 октября 2014 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года Дорожкин П.А. признан виновным и осужден:

- за причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершен...

Показать ещё

...ного в дневное времени 08 апреля 2015 года;

- за открытое хищение имущества М., совершенное около 18 часов 08 мая 2015 года с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им на территории <данные изъяты> Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Дорожкин П.А. виновным себя по ч.1 ст.111 УК РФ признал, по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ вину не признал.

На приговор адвокатом Степановым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в части осуждения Дорожкина П.А. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ отменить, как незаконный и необоснованный, Дорожкина П.А. по указанной статье оправдать.

Как указывает адвокат, выводы суда о виновности Дорожкина П.А. по ч. 2 ст.161 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о причастности Дорожкина П.А. к совершению указанного преступления, по мнению адвоката, опровергаются, объяснениями П. сотрудникам полиции, исследованными в судебном заседании в качестве иного документа, согласно которым Дорожкин П.А. не высказывал никаких угроз в адрес М., телефон последний отдал Дорожкину П.А. добровольно во временное пользование.

Адвокат полагает, что об отсутствии умысла на хищение телефона свидетельствует то, что Дорожкин П.А. данный телефон никому не реализовывал, телефон находился у него в личном пользовании.

В возражении государственный обвинитель Феоктистов А.В., считая доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, просит оставить приговор без изменения, полагает, что он законный, обоснованный, справедливый, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дорожкин П.А., а также адвокат Плахова Д.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката, указывая, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор просила изменить, назначить отбывание наказания осужденному Дорожкину П.А. в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как указал суд, в остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного Дорожкина П.А. подлежит изменению, ему следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Виновность осужденного Дорожкина П.А. в причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, а также в открытом хищении имущества М., совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Дорожкин П.А. совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Сам осужденный Дорожкин П.А. ни в ходе предварительного следствии, ни в процессе судебного разбирательства, не оспаривал факт причинения им тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека.

Не оспаривается указанное обстоятельство защитником осужденного в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Действия осужденного Дорожкина П.А. по эпизоду в отношении К. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности Дорожкина П.А. в совершении открытого хищения имущества М с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, являются необоснованными и опровергаются всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре даны необходимый анализ и надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего М., данных в период предварительного следствия ( т. 1, л. д. 122-124, л.д. 169-172), следует, что 08 мая 2015 года в вечернее время он возвращался с работы домой, проходя мимо дома культуры в <адрес>, встретил Дорожкина П, который распивал спиртное совместно с П, при этом Дорожкин П. попросил у него закурить, после чего спросил, есть ли у него сотовый телефон.

Он ответил, что телефон у него есть, после чего Дорожкин П. попросил показать его, он достал телефон и показал Дорожкину П., который ничего не говоря, выхватил у него из рук сотовый телефон, стал вытаскивать из него симкарту, которую тут же передал ему, а телефон оставил у себя.

Перед тем, как забрать сотовый телефон, Дорожкин П. высказывал в его адрес различные угрозы о том, что применит в отношении него насилие, а именно угрожал побить его.

Поскольку ранее у него с Дорожкиным П. были натянутые отношения, Дорожкин П. постоянно просил у него в долг сигареты, деньги, угрожал ему, зная от местных жителей о том, что Дорожкин П. характеризуется отрицательно, он воспринимал его угрозы реально и опасался ответить отказом на его просьбу показать сотовый телефон.

Судом первой инстанции не было установлено оснований, по которым потерпевший М мог бы оговорить Дорожкина П.А., не приведены они и в апелляционной жалобе адвоката.

Показания потерпевшего М о том, что осужденный открыто похитил его имущество, а именно, сотовый телефон, при этом угрожая применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что 08 мая 2015 года её сын М пришел домой и рассказал, что Дорожкин П. забрал у него сотовый телефон, а перед этим Дорожкин П. говорил её сыну, что утопит его в реке Чаус около с<адрес>, а так же угрожал сыну применением к нему физической силы.

Сын ей ранее неоднократно говорил, что Дорожкин П. и его друг <данные изъяты> постоянно словесно донимали его, постоянно просили у сына деньги, сигареты, в связи с чем М побоялся применения к нему с их стороны физической силы и поэтому промолчал, когда Дорожкин П. забирал у него сотовый телефон; при этом в полицию сын сам сообщить побоялся о случившемся, так как боялся Дорожкина П.;

- протоколом принятия устного заявления от М который указал, что 08 мая 2015 года около 18 часов в с. <адрес> около Дома культуры Дорожкин М и П открыто похитили у него сотовый телефон марки «Нокиа» (л.д. 75);

- показаниями свидетеля С о том, что в мае 2015 года ему сожительница Д.1. рассказала, что ее сын Дорожкин П похитил у кого-то сотовый телефон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пояснения П, изложенные в его объяснении на стадии предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в качестве иного документа, в судебном заседании были проверены, им судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показаниям осужденного Дорожкина П.А., данным им в свою защиту, в приговоре судом также дана надлежащая оценка.

Из содержания приговора следует, что суд тщательно проверил и проанализировал показания осужденного Дорожкина П.А. о том, что умысла на хищение у потерпевшего сотового телефона у него не имелось, и обоснованно пришел к выводу об их недостоверности, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств.

Приведенные выше, а также иные, проанализированные в приговоре, доказательства свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Дорожкина П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Дорожкина П.А. в совершении указанных преступлений.

Выводы суда в приговоре подробно изложены, надлежащим образом мотивированы, обоснованы и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия осуждённого Дорожкина П.А. по эпизоду в отношении потерпевшего М правильно квалифицированы судом - по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Наказание осужденному Дорожкину П.А. назначено справедливое с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дорожкина П.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд назначил осужденному Дорожкину П.А. наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, суд неверно назначил для отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима.

Из материалов дела следует, что Дорожкин П.А. совершил тяжкие преступления, имеет рецидив, однако, ранее он не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, он в соответствии со ст. п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не строго, как указал суд в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года в отношении Дорожкина ПА изменить, назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.

Свернуть

Дело №4/№

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего Никулиной О.В.

С участием помощника прокурора <адрес> НСО Бирюковой М.В.

Осужденного: ДОРОЖКИНА П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

При секретаре Дисеновой Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> на осужденного Дорожкина П.А о замене ему не отбытого срока наказания по приговору федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 19 дней исправительных работ лишением свободы, сроком на 3 месяца 26дней,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин П.А. осужден приговором Колыванского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Горохова Е.А. обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует о замене не отбытого срока Дорожкину П.А. по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства, в виде 11 месяцев 19 дней исправительных работ лишением свободы, сроком на три месяца 26 дней, из расчета один день лишения свободы за три исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет филиала по ...

Показать ещё

...<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был проверен по месту жительства в <адрес>. На момент проверки по указанному адресу никого не оказалось, поэтому на имя Дорожкина П. А. была оставлена повестка о его явке в филиал по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушении ст. 40 УИК РФ, осужденный не явился по вызову.

ДД.ММ.ГГГГ с Дорожкиным П.А. была проведена профилактическая беседа, в ходе которой, под роспись были разъяснены условия отбывания наказания и ответственность за их не исполнение. В соответствии с допущенными нарушениями с осужденного было отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание в ЗАО «Скала» для отбывания исправительных работ.

В соответствии со статьей 46 УИК РФ на Дорожкина П. А. было вынесено постановление об установлении обязанности - ежемесячно по 15-м числам являться на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в ЗАО «Скала», с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность слесаря и с этого же числа из его заработной платы были начаты удержания.

ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение условий отбывания наказания, Дорожкин П. А. на работу в ЗАО «Скала» для отбывания исправительных работ не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, вынесено второе письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания и разъяснено о том, что материалы его личного дела будут направлены в суд для решения вопроса о дальнейшем отбывании наказания.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в суд было направлено представление.

ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение условий отбывания наказания, Дорожкин П. А. на работу в ЗАО «Скала» для отбывания исправительных работ не вышел, за что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 6 п.п. «а» ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение и вынесено третье письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный из 1 года исправительных работ, отработал только 11 календарных или 7 рабочих дней.В судебном заседании Горохова Е.А. поддержала доводы представления и пояснила, что Дорожкин П.А.. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ и требует применения средств исправления, применяемых при изоляции от общества.

Осужденный Дорожкин П.А. не признал требования, изложенные в представлении, пояснил, что на работу он не вышел без уважительных причин, пьянствовал. В ЗАО»Скала» небольшая заработная плата, он желает найти себе работу с приличной заработной платой, а потому с центр занятости населения на учет не встал. Желает пройти курс лечения от алкоголизма и трудоустроиться на работу, исполнять приговор суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Бирюковой М.В., не возражавшей против удовлетворения представления, изучив материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи УИК РФ нарушений.

В соответствии со статьей 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что Дорожкин П.А. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ и требует применения средств исправления, применяемых при изоляции от общества.

Хотя, Дорожкин П.А. явился по предписанию для отбытия исправительных работ, начал исполнять приговор, но допустил прогулы без уважительных причин и был уволен по инициативе работодателя. На учет в центр занятости населения не встал, на явку в УИИ не явился, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, при этом в деле имеется расписка о получении судебной повестки, привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, самостоятельно не трудоустроился с целью отбывания наказания по приговору суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Дорожкин злостно уклоняется от исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Гороховой Е.А. в отношении осужденного Дорожкина П.А.

Заменить ДОРОЖКИНУ П. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Колыванского районного суда <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, не отбытый срок в виде 11 месяцев 19 дней исправительных работ лишением свободы, сроком на 3 месяца 26 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Дорожкина П. А. направить для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком три месяца двадцать шесть дней в колонию-поселение.

Обязать Дорожкина П. А. после вступления постановления в законную силу самостоятельно явиться в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление Дорожкина П.А. в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней после его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Никулина.

Свернуть

Административное дело №2а-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2018 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Смоленской области к Дорожкину П. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, взыскании суммы налога и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Смоленской области (далее – МРИ ФНС России № по Смоленской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дорожкину П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, взыскании суммы налога и пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № по Смоленской области в качестве налогоплательщика. В соответствии со ст.357 гл.28 НК РФ за транспортные средства: - <адрес>, государственный регистрационный знак № Дорожкину П.А. был исчислен транспортный налог за <нет данных> год в сумме 2980 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 309 рублей 96 копеек. Однако, административный ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по уплате налогов, в связи с чем образовалась задолженность. Административным истцом пропущен срок для направления заявления о вынесении судебного прика...

Показать ещё

...за в связи с переходом на новое программное обеспечение «АИС – НАЛОГ-3».

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска; взыскать с Дорожкина П.А. в доход бюджета транспортный налог в размере 2980 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 309 рублей 96 копеек, всего 3289 рублей 96 копеек.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть административное дело без участия представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Дорожкин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

На основании с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 и ст. 19 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу статьи 57 Конституции РФ, п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Исходя из ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно требований п.п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, Дорожкин П.А. являлся собственником автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № (с <нет данных> года по <нет данных>) (л.д. 11).

В соответствии с НК РФ административному ответчику был начислен транспортный налог за <нет данных> год в отношении указанного выше транспортного средства в размере 2980 рублей. В связи с чем, налогоплательщику административным истцом направлено налоговое уведомление № от <нет данных> (л.д. 9), согласно которому Дорожкину П.А. предлагалось уплатить транспортный налог за <нет данных> года в срок не позднее <нет данных> (л.д.9).

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, Дорожкин П.А. обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем, на основании статей 69, 70 НК РФ МРИ ФНС России № по Смоленской области в его адрес направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме 2980 рублей, пени в сумме 309 рублей 96 копеек по состоянию на <нет данных> с предоставлением срока для добровольного исполнения до <нет данных> (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ требование в адрес административного ответчика было направлено заказным письмом (л.д. 8 оборотная сторона).

С учетом установленных по делу обстоятельств и поскольку в указанный срок (<нет данных>) в добровольном порядке недоимка и начисленные пени ответчиком Дорожкиным П.А. не были оплачены, суд приходит к выводу, что требования МРИ ФНС России № по Смоленской области к Дорожкину П.А. подлежали взысканию в судебном порядке в сроки, установленные требованиями Налогового кодекса РФ (ст.48), в соответствии с которой, шестимесячный срок для обращения в суд с административным иском к Дорожкину П.А. истекал <нет данных>.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от <нет данных> №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Административное исковое заявление о взыскании с Дорожкина П.А. суммы налогов и пени поступило в Ярцевский городской суд Смоленской области <нет данных>.

Таким образом, налоговый орган обратился в районный суд о взыскании с Дорожкина П.А. недоимки по транспортному налогу за <нет данных> год и пени, за пределами срока подачи административного искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> в принятии заявления Межрайонной инспекции ФНС России № по Смоленской области о взыскании задолженности по налогам и пени за <нет данных> год с Дорожкина П.А. было отказано на основании ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ (л.д. 14).

То есть, в данном случае имело место ненадлежащее обращение с заявлением, которое не повлекло за собой наступления никаких правовых последствий.

Ссылка административного истца – МРИ ФНС России № по Смоленской области на причину пропуска срока обращения в суд (переход на новое программное обеспечение), отклоняется, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд за взыскание задолженности по налогам.

Объективной невозможности для своевременного обращения в установленном порядке в суд с надлежаще оформленным административным иском у МРИ ФНС России № по Смоленской области, не установлено. Таким образом, причину пропуска срока подачи административного искового заявления, указанную административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока - переход на новое программное обеспечение, суд признает неуважительной.

Иных причин пропуска срока подачи административного искового заявления, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство МРИ ФНС России № по Смоленской области о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства МРИ ФНС России № по Смоленской области о восстановлении срока обращения в суд с административным иском к Дорожкину П. А., отказать.

В удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № по Смоленской области к Дорожкину П. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <нет данных> год в размере 3289 рублей 96 копеек, из которых по транспортному налогу 2980 рублей, пени по транспортному налогу 309 рублей 96 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова

Свернуть