Дорожков Александр Алексеевич

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

2-208/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Ткаченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ТД Аскона» о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ТД Аскона»

В котором просили расторгнуть с ООО «ТД Аскона» договор купли - продажи № ВГТ/0076 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО3 стоимость матраса ненадлежащего качества в размере 42876 руб., убытки - стоимость чехла в размере 3875 руб., убытки - стоимость доставки в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, взыскать с ООО «ТД Аскона» в пользу ФИО2 неустойку в размере 47163,6 руб., за нарушение сроков удовлетворения требования по обмену некачественного товара в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 24868 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования в судебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по выставочному образцу, представленному в торговом зале ответчика ис...

...тцами было выбрано и заказано по договору № ВГТ/0076 от ДД.ММ.ГГГГ для семейных нужд:

нестандартный матрас 200*150 SERTAASTORIA стоимостью 42876 руб. с характеристиками: матрас двусторонний, блок независимых пружин, жесткость высокая, максимальная нагрузка на одно спальное место свыше 140 кг., высота 25 см., зима/ лето нет, количество пружин 550 на спальное место, вес 18,63 кг., гарантия 18 месяцев, расширенная гарантия 30 лет ( при покупке с защитным чехлом), чехол 200*160*36,5 Protect- a- BedVelour стоимостью 3875 руб., доставка 400 руб.

Внесена предоплата в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено по карте ФИО3 в размере в размере 46151 руб., с учетом стоимости доставки 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен. Матрас установлен на кровать, согласно рекомендациям изготовителя: ламели расположены выпуклой стороной вверх, выпуклость ламелей не более 2 см., расстояние между ламелями 6,5 см., основание укомплектовано дополнительной пятой ножкой, матрас не свисает, так как ограничен боковыми элементами кровати.

В процессе непродолжительной эксплуатации в матрасе проявились следующие дефекты: матрас после нагрузки не восстанавливал первоначальную форму, имелся прогиб мягких слоев без нагрузки более 3- х см., имелся остаточный эффект от лежания ( эффект гамака) на двух спальных местах, середина приподнята, в связи с чем, было не комфортно спать и был испорчен внешний вид изделия, при сидячем положении тела матрас проминался с 25 см. до 10 см. Матрас, согласно рекомендации изготовителя, разворачивался « голова - ноги» и переворачивался на другую сторону, со временем тот же дефект проявляется и на другой стороне. Масса тела истцов не превышает 90 кг. каждого. Данный факт свидетельствует о том, что истцам продан товар, качество которого не соответствует договору, на основании чего истцы были вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Истец - ФИО3 в судебное заседание

явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО "ТД Аскона" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по выставочному образцу, представленному в торговом зале, истцами было выбрано и заказано и приобретено по Договору № № ВГТ/0076 от ДД.ММ.ГГГГ для семейных нужд: нестандартный матрас 200*150 SERTAASTORIA стоимостью 42876 руб. с характеристиками: матрас двусторонний, блок независимых пружин, жесткость высокая, максимальная нагрузка на одно спальное место свыше 140 кг., высота 25 см., зима/ лето нет, количество пружин 550 на спальное место, вес 18,63 кг., гарантия 18 месяцев, расширенная гарантия 30 лет ( при покупке с защитным чехлом), чехол 200*160*36,5 Protect- a- BedVelour стоимостью 3875 руб., доставка 400 руб.( л.д.32-36)

Внесена предоплата в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено по карте ФИО3 в размере в размере 46151 руб., с учетом стоимости доставки 400 руб. ( л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен. Матрас установлен на кровать, согласно рекомендациям изготовителя: ламели расположены выпуклой стороной вверх, выпуклость ламелей не более 2 см., расстояние между ламелями 6,5 см., основание укомплектовано дополнительной пятой ножкой, матрас не свисает, так как ограничен боковыми элементами кровати.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием обмена товара. Ответчиком был дан ответ на претензию исх. ЦОК 2016/02. СЗП -8273 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20, л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана повторная претензия с требованием обмена некачественного матраса. Ответчиком был дан ответ на претензию исх. № ЦОК 2016/02. СЗП - 8382 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18, л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ истцами была вручена третья претензия расторжения договора купли - продажи и возврата денег. ( л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра матраса. ( л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен отказ по возврату денег. ( л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ООО «ТД Аскона» с предложением проведения экспертизы. ( л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза и истцами был получен отказ в удовлетворении их требований по возврату денег. ( л.д.7-8)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО2 по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой: на нестандартном двустороннем матрасе 200*150 SERTAASTORIA, приобретённом ФИО2 по договору купли-продажи № ВГТ 0076 от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки, в частности: неровности мягких слоев без нагрузки примерно 30 мм., остаточный эффект от лежания на спальных местах и деформация между двумя неровностями в средней части во внешнюю сторону.

- Недостатки возникли в процессе эксплуатации. Недостатки производственные. Время возникновения недостатков май 2016 г. (Дата претензии).

- Представленный на экспертизу двусторонний матрас 200*150 SERTAAS1OR1A не соответствует требованиям:

- ГОСТ 19917-2014. Мебель для сидения и лежания. Общетехнические условия:

- Мебель для сидения и лежания должна соответствовать требованиям настоящегостандарта, технической документации, утвержденной в установленном порядке.

- Прочностные показатели мебели должны соответствовать указанным в таблице 3.

- усадка, мм. не более 30 мм. при 29000 циклов нагружения.

Мягкие элементы в зависимости от категорий должны иметь показатели мягкости потаблице 1.

Мягкость - способность мягкого элемента мебели для сидения и лежания деформироваться

под действием нагрузок. выраженная податливостью и общей деформацией.

Податливость - способность мягкого элемента мебели для сидения и лежаниясопротивляться воздействию нагрузок на начальных этапах нагружения (5 даН; 15 даН).

Деформация и податливость нарушены в местах неровностей).

Внешний вид, качество сборки, требования к фурнитуре и трансформации изделийдолжны контролироваться визуально (осмотром изделия) без применения приборов.

- ГОСТ 14314-94 - Мебель для сидения и лежания:

- Неравномерность усадки поверхности образца более нормы, установленной в ГОСТ

- ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения:

- Матрац (матрас) двухсторонней мягкости: Матрацсъемный, не имеющий жесткой рамы, обладающий податливостью и упругостью со стороны обеих своих полостей.

- Неравномерность поверхности мягкого элемента: Местные неровности мягкогоэлемента мебели, не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие мебели.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ « О защите прав потребителей»: Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Тем самым, при продаже истцам была дана неполная и недостоверная информация и нарушена ст. 10 Закона: Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется….».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона: Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи IS или пунктом 1 статьи 2() настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 21 Закона: В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п.2 ст. 23 Закона: В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 22 Закона: Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку экспертом установлено, что проданный истцам товар имеет значительный производственный дефект, суд считает возможность расторгнуть договор купли-продажи № ВГТ/0076 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО2

В соответствии со ст. 23. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами представлен расчет неустойки, исходя из которого сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по обмену некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47163,6 руб.

42876 руб. - стоимость матраса,

428,76 руб. - 1%,

ДД.ММ.ГГГГ - подано заявление на обмен,

20 дней для решения вопроса

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ 110 дней - просрочка обмена на ДД.ММ.ГГГГ 428,76 руб. *110 дней = 47163,6 руб.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ТД Аскона» неустойку в размере 47163,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования по обмену некачественного товара.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

42876 руб. - стоимость матраса,

428,76 руб. - 1%,

ДД.ММ.ГГГГ - подано заявление на расторжение договора,

10 дней для решения вопроса

Неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

58 дней - просрочки обмена на ДД.ММ.ГГГГ.

428,76 руб. * 58 дней = 24868 руб.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ТД Аскона» неустойку в размере 24868 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 была оплачена стоимость матраса в размере 38978 руб., стоимость чехла, стоимость доставки, что подтверждается чеками на сумму 47151 руб. (л.д.31), суд считает возможным взыскать с ООО «ТД Аскона» в пользу ФИО3 стоимость матраса ненадлежащего качества в размере 42876 руб., стоимость чехла в размере 3875 руб., стоимость доставки в размере 400 руб., а всего 47151 руб.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей каждому, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

П. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «ТД Аскона» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет 36515 руб. 80 коп. (47163,60+24868 +1000 : 2),в остальной части исковых требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

С ООО « ТД Аскона» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что составляет 24075 руб. 50 коп. ( 42876 +3875+400+1000:2), в остальной части исковых требований о взыскании штрафа считает необходимым отказать.

Истец ФИО2 просит возместить расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По гражданскому делу проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истов

В материалы дела истцом представлена квитанция на сумму 9000 рублей, подтверждающая оплату экспертизы.

Поскольку, защищая свои права, истец был вынужден понести указанные расходы за проведение экспертизы, то они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4997 руб. 48 коп.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № ВГТ/0076 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи матраса 200*150 SERTAASTORIA, заключенного между ООО «ТД Аскона» и ФИО2

Взыскать с ООО « ТД Аскона» в пользу ФИО2 47163,60 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования товара по обмену некачественного товара, 24868 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств, 36515 руб. 80 коп. - штраф, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 9000 руб. - расходы, связанные с оплатой экспертизы, а всего 118547 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ТД Аскона» о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 1.000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО « ТД Аскона» в пользу ФИО3 42876 руб. - стоимость матраса ненадлежащего качества, 3875 руб. - стоимость чехла, 400 руб. - стоимость доставки, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 24075 руб. 50 коп. - штраф, а всего 72226 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ТД Аскона» о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 1.000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ТД Аскона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4997 руб. 48 коп.

Обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить в ООО «ТД Аскона» нестандартный матрас 200*150 SERTAASTORIA, чехол 200*160*36,5 Protect- a- BedVelour.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи месяцев со дня получения копии решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определение суда составлено в окончательной форме 29.03.2017 года

№2-1827/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаева В. Я. к Дорожкову А. А. о взыскании суммы долга, процентов

УСТАНОВИЛ

Легостаев В. Я. обратился в суд с иском к Дорожкову А. А. о взыскании суммы долга в размере 700000 рулей и процентов в размере 315000рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на добровольное разрешение судебного спора, совершено в интересах обеих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по тем же основаниям, теми же сторонами и о том же предмете спора, не допускается, сторонам разъяснены и им понятны, суд полагает возможным утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем Легостаева В. Я. Ш. Р.А., действующим по доверенности и Дор...

...ожковым А. А., по которому:

Производство по делу прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней, с принесением частной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян

Мотивированное решение

Изготовлено 16.10.2018 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС № <адрес>, от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС № <адрес>, принадлежащий ФИО2

Однако, спорный автомобиль ФИО2 на момент наложения арест не принадлежал. С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль являлся собственностью ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 442 ГПК РФ «Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыс...

...кание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО5 автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, стоимостью 1 800 000 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 приобрела автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС № <адрес> (л.д. 8 оборот).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества на автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС № <адрес>, принадлежащий ФИО2, наложен арест (л.д. 25-26).

Однако, на дату наложения ареста автомобиль был ФИО2 уже продан ФИО6, который впоследствии распорядился данным автомобилем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 купил у ФИО5 автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС № <адрес> (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственником спорного автомобиля не являлся, из определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проданный автомобиль ФИО2 выплачивает своей жене ФИО8 компенсацию, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ПТС № <адрес> от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

№2-1669/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит освободить имущество от ареста, снять запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении автомобиля марки «БМВ 635», 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, принадлежащего ему по праву собственности. Мотивируя свои требования тем, что данный автомобиль приобретен им по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, которая ранее ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль у ФИО3 До настоящего времени в установленном законом порядке поставить на учет данное транспортное средство в органы ГИБДД истцу не представилось возможным в связи с тем, что в рамках рассмотрения Подольским городским судом <адрес> иска ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль, являющийся общим имуществом ФИО11. Указанное обременение нарушает его права как собственника имущества, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, заявленны...

...е требования поддерживают.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 на основании Договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) является собственником автомобиля марки «БМВ 635», 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, который приобрел у ФИО10 Ранее ДД.ММ.ГГГГ она приобрела данный автомобиль у ФИО3 (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки «БМВ 635», 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства № в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, спорный автомобиль передан в собственность ФИО3 с выплатой в пользу ФИО1 компенсации в размере 1 150 000 рублей (л.д. 41-46).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что автомобиль марки «БМВ 635», 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, 2010 года выпуска, цвет черный, принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ На момент наложения Подольским городским судом <адрес> обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, собственником имущества с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, что подтверждается данными ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск. Право собственности ФИО3 прекращено, а значит, спорный автомобиль не являлся общим имуществом супругов ФИО11, поэтому не подлежал обременению. В связи с отсутствием доказательств принадлежности автомобиля ФИО3 на момент наложения обеспечительных мер, и подтверждением правомерности собственности истца на автомобиль, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль марки «БМВ 635», 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, 2010 года выпуска, цвет черный от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождения ГТО.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск сведений в автоматизированную базу данных об отмене запрета на совершение регистрационных действий и прохождения ГТО на автомобиль марки «БМВ 635», 2010 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, 2010 года выпуска, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

Мотивированное решение

Изготовлено 23.10.2020 года 2-4642/20

50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, обращении взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ФИО3 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 965 рублей 50 копеек, обратить взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 534 139 рублей 29 копеек, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 965 рублей 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 700 000 рублей и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование средствами ежемесячно на сумму займа начисляется 4,5% до дня возврата суммы займа.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов утверждено мирового соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 048 275 рублей, а именно 700 000 рублей сумму займа, 315 000 проценты за пользование займом, 13 275 рублей госпошлина, уплаченная истцом, 20 000 рублей оплата истцом услуг предст...

...авителя. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО3 состоит в браке с ФИО2, денежные средства, полученные по расписке ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на нужды семьи, считает, что ФИО2 должна нести солидарную ответственность по долгам ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать, пояснив, что о получении денежных средств от ФИО1 ей ничего неизвестно, данные денежные средства на нужды семьи потрачены не были, в настоящее время имущество между ней и ФИО3 разделено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 700 000 рублей и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование средствами ежемесячно на сумму займа начисляется 4,5% до дня возврата суммы займа.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов утверждено мирового соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 048 275 рублей, а именно 700 000 рублей сумму займа, 315 000 проценты за пользование займом, 13 275 рублей госпошлина, уплаченная истцом, 20 000 рублей оплата истцом услуг представителя.

Из справки, выданной Подольским РОСП ГУ ФССП по <адрес> видно, что остаток долга по исполнительному листу по делу № составляет 519 139 рублей 29 копеек, исполнительский сбор составляет 73 379 рублей 25 копеек.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказывает, поскольку исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Со¬глас¬но ст. 309 Гра¬ж¬дан¬ско¬го ко¬дек¬са РФ «Обя¬за¬тель¬ст¬ва долж¬ны ис¬пол¬нять¬ся над¬ле¬жа¬щим об¬ра¬зом в со-от¬вет¬ст¬вии с ус¬ло¬вия¬ми обя¬за¬тель¬ст¬ва и тре¬бо¬ва¬ния¬ми за¬ко¬на, иных пра¬во¬вых ак¬тов, а при от¬сут¬ст¬вии та¬ких ус¬ло-вий и тре¬бо¬ва¬ний - в со¬от¬вет¬ст¬вии с обы¬чая¬ми де¬ло¬во¬го обо¬ро¬та или ины¬ми обыч¬но предъ¬яв¬ляе¬мы¬ми тре¬бо¬ва¬ния-ми».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ «1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи».

Учитывая, что ФИО3 до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 716 рублей 92 копейки, о чем имеется расчет в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность,

Руб. Период просрочки Оплата Процентная ставка,

% Дней в году Проценты, руб.

с по дни сумма, руб. дата

1 2 3 4 5 6 7 8 1*4*7/8

654 540,76 14.09.2017 17.09.2017 4 0 - 9 365 645,57

645 540,76 18.09.2017 29.10.2017 42 0 - 8,50 365 6 401,95

645 540,76 30.10.2017 17.12.2017 49 0 - 8,25 365 7 249,26

654 540,76 18.12.2017 11.02.2018 56 0 - 7,75 365 7 782,76

654 540,76 12.02.2018 25.03.2018 42 0 - 7,50 365 5 648,78

654 540,76 26.03.2018 16.09.2018 175 0 - 7,25 365 22 752,02

654 540,76 17.09.2018 16.12.2018 91 0 - 7,50 365 12 239,02

654 540,76 17.12.2018 16.06.2019 182 0 - 7,75 365 25 293,97

654 540,76 17.06.2019 28.07.2019 42 0 - 7,50 365 5 648,78

654 540,76 29.07.2019 08.09.2019 42 0 - 7,25 365 5 460,48

654 540,76 09.09.2019 27.09.2019 19 0 - 7 365 2 385,04

587 532,57 28.09.2019 10.10.2019 13 67.008,19 27.09.2019 7 365 1 464,81

387 532,57 11.10.2019 27.10.2019 17 200 000 10.10.2019 7 365 1 263,46

387 532,57 28.10.2019 11.11.2019 15 0 - 6,50 365 1 035,19

287 532,57 12.11.2019 10.12.2019 29 100 000 11.11.2019 6,50 365 1 484,93

267 532,57 11.12.2019 15.12.2019 5 20 000 10.12.2019 6,50 365 238,21

267 532,57 16.12.2019 31.12.2019 16 0 - 6,25 365 732,97

267 532,57 01.01.2020 14.01.2020 14 0 - 6,25 366 639,59

223 603,57 15,01.2020 06.02.2020 23 43 929 14.01.2020 6,25 366 878,22

204 603,57 07.02.2020 09.02.2020 3 19 000 06.02.2020 6,25 366 104,82

204 603,57 10.02.2020 13.03.2020 33 0 - 6 366 1 106,87

186 103,57 14.03.2020 26.04.2020 44 18 500 13.03.2020 6 366 1 342,39

186 103,57 27.04.2020 21.06.2020 56 0 - 5,50 366 1 566,12

186 103,57 22.06.2020 26.07.2020 35 0 - 4,50 366 800,86

186 103,57 27.07.2020 14.09.2020 50 0 - 4,25 366 1 080,52

176 103,57 15.09.2020 07.10.2020 23 10 000 14.09.2020 4,25 366 470,33

Итого: 1120 478 437,19 6,94 115716,92

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мирового соглашение (л.д. 28-33).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должен быть проверен и подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 денежных средств в размере 534 139 рублей 29 копеек, процентов, суд исходит из того, что ФИО2 должником по исполнительному производству не является и каких-либо денежных обязательств перед истцом не несет, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пошли на нужды семьи ФИО3 и ФИО2, в связи с чем ФИО2 должна нести солидарную ответственность по возврату суммы займа, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, кроме того, данные обстоятельства не подтвердила в судебном заседании ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 716 рублей 92 копейки, в остальной части иска о взыскании процентов свыше взысканной суммы отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Дело №2а-4520/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к Дорожкову А. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей; пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца представил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, поэтому просит прекратить производство по делу (л.д.41).

Административный ответчик - Дорожков А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно требованиям ч.2,5 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ административного истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований п.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив заявление, признает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения ...

...производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч.2,5 ст.46, ч.3 ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области отказ от иска к Дорожкову А. А. взыскании обязательных платежей и санкций, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.В.Волкова

Мотивированное решение составлено 28.02.2019г.

№ 2а-446/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Подольск

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Дорожкову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты> на являющиеся объектами налогообложения транспортные средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, г/н №, ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, БМВ, г/н №, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что Дорожкову А.А. направлялось налоговое уведомление и налоговое требование об уплате налога. ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика. До настоящего времени задолженность по налогу, пени не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области Колесова Г.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик Дорожков А.А. в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащи...

...ми удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, Дорожков А.А. в спорный период являлся собственником транспортных средств: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, г/н №, ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, БМВ, г/н №, что подтверждается представленными истцом сведениями.

В связи с неуплатой Дорожковым А.А. транспортного налога, пени Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Дорожкова А.А. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, поскольку требование об уплате налога направлено в адрес Дорожкова А.А., срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области транспортный налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.