Дорянина Наталья Вадимовна

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года

Дело № 2-20/2020

УИД: 66RS0046-01-2019-000839-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием истца Кулибиной М.П.и ее представителя Забирова Д.Х.,

ответчика Доряниной Н.В.,

представителя органа опеки Брылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулибиной Маргариты Павловны к Доряниной Наталье Вадимовне о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кулибина М.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Доряниной Н.В. о признании недействительным договора дарения от 28.12.2017 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Кулибиной М.П. и Доряниной Н.В.; о признании недействительным договора дарения от 06.06.2018 года жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 48 кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, заключенного между Кулибиной М.П. и Доряниной Н.В., и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора дарения от 28.12.2017 года и договора дарения от 06.06.2018 ода она подарила своей дочери Доряниной Н.В. земельный участок с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации проживания, назначение нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 1993 года. Дом был возведен на участке в 2003-2008 годах в период брака с Галковским А.Ф., в указанном доме истец совместно с мужем проживает круглогодично. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.11.2018 года истец был признана недееспособной. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2019 года было изменен...

...о, и истец была признана ограниченно дееспособной. Ответчик является попечителем истца. В ходе рассмотрения в Пригородном районном суде Свердловской области гражданского дела по иску Доряниной Н.В. о выселении Галковского А.Ф. из садового дома, истцу стало известно о заключенном договоре дарения. Во время заключения договора дарения истец не понимала о том, какие последствия могу наступить. Также истец не помнит обстоятельств подписания договора. С 07.06.2018 года по 05.07.2018 года истец находилась на лечении в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» с диагнозом <...> Состояние здоровья истца не позволяло осознавать и понимать значение своих действий, чем и воспользовалась Дорянина Н.В. при заключении договоров дарения. Считает, что договоры дарения недействительны на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Кулибина М.П. и ее представитель Забиров Д.Х. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дорянина Н.В. в судебном заседании признала уточнённые исковые требования в полном объеме, о чем подала суду соответствующее заявление.

Третье лицо Галковский А.Ф. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав стороны, выслушав заключения представителя органа опеки и попечительства, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 11.12.2019 года № 7-0804-2019 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Кулибина М.П. в период заключения договора дарения от 28.12.2017 года с наибольшей степенью вероятности обнаруживала признаки психического расстройства в виде <...> - <...> В период подписания договора дарения на 06.06.2018 года и в настоящее время Кулибина М.П. обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства в виде <...> - <...> В силу стойкости и выраженности имеющихся психических расстройств Кулибина М.П. на период времени 28.12.2017 года с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки по дарению земельного участка; Кулибина М.П. на период времени 06.06.2018 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки по дарению расположенного на земельном участке жилого строения без права регистрации проживания, не могла адекватно и всесторонне ориентироваться в правовой ситуации при реализации своих имущественных прав. Выявленное психическое расстройство лишает Кулибину М.П. возможности понимать характер своего процессуального положения самостоятельно осуществлять свои права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, поскольку, доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее между сторонами правоотношение, признание иска ответчиком не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, ответчику в судебном заседании последствия признания иска и принятия его судом разъяснены, суд считает возможным принять признание иска. Поскольку совершенные сделки являются недействительными, не влекут никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное недвижимое имущество в собственность Кулибиной М.П., погасить в ЕГРН запись о праве собственности Доряниной Н.В. на спорное недвижимое имущество

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулибиной Маргариты Павловны к Доряниной Наталье Вадимовне о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кулибиной Маргаритой Павловной и Доряниной Натальей Вадимовной, недействительным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 48 кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, заключенный между Кулибиной Маргаритой Павловной и Доряниной Натальей Вадимовной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, признав право собственности Кулибиной Маргариты Павловны на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 48 кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>; прекратив запись № 66:19:1907002:643-66/002/2017-3 от 29.12.2017 года и запись № 66:19:1907002:1053-66/002/2018-2 от 07.06.2018 года о государственной регистрации права собственности Доряниной Натальи Вадимовны на указанное недвижимое имущество.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости: о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Доряниной Натальи Вадимовны на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 48 кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Кулибиной Маргаритой Павловной.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Н.Е. Лисовенко

Копия верна.

Судья Н.Е. Лисовенко

УИД 66RS0046-01-2021-000801-90

Дело № 2–725/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истцов Галковского А.А., Галковской О.А., их представителя Пироговой Г.М., законного представителя ответчика Кулибиной М.П. – Доряниной Н.В., его представителя – Францевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галковского Алексея Аркадьевича, Галковской Ольги Аркадьевны к Кулибиной Маргарите Павловне о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

установил:

Галковский А.А., Галковская О.А. обратились в суд с иском к Кулибиной М.П. о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что после смерти отца Галковского Аркадия Федоровича, последовавшей 15.07.2021 года, открылось наследственное имущество, в состав которого вошла ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное спорное имущество было приобретено в период брака Галковского А.Ф. и Кулибиной М.П. В связи с тем, что брак между ними расторгнут 10.10.2017 года, ответчик не является наследником на указанную долю недвижимого имущества после смерти Галковского А.Ф. Истцы просят включить в состав наследственного имущества после смерти отца ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 4...

...8 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, признать за каждым по ? доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом, которые являются совместной собственностью супругов Галковского А.Ф. и Кулибиной М.П.

В судебном заседании истцы, их представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснили, что отец истцов - Галковский А.Ф. вступил в брак с Кулибиной М.П., садовый участок зарегистрирован за последней на праве собственности. В период брака был построен дом площадью 48 кв.м., это отражено в решении суда по рассмотрении иска Кулибиной М.П. о признании недействительным договора дарения. Галковский А.Ф. не знал о расторжении брака 10.10.2017 года с Кулибиной М.П., они жили вместе в любви и согласии, добровольно пошли и вновь зарегистрировали брак между ними. Затем было вынесено решение о признании данного брака недействительным. Наследниками являются сын и дочь Галковского А.Ф., за ними должно быть по закону признано право собственности по ? доли за каждым. Срок исковой давности признания за Галковским А.Ф. права на совместно нажитое имущество не истек, поскольку последний находился на самоизоляции ввиду введенных в Российской Федерации ограничений для лиц старше 65 лет и не мог реализовать возможность на обращение в суд.

Законный представитель ответчика Дорянина Н.В., ее представитель – Францева Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиком Кулибиной М.П. задолго до брака с Галковским А.Ф. Сад был куплен с домом за тысячу рублей. В 2003-2004 гг. Кулибиной М.П. и Галковским А.Ф. дом отремонтирован: сделали новую крышу, поклеили обои, пол, рамы. После расторжения брачных отношений между Кулибиной М.П. и Галковским А.Ф., последний в трехгодичный срок не обратился о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, после расторжения брачных отношений Кулибина М.П. считала земельный участок и садовый дом своим собственным, срок исковой давности для признания права собственности на спорное недвижимое имущество истек.

Ответчик Кулибина М.П., представитель третьего лица – нижнетагильского Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель третьего лица – нижнетагильского Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества суд исходит из следующего:

Согласно записи акта о заключении брака № 771, произведенной 14.08.1992 отделом записи актов гражданского состояния администрации Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, записи акта № 100, произведенной 26.02.2018 отделом записи актов гражданского состояния администрации Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, между Галковским Аркадием Федоровичем и Кулибиной Маргаритой Павловной заключен брак 14.08.1992 г., который прекращен 16.01.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 10.10.2017 г. (л.д. 44,45).

Учитывая, что при расторжении вышеуказанного брака вопрос о разделе имуществе не ставился, суд приходит к выводу, что Галковский А.Ф. и Кулибина М.П. самостоятельно определили порядок пользования, владения и распоряжения совместно-нажитым имуществом, соответственно, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, истекал бы 16.01.2021.

Вместе с тем, представителем истцов указано, что Галковский А.Ф. являлся лицом, старше 65 лет, и не мог реализовать свое право на обращение в суд в связи с введенными на территории Российской Федерации ограничениями, связанными с обязательной самоизоляцией указанной категории граждан.

Галковский А.Ф. умер 15.07.2021, о чем отделом ЗАГС Дзержинского района города Нижний Тагил Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области 16.07.2021 сделана запись акта о смерти № 170219660002601217007 и выдано свидетельство V АИ№ 581971 (л.д. 11).

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. 30.03.2020-15.03.2021) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" жителям Свердловской области в возрасте старше 65 лет предписано обеспечить с 26 марта 2020 года по 29 марта 2021 года самоизоляцию на дому.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд расценивает невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции) в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и считает возможным восстановить данный срок в соответствии со статьей 205 ГК РФ, поскольку в момент наступления обстоятельств непреодолимой силы (введения режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) – 26.03.2020, срок исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества Галковского А.Ф. и Кулибиной М.П. не истек, до его окончания оставалось более 6 месяцев, соответственно после прекращения названных обстоятельств непреодолимой силы (29.03.2021) данный срок удлиняется до 6 месяцев и продолжает течь (до 29.09.2021).

Учитывая, что смерть Галковского А.Ф. наступила 15.07.2021, а его наследниками являются Галковский А.А., 01.01.1964 года рождения и Галковская О.А., 21.03.1966 года рождения, (л.д. 41-42) суд приходит к выводу, что иск предъявлен 09.09.2021 надлежащими истцами в установленном порядке с соблюдением вышеуказанных сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 130, 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно справок СНТ «Коллективный сад № 4» от 29.09.2021 Кулибина М.П. с октября 1968 года является владельцем садового <адрес>, расположенного на садовом участке <адрес>, на основании решения общего собрания, а Дорянина Н.В. является владельцем данного недвижимого имущества с 2018 года, членские взносы и иные платежи выплачены полностью (л.д. 64-65).

Из свидетельства о праве собственности на землю № 4377, выданного 15.02.1993 г. главой администрации Пригородного района следует, что Кулибиной Маргарите Павловне предоставлен в собственность земельный участок <адрес> на основании решения Пригородного районного Совета депутатов трудящихся от 01.10.1968 года № 76 для садоводства (л.д. 110), из приложенного к данному свидетельству плана садового участка (л.д. 110 обр. ст.) следует, что на нем расположено жилое строение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2021, от 19.09.2021 материалов реестровых дел на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью в размере 137794 руб. 57 коп. и жилое строение без права регистрации проживания площадью 48 кв. м. с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 83604 руб., расположенных по адресу: <адрес>, указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя Доряниной Н.В. на основании договора дарения (л.д. 13-18, 66-80).

В соответствии с решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.01.2020 г. по гражданскому делу по иску Кулибиной М.П. к Доряниной Н.В. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок исковые требования Кулибиной М.П. удовлетворены, договор дарения от 28.12.2017 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кулибиной Маргаритой Павловной и Доряниной Натальей Вадимовной, а также договор дарения от 06.06.2018 года жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 48 кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, заключенный между Кулибиной Маргаритой Павловной и Доряниной Натальей Вадимовной, мризнаны недействительными. За Кулибиной М.П. признано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 48 кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>; прекращены запись № от 29.12.2017 года и запись № от 07.06.2018 года о государственной регистрации права собственности Доряниной Натальи Вадимовны на указанное недвижимое имущество.

Указанное решение вступило в законную силу 18.02.2020.

При этом, участвующий в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица Галковский А.Ф. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, самостоятельных требований о признании за ним ? доли указанного недвижимого имущества не заявлял, решения суда в части признания за Кулибиной М.П. права единоличной собственности на спорное недвижимое имущество не обжаловал.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.01.2020 г. обстоятельства о признании за Кулибиной М.П. права собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 48 кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес> не могут являться предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Наряду с этим, доводы истцов об установлении решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.01.2020 г. обстоятельств строительства спорного жилого здания в период брака Галковского А.Ф. и Кулибиной М.П. являются несостоятельными, поскольку данные сведения содержатся в решении при описании изложенной истцом своей позиции по предъявленному исковому заявлению, в мотивировочной части решения указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом, кроме того указанные доводы истцов опровергаются показаниями свидетелей Б. и А., указавшими на то, что жилое строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес> существовало до заключения брака между Галковским А.Ф. и Кулибиной М.П., которые в период 2003-2008 года производили ремонт данного здания, а также свидетельством о праве собственности на земельный участок по названному адресу, который предоставлен в собственность Кулибиной М.П. 01.10.1968 года с расположенным на нем жилым строением.

Осуществление улучшения спорного жилого строения, его ремонт не могут являться основаниями для признания права собственности на недвижимое имущество и включение его в наследственную массу после смерти Галковского А.Ф.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Галковского А.А., Галковской О.А. о включении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, назначение нежилое, площадью 48 кв.м., расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес> в состав наследства Галковского А.Ф. и признании права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приложенных истцами к исковому заявлению чеков-ордеров от 25.08.2021 видно, что ими при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6665 руб. (по 3332 руб. 50 коп. каждым (л.д. 7-8)), при том, что исходя из взаимосвязанных требований имущественного характера о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования с учетом кадастровой стоимости данного недвижимого имущества (221398 руб. 57 коп.), госпошлина, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5414 руб., следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1251 руб. подлежит возврату каждому из истцов (по 625 руб. 50 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Галковского Алексея Аркадьевича, Галковской Ольги Аркадьевны к Кулибиной Маргарите Павловне о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

Возвратить Галковскому Алексею Аркадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, излишне оплаченную государственную пошлину (по чеку-ордеру от 25.08.2021 на сумму 3332 руб. 50 коп.) в размере 625 рублей 50 копеек.

Возвратить Галковской Ольге Аркадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, излишне оплаченную государственную пошлину (по чеку-ордеру от 25.08.2021 на сумму 3332 руб. 50 коп.) в размере 625 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2022 года.

Судья – подпись

Копия верна

Судья- Д.И. Баскаков