Шмойлова Марина Александровна

Председательствующий Дело № 22-234

Стурова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

ее защитника адвоката Шмойловой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 11 октября 2023 года, которым принято решение: представление УФИЦ № 1 при ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области» удовлетворить; ФИО1, отбываюшей наказание по приговору от 14 июня 2023 года Лискинского районного суда Воронежской области, заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 21 день на лишение свободы сроком на 5 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шмойловой М.А., объяснения осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 14 июня 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 314.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 прибыла в УФИЦ № 1 при ФКУ ...

...КП-10 УФСИН России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ № 1 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО5 обратился в районный суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденная допустила злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ - употребление спиртных напитков, за что была подвергнута взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей. 19 сентября 2023 года постановлением начальника УФИЦ № 1 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено, неотбытая осужденной часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его необоснованностью. Ссылается на то, что принятие спиртных напитков было ее единственным нарушением в период отбывания принудительных работ, в совершении которого она искренне раскаялась. Указывает, что это нарушение она допустила в связи со смертью ее брата, после чего решила снять стресс алкоголем. Также обращает внимание на то, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ она выполняла все поручения, к общественно полезному труду относилась с инициативой, осуществляла дежурства в общежитии, убирала прилегающие территории, претензий со стороны сотрудников УФИЦ не имела, положительно характеризуется по месту работы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 20 марта 2011 года, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ на лишение свободы, осужденный и иные участвующие в рассмотрении соответствующего ходатайства лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, осужденная ФИО1 была извещена 4 октября 2023 года о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене в отношении нее принудительных работ на лишение свободы 11 октября 2023 года (л.д. 24), то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

При таком положении, поскольку судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение права осужденной на надлежащую подготовку к защите своих интересов в судебном заседании и повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением представления начальника исправительного центра на новое рассмотрение согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в нарушении права осужденной на защиту, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представления следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять обоснованное решение по существу представления, проверив иные доводы осужденной, в том числе изложенные в ее апелляционной жалобе.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения представления и устранения возможности осужденной скрыться от исполнения назначенного приговором наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым заключить осужденную ФИО1 под стражу на 30 суток до рассмотрения представления начальника исправительного центра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заключить под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, до рассмотрения представления начальника УФИЦ № 1 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области на 30 суток, то есть по 6 марта 2024 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-270/2024

Уникальный идентификатор дела №36RS0002-01-2024-000479-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 31 января 2024 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Журавлева Н.В.,

при помощнике судьи Мальцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булгакова Е.Я.,

защитника – адвоката Шмойловой М.А. ,

подсудимого Гончарова А.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ГОНЧАРОВА А.М. , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 18.12.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2023 года в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут, в точно неустановленное время, Гончаров А.М. находился в помещении пиццерии «Додо Пицца» по адресу: <адрес>, где обратил внимание на спортивную черную сумку фирмы «PUMA», лежащую на подоконнике окна, расположенном рядом со столиком, возле которого сидел последний, которую он решил похитить, обратив в свою пользу.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил с подоконника окна, расположенного в помещении пиццерии «Додо Пицца» по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 спортивную черную сумку фирмы «PUMA», материальной ценности для последней не представляющую, в которой находился ноутбук «13-inch MacBook Air with Apple MI chip», стоимостью 84000 рублей, беспроводные наушники торговой марки «Air pods Pro2», стоимостью 20000 рублей, спортивны...

...й комбинезон фирмы «BONA FINE», с стоимостью 7000 рублей, ключ с брелоком от автомобиля «Hyundai Accent», материальной ценности не представляющие, а также документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, водительское удостоверение, СНИЛС, свидетельство о регистрации ТС, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 111000 рублей.

С похищенным имуществом Гончаров А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 111000 рублей.

31 января 2024 года в адрес Коминтерновского районного суда г. Воронежа поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Гончаровым А.М.

Подсудимый Гончаров А.М. и его защитник – адвокат Шмойлова М.А., поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гончарова А.М. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гончаров А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред возместил в полном объеме, потерпевшая Потерпевший №1 претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет, примирение подсудимого Гончарова А.М. с потерпевшей достигнуто. Гончаров А.М. полностью осознает правовые последствия прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ГОНЧАРОВА А.М. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Гончарова А.М. прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Гончарову А.М. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- ноутбук «13-inch MacBook Air with Apple MI chip», S/N: FVFKM9HR1WFV, картонную коробку от него, товарный чек № 18275 от 01.08.2023, беспроводные наушники торговой марки «Air pods Pro2», картонную коробку от них, черную спортивную сумку фирмы «PUMA», ключ от автомобиля с брелоком, спортивный черный комбинезон фирмы «BONA FINE», паспорт на имя Потерпевший №1, серии 2018 № 296643, выданный 27.05.2019 ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС на имя Потерпевший №1, (№), свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак К 346 MР 136 регион, водительское удостоверение 3632 № 521573, выданное 14.10.2017, полис медицинского страхования (№) на Потерпевший №1 оставить у потерпевшей;

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в пиццерии «Додо пицца» по адресу: <адрес>, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела;

- болоньевую куртку, изъятую у Гончарова А.М. в ходе выемки 21.11.2023, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Журавлев

Дело № 1-453/2024

(УИД: 36RS0002-01-2024-003470-63)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Будаковской Т.И.,

с участием государственного обвинителя Андреева А.Р.,

подсудимого Кардашова Александра Александровича,

защитника Шмойловой М.А., представившей удостоверение № 2091 и ордер № 146053 1355/1,

при секретаре Перовой Н.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кардашова Александра Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, судимого:

- 22.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 03.11.2023 по 22.12.2023, освобожден от отбывания назначенного наказания;

осужденного:

- 06.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

- 06.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному...

... приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.03.2024 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- 19.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.03.2024 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей;

- 06.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.03.2024 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов и штрафа в размере 12 000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно;

- 15.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.05.2024 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов и штрафа в размере 12 000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно;

- 30.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 140 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.05.2024 окончательно назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ и штрафа в размере 12 000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно;

- 31.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.05.2024 окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ и штрафа в размере 12 000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно;

- 05.06.2024 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.05.2024) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов со штрафом в размере 12 000 рублей.

- 07.06.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 05.06.2024) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 470 часов со штрафом в размере 12 000 рублей.

по настоящему делу не задерживающегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кардашов А.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.09.2023, вступившему в законную силу 21.09.2023, Кардашов А.А., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что 09.09.2023 в 20 час. 40. мин. из магазина «Лента», расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 129/1 совершил мелкое хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1433 руб. 33 коп.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

14.02.2024 примерно в 13 час 59 мин. Кардашов А.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вышеуказанным постановлением и.о. мирового судьи, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т д. 114 «в». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, Кардашов А.А. похитил из напольного холодильника 4 упаковки «Ребер с корейки в/у охлажденные», массой по 1000 гр., стоимостью 336 руб. 97 коп. за кг., на сумму 1347 руб. 88 коп. После этого, примерно в 14 час. 00 мин. того же дня, Кардашов А.А., с похищенным вышеуказанным товаром в руках, минуя кассовую зону, не оплатив его, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кардашов А.А. причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 1347 руб. 88 коп.

Кроме того, 27.02.2024 примерно в 17 час. 58 мин. Кардашов А.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вышеуказанным постановлением и.о. мирового судьи, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 48 «а». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, Кардашов А.А. похитил со стеллажей магазина следующий товар: 1)3 банки шоколадной пасты «Nutella ореховая с добавкой какао», массой по 350 гр., стоимостью 250 руб. 16 коп. за единицу, на сумму 750 руб. 48 коп.; 2) 2 коробки шоколадных конфет «Коркунов тем/мол», массой по 165 гр., стоимостью 196 руб. 08 коп. за единицу, на сумму 392 руб. 16 коп., а всего товара на общую сумму 1142 руб. 64 коп., спрятав похищенные банки шоколадной пасты в правый карман, надетой на нем куртки, а коробки конфет под правую руку. После этого, примерно в 17 час. 59 мин. того же дня, Кардашов А.А. с похищенным товаром, минуя кассовую зону, не оплатил его и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кардашов А.А. причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 1142 руб. 64 коп.

Предъявленное Кардашову А.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав Кардашова А.А. в ходе дознания.

Действия подсудимого Кардашова А.А. (по преступлению от 14.02.2024) суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия подсудимого Кардашова А.А. (по преступлению от 27.02.2024) суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кардашов А.А. совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кардашовым А.А. преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Кардашова А.А. суд учитывает, что он судим, в КУЗ ВО «ВОКПНД» (т. 1 л.д. 202) и в БУЗ ВО «ВОКНД» (т. 1 л.д. 200) на учете не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кардашова А.А. по всем преступлениям в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кардашова А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый признал вину и раскаивается в содеянном, занятие волонтерской деятельностью, спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, при определении срока и размера наказания подсудимого, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Кардашовым А.А. преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, в связи с необходимостью соответствия применяемого наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Кардашова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 РФ суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вышеуказанные преступления совершены подсудимым до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.06.2024.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, ранее судим и не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кардашова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 14.02.2023) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Признать Кардашова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ РФ (по преступлению от 27.02.2023) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе суда г. Воронежа от 07.06.2024 окончательно назначить Кардашову Александру Александровичу наказание в виде 4 (четырех) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 12000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Кардашову А.А. до вступления приговора в законную силу отменить. Избрать Кардашову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Направить Кардашова А.А. в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Кардашову А.А. время его содержания под стражей с 20.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R с видеозаписью от 14.02.2024, 27.02.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 64, 139) – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Будаковская

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного Баснаева А.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шмойловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Баснаева А.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2025 года.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнение осужденного Баснаева А.В., его защитника – адвоката Шмойловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2025 года

Баснаев Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.12.2016 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.12.2018 по отбытию срока наказания; решением Панинского районного суда Воронежск...

...ой области от 24.10.2018 года установлен административный надзор сроком 8 лет;

- 13.01.2020 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 15.10.2021 по отбытию срока наказания;

- 15.04.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 13.08.2024 неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору от 15.04.2024 заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 09 (девять) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Баснаеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Баснаеву А.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.04.2024, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 13.08.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Баснаева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Баснаев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Баснаеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Баснаева А.В. под стражей, с 15.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.04.2024, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 13.08.2024.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Баснаев А.В. признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст.158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены Баснаевым А.В. в г. Воронеже 02.04.2024 и 04.04.2024, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Баснаев А.В. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, применить в отношении него положения ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ. Указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию, однако суд не учёл в полной мере все смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение ущерба, а также наличие у него тяжёлых хронических заболеваний: ВИЧ в стадии «4Б», Гепатит «С», II группу инвалидности, подозрение на сахарный диабет, ряд тяжелых хронических инфекционных заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, помимо рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность Баснаева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности Баснаева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана самим осужденным и в апелляционной жалобе, дополнений к ней, не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Баснаева А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баснаева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Баснаевым А.В. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства его отягчающего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1, 62, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Баснаева А.В., явки с повинной и добровольного возмещения ущерба, поскольку материалы уголовного дела явку с повинной Баснаева А.В. не содержат; доказательств того обстоятельства, что Баснаев А.В. или его сестра добровольно возместили потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, материалы уголовного дела не содержат; не представлено таких доказательств Баснаевым А.В. и при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, принимает во внимание, что при назначении наказания суд первой инстанции учел по обоим эпизодам преступной деятельности Баснаева А.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баснаева А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, в связи чем оснований для повторного учета данных оснований и для смягчения наказания не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2025 года в отношении Баснаева Алексея Вячеславовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Баснаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Камеров И.А. Дело № 22-1073

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 июня 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Бубнова В.А. и его защитника –

адвоката Шмойловой М.А., представившей ордер № 36-01-2025-03047861 от 10 июня 2025 г. и удостоверение № 336/2091 от 25 февраля 2010 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бубнова Владимира Александровича по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО16., по апелляционной жалобе осужденного Бубнова В.А. на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 31 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы; выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционных представлений и просившей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения; выступления осужденного Бубнова В.А. и адвоката Шмойловой М.А., не возражавших против доводов апелляционных представлений и просивших смягчить назначенное осужденному наказание, полагая, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 31 марта 2025 г. Бубнов Владимир А...

...лександрович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Бубнову В.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Бубнову В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Бубнову В.А. предписано к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно.

Решено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Бубнова В.А. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ решено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года распространить на все время отбывания основного вида наказания и срок его исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Осужденному Бубнову В.А. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Решено меру пресечения Бубнову В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Заявленные прокурором Новохоперского района Воронежской области в интересах потерпевшей ФИО17 исковые требования удовлетворены: на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ решено взыскать с осужденного Бубнова В.А. в пользу ФИО18. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Бубнов В.А. признан виновным в том, что он 31 марта 2024 г. примерно в 16 часов 30 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом марки «ИЖ Планета-3» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по автомобильной дороге со стороны с. Русаново Новохоперского района Воронежской области в направлении пересечения улиц Партизанской и Севастопольской р. п. Новохоперский Новохоперского района Воронежской области со скоростью более 30, 7 км/ч.

В пути следования примерно в 16 часов 50 минут Бубнов В.А. в нарушение требований п. п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону с. Русаново Новохоперского района Воронежской области велосипедом марки «Stels» под управлением ФИО19

В результате нарушения Бубновым В.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО20. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде перелома большеберцовой кости левой голени, которое квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %); в виде перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени, которое квалифицировано как причинившее вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня); в виде ссадин нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО21., не оспаривая вывод суда о доказанности вины Бубнова В.А. в совершении преступного деяния, просит изменить вынесенный в отношении последнего приговор и квалифицировать его действия по п. п. «а», «в», ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть в соответствии с диспозицией указанной нормы закона, поскольку суд квалифицировал содеянное Бубновым В.А. как нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами; а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не изменение Бубнову В.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения, указав, что мера пресечения ему не избиралась, что следует из материалов уголовного дела.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО22., поддерживая доводы апелляционного представления в полном объеме, просит зачесть осужденному в срок наказания время содержания его под стражей с 19 ноября 2024 г. по 21 ноября 2024 г., ссылаясь на то, что согласно материалам уголовного дела 19 ноября 2024 г. Бубнов В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и с 19 ноября 2024 г. по 21 ноября 2024 г. содержался в ИВС ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, однако суд при вынесении приговора не применил положения ч. 3 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о наказании Бубнову В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Бубнов В.А., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, просит изменить вынесенный в отношении него приговор как несправедливый ввиду неправильного применения уголовного закона и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что к этому имеются основания.

Ссылается на то, что суд при определении ему меры наказания не учел в достаточной степени то, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести; что он активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные место жительство и работы, где положительно характеризуется; что он не судим; лично принес извинения потерпевшей и возместил ей материальный ущерб, с иском согласен; что потерпевшая просила не лишать его свободы и дать ему возможность продолжить оказывать ей материальную помощь.

Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необоснованно не обсудил в приговоре возможность назначения ему условного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Бубнова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

признательными показаниями Бубнова В.А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО23.; показаниями свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27.; заключением эксперта, составленного по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО28 об обнаруженных у нее телесных повреждениях и их квалификации; заключением эксперта, составленного по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла марки «ИЖ Планета-3» с государственным регистрационным знаком №, который нарушил требования п. п. 1.4, 1.5 абз. 1, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также, что нарушения указанных пунктов Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО29.; актом освидетельствования на состояние опьянения Бубнова В.А., согласно которому установлено состояние опьянения последнего, определенное наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 309 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха; справкой отделения ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, согласно которой Бубнов В.А. не имеет права управления транспортными средствами; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра места совершения административного правонарушения; протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством; вещественными и иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения приговора.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бубнова В.А., по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении Бубновым В.А. преступления.

При этом суд квалифицировал действия последнего по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, поскольку диспозиция указанной нормы уголовного закона предусматривает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым к механическим транспортным средствам в ст. ст. 264 - 264.3 УК РФ относится мотоцикл, применительно к совершенному Бубновым В.А. преступлению его действия должны быть квалифицированы п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами,

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности (не судим; является гражданином <данные изъяты>; имеет постоянные место жительства и работы, где характеризуются положительно; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; на учете у врачей психиатра и нарколога не значится; до ДД.ММ.ГГГГ г. состоял на учете <данные изъяты>»); наличие смягчающих обстоятельств (предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признанные таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещения материального ущерба, причиненного преступлением); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Бубновым В.А. преступления средней тяжести, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, с учетом совокупности отмеченных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, суд пришел к верному выводу о возможности исправления Бубнова В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ему названное наказание на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Бубнову В.А. наказания в виде принудительных работ установлено не было.

Назначенное Бубнову В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Бубнову В.А. наказание явно несправедливым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск разрешен районным судом в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд обоснованно постановил не избирать Бубнову В.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу, так как согласно материалам уголовного дела мера пресечения Бубнову В.А. в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не избиралась.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что в соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения Бубнову В.А. до вступления приговора в законную силу не следует изменять.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для исключения из названной части приговора приведенного выше указания суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 ноября 2024 г. Бубнов В.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также, что постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2024 г. было отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа об избрании Бубнову В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, как обоснованно указывает в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, время содержания Бубунова В.А. под стражей с 19 ноября 2024 г. по 21 ноября 2024 г. подлежит зачету в срок назначенных последнему принудительных работ из расчета один день за два дня.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 31 марта 2025 г. в отношении Бубнова Владимира Александровича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Бубнова В.А. квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Бубнова В.А. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Бубнову В.А. время содержания его под стражей с 19 ноября 2024 г. по 21 ноября 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова

Уголовное дело № 1-590/2024

УИД 36RS0005-01-2024-005709-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретарях Чистяковой В.П., Маршевой С.С., Плаксиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Долбина А.В., Александрова Н.В.,

подсудимого Денисова Геннадия Геннадьевича,

защитника – адвоката Шмойловой М.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Денисова Геннадия Геннадьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 12 часов 20 минут 14.08.2024 года, точное время в ходе расследования не установлено, Денисов Г.Г. находился около проезжей части автомобильной дороги вблизи дома № 231 «а» по ул. 9 Января г. Воронежа, где его внимание привлек припаркованный у края проезжей части автомобиль «Газель» р.з. № принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2 Подойдя к указанному автомобилю, Денисов Г.Г. обратил внимание, что на спинке пассажирского сиденья висит сумка. В этот момент у Денисова Г.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Денисов Г.Г, движимый корыстными побуждениями, примерно в 12 часов 20 минут 14.08.2024 года, точное время в ходе расследования не установлено, находясь около проезжей части автомобил...

...ьной дороги вблизи дома № 231 «а» по ул. 9 Января г. Воронежа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл незапертую левую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, через которую проник в его салон, где из сумки, висящей на спинке пассажирского сиденья, тайно похитил денежные средства в размере 12 550 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенными денежными средствами Денисов Г.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Денисов Г.Г. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 12 550 рублей.

Подсудимый Денисов Г.Г. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержала позицию своего доверителя и просила удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Денисов Г.Г., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Денисова Г.Г., суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное Денисовым Г.Г. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении Денисову Г.Г. вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Денисова Г.Г., его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, род занятий, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Денисов Г.Г. <данные изъяты> / л.д. 134, 136-137, 138-139, 141, 145, 147, 154-157, 158 /.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> / л.д. 99-100 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Денисова Г.Г., суд относит признание им своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях, наличие у него медалей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисова Г.Г. не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, его поведение до и после совершения преступления и на всех стадиях производства по уголовному делу, тяжести содеянного, мотива и конкретных обстоятельств совершенного Денисовым Г.Г. деяния, его материального положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Денисову Г.Г. положений ст. ст. 64, 75, 76.2 УК РФ.

При назначении Денисову Г.Г. наказания суд применяет ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьба вещественного доказательства разрешена в резолютивной части приговора.

Исковые требования потерпевшего ФИО2,, с учетом признания иска, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Денисов Г.Г. страдает наркоманией и нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, суд в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Денисова Геннадия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на Денисова Геннадия Геннадьевича обязанность пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: л/с 04311А23150 в УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу), р/с 40101810500000010004 в банке Отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, ИНН/КПП 3664099722/366401001, ОГРН 1093668038804, ОКТМО 20701000, КБК 18811610121010001140, УИН 18853621010541512179.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денисова Геннадия Геннадьевича оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба с осужденного Денисова Геннадия Геннадьевича 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Кавешников

Мировой судья (ФИО)1

Дело № 10-1/2022 (10-16/2021)

Уникальный идентификатор дела № 36MS0014-01-2021-001880-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции - Коминтерновский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Журавлева Н.В. (единолично),

при помощнике судьи Мальцевой Е.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Копытиной А.Р.,

защитника - адвоката Шмойловой М.А.,

осужденного Лебедева А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛЕБЕДЕВА А.А. , 07 март 1987 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от 18 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, из которых на 01 октября 2021 года не отбыто 272 часа (Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2021 года ходатайство о замене обязательных работ оставлено без удовлетворения);

с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Харитоничевой Е.П. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ФИО)1 от 18 октября 2021 года, которым Лебедев А.А. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 с...

...т. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое постановлено, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока в размере 1 год и штрафом в размере 8000 рублей, который указано исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ФИО)1 от 18 октября 2021 года, постановленным в особом порядке, Лебедев А.А. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое постановлено, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока в размере 1 год и штрафом в размере 8000 рублей, который указано исполнять самостоятельно.

При этом на осужденного были возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Вместе с тем, приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от 13 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

На данный приговор государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> Харитоничевой Е.П. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, а именно: зачесть срок содержания Лебедева А.А. под стражей при назначении наказания в виде штрафа, тем самым смягчив его и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора, поддержал указанное апелляционное представление, настаивая на его удовлетворении.

Защитник – адвокат Шмойлова М.А. и осужденный Лебедев А.А. против удовлетворения жалобы не возражали.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Лебедева А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании Лебедев А.А. данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Лебедев А.А. себя в совершении инкриминированного им преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Лебедева А.А. виновным в совершении инкриминированного преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), что не оспаривается в апелляционном представлении.

В соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 66 УК РФ при назначении Лебедеву А.А. наказания суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие обстоятельства, а именно рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Лебедев А.А. с 20 сентября 2021 года находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес>, при этом мировой судья, назначая наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, не учел данное обстоятельство.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушение уголовного закона при назначении Лебедев А.А. наказания, которое повлияло на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, следует смягчить назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ осужденному Лебедеву А.А. наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913 – 389 15, 389 18, ч. 1 ст. 389 19, 389 20, 389 26, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Харитоничевой Е.П. – удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ФИО)1 от 18 октября 2021 года изменить:

- зачесть срок содержания Лебедева А.А. под стражей при назначении наказания в виде штрафа, тем самым смягчить назначенное наказание в виде штрафа и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы и штраф в размере 6000 рублей.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> (ФИО)1 от 18 октября 2021 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Журавлев

Председательствующий Дело №22-2140

Майоров Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 августа 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Шмойловой М.А.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – главного специалиста отдела опеки и попечительства Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж Вендеревских Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмойловой М.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года, которым принято решение: продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 20 сентября 2022 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шмойловой М.А., объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – главного специалиста отдела опеки и попечительства Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж Вендеревских Ю.С., мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Шмойлова М.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене. При этом адвокат указывает о том, что в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений либо попыток скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельнос...

...тью. По мнению адвоката, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что не является достаточным основание для принятия такого решения. Полагает, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

21 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. На этот момент ФИО1 также содержался под стражей.

29 декабря 2021 года в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 6 месяцев, то есть до 20 июня 2022 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 20 сентября 2022 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении подсудимому срока содержания под стражей по 20 сентября 2022 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и вовлечением несовершеннолетнего в преступную деятельность, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, в браке не состоит, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились, и в случае изменения подсудимому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест он, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и осуждения к длительному сроку лишения свободы, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест, либо другую более мягкую меру пресечения. При этом нельзя не учитывать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в группе с несовершеннолетним ФИО5, не содержащимся под стражей, и в совершении в отношении ФИО5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, по которым последний признан потерпевшим, в связи с чем в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, имеются основания полагать, что он может оказать воздействие на несовершеннолетнего ФИО5 в целях изменения тем изобличающих его показаний.

Доводы подсудимого ФИО1, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что его причастность к совершению преступлений не доказана, не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может, поскольку в настоящее время судом исследуются доказательства стороны обвинения, которым надлежащая оценка будет дана по окончании судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, ее защитника, прокурора.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, не установлено.

С учетом сложности уголовного дела, необходимости допроса многочисленных свидетелей, большого объема исследования других доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованно длительного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущенной по делу волокиты.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2734

г. Воронеж 19 октября 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

адвоката Шмойловой М.А., представившей ордер № 98420 4263/3 от 11 октября 2022 г. и удостоверение № 2091 от 25 февраля 2010 г.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Шмойловой М.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционных жалоб; выступления адвоката Шмойловой М.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 с...

...т. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, а также в отношении ФИО5

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ избранная ФИО1 в ходе досудебного производства по делу мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменено: резолютивная часть уточнена указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей вновь продлен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, полагая, что оно не соответствует требованиям закона.

Ссылается на непричастность к инкриминированным ему преступным деяниям,

на нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу в отношении него и его прав, на то, что основаниями для принятия судом решения о его дальнейшем содержании под стражей явились лишь отсутствие у него регистрации в <адрес>, а также тяжесть инкриминируемого преступления. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках судебного производства допущено множество существенных нарушений уголовно-процессуального закона, полагает, что имеются основания для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Адвокат Шмойлова М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, что избранная последнему мера пресечения является чрезмерно суровой и имеются основания для изменения ее на более мягкую. Указывает, что выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены какими-либо доказательствами. Полагает, что сама по себе тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступных действий и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания его под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд не нарушил приведенные выше нормы закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении совокупности особо тяжких и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; что отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения, так как имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к длительному сроку лишения свободы, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, поскольку завершить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении совокупности умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких, до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать обоснованным.

При вынесении оспариваемого решения суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья ФИО1 и учитывал их при продлении срока содержания его под стражей

Доводы подсудимого о непричастности к инкриминированным ему преступным деяниям, о фальсификации доказательств по делу, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и квалификации его действий.

Доводы жалоб не являются убедительными, поскольку они не ставят под сомнение вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую районным судом установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Шмойловой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова

Судья Майоров Д.А. Дело №22-997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 апреля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Попове В.С.,

с участием: прокурора Крылова С.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шмойловой М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2023 года о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержанияпод стражей на 1 месяц, то есть по 20 апреля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию подсудимого ФИО1 и адвоката Шмойловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иных мер пресечения, а жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда продлен срок содержания ФИО31 под стражей на 1 месяц, то есть по 20 апреля 2023 года включительно.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, доказательств, позволяющих установить его намерение скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат. Кроме того указано, что к инкриминируемым ему деяниям он непричастен, материалы уголовног...

...о дела сфабрикованы, а все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми. С учетом изложенных доводов ставит вопрос об отмене меры пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник Шмойлова М.А., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей, а также на наличие возможности применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

Прокурор Крылов С.А. полагал применение меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, считал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не усматривая оснований к изменению меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года уголовное дело сутвержденным прокурором в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.230УКРФ, а также ФИО5 по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ обвинительным заключением для рассмотрения посуществу поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Положениями ч.3 ст.255 УПК РФ предусмотрена возможность продления срока содержания подсудимого под стражей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, чтообстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания егоподстражей.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из оспариваемого постановления следует, что данные о личности подсудимого в полной мере установлены и приняты во внимание при принятии решения районным судом.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет работы и постоянного места жительства. Районным судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматьсяпреступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предусмотренные ст.99 УПК РФ данные, в частности, о личности ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о необходимости применения меры пресечения в виде содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства.

Мотивы принятого решения относительно необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении приведены.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора.

Содержание под стражей подсудимого ФИО1 при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от14марта2023года о продлении срока содержания под стражей в отношенииподсудимого ФИО1, оставить безизменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Майоров Д.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 мая 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Аристарховой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шмойловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмойловой М.А. в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство государственного обвинителя удовлетворено; подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Шмойлову М.А. и подсудимого ФИО2, просивших отменить постановление, изменив меру пресечения на более мягкую, прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б», ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ и ...

...ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Шмойлова М.А. в защиту подсудимого ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Считает, что по делу конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований судом не установлено. Указывает также на то, что ФИО2 не предпринимал каких-либо попыток совершить действия, изложенные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что перечисленные судом основания являются общими для всех мер пресечения и не свидетельствуют о необходимости продления ФИО2 срока наиболее строгой меры пресечения. Обращает внимание, что суд, независимо от наличия ходатайства об этом сторон, обязан обсуждать возможность применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. Просит судебное постановление суда отменить и изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на более мягкую.

Рассматривая доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

При разрешении указанного вопроса судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступлений, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от суда и таким способом воспрепятствовать производству по делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе залога, запрета определённых действий или домашнего ареста, в достаточной степени мотивировав свои выводы. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения, с учётом сложности и стадии рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

Медицинских показаний о невозможности дальнейшего содержания под стражей ФИО2, суду не представлено.

Утверждения защитника об отсутствии намерений у подсудимого ФИО2 скрываться и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 и отмены либо изменения судебного решения.

Позиция подсудимого ФИО2, высказанная им в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях, а так же о наличии сведений о фальсификации доказательств, что, по его мнению, указывает на незаконность содержания его под стражей, не может быть признана обоснованной, так как на данном этапе уголовного судопроизводства вопросы доказанности вины подсудимого и оценки собранных по делу доказательств, не разрешаются и не проверяются в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы защитника, считает, что судебное решение обоснованное, мотивированное и законное. Основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении подсудимого ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подсудимому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник

Председательствующий Дело № 22-1820

Майоров Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Шмойловой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шмойловой М.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года, которым принято решение: продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 20 августа 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения подсудимого ФИО1, выступление адвоката Шмойловой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционных жалобах ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что суд формально подошел к разрешению вопроса о продлении срока содержания его под стражей. Конкретные обстоятельства в обоснование выводов о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд в постановлении не привел. Также указывает, что все доказательства со стороны обвинения предъявлены и исследованы, все свидетели допрошены, поэтому он никак не сможет повлиять на производство по уголовному дела. Кроме этого, полагает, что уголовное дело ...

...в отношении него сфабриковано, поскольку часть доказательств получена с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, но районный суд проигнорировал нормы закона, регламентирующие порядок собирания доказательств, продлив ему срок содержания под стражей, основываясь на недопустимых доказательствах. Считает, что районный суд при продлении ему срока содержания под стражей отнесся к нему предвзято.

В апелляционной жалобе адвокат Шмойлова М.А. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую меру пресечения. Указывает, что районный суд в постановлении сослался на тяжесть преступления, на его намерение скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению адвоката, предоставлено не было. Судом первой инстанции не приведено доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд должен был обсудить возможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

21 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. На этот момент ФИО1 содержался под стражей.

29 декабря 2021 года в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 6 месяцев, то есть до 20 июня 2022 года включительно.

В дальнейшем сроки содержания ФИО1 под стражей продлевались.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 20 августа 2023 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении подсудимому срока содержания под стражей по 20 августа 2023 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились, и в случае изменения подсудимому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения он, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и осуждения к длительному сроку лишения свободы, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и адвоката, районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом нельзя не учитывать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в группе с несовершеннолетним ФИО5, не содержащимся под стражей, и в совершении в отношении ФИО5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, по которым последний признан потерпевшим, в связи с чем в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, имеются основания полагать, что он может оказать воздействие на несовершеннолетнего ФИО5 в целях изменения тем изобличающих его показаний.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, не имеет устойчивых социальных связей, что также является доказательством наличия у него возможности скрыться от суда в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его причастность к совершению преступлений не доказана, не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может, поскольку в настоящее время судом исследуются доказательства, которым надлежащая оценка будет дана по окончании судебного следствия.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований полагать, что районным судом допущена неэффективность организации рассмотрения уголовного дела.

Многочисленные отложения судебных заседаний связаны с неявкой в судебные заседания свидетелей, недоставкой подсудимого в суд ввиду загруженности конвойного взвода и по другим объективным причинам.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, ее защитника, прокурора.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, не установлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Майоров Д.А. дело № 22-1955

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе

г. Воронеж 26 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шмойловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 4 ст. 150; п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 20 июня 2023 года включительно,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 года срок содержания подсудимого А.А. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 2 месяца, то есть по 20 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый А.А., приводя разъяснения Пленума Верховного суда РФ, регламентирующие практику применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что районным судом не приведено доказательств, подтверждающих, что он может совер...

...шить одно из действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Просит изменить в отношении него меру пресечения на иную, более мягкую.

В подготовительной стадии судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый А.А. заявил об отзыве поданной им апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ указанное обстоятельство является основанием прекращения апелляционного производства по рассматриваемой апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 и п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому А.А. – прекратить ввиду отзыва апелляционной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Майоров Д.А. дело № 22 - 2410

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Матушкина Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мельниковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Шмойловой М.А., на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2,

установил:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент поступления уголовного дела в суд указанная мера пресечения сохраняла свое действие и оставлена без изменения на период судебного разбирательства постановле...

...нием от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлевался.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО11, просит отменить постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей, изменить меру пресечения на более мягкую, полагая, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей не основаны на объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда о необходимости продолжения содержания ФИО2 под стражей основаны только на тяжести предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания ФИО2 под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, которые стали причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, убедительных доводов об обратном стороной защиты не приведено.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении нескольких тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до задержания официально не работал, легального источника дохода не имел, регистрация на территории Российской Федерации отсутствует, стойких социальных связей у ФИО2 также нет, ранее привлекался к уголовной ответственности. Все эти обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО2 под угрозой сурового наказания может скрыться от суда, продолжить противоправную деятельность.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной со строгой изоляцией, не сможет создать надежных препятствий для возможного побега подсудимого, продолжения преступной деятельности, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на менее строгую.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для продолжения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать обоснованными, они основываются на иной, по сравнению с данной судом, оценке сведений, имеющихся в представленных суду материалах дела; суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства вины отсутствуют, не может быть оценено на данном этапе движения дела, поскольку оценка доказательств будет дана судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения не допущено. Срок, на который продлено содержание под стражей подсудимого является разумным, соответствующим требованиям ст. 255 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационных жалоб (представлений) судом кассационной инстанции, если таковое состоится.

Председательствующий ФИО10

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Шмойловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Шмойловой М.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 декабря 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а», ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.230 УК РФ, мера пересечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 20.06.2022.

Доложив материалы, содержание апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, защитника Шмойлову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемому меры пресечения, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ...

...ст. 228, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

В ходе предварительного следствия 9.04.2021 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 06.01.2022.

21.12.2021 данное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о сохранении на период судебного следствия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого продлен на период судебного разбирательства, на 6 месяцев, то есть до 20.06.2022.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об изменении меры пресечения в виде заключения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что по делу выполнены все необходимые процессуальные и следственные действия, оснований для содержания его под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Шмойлова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что конкретных фактических доказательств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в обжалуемому постановлении не изложено. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении в отношении подсудимого ФИО1 вопроса о мере пресечения и продлении ему в соответствии со ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом не допущено.

Вынося обжалуемое постановление, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного судебного разбирательства дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, не имеет постоянного источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации, стойких социальных связей, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, воздействовать на свидетелей, поскольку осведомлён о месте их жительства и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения ФИО1 не возможным.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении меры пресечения на более мягкую, не связанную с его изоляцией, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, прокурора.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалобы не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению, ввиду необходимости указания в ней, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 20.06.2022.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 декабря 2021 года в отношении ФИО1 уточнить, указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 20.06.2022.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева