Запунный Алексей Геннадьевич

Дело № 2-1297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 год г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Запунной Л.В., Запунному А.Г., Запунному А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд к Запунной Л.В., Запунному А.Г., Запунному А.Г. с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Запунной Л.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Окончательный срок возврата кредита - <дата>. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере <...>, что подтверждается банковским ордером №... от <дата> и выпиской по счету заемщика. Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с <дата> платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили либо вносили ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательства между истцом, Запунным А.Г. и Запунным А.Г. были заключены договоры поручительства физического лица №... и №... от <дата>. По условиям договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщики. Истцом в адрес ответчиков 20.01.2017 года были направлены уведомления о погашении просроченной задолж...

...енности по кредиту, которые оставлены ответчиками без исполнения. По состоянию на 06.02.2017 года за период с 11.02.2014г. по 06.02.2017г. за ответчиками образовалась задолженность в сумме <...>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <...>, проценты, за пользованием кредитом в сумме <...>, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме <...>, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Запунной Л.В., Запунного А.Г., Запунного А.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с 11.02.2014г. по 06.02.2017г. в сумме <...>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <...>, проценты, за пользованием кредитом в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Гарбузовой Е.А. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Запунная Л.В. и Запунный А.Г. о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом их регистрации. Почтовые отправления на их имя возвращены Федеральной почтовой службой суду с отметкой «по истечении срока хранения», из чего следует, что данные ответчики не явились на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает, что ответчики Запунная Л.В. и Запунный А.Г. уклоняются от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

Ответчик Запунный А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 117 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Запунной Л.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с п.1.2 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, полная стоимость кредита по договору составляет <...>% годовых (п.п. 1.3, 1.3.1).

Согласно п.1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - <дата>. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения Кредита, содержащемся в Приложении №1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив в силу п.3.1 кредитного договора денежные средства на расчетный счет Запунной Л.В., что подтверждается банковским ордером №... от <дата> и выпиской по счету заемщика.

Согласно п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении №1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 Кредитного договора).

Пунктом 4.7 кредитного договора, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Согласно п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

Пени начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора №... от <дата>, содержались в тексте, с которым ответчик Запунная Л.В. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись в нем. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Как следует их представленной выписки по лицевому счету за период <дата>. по <дата>., ответчик Запунная Л.В. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, после <дата> не вносила платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов, в связи, с чем по состоянию на 06.02.2017 года за период с 11.02.2014г. по 06.02.2017г. за образовалась задолженность по кредиту в сумме <...>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <...>, проценты, за пользованием кредитом в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера имеющейся задолженности истцом представлена выписка по лицевому счету за период <дата> по <дата> и расчет задолженности по кредитному договору №... от <дата>

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения Запунной Л.В. своих обязательств по кредитному договору №... от <дата> между истцом и Запунным А.Г. был заключен договор поручительства физического лица №... от <дата>.

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора поручительства №... поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Запунной Л.В. своих обязательств по кредитному договору №... от <дата> Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п.п. 2.1-2.2 договора поручительства №... поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В обеспечение исполнения Запунной Л.В. своих обязательств по кредитному договору №... от <дата> был также заключен договор поручительства физического лица №... от <дата> между истцом и Запунным А.Г. на аналогичных условиях.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст.323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

Все существенные условия договоров поручительства физических лиц №... и №... от <дата> содержались в тексте, с которыми Запунный А.Г. и Запунный А.Г. были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договорах поручительства физических лиц.

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления от 20.01.2017 года за №069-49-33/25, №069-49-33/26, №069-49-33/27 о погашении просроченной задолженности по кредиту и в срок до 03.02.2017 года обозначения своих намерений по выполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром заказной корреспонденции №37 от 23.01.2017г. Однако данные требования заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к Запунной Л.В., Запунному А.Г. и Запунному А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст.333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...> явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени за несвоевременную уплату основного долга с <...> до <...>, пени за несвоевременную уплату процентов со <...> до <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению от №745 от 09.02.2017 года истцом АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Запунной Л.В., Запунному А.Г., Запунному А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке с Запунной Л.В., <дата>.р., Запунного А.Г., <дата>.р., Запунного А.Г., <дата>.р., задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 11.02.2014г. по 06.02.2017г. в сумме <...>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <...>, проценты, за пользованием кредитом в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...>

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке с Запунной Л.В., <дата>.р., Запунного А.Г., <дата>.р., Запунного А.Г., <дата>.р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.03.2017г.

Председательствующий Стольникова А.Г.

Дело № 2-1292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

представителя истца Гарбузовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Запунному А.Г., Запунной Л.В., Запунному А.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Запунному А.Г., Запунной Л.В., Запунному А.Г., указывая, что <дата> между истцом и Запунным А.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> на срок до <дата>, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Запунной Л.В., Запунным А.Г. заключены договоры поручительства физических лиц от <дата> №... и №....

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 03.02.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 20.02.2015 года по 03.02.2017 года в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременную упл...

...ату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

Истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Запунного А.Г., Запунной Л.В., Запунного А.Г. задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 03.02.2017 года за период с 20.02.2015 года по 03.02.2017 года в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Гарбузова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Запунный А.Г., Запунная Л.В., Запунный А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными повестками, почтовые отправления возвращены суду 20.03.2017 г. по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Запунным А.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> на срок до <дата>, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт Заёмщика.

В соответствии с банковским ордером №... от <дата> Запунному А.Г. предоставлен кредит по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п.1.5 Кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - <дата>.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к Кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, комиссию за обслуживание кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19.03.2015 года по гражданскому делу № 2-342/2015 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» с Запунного А.Г., Запунной Л.В., Запунного А.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 20.02.2015 г. в размере <...>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере <...>, просроченная задолженность по процентам в размере <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 03.02.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 20.02.2015 года по 03.02.2017 года в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

Ранее по решению Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2015 года в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность по состоянию на 20.02.2015 г. с учетом сумм основного долга, процентов, штрафных санкций, в общем размере <...>.

Данная задолженность перед банком была погашена 11.03.2016 г., что нашло свое отражение в расчете.

Расчет общей суммы основного долга и процентов Банком в отношении Запунного А.Г. произведен верно, стороной ответчика не оспаривался.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, в связи с отсутствием их явной несоразмерности существу просроченных обязательств.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с ответчика Запунного А.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 20.02.2015 года по 03.02.2017 года в размере <...>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от <дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Запунной Л.В., Запунным А.Г. заключены договоры поручительства физических лиц от <дата> №... и №....

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит в поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и Запунной Л.В., Запунным А.Г. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был. (данный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. №42-КГ16-1 по иску регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к заемщику и поручителям).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

Поскольку срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства установлен не был, суд производит расчет в отношении поручителей только за период, равный 1 году, предшествующему дате обращения в суд с иском, т.е. рассчитывает задолженность поручителей перед Банком только с 11.02.2016 г. согласно графику погашения кредита, при этом также учитывает, что срок действия кредитного договора установлен до <дата>.

<график погашения кредита изъят>

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с поручителей Запунной Л.В., Запунного А.Г., составляет <...>, данная сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке с обязательством заемщика Запунного А.Г.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по задолженности, рассчитанной в отношении поручителей, поскольку данная неустойка не является явно несоразмерной существу просроченного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 09.02.2017 г. №730 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <...>, исходя из цены иска <...>

С учетом изложенного с ответчика Запунного А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, которая должна быть взыскана в солидарном порядке с поручителей Запунной Л.В., Запунного А.Г., с которых подлежит взысканию <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Запунному А.Г., Запунной Л.В., Запунному А.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Запунного А.Г., сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с 20.02.2015 года по 03.02.2017 года в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

Солидарно с взысканной с Запунного А.Г. суммой кредитной задолженности, взыскать с Запунной Л.В., Запунного А.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты по кредиту - <...>, пеня по основному долгу - <...>, пеня по процентам - <...>

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Запунного А.Г., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Солидарно с взысканной с Запунного А.Г. суммой госпошлины, взыскать с Запунной Л.В., Запунного А.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 года.

Дело № 2-486 /2014 г. /

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

при секретаре Тришиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Запунной Л.В., Запунному А.Г., Запунному А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.11.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Запунным А.Г. был заключен кредитный договор № 1169001/0302, по условиям которого Кредитор в лице банка обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 1000000 рублей под 17 % годовых с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) 22.11.2016г. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору были представлены поручительство физических лиц – Запунной Л.В., по заключенному договору № 1169001/0302-001 поручительства физического лица от 22.11.2011г. и Запунного А.Г. по заключенному договору № 1169001/0302-002 поручительства физического лица от 22.11.2011г. Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а Заемщик, нарушал взятые на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере 132 006 рублей 82 копейки. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков Запунного А....

...Г., Запунной Л.В., Запунного А.Г. задолженности в размере 132006 рублей 82 копейки, а также судебные расходы в размере 3840 рублей, 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Казимиров В.П. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Запунная Л.В., Запунный А.Г., Запунный А.Г. в судебном заседании признали иск, который в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принят судом, так как его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик иск признал. Признание ответчиком иска судом принято.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.39 ч.2 ГПК РФ).

Суд полагает, что признание ответчиком иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, таким образом, суд возлагает на ответчиков расходы, понесенные истцом при подаче вышеуказанного иска, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 руб. 14 коп. Суд принимает во внимание, что статья 98 ГПК РФ предусматривает дифференцированный подход к возложению расходов на стороны по делу. В связи, с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 1280 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, 194-199,209,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать с Запунного А.Г., Запунной Л.В., Запунного А.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке, задолженность в размере 132006 рублей 82 копейки.

Взыскать с Запунного А.Г., Запунной Л.В., Запунного А.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а именно по 1280 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сехин

Дело № 2-488 /2014 г. /

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

при секретаре Тришиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Запунной Л.В., Запунному А.Г., Запунному А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.11.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Запунной Л.В. был заключен кредитный договор № 1169001/0295, по условиям которого Кредитор в лице банка обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 1000000 рублей под 17 % годовых с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) 10.11.2016г. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору были представлены поручительство физических лиц – Запунного А.Г., по заключенному договору № 1169001/0295-7 поручительства физического лица от 16.11.2011г. и Запунного А.Г. по заключенному договору № 1169001/0295-7/2 поручительства физического лица от 16.11.2011г. Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а Заемщик, нарушал взятые на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере 131827 рублей 73 копейки. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков Запунной Л.В.,...

... Запунного А.Г., Запунного А.Г. задолженности в размере 131827 рублей 73 копейки, а также судебные расходы в размере 3836 рублей, 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Казимиров В.П. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Запунная Л.В., Запунный А.Г., Запунный А.Г. в судебном заседании признали иск, который в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принят судом, так как его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик иск признал. Признание ответчиком иска судом принято.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.39 ч.2 ГПК РФ).

Суд полагает, что признание ответчиком иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, таким образом, суд возлагает на ответчиков расходы, понесенные истцом при подаче вышеуказанного иска, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836 руб. 55 коп. Суд принимает во внимание, что статья 98 ГПК РФ предусматривает дифференцированный подход к возложению расходов на стороны по делу. В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 1278 руб. 85 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, 194-199,209,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать с Запунной Л.В., Запунного А.Г., Запунного А.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке, задолженность в размере 131827 рублей 73 копейки.

Взыскать с Запунной Л.В., Запунного А.Г., Запунного А.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а именно по 1278 рублей 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сехин

Дело № 2-342/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Пастушенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Запунному А. Г., Запунной Л. В., Запунному А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала (кредитором) и Запунным А.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 17 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №, № с Запунной Л. В., Запунным А. Г..

Пояснили, что кредитным договором было предусмотрено ежемесячное погашение кредита, вместе с процентами в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство заемщик нарушил. Указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 336 068 руб. 39 коп., в том числе простроченные заемные средства в сумме 200 000 руб. 04 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 100 196 руб. 64 коп., пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 23556 руб. 92 коп., пеня за ...

...просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме 12 314 руб. 79 коп.

Предъявленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности было ими проигнорировано.

Просили суд взыскать солидарно с Запунного А. Г., Запунной Л. В., Запунного А. Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336068 руб. 39 коп., взыскать с Запунного А. Г., Запунной Л. В., Запунного А. Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «Россельхозбанк». Соответственно препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не имеется.

Ответчик Запунный А.Г. в судебном заседании иск признал, обязался оплатить долг по кредиту в ближайшее время.

Ответчики Запунная Л.В., Запунный А.Г. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сообщений об уважительных причинах неявки в заседание и ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в суд не направили.

Выслушав ответчика Запунного А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей отношения займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала (кредитором) и Запунным А.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 1000 000 руб., срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование денежными средствами был определен как 17 % годовых. Договором было отдельно оговорено ежемесячное погашение кредита, вместе с процентами в соответствии с графиком платежей. За просрочку погашения кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и гражданином Запунным А. Г. возникли обязательственные отношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день были заключены договора поручительства №, № с Запунной Л. В., Запунным А. Г., предусматривающие его солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. В соответствии с нормами п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 363 ГК предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не осуществлял, в результате чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. По расчету истца, который суд находит правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 336 068 руб. 39 коп., в том числе простроченные заемные средства в сумме 200 000 руб. 04 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 100 196 руб. 64 коп., пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 23556 руб. 92 коп., пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме 12 314 руб. 79 коп. (л.д.7).

Соответственно указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В досудебном порядке требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчики не исполнили.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. Таким образом, суд возлагает на ответчиков расходы, понесенные истцом при подаче вышеуказанного иска, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 руб. 68 коп. (л.д.6).

Суд принимает во внимание, что статья 98 ГПК РФ предусматривает дифференцированный подход к возложению расходов на стороны по делу. В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Запунного А.Г., Запунной Л.В., Запунного А.Г. в равных долях, а именно по 2186 руб. 89 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Запунного А. Г., Запунной Л. В., Запунного А. Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в размере 336068 рублей 39 копеек.

Взыскать с Запунного А. Г., Запунной Л. В., Запунного А. Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, в равных долях, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а именно по 2186 рублей 89 копеек с каждого.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Петряков А.В.