Доржеев Сергей Александрович

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33-2332 поступило 8 июля 2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Цыбикмитовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 октября 2013г. апелляционную жалобу представителя Доржеева С.А. - Доржеевой С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2013г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Доржееву С.А. о сносе самовольно возведенного строения, обязании привести земельный участок в пригодное состояние, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Доржееву С.А. о сносе самовольно возведенного строения, обязании привести земельный участок в пригодное состояние удовлетворить.

Обязать Доржеева С.А. снести самовольно возведенное строение и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав Доржеева С.А., его представителя Доржееву С.Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Будаева А.Т. просила обязать Доржеева С.А. произвести снос самовольно возведенного жилого дома, расположенного на земельном участке по ад...

...ресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, и обязать ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В обоснование иска указывала, что в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее по тексту КУиЗ г. Улан-Удэ) поступило заявление от Доржеева С.А. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке возведена самовольная постройка, предоставление земельного участка согласно ст. 30.1 Земельного кодекса РФ не предоставляется возможным. Доржеев С.А., возведя жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, совершил нарушение ст.ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ, выразившееся в занятии указанного земельного участка в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка, документов, на основании которых возникают права на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДД.ММ.ГГ.> г. Будаева А.Т. настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Доржеев С.А. исковые требования не признал, пояснив, что жилой дом возведен на земельном участке в 1998 взамен сгоревшего дома, возведенного в 1993 г. Старый дом родители приобрели по расписке у Д..., однако в письменном виде договор купли-продажи не был оформлен, расписка не сохранилась.

На решение суда, которым иск Комитета по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ удовлетворен, представителем Доржеева С.А. - Доржеевой С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что дом является единственным жильем для Доржеева С.А. и его семьи. Снос жилья является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях. Средств на аренду жилья он не имеет. Доржеев не занимал пустой участок. Дом был приобретен у Д..., а когда пострадал после пожара, был отремонтирован. Просит учесть возможное изменение в закон РБ «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», поскольку в случае внесения изменений у Доржеева С.А. появится возможность оформить права на участок. Считает, что Доржееву С.А. отказано в узаконении земельного участка из-за магазина «С...», поскольку, когда появился этот магазин, была изменена категория прилегающей к магазину земли.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Доржеев С.А. и его представитель Доржеева С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2012 г. в КУиЗ г. Улан-Удэ поступило заявление от Доржеева С.А. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Выявив факт самовольного строительства, истец, являясь органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена), обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что необходимых разрешений на строительство дома у ответчика не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правах ответчика на занятый земельный участок, не представлено, а технический паспорт, представленный Доржеевым С.А. в материалы дела, не подтверждает предоставление ему земли на законных основаниях. Из указанного технического паспорта от <ДД.ММ.ГГ.> года, составленного Улан-Удэнским филиалом БУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ», следует, что дом, возведенный ответчиком в 1998 и 2011 годах, является самовольной постройкой.

Ссылки в жалобе на то, что дом был приобретен у Д..., а позже был просто отремонтирован, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку доказательств законности предоставления земельного участка Д... в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика нарушившим действующее законодательство о порядке пользования землями городского поселения и, обоснованно применив положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, обязал его освободить самовольно занятый земельный участок от возведенного на нем строения.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку в данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства возведения Доржеевым С.А. жилого дома при отсутствии разрешительных документов на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.

Ссылки на возможное изменение законодательства в будущем не может быть принято в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Б.С Семенов

В.А. Иванова