Доржиев Эрдэм Жамьянович

Апелляционное определение

24 апреля 2013 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Доржиева Э.Ж. Итыгилова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу по иску Доржиева Э.Ж. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: «<данные изъяты>,

установил:

Обращаясь в мировой суд с иском в интересах Доржиева Э.Ж., его представитель Итыгилов С.А. ссылался на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», ..., причинены технические повреждения. По обращению Доржиева Э.Ж. в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. Но согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Байкал-Эксперт» ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> коп. Поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Доржиева Э.Ж. недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, а также судебные расходы.

*** мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Доржиева Э.Ж. Итыгилов С.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на то, что мировым судьей в основу судебного решения необоснованно принято заключение эксперта НОУ «Фи...

...нансы и право» Халзагаровой Л.И., занизившей размер ущерба и не исследовавшей при проведении экспертизы заключение ООО «Байкал-Эксперт».

В судебном заседании представитель Доржиева Э.Ж. Итыгилов С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, основанное на результатах отчета об оценке ООО «Байкал-Эксперт».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» лаврина Н.В. с доводами жалобы не согласился, сославшись на недопустимость в качестве доказательства заключения ООО «Байкал-Эксперт», выполненного заинтересованным лицом Итыгиловым С.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца Итыгилова С.А. и возражения на жалобу со стороны представителя ответчика Лавриной Н.В., суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при наличии одного из следующих оснований:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявителя отсутствует ссылка на основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального закона.

Из материалов дела таких оснований к отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи также не усматривается.

Разрешая спор и придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Доржиева Э.Ж., мировой судья обоснованно сослался на выводы проведенной по делу экспертом НОУ «Финансы и право» судебной автотехнической экспертизы о размере причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> коп. и принял решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение оценено мировым судьей по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и мотивированные доводы о согласии с ним изложены в обжалуемом решении.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель жалобы полагает, что размер ущерба, причиненного имуществу Доржиева Э.Ж, подлежит определению на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Байкал-Эксперт».

С данным мнением согласиться нельзя.

В соответствии с п. 8 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от *** ...) эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если:

является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации;

имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Поскольку эксперт-техник и руководитель ООО «Байкал-Эксперт» Итыгилов С.А. одновременно является генеральным директором ООО «Байкал-Партнер», с которым Доржиева Э.Ж. заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, имеются достаточные основания предполагать заинтересованность эксперта Итыгилова С.А. при проведении оценки размера ущерба. Поэтому отчет ООО «Байкал-Эксперт» обоснованно не принят мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При этом, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства стороной истца какие-либо доводы о несогласии с заключением эксперта НОУ «Финансы и право» не высказывались, ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не заявлялись. Доводы же о несогласии с заключением эксперта НОУ «Финансы и право», изложенные в апелляционной жалобе Итыгилова С.А., суд апелляционной инстанции признает безосновательными и не имеющими правового значения для разрешения дела.

Таким образом, обжалуемое представителем истца Итыгиловым С.А. решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Доржиева Э.Ж. Итыгилова С.А. – без удовлетворения.

Судья В.В.Усков