Доржиев Сэнгэ Владимирович

Дело № 33-781/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Е.С. Рогозина (Дело № 2-781/2022 ~ М-777/2022, УИД 27RS0021-01-2022-001188-81).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Пупко В.А., Пупко А.В. на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пупко В.В., Пупко А.В. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заслушав пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Климовой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения прокурора Макименко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пупко В.В., Пупко А.В. обратились в суд с иском к Фонду социального страхования РФ, Министерства финансов РФ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование требований указывают, что 21 августа 2019 года при демонтаже одного из складов на территории ООО «ХПП, Пром» обвалилась крыша, в результате чего их отец ФИО1 получил телесные повреждения, 05 ноября 2019 года вследствие причиненных травм ФИО1 умер. Собственником склада, при демонтаже которого погиб ФИО1, является ООО «ХПП, Пром». 29 марта 2022 года предприятие ликвидировано, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Просили взыскать с Фонда социал...

...ьного страхования, Министерства РФ в пользу Пупко В.В., Пупко А.В. ежемесячные платежи, начиная с 21 августа 2019 года до достижения 18 лет, а в случае получения образования по очной форме обучения до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, в размере 5 123 рублей, с правом индексации в установленном порядке.

Впоследствии увеличили исковые требования, просили взыскать с Фонда социального страхования РФ, Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пупко В.В. ежемесячные платежи в размере 51 290 рублей, в пользу Пупко А.В. – в размере 76 934,50 рублей, начиная с 21 августа 2019 года до достижения 18 лет, а в случае получения по очной форме обучения до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с правом индексации в установленном порядке.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истцы Пупко В.В., Пупко А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом были неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; судом не исследованы надлежащим образом относимые доказательства, не дана оценка доводам иска о том, что ответственность ООО «ХПП, Пром» по возмещению вреда жизни третьему лицу основана на ст.1079 ГК РФ и ст.60 ГК РФ. В нарушение норм процессуального права суд вышел за пределы заявленных исковых требований – по своей инициативе исследовал связь несчастного случая с производством и установил ее отсутствие.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истцы Пупко В.В., Пупков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса, об отложении судебного заседания не просили, согласно поступившему заявлению от 27.01.2023 года просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2019 года между ООО «Хлебоприемное предприятие, Пром» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 2/19 о сносе здания. Предметом договора являлся снос складских помещений № 23 литер А, общей площадью 1 199,2 кв.м., 44 745 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Срок выполнения работ с 15 июля 2019 года по 14 сентября 2019 года (п. 1.2. договора). Договор действовал до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно акта приемки-передачи Объекта работ по договору подряда от 15 июля 2019 года Заказчик передал Подрядчику Объект выполняемых работ, а именно: складское помещение № 23 литер А, площадью 1 199,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Претензий Подрядчик к Заказчику не имеет.

Согласно трудовой книжки ФИО1, последний с 31 марта 2017 года не был официально трудоустроен.

05 ноября 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем 12 ноября 2019 года составлена актовая запись о смерти №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом Пупко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пупко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту получения ФИО1 телесных повреждений 21 августа 2019 года постановлением от 09 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Из выписки ЕГРЮЛ от 27 августа 2022 года следует, что 22 марта 2022 года принято решение о ликвидации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие, Пром», о чем 29 марта 2022 года внесена соответствующая запись.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 упомянутого закона).

Капитализация повременных платежей производится по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО «ХПП, Пром» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении него, ответственность ООО «ХПП, Пром» за причинение вреда жизни ФИО1 установлена не была, в связи с чем капитализация повременных платежей не производилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями (бездействием) ООО «ХПП, Пром», отсутствие вины ООО «ХПП, Пром» в смерти ФИО1

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ одним из основных документов для назначения обеспечения по страхования является акт о несчастном случае на производстве, гражданско-правовой договор, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договор авторского заказа, предусматривающие уплату страховых взносов страховщику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно частям 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Рассматривая настоящее исковое заявление, суд исходил из названных положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которым физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Как установлено судом, заключенным между ФИО1 и ООО «ХПП, Пром» договором подряда не была предусмотрена обязанность ООО «ХПП, Пром» по уплате страховых взносов.

Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ФИО1 по смыслу, придаваемому Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не являлся субъектом страхования - застрахованным лицом, соответственно, на спорные правоотношения не могут распространяться положения настоящего закона, в том числе, в части присуждения истцу Пупко В.В., Пупко А.В., являющейся сыном и дочерью и ФИО1, страховых выплат в связи с потерей кормильца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истцов Пупко В.А., Пупко А.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, по своей инициативе исследовал связь несчастного случая с производством и установил ее отсутствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Для возложения на ответчиков обязанности о возмещении вреда в связи со смертью кормильца необходимо установление факта трудовых отношений между ООО «ХПП, Пром» и погибшим ФИО1, факта несчастного случая на производстве, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, капитализация повременных платежей, однако такие требования истцами заявлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пупко В.В., Пупко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-4181/2023 (№ 2-248/2023)

В суде первой инстанции дело слушала судья Ярошенко Т.П.

УИД 27RS0001-01-2022-005586-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карановой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» в лице конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, недействительным, установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, о возложении обязанности осуществить обеспечение по страхованию, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» в лице конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Центрального районн...

...ого суда г. Хабаровска от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Митасовой Н.С., судебная коллегия,

установила:

Каранова Л.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» в лице конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, недействительным, установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, о возложении обязанности осуществить обеспечение по страхованию, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат.

В обоснование требований указала на то, что 5 июня 2020 года при проведении работ по уплотнению железнодорожной насыпи в районе с. Хурба Комсомольскою района Хабаровского края произошло опрокидывание принадлежащего ОАО «ПМК-83» виброкатка «Caterpillar CS-56», под управлением Пермина Н.Г., который вследствие несчастного случая умер.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2020 года ОАО «ПМК-83» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Е.М. Согласно письму государственного инспектора труда в Хабаровском крае от 5 мая 2021 года Шинкоренко Е.М. пояснил, что согласно сведениям, полученным от бухгалтера ОАО «ПМК-83», трудовой договор трудовой договор с Перминым Н. Г. не заключался, Пермин Н.Г. работал по договору услуг. Несчастный случай произошел в период процедуры наблюдения, однако сведений о нем от временного управляющего, а также от должника, конкурсному управляющему не поступало.

Истцы полагают, что на момент несчастного случая Пермин Н.Г. не имел заключенного в письменной форме трудового договора с ОАО «ПМК-83», но был фактически допущен и приступил к работе с ведома или по поручению его представителя, в интересах ОАО «ПМК-83», под контролем и управлением ОАО «ПМК-83». В материалах уголовно-процессуальной проверки имеется копия договора возмездного оказания услуг между Перминым Н. Г. и ОАО «ПМК-83», истцы полагают, что указанный гражданско-правовой договор составлен формально, вопреки намерению Пермина Н.Г., не соответствует фактически сложившимся между Перминым Н.Г. и ОАО «ПМК-83» трудовым отношениям, в целях ОАО «ПМК-83» избежать применения положения трудового законодательства.

Несовершеннолетний сын Пермина Н.Г. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каранова Л.И. как «другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет», имеют право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая и право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая.

Просит признать договор возмездного оказания услуг между Перминым Н.Г. и ОАО «ПМК-83» незаключенным, признать договор возмездного оказания услуг между Перминым Н.Г. и ОАО «ПМК-83» недействительным, установить, что Пермин Н.Г. на момент смерти 5 июня 2020 года находился в трудовых отношениях с ОАО «ПМК-83», признать, что смерть Пермина Н.Г. 5 июня 2020 года наступила вследствие несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей ОАО «ПМК-83», обязать ГУ - Хабаровское РО Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлять обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице законного представителя Карановой Л.И. и в пользу Карановой Л.И. единовременную страховую выплату в случае смерти застрахованного в размере 1 000000 рублей, взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Карановой Л.И. ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного в размере, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», начиная 5 июня 2020 года до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Карановой Л.И. ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного в размере, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», начиная 5 июня 2020 года до достижения возраста 14 лет ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2022 года в качестве ответчика по делу привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между Перминым Н.Г. и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» в период с мая 2020 года по 5 июня 2020 года включительно по должности машиниста катка.

Установить факт несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Пермина Н.Г. произошедший 5 июня 2020 года при исполнении Перминым Н.Г. трудовых обязанностей в ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области осуществлять обеспечение ФИО1 по страхованию, предусмотренному Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ФИО1 единовременную страховую выплату в связи со смертью 05.06.2020 года его отца – Пермина Н.Г. в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью 5 июня 2020 года его отца – Пермина Н.Г., в размере, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», начиная с 5 июня 2020 года до достижения ФИО1 возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения - до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что при разрешении исковых требований судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возложении обязанности на ОАО «ПМК-83» исчислить и уплатить страховые взносы в отношении Пермина Н.Г. Также судом первой инстанции несчастный случай на производстве, произошедший с Перминым Н.Г. как страховой квалифицирован не был. Разрешая вопрос об установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Пермина Н.Г. суд первой инстанции не дал оценку степени вины пострадавшего.

В апелляционной жалобе ОАО «ПМК-83» просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на пропуск срока исковой давности, также ссылаются на то, что Пермин Н.Г. работал по договору возмездного оказания услуг, задолженность перед ним у ответчика отсутствует. Указывают что, Коранова Л.Н. не является надлежащим истцом по трудовому спору, кроме того смерть Пермина Н.Г. наступила в результате грубого нарушения трудовой дисциплины и не является страховым случаем.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО Митасова Н.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Истец Каранова Л.И., представитель ответчика ОАО «ПМК-83», конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М., представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебном заседании участия не принимали о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каранова Л.И. и Пермин Н.Г. являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05 июня 2020 года Пермин Н.Г. умер.

Согласно материалам проверки СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК Российской Федерации Хабаровского края и ЕАО № 563-пр20 по факту смерти Пермина Н.Г., 05 июня 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Комсомольскому району поступило сообщение от Капустенко А.И. о том, что в с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края по ул. Дачная, напротив Железнодорожного вокзала при укладывании дорожного полотна под железнодорожные пути перевернулся каток, в результате чего погиб Пермин Н.Г.

Согласно свидетельству о регистрации машины 813266 виброкаток Caterpillar государственный регистрационный знак 8215ХТ27, год выпуска 2008, желтого цвета, которым управлял Пермин Н.Г., принадлежит ОАО «ПМК-83».

Согласно договору оказания возмездных услуг № 27 от 01 июня 2020 года, заключенного между и.о. директора ОАО «ПМК-83» Видякиным С.Н. и Перминым Н.Г., исполнитель обязуется осуществить следующую деятельность: эпизодически (по извещению от ОАО «ПМК-83») в течение июня при накоплении большого объема грунта производить работы по уплотнению насыпи скальным грунтом на ж/д ст.Хурба. При выполнении работ на обьекте ж/д инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» развитие станции Комсомольск - Сортировочная ДВЖД виброкатком CAT CS 56 предоставленным заказчиком в лице ОАО «ПМК-83» (п. 1.2 договора).

Срок оказания услуг с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года.

Приказом и.о. генерального директора ОАО «ПМК-83» № 18-пр от 05 июня 2020 года создана комиссия по проведению служебного расследования ДТП и расследованию несчастного случая.

В соответствии с актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2020г. в 15 час. 32 мин., при производстве работ по уплотнению насыпи грунтом самоходным катком CAT CS-56 на участке объекта железнодорожной структуры Восточного полигона ОАО «РЖД» Развитие станции Комсомольск-Сортировочная ДВЖД в районе с. Хурба, приведшего к несчастному случаю с машинистом катка Перминым Н.Г., работающего по договору № 27 от 01.06.2020 г. (с. Хурба) с ОАО «ПМК-83» возмездного оказания услуг по уплотнению грунта насыпи катком при накоплении большого объема грунта (эпизодически) сроком до 30.06.2020 г., комиссией установлено, что 05.06.2020г. работа по уплотнению насыпи ж/д полотна непосредственно перед ДТП велась двумя катками, двигающимися со скоростью около 4-х км/час в одном направлении на расстоянии не менее 20 м между катками (по направлению движения) по двум соседним полотнам разного уровня. Каток, управляемый Перминым Н.Г., утрамбовывал нижнюю полосу (насыпь), ширина которой- 3,7 м, высота 1,5 м. Погода ясная; освещенность в норме; тепло (температура воздуха 16 град.) Изучение траектории движения колес катка, самого катка, характера обрушения грунта на склоне насыпи позволяет смоделировать однозначный вариант движения самоходного катка, закончившийся его опрокидыванием: каток передвигался вперед, близко к кромке насыпи (расстояние от вальца катка до бровки насыпи 0,8 м.), что является нарушением требований безопасности труда.

В соответствии с выводами комиссии, съезд с полотна и опрокидывание катка явились следствием полного отсутствия внимания и контроля за передвижением катка со стороны машиниста Пермина Н.Г.; предположительно, машинист Пермин Н.Г. задремал, и, находясь в спящем состоянии, не почувствовал схода катка с полотна, и в результате опрокидывания катка был придавлен машиной, получив травму, не совместимую с жизнью. Такое развитие событий подтверждается отсутствием действий Пермина Н.Г. по сохранению жизни в момент опрокидывания катка - сгруппироваться, зацепиться за внутренние конструктивные элементы кабины, постараться остаться внутри кабины во время падения.

В соответствии со справкой судебно-медицинского эксперта № 542, Пермину Н.Г. поставлен диагноз: множественные переломы костей черепа, лицевых костей, Лицо, находящийся в транспортном средстве, пострадавший в результате недорожного несчастного случая.Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Хабаровского края № 542 от 31.07.2020 смерть Пермина Н.Г. наступила в результате полученной обширной открытой тупой травмы головы с повреждением головного мозга несовместимой с жизнью.

В Акте судебно-химического исследования №2884 от 30.06.20г. указано, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Пермина Н.Г. 1958 г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8% (промилле), что расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.06.2020, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Капустенко А.И. (начальника участка ОАО «ПМК-83») состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, приходя к выводу о возникновении между Перминым Н.Г. и ОАО «ПМК-83» трудовых отношений, исходил из того, что с мая 2020 года по 05 июня 2020 года Пермин Н.Г. работал машинистом катка в бригаде ОАО «ПМК-83», осуществляющей работы по уплотнению насыпи грунтом самоходным катком на участке объекта железнодорожной структуры Восточного полигона ООАО РЖД развитие станции Комсомольск-Сортировочная ДВЖД в районе с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края, был допущен и участвовал в производстве работ, работу осуществлял в составе бригады в соответствии с трудовым распорядком, 05 июня 2020 года погиб в результате внедорожного несчастного случая вследствие съезда с полотна и опрокидывания (переворачивания) катка в процессе исполнения трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования о признании смерти Пермина Н.Г. несчастным случаем, произошедшем на производстве при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции принял во внимание нахождение Пермина Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, указал на то, что для признания несчастного случая не связанным с производством недостаточно одного лишь нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в момент события, необходимо, что бы алкогольное опьянение явилось единственной причиной смерти.

Отклоняя доводы представителя ответчика Фонда пенсионного и социального страхования о возложении обязанности на ОАО «ПМК-83» исчислить и уплатить страховые взносы в отношении Пермина Н.Г. в Фонд за период его работы по трудовому договору, суд первой инстанции указал на то, что предметом иска являются требования, заявленные Карановой Л.И., уплата страховых взносов в силу ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя, в связи с чем, требования Фонда разрешаются в ином порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора возмездного оказания услуг между Перминым Н.Г. и ОАО «ПМК-83» незаключенным, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к данным правоотношениям норм гражданского законодательства не имеется, поскольку взаимоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ОАО «ПМК-83» о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также о том, что Каранова Л.Н. не является надлежащим истцом, суд первой инстанции указал на неверное толкование норм права.

При разрешении требований о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю осуществлять обеспечение по страхованию, взысканию единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», приказом ФСС РФ от 20 мая 2019 года № 262 «Об утверждении Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение на получение страховых выплат в случае его смерти».

Установив, что смерть Пермина Н.Г. наступила вследствие несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «ПМК-83», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Установив, что сын Пермина Н.Г. ФИО1 на момент смерти отца достиг возраста 14 лет и в настоящее время является несовершеннолетним, суд первой инстанции признал за ним право на получение предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ единовременной страховой выплаты в связи со смертью родителя (отца) в размере 1 000 000 рублей, а также право на получение ежемесячных страховых выплат.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что, несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда социального страхования, поскольку неблагоприятные за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что несовершеннолетний ФИО1 в лице своего законного представителя Карановой Л.И. не имел возможности обратиться в ГУ ХРО ФСС Российской Федерации с заявлением о выплате страхового обеспечения до обращения в суд с соответствующим иском, поскольку у стороны истца отсутствовали документы, необходимые для признания в установленном порядке смерти Пермина Н.Г. страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карановой Л.И. о признании за ней права на единовременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Карановой Л.И. не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия у нее права на получение данной выплаты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат, сами по себе правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о заработной плате Пермина Н.Г., кроме того, такие сведения не представлены работодателем, судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, ЕАО и Чукотскому автономному округу (Хабаровскстат) о предоставлении сведений о заработной плате.

Согласно сообщению Хабаровскстат от 15 июня 2023 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) в целом по Хабаровскому краю по профессиональной группе «Операторы землеройных и аналогичных машин» (в том числе машинист катка) за октябрь 2021 года составила 84 921 рубль.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что статистические данные представлены по состоянию на октябрь 2021 года, тогда как смерть Пермина Н.Г. наступила 05 июня 2020 года, вместе с тем, статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников по профессиональным группам и должностям формируется по данным выборочного обследования организаций, которое производится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2021 году).

Поскольку иных данных о среднем заработке Пермина Н.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия полагает возможным определить средний заработок Пермина Н.Г. в размере 84 921 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о возложении обязанности на ОАО «ПМК-83» исчислить и уплатить страховые взносы в отношении Пермина Н.Г. выводы суда первой инстанции также не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обязанность исчислить и уплатить страховые взносы за работника, законом возложена на работодателя, в случае неисполнения работодателем возложенной на него обязанности, спор разрешается в ином порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не определил степень вины Пермина Н.Г., что необходимо для определения размера страховых выплат, сами по себе основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Работодателем не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Пермина Н.Г. в произошедшем несчастном случае на производстве.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что Пермин Н.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, сам по себе факт нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии его вины в случившемся.

Ссылки в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «ПМК-83» на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что Каранова Л.И. является ненадлежащим истцом по данному спору, также отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Каранова Л.И. обратилась в суд не за защитой своих трудовых прав, а за защитой прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, как его законный представитель, в связи с чем, сроки установленные положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть Пермина Н.Г. наступила в результате неосторожных и неосмотрительных действий самого Пермина Н.Г., ввиду полного отсутствия внимания и контроля за передвижением катка, Пермин Н.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что случай, произошедший с Перминым Н.Г., не является страховым, поскольку работник находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняются.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нахождением Пермина Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем в материалы дела стороной ответчика не представлено. Пермин Н.Г. был допущен к управлению катком, не отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Карановой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» в лице конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, недействительным, установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, о возложении обязанности осуществить обеспечение по страхованию, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат - оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» в лице конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: