Доржиев Валерий Иванович

Дело № 11-159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ООО «ТТК-Связь» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТК-Связь» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи с ФИО1 в сумме 4600 руб. 86 коп.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление определением возвращено ввиду того, что положения о соблюдении договорной подсудности являются ничтожными и не подлежат применению, тем самым на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесено определение о возвращении заявления.

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО «ТТК-Связь» подал мировому судье частную жалобу, согласно которой апеллянт просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.

В обоснование поданной частной жлобы указано, что заявителем соблюдены правила подсудности, поскольку договором определена территориальная подсудность, что не противоречит нормам материального и процессуального права. Полагает, что стороны правоотношений самостоятельно определили подсудность в договоре, пол...

...ожения пункта 7.12 в судебном порядке не оспаривалось. Таким образом, апеллянт считает выводы мирового судьи о нарушении правил территориальной подсудности ничтожными.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как установлено частью 1 статьей 215 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Мировой судья, возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, исходил из неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».

В обосновании вывода о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировой судья, со ссылкой на пункт 7.12 Типовой формы договора, которым предусмотрено рассмотрение споров Оператора к Абоненту по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения, пришел к выводу, что данное условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку является ничтожным в силу противоречия положениям Закона о защите прав потребителей, как ущемляющее права потребителя. В связи с чем, пришел к выводу, что подсудность по заявлению взыскателя ООО «ТТК-Связь» подлежит определению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласился с указанным выводом мирового судьи и его правовым обоснованием.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 7.12 Типовой формы договора ООО «ТТК-Связь» рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТТК-Связь» в разделе «сведения о филиалах и представительствах» указан Макрорегион Дальний Восток (адрес филиала: <адрес>).

Указанное условие с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Поскольку на момент обращения ООО «ТТК-Связь» с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто путем принятия условий пункта 7.12 Типовой формы договора связи в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Вывод мирового судьи о ничтожности сделки в части пункта 7.12 о согласовании договорной подсудности в данном случае является необоснованным ввиду того, что признание сделки ничтожной не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

Как следствие этому, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и являющимися основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи с ФИО1 мировому судье судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи с ФИО1 – отменить, а частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» - удовлетворить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи с ФИО1 мировому судье судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» для разрешения вопроса о принятии заявления.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Нелюбина В.В.