Доржиева Эржена Лхамацыреновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ринчино Е.Н.

дело № 33-644 поступило 19.01.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Доржиевой Эржене Лхамацыреновне о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, судебных расходов, встречному исковому заявлению Доржиевой Эржены Лхамацыреновны к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Доржиевой Эржены Лхамацыреновны на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017года, которым постановлено:

исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Доржиевой Эржены Лхамацыреновны в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 88 232,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 846,97 рублей.

Встречные исковые требования Доржиевой Э.Л. удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии по адресу: <...>

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии по адресу: <...>

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Селенгинский район» 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Доржиевой Э.Л., проверив материалы ...

...дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец АО «Читаэнергосбыт» просил взыскать с Доржиевой Э.Л. задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 88232 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины – 2846 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Доржиева Э.Л. является абонентом АО «Читаэнергосбыт», потребителем электроэнергии по адресу: <...>

Сетевой организацией выявлено нарушение Доржиевой Э.Л. норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, обнаружено оборудование дополнительной электропроводки в обход прибора учета отдельным кабелем до оборудованной розетки для подключения электроплиты, о чем 18.07.2016г. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 0312102549.

Был произведен расчет безучетно потребленной энергии, стоимость которой 88232 руб. 41 коп. подлежит взысканию с Доржиевой Э.Л.

В ходе судебного разбирательства Доржиевой Э.Л. заявлен иск к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по полному ограничению подачи электроэнергии.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не предупредив Доржиеву Э.Л., незаконно произвел отключение электроэнергии в её доме.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» Кондакова А.В. требования поддержала по доводам искового заявления, встречный иск не признала. Пояснила, что доначисление платы за безучетное потребление электроэнергии было произведено на основании акта, составленного контролерами ПАО «МРСК Сибири», подписанного абонентом. Об отключении электроэнергии абонент был предупрежден, по истечении 30 дней после предупреждения введено полное ограничение подачи электроэнергии. Поскольку прибор учета у абонента двухфазный, невозможно отключение отдельных помещений в доме, отключение произведено с опоры, почасовое ограничение электроэнергии невозможно в виду отдаленности населенного пункта.

Доржиева Э.Л. возражала против иска АО «Читаэнергосбыт», настаивая на своем встречном иске.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. согласилась с требованиями истца АО «Читаэнергосбыт», возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что признание незаконными действий коммерческой организации не предусмотрено законом, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Доржиева Э.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Доржиева Э.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» и представитель третьего лица на заседании отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Доржиеву Э.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Доржиевой Э.Л.

Последняя проживает по указанному адресу, и договор энергоснабжения между абонентом Доржиевой Э.Л. и АО «Читаэнергосбыт» признается заключенным с момента фактического присоединения дома к сети.

18.07.2016г. электромонтерами Гусиноозерского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» в доме Доржиевой Э.Л. было выявлено потребление электроэнергии в обход прибора учета, а именно, путем оборудования дополнительной проводки.

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, был произведен расчет его объема – 30743 кВт, задолженность по которому равна 88232 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения потребления электроэнергии, допущенного абонентом Доржиевой Э.Л.

Выводы суда мотивированы, со ссылкой на правовое обоснование, и содержат оценку представленных доказательств. У судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться, при том, что сама Доржиева Э.Л. подтвердила проведение дополнительного провода от линии электропередачи. По её словам, была подключена шлифовальная машина (болгарка), а не печь.

Таким образом, безучетное потребление электроэнергии имело место. Поэтому соответствующий акт сотрудниками сетевой компании был составлен обоснованно, согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442.

По мнению коллегии, следует признать верным и расчет, осуществленный за безучетное потребление электроэнергии, по которому была учтена мощность электропечи, а не «болгарки», т.к. её подключение не было установлено.

Исходя из чего, коллегия считает, что решение судом первой инстанции постановлено законно, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Но, учитывая материальное положение Доржиевой Э.Л., которая воспитывает четырех несовершеннолетних детей, имеет невысокий заработок <...>, супруг которой не работает, коллегия полагает возможным в виде исключения снизить размер задолженности до 20 тыс. руб. (ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части, в остальном решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017г. изменить, снизить задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии, подлежащей взысканию с Доржиевой Эржены Лхамацыреновны, до 20 тыс. руб.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи:

дело №2-670/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Черных Л.Л.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Кондаковой А.В., ответчика (истца по встречному иску) Доржиевой Э.Л., представителя третьего лица Сбродовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Доржиевой Э.Л. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, судебных расходов, встречному исковому заявлению Доржиевой Э.Л. к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Читаэнергосбыт», обращаясь в суд с иском к Доржиевой Э.Л., просит взыскать с ответчика задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является абонентом АО «Читаэнергосбыт», потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>.

Сетевой организацией выявлено нарушение абонентом норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, обнаружено оборудование дополнительной электропроводки в обход прибора учета отдельным кабелем до оборудованной розетки для подключения электроплиты, о чем (дата) составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №.

Определением суда от 15 ноября 2017 г. принято встречное исковое заявление Доржиевой Э.Л. к АО «Читаэнергосбыт» о признании де...

...йствий незаконными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что уведомление об отключении электроэнергии в адрес истца не поступало.

В судебном заседании представитель истца Кондакова А.В. требования поддержала по доводам искового заявления, встречный иск не признала, суду пояснила, что доначисление платы за безучетное потребление электроэнергии было произведено на основании акта, составленного контролерами ПАО «МРСК Сибири», подписанного абонентом. Об отключении электроэнергии абонент был предупреждено, по истечении 30 дней после предупреждения, введено полное ограничение подачи электроэнергии. Поскольку прибор учета у абонента двухфазный, невозможно отключение отдельных помещений в доме, отключение произведено с опоры, почасовое ограничение электроэнергии невозможно в виду отдаленности населенного пункта.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. согласилась с требованиями истца АО «Читаэнергосбыт», возражала против удовлетворения встречного иска, суду пояснила, что признание незаконными действий коммерческой организации не предусмотрено законом, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей В., Д., Н., С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Доржиевой Э.Л., истец проживает по указанному адресу, на нее оформлен финансово-лицевой счет потребителя электрической энергии по указанному адресу. В связи с чем, договор энергоснабжения между абонентом Доржиевой Э.Л. и АО «Читаэнергосбыт» признается заключенным с момента фактического присоединения к сети.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Доржиева Э.Л., являясь абонентом по договору энергоснабжения, потребляла электроэнергию в обход прибора учета, а именно путем оборудования дополнительной проводки.

Указанные обстоятельства выявлены при проведении проверки (дата) электромонтерами Гусиноозерского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго». Акт составлен в присутствии Доржиевой С.Д.

Оборудование дополнительного провода непосредственно от опоры линии электропередач во двор жилого дома ответчиком Доржиевой Э.Л. не отрицалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и подключение электроприборов помимо прибора учета.

Вместе с тем, ответчик Доржиева Э.Л. возражает относительно произведенного расчета, поясняя, что к дополнительному проводу была подключена машина шлифовальная угловая («болгарка»), а не электроплита, как указано в акте.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд не находит оснований согласиться с ними. Так, при составлении акта, производстве расчета от представителя ответчика возражений не поступало, с расчетом потребитель согласился, о чем свидетельствуют его подписи в акте. При наличии возражений или несогласии с указанием подключенного оборудования потребитель имел возможность заявить об этом при составлении акта. До обращения истца в суд ответчик о неправильности расчета потребленной электроэнергии не заявлял.

При этом показания свидетелей Д., Н. о том, что непосредственно перед проверкой к дополнительно оборудованному проводу была подключена «болгарка» указанным актом, с которым согласился потребитель, опровергаются.

Таким образом, истцом представлены доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

П.62 (абз. 1, 2 и 5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2911 г. №354 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Расчет безучетно потребленной электроэнергии по акту произведен истцом за период с (дата) по (дата), то есть за <данные изъяты> месяцев, что согласуется с вышеприведенными нормами.

Расчет проверен судом. С учетом мощности ресурсопотребляющего оборудования <данные изъяты> кВт за <данные изъяты> дн. абонентом потреблено <данные изъяты> кВт, с учетом оплаченных <данные изъяты> кВт, задолженность абонента по акту составила (<данные изъяты> руб.

По встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии (п.2), в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в:

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Сторонами не оспаривается, что (дата) по адресу абонента введено полное ограничение электроэнергии, частичное ограничение не вводилось.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить предоставление коммунальной услуги, а затем приостановить либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановить без предварительного введения ограничения, предупредив потребителя в установленные сроки.

Согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В отношении абонента Доржиевой Э.Л. сразу введено приостановление подачи электроэнергии.

Ссылаясь на отсутствие технической возможности введения частичного ограничения, представитель АО «Читаэнергосбыт» Кондакова А.В. поясняла о невозможности отключения отдельных помещений (комнат) в доме в связи с наличием двухфазного прибора учета либо почасового ограничения электроэнергии в виду отдаленности проживания абонента.

Вместе с тем, частичное ограничение предоставления коммунальной услуги предполагает временное уменьшение объема (количества) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) введение графика предоставления коммунальной услуги в течение суток. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлено доказательств отсутствия именно технической возможности введения частичного ограничения.

Правилами предоставления коммунальных услуг право на полное отключение подачи электроэнергии прямо связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи, то есть предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и, только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В связи с чем введение полного ограничения режима потребления электроэнергии не может признано соответствующим закону, в данной части требования истца по встречному к АО «Читаэнергосбыт» признаются судом обоснованными.

Доводы представителя третьего лица о ненадлежащем способе защиты права судом отклоняются, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав является открытым, следовательно, отсутствуют основания полагать, что избранный истцом по встречному иску способ защиты права не соответствует закону.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии по адресу абонента.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между абонентом Дашиевой И.М. и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт», по заявке которого с нарушением установленного порядка предупреждения абонента было произведено отключение электроэнергии.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по основному иску с Доржиевой Э.Л. в пользу АО «Читаэнергосбыт» в размере <данные изъяты> рублей, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- с ответчика по встречному иску АО «Читаэнергосбыт» в доход муниципального образования «Селенгинский район» <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Доржиевой Э.Л. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 88232,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2846,97 рублей.

Встречные исковые требования Доржиевой Э.Л. удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии по адресу: <адрес>.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Селенгинский район» 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата)