Досаев Сергей Михайлович

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2019-004007-93

Производство № 2-249

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Досаева С.М., Бабушкина И.Н. – Курнев А.И. (доверенность № 63/71-н/63-2020-1-187 от 27.01.2020 г. в деле), представителя ответчика – директора ООО «Компания Безопасность» Казаченко А.Ф. (действует на основании Устава общества)

гражданское дело по иску Бабушкина И.Н., Игонина А.В., Досаева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Безопасность» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин И.Н., Игонин А.В., Досаев С.М. обратились в суд с иском к ООО «Компания Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что работали у ответчика в период с 13.06.2019 г. по 09.09.2019 г. в должности монтажников без оформления срочного письменного трудового договора, в их трудовые обязанности входил монтаж системы пожаротушения (проект 36/18/6-476 ПС), а именно: осуществление работ по прокладке кабеля.

Работы проводились на объекте – цех № 50, корпус № 476, складской комплекс, находящийся на территории ПАО «КуйбышевАзот» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6. Были согласованы сдельные расценки оплаты труда: 65 рублей за прокладку одного погонного метра кабеля трассы системы пожаротушения общей про...

...тяженностью 6120 погонных метров, что зафиксировано в сметном расчете заказчика работ ПАО «КуйбышевАзот» по стоимости фонда оплаты труда прокладки одного погонного метра кабеля.

Доказательствами осуществления ими трудовых обязанностей являются оформленные на их (истцов) имя пропуска на территорию ПАО «КуйбышевАзот», соблюдение ими установленного порядка пропуска через контрольно-пропускные пункты на объект и режима рабочего дня, а также фактический допуск к работе на объекте.

Трудовые отношения с ответчиком расторгнуты 09.09.2019 г., однако расчет по заработной плате не произведен, на их (истцов) просьбы оформить с ними письменный трудовой договор и внести в трудовую книжку записи о работе работодатель ответил отказом.

На основании изложенного, истцы просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО «Компания Безопасность», обязать ответчика заключить с ними трудовые договоры и взыскать (каждому) заработную плату за период с 13.06.2019 г. по 09.09.2019 г. в сумме 132600 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 рублей.

Представитель истцов Бабушкина И.Н., Досаева С.М. – Курнев А.И. поддержал иск, дополнив, что необходимо учитывать фактический характер сложившихся между сторонами отношений, а также то, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцами, не доказал наличия между сторонами иных правоотношений.

Ответчик не выплатил заработную плату истцам в размере по 132 600 рублей каждому, но поскольку никаких табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ не составлялось, для расчета задолженности были взяты сведения о среднемесячной номинально начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций по видам экономической деятельности (в соответствии с ОКВЭД2) в РФ в 2017-2019 г.г. Согласно таблице, отражающей данные сведения, работникам, выполняющим работу по обеспечению электрической энергией, установлена средняя заработная плата в спорный период за месяц от 46 000 рублей до 54 000 рублей. Учитывая количество отработанного истцами времени, они заработали 145 866 рублей, но иск предъявлен на меньшую сумму, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истцов.

Истец Игонин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О неоднократном направлении истцу судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы истца в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Представитель ответчика ООО «Компания Безопасность» иск не признал, указывая, что правоотношения с истцами не могли носить характер трудовых, поскольку работа по должности монтажника, слесаря в штатном расписании ООО «Компания Безопасность» отсутствует, не установлено подчинение истцов правилам внутреннего трудового распорядка, не определена плата за трудовую функцию, трудовые договоры не заключались, графика работы у истцов не было, день оплаты труда не назначался, в смете доходов-расходов ООО «Компания Безопасность» денежная сумма на выплату заработной платы истцам не утверждалась. Документы о приеме на работу не оформлялись, в связи с чем никакие отчисления в Пенсионный фонд и фонд социального страхования не производились. Бабушкин И.Н., Игонин А.В., Досаев С.М. с мая 2019 г. уже работают на постоянной основе по своим специальностям в ООО «Триос-Техно», сведений об уведомлении работодателя по основному месту работы о работе по совместительству истцы не представили, трудовые книжки в ООО «Компания Безопасность» ими не сдавались.

Истцы, действительно, привлекались директором ООО «Стройуют» к выполнению работ по прокладке кабельных линий в корпусе № 476 на территории ПАО «КуйбышевАзот», однако указанное обстоятельство о наличии между сторонами по делу трудовых отношений не свидетельствует. По спискам ООО «Стройуют» Бабушкин И.Н. и Игонин А.В. значились монтажниками, Досаев С.М. – слесарем. Кроме них фигурировало еще семь фамилий, в том числе Соценко А.Ф.

ПАО «КуйбышевАзот» выступал заказчиком монтажа и пуско-наладки систем противопожарной защиты в указанном выше корпусе, заключив с ООО «Компания Безопасность» (подрядчиком) договор подряда ... от 22.10.2018 г. В свою очередь, между ООО «Компания Безопасность» (подрядчиком) и «Стройуют» (субподрядчиком) был заключен договор от 15.01.2019 г. № ... на субподрядные работы на том же объекте. По выставленным ООО «Стройуют» счет-фактурам № 406 от 24.07.2019 г., № 426 от 24.08.2019 г. ООО «Компания Безопасность» была произведена оплата за выполненные работы на сумму 743667,25 рублей. Субподрядчик обязан выставить в адрес подрядчика акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие факт выполнения работ, однако до настоящего времени ООО «Стройуют» указанные акты не представило. ООО «Компания Безопасность» в письме от 27.12.2019 г. на имя директора ООО «Стройуют» потребовало вернуть перечисленные на счет субподрядчика 743667,25 рублей.

Никаких попыток к трудоустройству в ООО «Компания Безопасность» истцы не предпринимали. Он – директор ООО «Компания Безопасность» видел истцов один раз 29.11.2019 г., когда между представителями ООО «Компания Безопасность» и ООО «Стройуют» велись переговоры о задолженности по договору субподряда. Переговоры между сторонами окончились безрезультатно.

Третье лицо – Соценко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель ПАО «КуйбышевАзот» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил вынести решение на усмотрение суда (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Бабушкина И.Н., Игонина А.В., Досаева С.М. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 42 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со статьями 16, 56, 66-68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ТК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.

Судом установлено, что ООО «Компания Безопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2012 г., что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 05.12.2019 г. (л.д. ...).

Согласно Уставу ООО «Компания Безопасность» основным видом деятельности общества являются предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования (л.д. ...).

Согласно штатному расписанию ООО «Компания Безопасность» на 01.08.2019 г. установлено 11 единиц должностей электромонтажника, должность монтажника, слесаря в штатном расписании ответчика отсутствует (л.д. ...).

При этом заявление о приеме на работу истцы Бабушкин И.Н., Игонин А.В., Досаев С.М. не писали, трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме на работу не издавались, трудовую книжку истцы ответчику не предоставляли и в них не вносились записи о трудовой деятельности истцов, трудовые функции истцов (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) не определялись, с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работника, они не знакомились, расчетные и платежные ведомости не велись. При этом заявление об увольнении с работы истцы также не писали, приказы об увольнении истцов в соответствии с трудовым законодательством не издавались.

Согласно записям в трудовых книжках Бабушкин И.Н., Игонин А.В., Досаев С.М. в период с 30.05.2019 г. и по настоящее время работают на должностях монтажников стальных и железобетонных конструкций ООО «Триос-Техно» (л.д. ...).

Из материалов дела также видно, что ПАО «КуйбышевАзот» выступал заказчиком монтажа и пуско-наладки систем противопожарной защиты в корпусе № 476, складской комплекс, с местом выполнения работ по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6, заключив с ООО «Компания Безопасность» (подрядчиком) договор подряда № ... от 22.10.2018 г. (л.д. ...).

В свою очередь, между ООО «Компания Безопасность» (подрядчиком) и «Стройуют» (субподрядчиком) был заключен договор от 15.01.2019 г. № ... на субподрядные работы на том же объекте (л.д. ...). По выставленным ООО «Стройуют» счет-фактурам № 406 от 24.07.2019 г., № 426 от 24.08.2019 г. ООО «Компания Безопасность» была произведена оплата за выполненные работы на сумму 743667,25 рублей (платежные поручения № 143 от 29.08.2019 г., № 152 от 18.09.2019 г., №187 от 25.10.2019 г.) (л.д. ...).

ООО «Компания Безопасность» в письме от 27.12.2019 г. на имя директора ООО «Стройуют» просило предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, либо ввиду не предоставления документов потребовало вернуть перечисленные на счет субподрядчика денежные средства (л.д. ...).

Согласно заявке на оформление временного электронного личного пропуска для лиц, прибывших в ПАО «КубышевАзот» для выполнения работ по монтажу и пусконаладке систем противопожарной защиты в цехе № 50 в корпусе № 476 на основании договора ... от 22.10.2018 г. Бабушкин И.Н. и Игонин А.В. значились монтажниками, Досаев С.М. – слесарем. Кроме них в заявке еще 16 человек (л.д. ...).

Согласно распечатке из установленного в бюро пропусков программного обеспечения Единой системы безопасности в отношении пребывания за территории ПАО «КубышевАзот» сотрудников время присутствия Бабушкина И.Н. на территории за период с 13.06.2019 г. по 24.07.2019 г. могло варьироваться от 11 до 4 часов, с 25.07.2019 г. по 25.08.2019 г. – 0,00 часов, с 26.08.2019 г. по 09.09.2018 г. – от 7 до 3 часов; Игонина А.Д. – за период с 13.06.2019 г. по 24.07.2019 г. – от 11 до 4 часов, с 25.07.2019 г. по 26.08.2019 г. – 0,00 часов, с 27.08.2019 г. по 09.09.2018 г. – от 7 до 3 часов; Досаева С.М. – за период с 13.06.2019 г. по 10.07.2019 г. – от 9 до 6 часов, с 11.07.2019 г. по 26.08.2019 г. – 0,00 часов, с 27.08.2019 г. по 09.09.2018 г. – от 7 до 3 часов (л.д. ...).

Из пояснений свидетеля У. в суде следует, что он вместе с Бабушкиным И.Н., Игониным А.В., Досаевым С.М. по устной договоренности был привлечен директором ООО «Стройуют» к выполнению поручений, связанных с прокладкой кабеля трассы системы пожаротушения на территории ПАО «КубышевАзот», оплата работы производилась наличными деньгами на руки, деньги им выдавал сотрудник ООО «Стройуют». Никаких попыток к трудоустройству в ООО «Компания Безопасность» не предпринималось. Данные пояснения истцами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм, представленные истцами доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не обладают специфическими признаками трудовых отношений.

Разрешая спор, суд учитывает, что из совокупности ст. ст. 16, 21, 57 ТК РФ следует, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

Как установлено в суде, кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось: приказы о приеме истцов на работу и об увольнении с работы не издавались, доказательств соблюдения истцами правил внутреннего трудового распорядка не представлено, записи о приеме и увольнении в трудовые книжки не вносились, трудовые договоры между сторонами не подписывались.

Что касается пропусков на территорию ПАО «КуйбышевАзот», копии которых представлены истцами, то в отсутствие иных надлежащих и достаточных доказательств выполнения Бабушкиным И.Н., Игониным А.В., Досаевым С.М. трудовых функций под контролем и управлением работодателя, с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, с получением вознаграждения за труд (заработной платы), указанные пропуска о наличии трудовых отношений между сторонами сами по себе не свидетельствуют.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истцов, Бабушкин И.Н., Игонин А.В., Досаев С.М. не вправе требовать компенсаций и иных льгот, предусмотренных для граждан действующим законодательством о труде, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бабушкину И.Н., Игонину А.В., Досаеву С.М. в удовлетворении иска к ООО «Компания Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за период с 13.06.2019 г. по 09.09.2019 г. в сумме 132600 рублей каждому, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей каждому, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 21.02.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская

Дело № 5-152/2021

УИД 58RS0001-01-2021-000398-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 6 августа 2021 г.

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, улица Плеханова, д. 8,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Досаева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Досаева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по тому же адресу, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л :

Досаев С.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2021 г., в 17 часов 31 минуту, Досаев С.М. находился без гигиенической маски в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, улица Советская, д. 21, в нарушение требований п. 3.11.1. пос...

...тановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

В судебное заседание Досаев С.М., будучи извещенным, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Досаева С.М. подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в которых указаны вышеназванные обстоятельства (<данные изъяты>); письменными объяснениями Досаева С.М., в которых он признал, что находился в помещении магазина «Пятерочка» без гигиенической маски (<данные изъяты>); рапортом сотрудника ОМВД России по Башмаковскому району ФИО3. о мерах, принятых по факту выявленного административного правонарушения (<данные изъяты>); фотографией Досаева С.М. без гигиенической маски в торговом зале магазина (<данные изъяты>).

Согласно с подп. «а», «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции, действовавшей на дату инкриминируемого правонарушения) на территории Пензенской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п. 1), установлен региональный уровень реагирования (п. 2). На граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п. 3.11.1).

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что Досаев С.М. приведенные выше требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения нарушил, так как находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски.

Действия Досаева С.М. судья квалифицирует по ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения виновному наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Досаева Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бушуев В.Н.