Досаева Екатерина Юрьевна

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-7412/2021 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Девиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувикова А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-346/2020 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Чувикову А. В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Чувикова А.В. и его представителя – Маханько И.А. (ордер №859484 от 05.04.2021), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чувикову А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 098 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 691 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2019 транспортное средство <...> г.р.з. №... под управление водителя Досаевой Е.Ю., которое на день происшествия было застраховано истцом на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств№..., получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Чувиковым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшес...

...твие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 884 050 рублей, размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков составил 1 498 250 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пользу ООО «СК «Согласие». Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ООО «СК «Согласие», составляет 1 098 250 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года с Чувикова А.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 098 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 691 рубль.

Не согласившись с принятым решением, Чувиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая свою вину в причинении ущерба не доказанной, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ООО «СК «Согласие», третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Досаева Е.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом на основании материалов дела об административном правонарушении установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06 января 2019г. в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя автомобиля <...> г.р.з. №... Чувикова А.В. и водителя автомобиля <...> г.р.з. №... Досаевой Е.Ю.. Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 06.01.2019г. установлено, что водитель Чувиков А.В., управляя автомобилем <...>, не справился с управлением указанного транспортного средства, потеряв контроль над транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <...> под управлением Досаевой Е.Ю., двигавшейся по стороне проезжей части дороги в попутном для неё направлении. Согласно объяснениям водителя Досаева Е.Ю., последняя считала, что ДТП произошло по вине водителя Чувикова А.В., который не справился с управлением автомобиля <...>. Согласно пояснениям Чувикова А.В., последний непосредственно перед ДТП двигался со скоростью 63-67 км/ч, его машину занесло на встречную полосу движения, в результате чего его машина столкнулась с автомобилем <...>, который ехал по своей полосе. Водитель Чувиков А.В. написал, что дорога была скользкой, из-за чего ему не удалось справиться с управлением. В объяснениях Чувиков А.В. согласился с протоколом и схемой ДТП, признал свою вину в данном ДТП.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и его представитель, полагали вину Чувикова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда, не доказанной, в связи с чем определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная фирма «Гарантия».

Сопроводительным письмом №123 от 30 ноября 2020 года ООО «Оценочная фирма «Гарантия» возвратило материалы гражданского дела в суд без выполнения судебной автотехнической экспертизы в связи с отказом Чувикова А.В. от её проведения и оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Чувиков А.В. является лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 января 2019 года.

При этом суд, правильно применив положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Чувиков А.В. неправильно оценил дорожную ситуацию, и понимая, что дорога скользкая, сохранял скорость движения 63-67 км/ч, то есть двигался со скоростью, которая при данной дорожно-транспортной ситуации не позволила ему справиться с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, и произошло столкновение с автомобилем <...>.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, мнению о том, что доказательств виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии с материалы дела не представлено, поскольку отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области вынес постановление об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием в действиях Чувикова А.В. состава административного нарушения, указанное постановление не отменено, а, следовательно, является обязательным для исполнения.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом в силу презумпции, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины в повреждении имущества второго участника дорожно-транспортного происшествия возложена на ответчика.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Определение №40 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 января 2019 года, основанием для вынесения которого, послужило отсутствие в действиях Чувикова А.В. состава административного правонарушения, доказательством отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба не является, поскольку устанавливает лишь отсутствие в действиях водителя Чувикова А.В. таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела подтверждается, что Чувиков А.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения, которая при данной дорожно-транспортной ситуации не позволила ему справиться с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, и произошло столкновение с автомобилем <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании Чувикова А.В. лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 января 2019 года.

Принимая во внимание, что все заявленные ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и мотивировано отклонены, определениями суда, отраженными в протоколе судебного заседания от 15 октября 2020 года, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Чувикова А.В. о вызове и допросе свидетелей, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что полагая отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств необоснованным, ответчик вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайств о вызове и допросе свидетелей и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Установив в процессе рассмотрения дела, что по состоянию на 06.01.2019г. автомобиль <...> г.р.з. №... был застрахован по договору КАСКО ООО «СК «Согласие», которое признав указанный случай причинения вреда страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2 884 050 рублей, суд правильно применив положения статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к Чувикову А.В. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика, выражавшего несогласие с размером ущерба, судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № 1808-220-2-4988/2019 от 26 марта 2020 года восстановительный ремонт автомобиля <...> в результате ДТП от 06.01.2019г. экономически целесообразен, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате ДТП от 06.01.2019г без учета износа деталей и запчастей составляет 1764100 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции сторон, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 098 250 рублей, составляющей разницу между фактически причиненным ущербом и стоимостью годных остатков и страховой выплаты по договору ОСАГО.

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 961 рубль, факт уплаты которой подтвержден документально.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части размера ущерба взысканного в пользу истца, а также в части распределения судебных расходов, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чувикова А.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувикова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: