Сапунов Владислав Эдуардович

№ 5-478/2024

УИД 04RS0007-01-2024-005922-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сапунова Владислава Эдуардовича, *** г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника, переводчика разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 03 АП № 050597, составленному инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ капитаном полиции ФИО6, следует, что *** в 22:50 час., водитель мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., Сапунов В.Э., *** г.р., при движении со стороны <адрес> не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажир мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1 получил травмы.

В судебное заседание Сапунов В.Э. вину признал.

Законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №1 КайгородоваА.С., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании степень причинения вреда здоровью не оспаривали.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от дв...

...ух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов административного дела следует, что 02 июня 2024 г. в 22:50 час., водитель мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., Сапунов В.Э., *** г.р., при движении со стороны <адрес> не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <адрес>, под управлением Санталова В.Г., тем самым нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД. В результате ДТП пассажир мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1 получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом 03АПА № 050597 об административном правонарушении от 12.08.2024, протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024, схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2024, заключением эксперта № 1887-24 в отношении Потерпевший №1, согласно которому у последнего обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотясение головного мозга, подкожная гематома лобно-теменной области, множественные ссадины лица, правой кисти, наружной поверхности левого голеностопного сустава. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сапуновым В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Сапунова В.Э. от административной ответственности нет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд полагает, что Сапунову В.Э. надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сапунова Владислава Эдуардовича, *** г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель штрафа УФК по РБ (МВД), расчетный счет 40..., КБК 18..., ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН 18....

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в отдел обеспечения гражданского судопроизводства Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 3 Б, каб. Б-202.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Баторова Д.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года с. Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре-помощнике Баженовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Пономареву А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пономареву А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю Тойота <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Пономарев А.И. нарушил ПДД, управляя автомобилем FUSO <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Тойота <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности п договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое в сумме 100 000 рублей. Сумма ущерба составила 100 000 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчик транспортное средство для осмотра не предоставил, о прич...

...инах невозможности предоставления автомобиля истца не уведомил. Пономарев А.И. с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства не осмотр не связался.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Пономарев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО № в отношении принадлежащего ему автомобиля FUSO <данные изъяты>, госномер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Пономарев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля FUSO <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением Пономарева А.И., который в нарушение ПДД РФ, поворачивая направо допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>.

Водитель Пономарев А.И. виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п. 14 Извещения о ДТП.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле Тойота <данные изъяты>, госномер № почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиля FUSO <данные изъяты>, госномер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах», договор №.

В результате ДТП автомобилю Тойота <данные изъяты>, госномер № были причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 14 Извещения о ДТП (левая задняя фара, левое заднее крыло, задний бампер, крышка бензобака, рамка госномера).

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

19.04.2023 года истцом в адрес ответчика посредствам АО «Почта России» направлено требование о предоставлении транспортного средства FUSO <данные изъяты>, госномер № на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, в целях выяснения обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт с идентификатором № вручено получателю Пономареву А.И. 07.06.2023 года.

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» перечислило сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО на владельцев транспортных средств возлагается обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, п. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил, представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

19.04.2023 года ответчику направлено требование о необходимости представления поврежденного транспортного средства, которое получено адресатом 07.06.2023 года, то есть на момент получения ответчиком уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, указанное происшествие уже было признано страховым случаем и был определен размер страхового возмещения, произведена выплата в пользу потерпевшего лица.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 100 000 рублей, что также свидетельствует о признании дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 года № 1059-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что у истца права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не наступило, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Пономареву А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичруский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 года.

Судья О.В. Багулова

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапунова В. Э. на постановление постановление СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сапунова В. Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Сапунов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сапунов В.Э. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением его прав, предусмотренных Конституцией РФ, а также нормами КоАП РФ. Замер тонировки был осуществлен с нарушениями. При присутствии понятых не была осуществлена калибровка прибора для замера тонировки. Понятые, которые присутствовали при замере, не были внесены в протокол об административном правонарушении. В протоколе указаны свидетели, которые присутствовали при составлении постановления. В протоколе об административном правонарушении им было указано, что с вменяемым правонарушением он не согласен, замер был осуществлен некорректно. Просил постановление инспектора ДПС отменить, производство ...

...по делу прекратить.

В судебном заседании Сапунов В.Э. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав Сапунова В.Э., оснований для отмены постановления должностного лица не находит.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что Сапунов В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует тех.регламенту, при этом светопропускание стекла составила 21%, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием прибора <данные изъяты>» серийный №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждены рапортом ИДПС Базарова Р.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, возле <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> г/н №, за управлением находился Сапунов В.Э., подойдя к гражданину, представился, предложил замерить боковые текла прибором «<данные изъяты> №», на что Сапунов отказался. В присутствии двух понятых результат был 21%. Сапунов с результатом не согласился, был выписан протокол об административном правонарушении. От получения акта замера и от требования о прекращении правонарушения гражданин отказался.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 82 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185. При этом измерения производились с помощью специального технического средства – прибора «<данные изъяты> №», который прошел соответствующую сертификацию и поверку (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении (21%). Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Сапунова В.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Наказание Сапунову В.Э. назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.

Ввиду оспаривания Сапуновым В.Э. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 п. 109 указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении Сапунова В.Э. административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения Сапунова В.Э., в том числе в части участия понятых, к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сапунова В. Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сапунова В. Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Рабданова