Ткачук Вадим Александрович

Судья Милушов М.М. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» декабря 2013 года

Судья Московского областного суда ФИО3, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского областного суда находится жалоба ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Однако в материалах дела имеется постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в городской суд для приобщения к материалам дела, обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 снять с рассмотрения, возвратить в городской суд для приобщения подлинника постановления Любе...

...рецкого городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Судья ФИО3

Судья Милушов М.М. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» декабря 2013 года

Судья Московского областного суда ФИО4, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2, на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского областного суда находится жалоба ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Однако в материалах дела имеется постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в городской суд для приобщения к материалам дела, обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 снять с рассмотрения, возвратить в городской суд для приобщения подлинника постановления Люб...

...ерецкого городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО2 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Судья ФИО4

Судья Милушов М.М. дело <данные изъяты> – 176/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Украина, проживает по адресу: <данные изъяты>, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что дело было рассмотрено невсесторонне, неполно, необъективно, невыяснены обстоятельства данного дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: <данные изъяты>А был выявлен гражданин Республики Украина ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>,...

... чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, распоряжением УФМС России по <данные изъяты> о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства от <данные изъяты>; протоколом осмотра от <данные изъяты>; объяснениями ФИО1 от <данные изъяты>; копией паспорта, миграционной карты; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения дела Люберецким городским судом <данные изъяты> были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем доводы о том, что дело рассмотрено необъективно, неполно и не всесторонне несостоятельны.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Указанное положение закона было оставлено без внимания городским судом при решении вопроса о назначении наказания и вид выдворения указан не был. При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит изменению и уточнению в части назначенного наказания, которое следует указать как административное выдворение за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ изменить, указав в резолютивной части вид выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3

Судья Милушов М.М. дело <данные изъяты> – 178/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> жалобу Ткачука В.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Ткачука В. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ткачука В. А., <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Украина, проживает по адресу: <данные изъяты>, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, Ткачук В.А. принес жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что дело было рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно, невыяснены обстоятельства данного дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: <данные изъяты>А был выявлен гражданин Республики Украина Ткачук В. А., который прибыл на территорию Российской Федерации с частной целью визита и вопреки указанной частной цели визита осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, чем нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда фа...

...ктически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, на территории города федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии с ч. 3 чт. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Факт указанного административного правонарушения, совершенного Ткачуком В.А. и выразившегося в том, что вместо заявленной частной цели визита, иностранный гражданин занимался трудовой деятельностью, подтверждается распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра территории, его объяснениями, рапортом о выявлении факта совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Ткачука В.А., копией его паспорта, копий миграционной карты, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела Люберецким городским судом <данные изъяты> были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем доводы о том, что дело рассмотрено необъективно, неполно и не всесторонне несостоятельны.

Довод жалобы о том, что Ткачук В.А. не занимался трудовой деятельностью по указанному адресу, опровергается протоколом осмотра производственных помещений, из которого следует, что на территории строительства находились 16 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, в том числе Ткачук В.А., а также объяснениями самого Ткачука В.А., из которых следует, что он <данные изъяты> прибыл в Российскую Федерацию с частной целью визита, с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительства детского сада по адресу: <данные изъяты>А.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Люберецким городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Ткачука В.А. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Указанное положение закона было оставлено без внимания городским судом при решении вопроса о назначении наказания и вид выдворения указан не был. При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит изменению и уточнению в части назначенного наказания, которое следует указать как административное выдворение за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Ткачука В. А. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ изменить, указав в резолютивной части вид выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Магоня