Дощанов Арман Русланович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 17 ноября 2014 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

при секретаре Гиззатовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Дощанов А.Р. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с исковым заявлением к Дощанову А.Р. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дощановым А.Р. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % на цели личного потребления. Кредит без обеспечения. Во исполнении условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные условиями кредитного договора. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, включающую в себя: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <д...

...анные изъяты> рубля, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дощанов А.Р. неоднократно извещался судебными повестками по месту регистрации. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком заказного письма в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации им своего права на участие в деле, то есть нежелание получить судебную повестку и явиться в суд. Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8625/0173 Астраханского отделения ОАО «Сбербанк России» и Дощанов А.Р. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления.

Согласно п.2.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Факт зачисления на лицевой счет Дощанова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ данных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по указанному вкладу.

В соответствии с п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Дощанова А.Р. на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением основного долга и срочных процентов.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Дощанова А.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, так как ответчик свои обязательства перед банком не исполнил.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Дощанов А.Р. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Дощанов А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дощанов А.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.Х. Калинцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Дощанову А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дощанову А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ответчиком Дощановым А.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок № месяцев под № % годовых на цели личного потребления. Кредит без обеспечения. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитн...

...ому договору в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг –<данные изъяты> руб. <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп. В связи этим ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данные требования остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с Дощанова А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг –<данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг –<данные изъяты> <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины –<данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком и заемщиком Дощановым А.Р.

Истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Ответчик Дощанов А.Р. неоднократно извещался судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанному им лично в кредитном договоре. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком заказного письма в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации им своего права на участие в деле, то есть нежелание получить судебную повестку и явиться в суд. Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. ст. 309, 310, 819 ч.1, 809 ч.1, 810 ч.1, 811 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Астраханского отделения № Сбербанка России и ответчиком Дощановым А.Р. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок № месяцев под № % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Во исполнение указанного кредитного договора истец перечислил ответчику Дощанову А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора. Погашение суммы кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

С условиями кредитного договора и Графиком платежей ответчик Дощанов А.Р. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.

В судебном заседании также установлено, что условия вышеуказанного кредитного договора ответчиком Дощановым А.Р. исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 450 ч.1 п.2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд признает существенным нарушением условий договора ответчиком, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается достоверным. Ответчик возражений по расчету задолженности не представил и данный расчет им не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, взыскивает другой стороны все понесенные расходы по делу, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в общей сумме <данные изъяты>., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Дощанову А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковскому кредиту, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Дощановым А.Р.

Взыскать с Дощанова А.Р. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья- Т.А. Насырова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2016 г. п.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Гиззатовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты> в лице <адрес> регионального филиала к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты> в лице дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается расходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поручителем является ФИО2 Согласно указанного договора ФИО2 обязалась погашать сумму кредита и начисленные проценты на условиях, установленных обязательством заемщика солидарно.

Однако, погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом производилось не регулярно. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 задолженность в общей сумме <данные изъяты>., включающую в себя: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени <данные из...

...ъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец - Акционерное общество «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился; поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Согласно рапорта УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 по месту регистрации – в <адрес>, а также по адресу <адрес>А <адрес> фактически не проживает и его место жительства не известно. ФИО2 извещался по вышеуказанным адресам, однако корреспонденция была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Суд принял решение в силу ст.119 ГПК РФ приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующая по ордеру № в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты> в лице дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых, на неотложные нужды.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>. были выданы ФИО2

В соответствии со ст. 4 кредитного договора ФИО2 обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии со ст. 6 кредитного договора в случае если заемщик не исполнит надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательства по договору, он обязуется уплатить пени.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 №. Как видно из указанного договора поручительства, поручитель при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, вместе с последним, отвечает перед банком солидарно (п.2.1, 2.2).

Однако, как следует из материалов дела (графика погашения кредита, сведений о получении ответчиком денежных средств и произведенных платежах), погашение платежей за пользование кредитом ответчиками производилось не регулярно.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., включающая в себя: основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг -<данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., так как ответчики свои обязательства перед банком не исполнили.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, в пользу АО «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С.Полузина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дощанову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и ответчик заключили кредитный договор № от 09.07.2013 с лимитом задолженности 50000 руб., в соответствии со ст.ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с неисполнением условий кредитного договора и образованием задолженности за период с 24.01.2014 по 27.06.2014 Банк 27.06.2014 направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней. 29.12.2014 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования и актом приема-передачи к договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составляет 73785,02 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженности за период с 24.01.2014 по 27.06.2014 в размере 73785,02 руб. и госпошлину в порядке возврата в сумме 2413,55 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил ...

...о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу о следующем.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили договор № от 09.07.2013.

Пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцепт осуществляется: для договора кредитной карты - активацией Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Ответчик кредитную карту получил и активировал, в связи с чем с этого момента между Банком и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей, а также с включением ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и быть застрахованным лицом по указанной Программе.

По условиям заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

27.06.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, Банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

29.12.2014 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования и актом приема-передачи к договору от 29.12.2014.

Определяя размер задолженности ответчика, суд исходит из представленного истцом заключительного счёта, в котором сумма задолженности по кредиту составила –73785,02 руб., где кредитная задолженность – 47639,25 руб., проценты – 17221,92 руб.; иные платы и штрафы (за годовое обслуживание карты, неоплату минимального платежа) – 8923,85 руб., а также из акта приёма-передачи прав требований от 29.12.2014 к договору уступки права требования от 29.12.2014, где по состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед Банком составляла 73785,02 руб.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования письменные доказательства оснований сомневаться в достоверности у суда не вызвали, в связи с чем кладутся в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению-анкете ответчик был ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми положениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Согласно п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Феникс» к Дощанову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дощанова А.Р. в пользу ООО «Феникс» сумму долга в размере 73785 рублей 02 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2872 рублей 98 копеек, а всего 2413 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года пос Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дощанову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между Дощановым А.Р. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Просит взыскать с Дощанова А.Р. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно справке представленной ОВМ ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ответчик Дощанов А.Р. зарегистрирован по адресу: Астраханская область, <адрес>Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что место жительства ответчика относится к территории Приволжского района Астраханской области, в связи с чем, дело не подсуд...

...но Володарскому районному суду Астраханской области.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дощанову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в <адрес> районный суд Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.П. Ковалева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2013 п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Астраханской области Симикиной Е.Н..

подсудимого Дощанова А.Р.,

защитника Умерзакова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Куаналиевой С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дощанова А.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дощанов А.Р. на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Астраханской области «Володарская районная ветеринарная станция» Службы ветеринарии Астраханской области принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом и в своей деятельности руководствуясь:

- Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (с изменениями и дополнениями), в соответствии со ст.ст.1,5, 8, 21, которого:

- основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства;

- осуществление государственного ветеринарного надзора, задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятел...

...ьности во взаимодействии с ветеринарными службами других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и аккредитованные в установленном порядке специалисты в области ветеринарии;

- обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении;

- государственный ветеринарный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

- мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей;

- Должностной инструкцией Ветеринарного врача отдела государственного ветеринарного контроля, утвержденной начальником государственного учреждения Астраханской области «Володарская районная ветеринарная станция» Службы ветеринарии Астраханской области И.Ж.З. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой:

- ветеринарный врач осуществляет контроль на поднадзорном объекте за выполнением закона «О ветеринарии», а также входа и выпуска с предприятия продукции, безопасной в ветеринарно-санитарном отношении и в строгом соответствии с действующими стандартами и технологическими инструкциями, ведет учет проводимой работы, денежных средств и бланков строгой отчетности и журналов установленной формы и предоставляет отчет о проведенной работе заведующему отделом государственного ветеринарного контроля, а в его отсутствие начальнику учреждения, а также бухгалтерии учреждения, в установленные сроки, несет установленную законом ответственность за правильность оформления ветеринарных свидетельств и других ветеринарных документов на выпускаемую продукцию, а также ведение учетной и отчетной документации и представление ее в установленные сроки, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб учреждению, подрывает его авторитет в глазах общественности, тем самым существенно нарушает законные интересы общества и государства, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Дощанов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов, находясь на территории ООО РПЗ «Володарский», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, на основании заявлений заведующего производством указанного предприятия, произвел ветеринарно-санитарную экспертизу рыбной продукции различного наименования и массы, по результатам которой оформил, установленные Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" ветеринарные свидетельства и корешки к ним №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, на рыбу мороженную карась в количестве 20.000 кг, получив от К.В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 230 №, от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу мороженную карась в количестве 20.000 кг, получив от К.В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и 230 № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу вяленую в количестве 7.000 кг в ассортименте: 3.000 кг леща, 3.000 кг красноперки и 1.000 кг щуки, получив от К.В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязан был внести в кассу учреждения.

Далее у Дощанова А. Р., возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, а именно документальное занижение в финансово-материальном документе (квитанции) объема продукции, подвергнутой ветеринарно-санитарной экспертизе в целях получения материальной выгоды.

Так, Дощанов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 до 15 часов, после проведения указанных выше ветеринарно-санитарных экспертиз, находясь в здании Государственного учреждения Астраханской области «Володарская районная ветеринарная станция» Службы ветеринарии Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, используя свое служебное положение, предусматривающее получение денежных средств за оказание платных ветеринарных услуг и внесение полученных денежных средств в кассу учреждения, вопреки интересам службы, внес в копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ветеринарных услуг при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы рыбной продукции ООО РПЗ «Володарский», заведомо ложные сведения, а именно умышленно изменил количество подвергнутой ветеринарно-санитарной экспертизе продукции с целью снижения суммы, полученных им за оказание платных ветеринарных услуг, денежных средств.

Дощанов А. Р., зная о том, что фактически им по ветеринарному свидетельству 230 № от ДД.ММ.ГГГГ проведено ветеринарное обследование рыбы «мороженный карась» в количестве 20.000 кг, в копии квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указал массу обследования в 500 кг продукции, также зная о том, что по ветеринарному свидетельству 230 № от ДД.ММ.ГГГГ им проведено ветеринарное обследование рыбы «мороженный карась» в количестве 20.000 кг, в копии квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указал массу обследования в 500 кг продукции, кроме того, зная о том, что по ветеринарному свидетельству 230 № от ДД.ММ.ГГГГ им проведено ветеринарное обследование рыбы «лещ вяленый» в количестве 7.000 кг, в копии квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указал массу обследования 800 кг продукции, а в итоговой части квитанции указал сумму, полученных им за оказание платных ветеринарных услуг денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.

После чего, Дощанов А. Р., внес в кассу учреждения <данные изъяты> рублей, а оставшимися у него денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, полученными в результате своих незаконных действий, распорядился по своему усмотрению, в личных целях, чем причинил материальный ущерб учреждению.

Действия Дощанова А.Р. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении материального ущерба учреждению, подрыве авторитета государственной ветеринарной службы, создании негативного общественного мнения о сотрудниках службы в глазах общественности и населения, дискредитации регламентированной законом деятельности государственного органа.

Подсудимый вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, по ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника заявив, что согласен с предъявленным обвинением и полностью признает себя виновным в инкриминируемом деянии.

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за совершение инкриминируемого Дощанову А.Р. деяния, не превышает 4 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия Дощанова А.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела.

Дощанов А.Р. совершил преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд считает признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Суд учитывает, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд не считает целесообразным применять по данному делу положения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений.

Меру пресечения Дощанову А.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- копия квитанции на оплату ветеринарных услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ,

- корешок ветеринарного свидетельства формы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- корешок об оплате к нему,

- заявление ООО РПЗ «Володарский» на выдачу ветеринарного свидетельства на партию продукции в количестве 20.000 кг. подлежащей промпереработке,

- корешок ветеринарного свидетельства формы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- корешок об оплате к нему,

- заявление ООО РПЗ «Володарский» на выдачу ветеринарного свидетельства на партию продукции в количестве 20.000 кг., подлежащей реализации,

- корешок ветеринарного свидетельства формы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- корешок об оплате к нему,

- заявление ООО РПЗ «Володарский» на выдачу ветеринарного свидетельства на партию продукции в количестве 7.000 кг. в ассортименте, подлежащей реализации, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дощанова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения Дощанову А.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - копия квитанции на оплату ветеринарных услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ,

- корешок ветеринарного свидетельства формы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- корешок об оплате к нему,

- заявление ООО РПЗ «Володарский» на выдачу ветеринарного свидетельства на партию продукции в количестве 20.000 кг. подлежащей промпереработке,

- корешок ветеринарного свидетельства формы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- корешок об оплате к нему,

- заявление ООО РПЗ «Володарский» на выдачу ветеринарного свидетельства на партию продукции в количестве 20.000 кг., подлежащей реализации,

- корешок ветеринарного свидетельства формы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- корешок об оплате к нему,

- заявление ООО РПЗ «Володарский» на выдачу ветеринарного свидетельства на партию продукции в количестве 7.000 кг. в ассортименте, подлежащей реализации, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления или иным участником процесса апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Сливин Д.Н.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Володарского района Астраханской области Симикиной Е.Н.

защитника - адвоката Ирталиева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Дощанова А.Р.

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дощанов А.Р., <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дощанов А.Р. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Астраханской области «Володарская районная ветеринарная станция» Службы ветеринарии Астраханской области (далее по тексту – учреждение) принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, являясь должностным лицом и в своей деятельности, руководствуясь:

- Законом РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 "О ветеринарии" (с изменениями и дополнениями), в соответствии со ст.ст. 1,5,8,21 которого основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; государственный ветеринарный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) согласно их компетенции в порядке, у...

...становленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей,

- должностной инструкцией Ветеринарного врача отдела государственного ветеринарного контроля, утвержденной начальником государственного учреждения Астраханской области «Володарская районная ветеринарная станция» Службы ветеринарии Астраханской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ветеринарный врач осуществляет контроль на поднадзорном объекте за выполнением закона «О ветеринарии», а также входа и выпуска с предприятия продукции, безопасной в ветеринарно-санитарном отношении и в строгом соответствии с действующими стандартами и технологическими инструкциями, ведет учет проводимой работы, денежных средств и бланков строгой отчетности и журналов установленной формы и предоставляет отчет о проведенной работе заведующему отделом государственного ветеринарного контроля, а в его отсутствие начальнику учреждения, а также бухгалтерии учреждения, в установленные сроки, несет установленную законом ответственность за правильность оформления ветеринарных свидетельств и других ветеринарных документов на выпускаемую продукцию, а также ведение учетной и отчетной документации и представление ее в установленные сроки, выдает ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки, установленные Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" на продукцию, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб учреждению, подрывает его авторитет в глазах общественности, тем самым существенно нарушает законные интересы общества и государства, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

У Дощанова А.Р., до ДД.ММ.ГГГГ. точная дата следствием не установлена, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, а именно документальное занижение в финансово-материальном документе (квитанции) объема продукции, подвергнутой ветеринарно-санитарному осмотру, а также суммы полученных денежных средств, либо не внесения их в кассу учреждения, в целях получения материальной прибыли.

В целях реализации своего преступного умысла, Дощанов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17 до 19 часов, находясь на территории <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на основании заявления заведующего производством указанного предприятия, произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы. По результатам осмотра оформил ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего, получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязан был внести в кассу учреждения, однако Дощанов А.Р. в кассу учреждения данные денежные средства не внес и использовал их в личных целях на собственные нужды.

Далее, Дощанов А.Р. в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 17 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, находясь на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений заведующего производством указанного предприятия, произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы. По результатам осмотра оформил ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего, получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, которые он обязан был внести в кассу учреждения. Также ДД.ММ.ГГГГ Дощанов А.Р., находясь в указанном месте и время, оформил ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего, получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязан был внести в кассу учреждения.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Дощанов А.Р. находясь в том же месте в период с 00 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявлений заведующего производством указанного предприятия, произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы. По результатам осмотра оформил ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего, получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, которые он обязан был внести в кассу учреждения. В этот же период времени Дощанов А.Р., находясь в указанном месте, оформил ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего, получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которые он обязан был внести в кассу учреждения.

После проведения указанных выше ветеринарно-санитарных осмотров, Дощанов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 до 15 часов, находясь в здании Государственного учреждения Астраханской области «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, используя свое служебное положение, предусматривающее получение денежных средств за оказание платных ветеринарных услуг и внесение полученных денежных средств в кассу учреждения, вопреки интересам службы, внес в копии квитанций №№ № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ветеринарных услуг при проведении ветеринарно-санитарного осмотра рыбной продукции, заведомо ложные сведения, а именно умышленно изменил количество подвергнутой ветеринарно-санитарному осмотру продукции с целью снижения суммы, полученных им за оказание платных ветеринарных услуг, денежных средств.

Так, Дощанов А.Р. зная о том, что фактически по ветеринарному свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ им проведено ветеринарное обследование рыбы в количестве <данные изъяты> кг, за которое получено <данные изъяты> рубль, однако в копии квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. указал меньшею массу фактически осмотренной продукции и сумму, полученных им за оказание платных ветеринарных услуг денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. По ветеринарному свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ. им проведено ветеринарное обследование рыбы в количестве <данные изъяты> кг, за которое получено <данные изъяты> рублей и по ветеринарному свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ. им проведено ветеринарное обследование рыбы в количестве <данные изъяты> кг, за которое получено <данные изъяты> рубль, однако в копии квитанции на оплату ветеринарных услуг № от <данные изъяты>. указал меньшею массу фактически осмотренной продукции и сумму, полученных им за оказание платных ветеринарных услуг денежных средств, в размере <данные изъяты> рубля. По ветеринарному свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ. им проведено ветеринарное обследование рыбы охлажденной в количестве <данные изъяты> кг, за которое получено <данные изъяты> рубля, однако в копии квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указал меньшею массу фактически осмотренной продукции и сумму, полученных им за оказание платных ветеринарных услуг денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Дощанов А.Р., находясь в здании учреждения ГБУ АО «<данные изъяты>» в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления <данные изъяты> произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы. По результатам которого оформил ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего, получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязан был внести в кассу учреждения. Далее Дощанов А.Р., находясь в том же месте и в тоже время, выдал ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего, получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязан был внести в кассу учреждения.

После проведения указанных выше ветеринарно-санитарных осмотров, Дощанов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 15 часов, находясь в здании Государственного учреждения Астраханской области «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, используя свое служебное положение, предусматривающее получение денежных средств за оказание платных ветеринарных услуг и внесение полученных денежных средств в кассу учреждения, вопреки интересам службы, в копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату ветеринарных услуг внес заведомо ложные сведения, а именно умышленно изменил количество подвергнутой ветеринарно-санитарному осмотру продукции с целью снижения суммы, полученных им за оказание платных ветеринарных услуг, денежных средств.

Так, Дощанов А.Р. зная о том, что фактически по ветеринарному свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ. им проведено ветеринарное обследование рыбы в количестве <данные изъяты> кг, за которое получено <данные изъяты> рублей и по ветеринарному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. им проведено ветеринарное обследование рыбы в количестве <данные изъяты> кг, за которое получено <данные изъяты> рублей, однако в копии квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. указал меньшею массу фактически осмотренной продукции и сумму полученных им за оказание платных ветеринарных услуг денежных средств в размере <данные изъяты> рубль.

Далее, Дощанов А.Р. в продолжение своего преступного умысла, находясь в здании учреждения ГБУ АО «<данные изъяты> <данные изъяты> в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы. По результатам осмотра оформил ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязан был внести в кассу учреждения. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления <данные изъяты> произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы, по результатам осмотра оформил ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего, получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, которые он обязан был внести в кассу учреждения. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления <данные изъяты> произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы. По результатам осмотра оформил ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязан был внести в кассу учреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы. По результатам осмотра оформил ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязан был внести в кассу учреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы. По результатам осмотра оформил ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего, получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которые он обязан был внести в кассу учреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы. По результатам осмотра оформил ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязан был внести в кассу учреждения.

После проведения указанных выше ветеринарно-санитарных осмотров, Дощанов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 до 15 часов, находясь в здании Государственного учреждения Астраханской области «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, используя свое служебное положение, предусматривающее получение денежных средств за оказание платных ветеринарных услуг и внесение полученных денежных средств в кассу учреждения, вопреки интересам службы, в копии квитанций №№ № на оплату ветеринарных услуг при проведении ветеринарно-санитарного осмотра рыбной продукции, а именно умышленно изменил количество подвергнутой ветеринарно-санитарному осмотру продукции с целью снижения суммы, полученных им за оказание платных ветеринарных услуг, денежных средств.

Так, Дощанов А.Р. зная о том, что фактически по ветеринарному свидетельству № № № ДД.ММ.ГГГГ им проведено ветеринарное обследование рыбы в количестве <данные изъяты> кг, за которое получено <данные изъяты> рублей, однако в копии квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указал меньшую массу фактически осмотренной продукции и сумму, полученных им за оказание платных ветеринарных услуг денежных средств, в размере <данные изъяты> рубля. По ветеринарному свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ. им проведено ветеринарное обследование рыбы в количестве <данные изъяты> кг, за которое получено <данные изъяты> рубль, однако в копии квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. указал меньшею массу фактически осмотренной продукции и сумму, полученных им за оказание платных ветеринарных услуг денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. По ветеринарному свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ. им проведено ветеринарное обследование рыбы в количестве <данные изъяты> кг, за которое получено <данные изъяты> рублей, однако в копии квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. указал меньшею массу фактически осмотренной продукции и сумму, полученных им за оказание платных ветеринарных услуг денежных средств, в размере <данные изъяты> рубля. По ветеринарному свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ. им проведено ветеринарное обследование рыбы в количестве <данные изъяты> кг, за которое получено <данные изъяты> рубля, однако в копии квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. указал меньшую массу фактически осмотренной продукции и сумму, полученных им за оказание платных ветеринарных услуг денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. По ветеринарному свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ. им проведено ветеринарное обследование рыбы в количестве <данные изъяты> кг, за которое получено <данные изъяты> рубля и по ветеринарному свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ им проведено ветеринарное обследование рыбы в количестве <данные изъяты> кг, за которое получено <данные изъяты> рублей, однако в копии квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указал меньшую массу фактически осмотренной продукции и сумму, полученных им за оказание платных ветеринарных услуг денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла Дощанов А.Р. в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заявлений <данные изъяты> произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы. По результатам осмотра оформил ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего получив от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, которые он обязан был внести в кассу учреждения, однако Дощанов А.Р. в кассу учреждения данные денежные средства не внес и использовал их в личных целях на собственные нужды.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Дощанов А.Р. в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в здании учреждения ГБУ АО «<данные изъяты> на основании заявления <данные изъяты> произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы. По результатам которого оформил, ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг, получив от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязан был внести в кассу учреждения, однако Дощанов А.Р. в кассу учреждения данные денежные средства не внес и использовал их в личных целях на собственные нужды.

Далее, в продолжение своего преступного умысла Дощанов А.Р. в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании учреждения ГБУ АО «<данные изъяты> на основании заявления <данные изъяты> произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы. По результатам осмотра оформил ветеринарное свидетельство и корешок к нему № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязан был внести в кассу учреждения, однако Дощанов А.Р. в кассу учреждения данные денежные средства не внес и использовал их в личных целях на собственные нужды.

Далее, в продолжение своего преступного умысла Дощанов А.Р. в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в здании учреждения ГБУ АО «<данные изъяты>», на основании заявления <данные изъяты> произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы. По результатам осмотра оформил ветеринарную справку и корешок к ней № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязан был внести в кассу учреждения, однако Дощанов А.Р. в кассу учреждения данные денежные средства не внес и использовал их в личных целях на собственные нужды.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Дощанов А.Р. в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в здании учреждения ГБУ АО «<данные изъяты> на основании заявления <данные изъяты> произвел ветеринарно-санитарный осмотр рыбной продукции различного наименования и массы. По результатам осмотра оформил ветеринарную справку и корешок к ней № № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал количество осмотренной продукции массой <данные изъяты> кг. После чего, получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязан был внести в кассу учреждения, однако Дощанов А.Р. в кассу учреждения данные денежные средства не внес и использовал их в личных целях на собственные нужды.

Таким образом, Дощанов А.Р., руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, используя свое служебное положение, реализовывая свой преступный умысел, в указанное время, внес в кассу учреждения <данные изъяты> рублей, а оставшимися у него денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, полученными в результате своих незаконных действий, распорядился по своему усмотрению, в личных целях, чем причинил материальный ущерб учреждению.

Действия Дощанова А.Р. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении материального ущерба учреждению, подрыве авторитета государственной ветеринарной службы, создании негативного общественного мнения о сотрудниках службы в глазах общественности и населения, дискредитации регламентированной законом деятельности государственного органа.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дощановым А.Р. в присутствии защитника было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано им и его защитником Ирталиевым Г.Д. в судебном заседании.

Государственный обвинитель Симикина Е.Н. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Дощанов А.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает, полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Дощанову А.Р. деяния, не превышает 4 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объёме, подсудимый Дощанов А.Р. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Дощанову А.Р., с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Дощанова А.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ по признакам: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дощанову А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

Дощанов А.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести, судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа (штраф оплачен), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, наличие на иждивении <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены доказательства, подтверждающие возмещение Дощановым А.Р. ущерба учреждению.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Дощанова А.Р. не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, материальное положению подсудимого, который не работает и имеет на иждивении <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить Дощанову А.Р. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая его условным, и с применением положений ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дощанова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Дощанова А.Р. возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Дощанова А.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Дощанову А.Р. – <данные изъяты> - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А.Насырова