Дощинский Александр Анатольевич

Дело № 2-1597/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием представителя истца Валиевой Г.А., представителя ответчика Багрова С.В. - адвоката Липатовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощинского А.А. к ООО «Росгосстрах», Багрову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что по вине водителя автомобиля «С.» гос.номер *** Багрова С.В., произошло столкновение с его автомобилем «Т.» гос.номер ***, в результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах», 01.12.2011 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал в выплате, в связи с тем. Что необходимо было обратиться не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с отчетом ООО «Сфинкс Оценка» сумма ущерба составляет 138 090 руб., стоимость услуг оценщика - 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 3 709 руб. 41 коп., с ответчика Багрова С.В. ущерб в размере 18 090 руб., судебные ...

...расходы в размере 761 руб. 14 коп.

В судебном заседании 05.03.2012 года представитель истца Валиева Г.А., действующая на основании доверенности, письменным заявлением уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3 709 руб. 41 коп., с ответчика Багрова С.В. ущерб в размере 18 090 руб., судебные расходы в размере 761 руб. 14 коп.

11.03.2012 года представитель истца Валиева Г.А. письменным заявлением увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 120 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 3 586 руб. 22 коп., с ответчика Багрова С.В. взыскать ущерб в размере 13 090 руб., судебные расходы в размере 617 руб. 33 коп.

Истец участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Валиева Г.А., действующая на основании доверенности, поддержала ранее заявленные требования в заявлении от 05.03.2012 года, просила ее заявление от 11.03.2012 год Ане рассматривать, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3 709 руб. 41 коп.; с ответчика Багрова С.В. просила взыскать ущерб в размере 18 000 руб., судебные расходы в размере 761 руб. 14 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве исковые требования не признал, сообщил, что 12.11.2011 года истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, однако, транспортное средство на осмотр не предоставил, указал, что с размером причиненного материального ущерба, заявленного истцом не согласен, считал его завышенным, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с принципом разумности.

Ответчик Багров С.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Багрова С.В. - адвокат Липатова И.И., полагала, что исковые требования истца являются обоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Багрова С.В., исследовав дело по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной общественной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 данного закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля «Т.» гос.номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22).

12.11.2011 года в 08 часов 45 минут на ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском Багров С.В., управляя автомобилем «С.» гос.номер ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «Т.» гос.номер *** под управлением Дощинского А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются делом № --- по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснения Багрова С.В., данного сотруднику ГИБДД, 12.11.2011 года около 08 часов 45 минут, он, управляя автомобилем «С.» гос.номер ***, двигался со стороны ул. Лизы Чайкиной в сторону перекрестка Халатырское шоссе - Пограничная, подъезжая к перекрестку, он намеревался продолжить движение в сторону ул. Пограничная, в этот момент подъезжал автомобиль «Т.» гос.номер ***, он знал, что на данном перекрестке, он должен был уступить дорогу, но подумал, что успеет проехать перекресток, нажал на педаль газа, увеличил скорость, но не успел и почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

Как следует из объяснения Дощинского А.А., данного сотруднику ГИБДД, 12.11.2011 года в 08 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Т.» гос.номер ***, двигался со стороны Халатырского шоссе в сторону перекрестка на ул. Солнечная - Пограничная, намеревался совершить маневр поворота налево с главной дороги в сторону ул. Лизы Чайкиной, перед совершением маневра остановился, убедился, что по полосе встречного движения автомобили отсутствуют, посмотрел налево и увидел приближающийся автомобиль «С.» гос.номер ***, так как у него было преимущество в движении и на полосе движения данного автомобиля установлен знак «Уступи дорогу», он начал совершать маневр и увидел, что автомобиль «С.» гос.номер *** не остановился и продолжил движение, нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Постановлением от 12.11.2011 года Багрову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «С.» гос.номер *** является Овчинников В.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «С.» гос.номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда является водитель автомобиля «С.» гос.номер *** Багров С.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для определения размера страхового возмещения истцом были заказаны и оплачены услуги по оценке размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля.

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Т.» гос.номер ***, выполненному 30.12.2011 года ООО «Сфинкс-Оценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом округления на дату оценки составляет 138 000 руб. (л.д. 9 - 26).

12.11.2011 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик ООО «Росгосстрах» истцу выплату страхового возмещения не произвело.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду других доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля, указанная в отчете, выполненном ООО «Сфинкс-Оценка», не соответствует средним рыночным ценам на данные виды услуг на СТО г. Петропавловска-Камчатского.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба, определенной в отчете, выполненным ООО «Сфинкс-Оценка».

Расходы истца на изготовление отчета в размере 5 000 руб. подтверждаются договором на проведение оценки (л.д. 27,28), кассовым чеком и квитанцией (л.д. 29), являются для истца убытками, и в соответствии с в п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., с ответчика Багрова С.В. суммы ущерба в размере 18 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 961 руб. 80 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., с ответчика Багрова С.В. в размере 261 руб. 80 коп. (3 961 руб. 80 коп. - 3 700 руб.).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина оплачена не была, с ответчика Багрова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 458 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дощинского А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дощинского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 120 000 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 700 руб., всего взыскать сумму - 128 700 руб.

Взыскать с Багрова С.В. в пользу Дощинского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 261 руб. 80 коп., всего взыскать сумму 18 261 руб. 80 коп.

Взыскать с Багрова С.В. в доход в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 458 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2012 года.

Судья И.М.Стахнева