Дошлыгин Александр Александрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 1092

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Степановой Е.Е., Хныкиной И.В.

при секретаре Шурухиной Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда Воронежской области от 15.11.2016 года

(судья райсуда Сапрыкина И.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику и, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда Воронежской области от 15.11.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО11 в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отка...

...зано.

В апелляционной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, при этом в апелляционной жалобе содержатся только доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, преставления.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 г. г. в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Деу Нексиа, гос. номер № под управлением ФИО1 и Лада 211440, гос. номер № под управлением ФИО6

На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о дорожно- транспортном происшествии. Водитель Лада 211440, гос. номер № признал свою вину в ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

17.12.2015 г. ФИО1 направил в ФИО13 заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от 12.12.2015г., которое было зарегистрировано в страховой компании 21.12.2015 г.

Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении истек 18.01.2016 г., при этом выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

27.07.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «БизнесАвтоПлюс», полученные им 28.07.2016 г.

12.08.2016 г. ФИО14 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

19.09.2016 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении неустойки, оставленная страховой компанией без ответа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены страховщиком 21.12.2015 года, а страховое возмещение выплачено только 12.08.2016 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения её размера до <данные изъяты>. Законных оснований для еще большего снижения размера неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: