Досмаилов Азамат Оразханович

Дело № 2-555/2024

УИД 74RS0005-01-2024-000723-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Фатеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252310 руб., расходов: на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.; на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; по оплате госпошлины в размере 5723 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на а/д Шершни-Северный произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, г/н №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля RUNMAX № г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля RUNMAX № г/н № - ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № XXX №. По факту произошедшего ДТП истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. АО СК «Астро-Волга» вышеуказанное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Выплаченная сумма возмещения была рассчитана страховщиком в размере, исчисляемом с учетом износа комплектующих деталей, однако выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Согласно действующему законодательству ответчикам надлежит выплатить разницу между ущербом (в том числе убытками), причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения...

.... Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г/н № без учета износа составляет 652310 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000 руб. С учетом выплаты в размере 400000 рублей, произведенной страховой компанией, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 252310 руб. Так же, истец был вынужден обратиться к специалисту и оплатить юридические услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается заключенным договором № Ф-815/24 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить государственную пошлину в размере 5723 руб. просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 252310 руб. и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки представителя АО СК «Астро-Волга», ответчиков ФИО2, ФИО3 неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление ПВС РФ № 25) установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу абз.2 п.13 постановления ПВС РФ № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на а/д Шершни-Северный произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Транзит» г/н №, под управлением собственника транспортного средства и автомобиля RUNMAX № №, под управлением ФИО2, нарушившим п. 8.5 ПДД РФ и признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из копии административного материала по факту ДТП и сторонами не оспорены.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астро-Волга», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела и никем из сторон не оспорены. С учетом этого ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2 как к лицу, непосредственно виновному в произошедшем ДТП и ФИО3- собственнику автомобиля RUNMAX № № за солидарным взысканием ущерба, причиненного ДТП, сверх суммы, выплаченной истцу.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г/н № составляет 652310 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба потерпевшему, виновен водитель ФИО2, при этом именно его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушением п. 8.5 ПДД РФ, совершая поворот налево заблаговременно не занял соответствующую крайнюю полосу проезжей части из-за чего произошло ДТП повлекшее за собой причинение механических повреждений транспортному средству ФИО7. Из объяснений истца, полученных после ДТП следует, что водитель ФИО2 ехал на экскаваторе по правой стороне дороги и не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево. Из объяснений ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершал маневр поворота в этот момент его начал обгонять микро автобус и произошло столкновение. Нарушение п.8.5 ПДД РФ установлено сотрудниками ГИБДД и ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, с которой оба водителя согласились. Таким образом, на момент ДТП ответчиком при движении не в полной мере были соблюдены требования п.8.5 ПДД, в связи с чем им не были предприняты все необходимые меры во избежание столкновения. При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину ФИО2 в совершенном ДТП и признает степень вины ответчика равной 100%.

Проанализировав заключение, выполненное ИП ФИО6, которое не было оспорено ответчиком, не представившим иной оценки ущерба и не заявившим ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что выводы эксперта последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в заключении повреждений автомобиля потерпевшей стороны соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей и отраженной в административном материале.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Исходя из этого, АО СК «Астро-Волга» было правомерно выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400000 руб. Данные действия страховой компании, в том числе размер выплаченного страхового возмещения, интересы и права ответчика не нарушают.

Поскольку законодательством РФ не предусмотрено использование Единой методики при определении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, за счет виновного лица, ФИО2 является причинителем ущерба, а не страховщиком, а ст.15 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненных убытков, то заключение ИП ФИО6, берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа полного возмещения убытков повреждения транспортного средства истца, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО7 в возмещение причиненного ему ущерба подлежат взысканию 252310 руб. из расчета: 652310-400000.

Суд принимает во внимание, что транспортное средство RUNMAX № №, собственником которого является ФИО3, было передано в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора аренды. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии с п. 5.8 данного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым трактором, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, в суде установлено, что транспортное средство RUNMAX № № находилось во владении ФИО2 на законных основаниях, поскольку было передано ему собственником на основании договора аренды. В связи с чем, на собственника трактора ФИО3 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП при эксплуатации данного трактора.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, расходы истца на оплату юридических услуг в указанной сумме являются разумными. Ответчиком данная сумма не оспаривалась, доказательств ее чрезмерности представлено не было.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в сумме 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5723 руб.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, а понесенные им расходы на оценку и государственную пошлину являются обязательными расходами, необходимыми для подачи искового заявления в суд, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252310 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 рубля 00 копеек, всего взыскать 303033 рубля 00 копеек (триста три тысячи тридцать три рубля 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2024 года