Пегаев Александр Николаевич

Дело 5-376/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года.

Г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ, в отношении Пегаева Алексанра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Похвистневский районный суд Самарской области из МО МВД России «Похвистневский» поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пегаева А.Н.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении не может быть рассмотрен судом по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дел...

...о об административном правонарушении. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Пегаеву А.Н. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут находился в МРЭО г.Похвистнево, в г.Похвистнево, <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно маски, чем нарушил п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", который обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом". Пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 предписывает лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащимся в информационном письме «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID – 19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» следует, что под местом массового пребывания людей, применительно к Постановлению от 16.10.2020 № 31, понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведённая территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на котором при определённых условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Пегаева А.В. не содержат в себе сведений о том, что в месте общего пользования, а именно в МРЭО г.Похвистнево при определённых условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (отсутствует технический план здания, помещения, сведения о его площади, сведения о возможной максимальной пропускной способности и т.д.). Отсутствие данных сведений не позволяет суду проверить, является ли помещение МРЭО местом массового пребывания людей, применительно к Постановлению от 16.10.2020 № 31.

Кроме этого согласно материалам дела Пегаев А.Н. является жителем другого региона, на который юрисдикция Похвистневского районного суда Самарской области не распространяется. Часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Пегаеву А.Н. права на рассмотрение дела по месту жительства.

Согласно ст.25.15 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Положения ст.25.15 ч.1 КоАП РФ наделяют участника производства по делу об административном правонарушении правом быть извещенным о времени и месте рассмотрения дела в том числе посредством СМС-извещения. В протоколе об административном правонарушении указан номер мобильного телефона Пегаева А.Н., однако заявление о согласии либо не согласии Пегаева А.Н. на такой способ извещения в материалах дела отсутствует.

Неразъяснение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указанных положений закона лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, затрудняют доступ последнего к правосудию, нарушает его право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в виду неполноты представленных для его рассмотрения материалов, а сам протокол об административном правонарушении и другие материалов дела подлежат возвращению должностному лицу, которым был составлен протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ с приложенными материалами в отношении Пегаева Александра Николаевича командиру ОППСП МО МВД России «Похвистневский» ФИО5.

Судья В.В.Плигузов

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Бугуруслан 09 августа 2021 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Пегаева А.Н., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2021 года в 12 часов 10 минут около <адрес> Пегаев А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции, выраженное в письменной форме в требовании от 14.06.2021 года о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Пегаев А.Н. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Пегаева А.Н.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание ...

...стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2021 года Пегаев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В этот же день ему инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было выдано требование о приведении светопропускания передних стекол автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877.

В этом же требовании Пегаев А.Н. был предупрежден об административной ответственности за его невыполнение.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут около <адрес> Пегаев А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выраженное в письменной форме в требовании от 14.06.2021 года о приведении светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО3 от 07.08.2021 года.

Объяснениями Пегаева А.Н. о том, что не выполнил требование от 14.06.2021 года о приведении светопропускания передних стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что переживает за сохранность имущества автомобиля.

07.08.2021 года в отношении водителя Пегаева А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

То есть, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное требование должностного лица исполнено не было.

Таким образом, Негаев А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении технической неисправности транспортного средства, при которой в соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции, в том числе, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон).

Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента МВД России, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, судья считает их достаточными для признания Пегаева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При решении вопроса о мере наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить Пегаеву А.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Пегаева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Т.Е. Халепа