Достовалова Антонина Георгиевна

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-4974/2021

№ 33-673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 марта 2022 года гражданское дело по иску Достоваловой А.Г. к Бобылевой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Д.Д., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании компенсации за пользование долей имущества, судебных расходов

по апелляционной жалобе Достоваловой А.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Достоваловой А.Г., ее представителя Симонова О.Б., судебная коллегия

установила:

Достовалова А.Г. обратилась в суд с иском к Бобылевой А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бобылева Д.Д., о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> период с <...> по <...> в размере 107700 руб.; компенсацию за пользование 1/2 долей жилого помещения в период с <...> по <...> в размере 202580 руб. 65 коп. Истец просила суд определ...

...ить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (за содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, обслуживание домофона, услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами квартиры и отопление квартиры) пропорционально долям в праве собственности: за ней - 3/6 доли; за ответчиком – 3/6 доли.

В случае удовлетворения требований истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <...> между истцом и ее сыном Бобылевым Д.Г. заключен договор дарения 3/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются ответчик Бобылева А.Л – 1/6 доли, несовершеннолетний внук истца Бобылев Д.Д. - 2/6 доли. Лицевой счет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорном помещении открыт на имя Достоваловой А.Г. В период с момента возникновения у истца права собственности на долю квартиры расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, в том числе пени, отопление, электроэнергия, горячая вода, в том числе тепловая энергия для горячего водоснабжения, холодная вода, в том числе холодная вода для горячего водоснабжения, водоотведение, обслуживание ВДГО, безопасный город, домофон, природный газ, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами) несла только она.

<...> в связи с прекращением семейных отношений с Бобылевой А.Л. сын истца Бобылевым Д.Г. выехал из спорной квартиры, после чего в квартире остались проживать ответчик с детьми Бобылевым Д.Д. и Бобылевой А.Д. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Истцом произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с <...> по <...> на общую сумму 229219 руб. 40 коп., половину из которых должна оплатить ответчик (114609 руб. 70 коп.). С учетом оплаты за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт и отопление жилого помещения за внука Дениса Достовалова А.Г. снизила долю ответственности Бобылевой А.Л. до 107700 руб. 44 коп.

На будущее время Достовалова А.Г. просила определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доле каждого из сособственников.

Поскольку истец не может пользоваться принадлежащей ей частью общего имущества, то просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее долей спорной квартиры в период с <...> по <...> в размере 202580 руб. 65 коп., исходя из стоимости средней рыночной стоимости аренды 1/2 доли квартиры в месяц и с учетом проживания в ней двух внуков истца в размере 5000 руб. в месяц. Помимо препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, решением Курганского городского суда от <...> Достоваловой А.Г. отказано в иске к Бобылевой А.Л. о вселении в квартиру и об определении порядка пользования ею, что позволяет просить с ответчика лишь компенсации за пользование имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Достовалова А.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Симонов О.Б. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Бобылева А.Л. и ее представитель по доверенности Цидилин Ю.В. в суде первой инстанции возражали против иска, разрешение спора в части определения порядка оплаты жилого помещения оставили на усмотрение суда. Не оспаривая, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг ранее Бобылева А.Л. не производила, поясняли, что с бывшим супругом (сыном истца) Бобылевым Д.Г. была устная договоренность об оплате им жилого помещения и коммунальных услуг в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Ответчик полагала, что оплата жилья производится Бобылевым Д.Г.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Кургантехэнерго» по доверенности Захарова О.С. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что стороны спора в ресурсоснабжающую организацию по вопросу разделения лицевых счетов не обращались.

Третье лицо Бобылев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Курганская генерирующая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», ООО «Восток-Центр», ООО «Чистый город», о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Достоваловой А.Г. удовлетворены частично.

С Бобылевой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Д.Д., в пользу Достоваловой А.Г. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 107700 руб. 44 коп., компенсацию за пользование долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с <...> по <...> в размере 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб. 01 коп.

Определен порядок внесения оплаты по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, обслуживания домофона, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отопления в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на данное жилое помещение: для Достоваловой А.Г. в размере 3/6 долей (39,65 кв. м), для Бобылевой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Д.Д., - в размере 3/6 долей (39,65 кв. м).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суд взыскал с Бобылевой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Д.Д., в пользу Достоваловой А.Г. компенсацию за пользование долей спорной квартиры в период с <...> по <...> в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей квартирой за весь период с <...>, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая выводы суда в данной части не соответствующими обстоятельствам дела.

Полагает, что ее доводы о невозможности пользоваться спорным жилым помещением с мая 2018 года подтверждаются решением Курганского городского суда от <...>, которым установлено наличие неприязненных отношений между сторонами и отсутствие у ответчика доступа в квартиру. Она с иском по ранее рассмотренному делу обратилась в суд <...>, в связи с препятствием в доступе в квартиру неоднократно обращалась в полицию. По указанным основаниям истец имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Достовалова А.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Симонов О.Б. настаивают на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены в ст. 327.1 ГПК РФ, в силу абзаца первого части 1 которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда является поданная истцом апелляционная жалоба, в которой она оспаривает решение суда только в части взыскания не в полном объеме компенсации за пользование долей имущества.

Дело рассмотрено судебной коллегией строго в пределах доводов апелляционной жалобы Достоваловой А.Г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу 10.06.2021 решением Курганского городского суда Курганской области от 03.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Достоваловой А.Г. к Бобылевой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Д.Д.

На Бобылеву А.Л. возложена обязанность передать Достоваловой А.Г. один экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка пользования квартирой Достоваловой А.Г. отказано.

Судом оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Бобылевой А.Л. к Достоваловой А.Г., Бобылеву Д.Г. о признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права, признании общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба Бобылевой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Д.Д., - без удовлетворения.

Названные судебные акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора, что не потребовало необходимости сторонам доказывать вновь установленные в них обстоятельства.

Так, судебными актами установлено, что Бобылев Д.Г. и Бобылева А.Л. состояли в зарегистрированном браке в период с <...>, который прекращен на основании решения мирового судьи от <...>. В браке рождены двое детей Бобылев Д.Д., <...> года рождения, и Бобылева А.Д., <...> года рождения. После расторжения брака дети проживают с матерью.

По договору купли-продажи от <...> супругами в период брака приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м, с определением долей в праве собственности: Бобылеву Д.Г. – 3/6 доли, Бобылевой А.Л. – 1/6 доля, Бобылеву Д.Д. – 2/6 доли.

Право собственности на 3/6 доли спорной квартиры перешло <...> от Бобылева Д.Г. к Достоваловой А.Г. на основании договора дарения, заключенного <...>.

Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг открыт на имя Достоваловой А.Г., оплата производится ею, в связи с чем ввиду необходимости допуска к приборам учета в спорной квартире суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на Бобылеву А.Л. передать экземпляр ключей от квартиры.

По данным ООО «Восток-Центр» от <...> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Достовалова А.Г., Бобылев Д.Г., Бобылева А.Л., и несовершеннолетние Бобылева А.Д., <...> года рождения, и Бобылев Д.Д., <...> года рождения. Фактически в спорном жилом помещении с апреля 2018 года проживают Бобылева А.Л. и несовершеннолетние дети Бобылева А.Д., Бобылев Д.Д., бывший супруг ответчика Бобылев Д.Г. выехал из квартиры после расторжения брака.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с <...> по <...> производила единолично Достовалова А.Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных Достоваловой А.Г. требований о взыскании с ответчика Бобылевой А.Л. расходов, понесенных по оплате жилья и коммунальных услуг, определил между сособственниками порядок оплаты.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании компенсации за пользование ответчиками принадлежащей истцу 1/2 долей спорной квартиры в период с <...> по <...>.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение ранее принятых судебных актов по спорам тех же лиц относительно спорного жилого помещения, приведенных выше. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, тогда как данный факт был установлен лишь решением Курганского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>. При этом, судом учтено, что судебными актами установлена невозможность предоставления Достоваловой А.Г. имущества соразмерно ее доле, отсутствие необходимости в фактическом использовании жилого помещения по назначению. Доводы истца о необходимости взыскания денежной компенсации за пользование долей общего имущества за период с <...> по <...> суд признал несостоятельными, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование долей общего имущества за указанный период. Компенсация за пользование долей квартиры взыскана судом за период с <...> по <...>.

При определении размера арендной платы за пользование долей квартиры судом учтены предоставленные сторонами справки квартирных агентств ООО «АН Наш Дом», ООО «АН Консул», ООО «ЦН «Русский дом» о среднерыночной стоимости аренды подобных жилых помещений. Расчет средней рыночной стоимости аренды квартиры произведен судом верно и определен в размере 7666 руб. 67 коп. в месяц. В пределах заявленных истцом требований арендная плата определена судом в размере 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

При этом в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 15 и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения как объекты жилищных прав предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, предназначенному для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера и планировки жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Достоваловой А.Г. к Бобылевой А.Л. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве применительно к периоду владения и пользования имуществом истца за период с момента вступления решения суда в законную силу и рыночной стоимости пользования квартирой, обремененной правами ответчиков, установленной судом.

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом произведенным судом первой инстанции в решении и в дополнительном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии препятствий, чинимых ей ответчиком в пользовании квартирой с мая 2018 года, доказательства этих обстоятельств в деле отсутствуют.

Так, решением Курганского городского суда от <...> установлено, что действительной целью совершения Достоваловой А.Г. сделки дарения с сыном и приобретение ею доли в спорной квартире явилось ее желание помочь сыну разрешить конфликтную ситуацию, возникшую с бывшей супругой Бобылевой А.Л. в связи с необходимостью выдела для сына жилья, либо денежной компенсации за долю в спорном жилом помещении после расторжения брака, а не с целью использования жилого помещения по назначению – для проживания в нем.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ранее принятые судом акты не содержат выводов о чинении ответчиками препятствий в пользовании квартирой именно в период с мая 2018 года. Судом установлен факт пользования квартирой с указанного времени только Бобылевой А.Л. и ее детьми, наличие неприязненных отношений между сторонами по делу. Вместе с тем, как правильно установил суд, отсутствуют надлежащие доказательства попыток Достоваловой А.Г. вселиться в спорное жилое помещение с момента возникновения у нее права собственности на долю в нем и невозможности такого вселения ввиду чинимых ей препятствий со стороны ответчиков.

Так, к доказательствам помимо сведений о фактах относятся доказательственные факты. Как факты юридические они нуждаются в подтверждении доказательствами. После установления доказательственного факта он используется в качестве доказательства, подтверждающего существование или отсутствие обстоятельства предмета доказывания.

Судебными актами установлено, что вселение истца в спорную квартиру нарушит права постоянно проживающих в ней Бобылевой А.Л. и ее несовершеннолетних детей, права которых в рассматриваемой ситуации нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами Достоваловой А.Г., которая имеет в собственности иное жилое помещение, в спорную квартиру ранее она не вселялась, а право на долю в квартире приобрела в целях разрешения жилищного спора между Бобылевой А.Л. и Бобылевым Д.Г. Наличие конфликтных отношений между Бобылевой А.Л., Достоваловой А.Г. и Бобылевым Д.Г. могут оказать негативное влияние на права и законные интересы несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире.

Таким образом, само по себе обращение Достоваловой А.Г. за судебной зашитой в сентябре 2020 года и в органы полиции <...> не свидетельствует о наличии препятствий, создаваемых ответчиками в пользовании жилым помещением. Как правильно установил суд, вопрос о порядке пользования находящимся в долевой собственности имуществом разрешен лишь с момента вступления решения суда в законную силу. Проверка полиции по обращению Достоваловой А.Г., вопреки доводам жалобы, не проводилась (том 1 л.д. 125-127).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Достоваловой Антонины Георгиевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33-1610/2021

№ 2-451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 июня 2021 г. гражданское дело по иску Достоваловой А.Г. к Бобылевой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Д.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать экземпляр ключей, по иску Бобылевой А.Л. к Достоваловой А.Г., Бобылеву Д.Г. о признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права, признании общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов,

по апелляционным жалобам Достоваловой А.Г., Бобылевой А.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения Бобылевой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Д.Д. и ее представителя Цидилина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших доводы апелляционной жалобы Достоваловой А.Г. не подлежащими удовлетворению, пояснения Достоваловой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы Бобылевой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Д.Д., судебная коллегия

устано...

...вила:

Достовалова А.Г. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Бобылевой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Д.Д., о выделе доли квартиры в натуре.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяла, в обоснование иска указывала, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 10 мая 2018 г. она является собственником 3/6 долей в праве собственности на квартиру <адрес> и зарегистрирована по данному адресу. Также, долевыми собственниками данной квартиры являются бывшая супруга ее сына Бобылева Д.Г. - Бобылева А.Л. (1/6 доля) и внук Бобылев Д.Д. (2/6 доли), которые зарегистрированы и проживают в данной квартире. Квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 79,3 кв. м, из них жилая площадь составляет 51,2 кв. м, площадь нежилых помещений - 28,1 кв. м. Между сторонами сложились неприязненные отношения и возник спор о разделе квартиры. Она предлагала Бобылевой А.Л. выкупить ее долю квартиры, путем направления уведомления посредством нотариуса, но ответа на него не последовало. Так же она в устном разговоре предлагала Бобылевой А.Л. различные варианты урегулирования вопроса использования квартиры, но соглашение не было достигнуто. Она на протяжении двух лет оплачивает коммунальные платежи, но не может попасть в квартиру, так как у нее отсутствуют ключи от замков на входной двери, она не имеет возможности пользоваться своей собственностью. В настоящее время у нее имеются финансовые и жилищные проблемы, в связи с чем, ей необходимо проживать в квартире. Согласно технической документации возможность выделения доли в натуре имеется, фактический порядок пользования квартирой не определен, соглашение о способах, условиях раздела квартиры не достигнуто. Настаивала, что ей в пользование должна быть выделена изолированная комната в квартире площадью 18,9 кв. м, а также переданы ключи от входных дверей.

Просила суд принудительно вселить ее в квартиру <адрес>, обязать ответчика передать ей один экземпляр ключей от указанной квартиры, выделить ей в пользование комнату в квартире площадью 18,9 кв. м, а ответчику и несовершеннолетним членам ее семьи выделить в пользование комнаты площадью 15,2 кв. м и 17,1 кв. м, а места общего пользования, как-то: кухню, санузел, коридор и прихожую, закрепить в общее владение и пользование.

Бобылева А.Л. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Достоваловой А.Г., Бобылеву Д.Г. о признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права, признании квартиры общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов.

В обоснование указала, что с 27 августа 2004 г. по 6 февраля 2018 г. состояла в зарегистрированном браке с Бобылевым Д.Г., в браке у них родились дети: Бобылев Д.Д., 29 декабря 2007 г. рождения и Бобылева А.Д., 6 июня 2014 г. рождения. В период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира <адрес>, на которую было зарегистрировано право общей долевой собственности: Бобылевой А.Л. - 1/6 доля, Бобылева Д.Д. - 2/6 доли и Бобылева Д.Г. - 3/6 доли. После расторжения брака с Бобылевым Д.Г. она вместе с детьми проживает в данной квартире. 20 июля 2020 г. она получила письмо от нотариуса города Кургана Волковой Н.В. с уведомлением от Достоваловой А.Г. о продаже принадлежащей ей 3/6 доли спорной квартиры. 10 сентября 2020 г. она также получила от Достоваловой А.Г. исковое заявление о выделе доли в праве собственности на квартиру, к которому была приложена копия договора дарения от 10 мая 2018 г., из которого ей стало известно о том, что ее бывший супруг подарил принадлежащие ему 3/6 доли в праве на квартиру своей матери Достоваловой А.Г. Указывала, что согласия на совершение каких-либо сделок с совместно нажитым имуществом не давала. Нотариусу г. Кургана Хицкову А.В., составлявшему договор дарения, а также Достоваловой А.Г. было известно, что спорная квартира приобретена в период их брака с Бобылевым Д.Г. Учитывая, что совместное проживание и ведение общего хозяйства у них с Бобылевым Д.Г. на дату заключения договора дарения были прекращены, сторонам договора - Бобылеву Д.Г. и Достоваловой А.Г. было известно об отсутствии ее согласия на совершение этой сделки. В связи с этим полагала, что имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным, а право собственности Достоваловой А.Г. на 3/6 доли квартиры должно быть прекращено.

Просила суд признать недействительным договор дарения 3/6 доли квартиры <адрес> заключенный 10 мая 2018 г. между Бобылевым Д.Г. и Достоваловой А.Г.; прекратить зарегистрированное право собственности Достоваловой А.Г. на 3/6 доли квартиры <адрес>; признать общим имуществом супругов Бобылевой А.Л. и Бобылева Д.Г. 4/6 доли квартиры <адрес>; разделить указанное общее имущество супругов, передав в собственность Бобылевой А.Л. 2/6 доли квартиры <адрес> и передав в собственность Бобылева Д.Г. 2/6 доли квартиры <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности Бобылевой А.Л. на 1/6 доли квартиры <адрес>.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец (ответчик по иску Бобылевой А.Л.) Достовалова А.Г. и ее представитель по ордеру Ивлев Ю.И., на иске настаивали, исковые требования Бобылевой А.Л. не признали.

Ответчик по иску Достоваловой А.Г. (истец) Бобылева А.Л. и ее представитель по доверенности Цидилин Ю.В., исковые требования Достоваловой А.Г. не признали, на собственных исковых требованиях настаивали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, (ответчик по иску Бобылевой А.Л.) Бобылев Д.Г. исковые требования Достоваловой А.Г. поддержал, с исковыми требованиями Бобылевой А.Л. не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента социальной политики Администрации города Кургана, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Банникова М.С., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 3 февраля 2021 г. вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Достоваловой А.Г. удовлетворить в части; возложить на Бобылеву А.Л. обязанность передать Достоваловой А.Г. один экземпляр ключей от квартиры <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований Достоваловой А.Г. к Бобылевой А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, а также в удовлетворении встречных исковых требований Бобылевой А.Л. к Достоваловой А.Г., Бобылеву Д.Г. о признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности, признании общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов отказать за необоснованностью; взыскать с Бобылевой А.Л. в пользу Достоваловой А.Г. 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Бобылева А.Л. и Достовалова А.Г. подали на него апелляционные жалобы.

Бобылева А.Л. в обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на доводы своего иска, норму статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая, что не давала Бобылеву Д.Г. согласия на дарение доли квартиры, являющейся их совместно нажитым в браке имуществом. Учитывая, что в момент заключения договора дарения их совместное проживание и ведение совместного хозяйства с Бобылевым Д.Г. было прекращено, Достоваловой А.Г. было достоверно известно об отсутствии ее согласия на совершении сделки. В связи с этим считает, что имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным.

Также указывает, что для приобретения спорной квартиры она и Бобылев Д.Г. действительно продали принадлежавшие им лично объекты недвижимости. Для покупки спорной квартиры они объединили практически равные суммы денежных средств, вырученные от продажи принадлежавших им квартир. В связи с этим, вывод суда о том, что они определили доли в праве на спорную квартиру с учетом размера вклада каждого из них при ее приобретении, считает несостоятельным. Приобретая спорную квартиру, изначально они были намерены определить их доли в праве равными, но ввиду того, что их сын Бобылев Д.Д. участвовал в приватизации одной из квартир, от продажи которой были выручены средства на покупку спорной квартиры, им пришлось выделить ему долю в праве на спорную квартиру в размере 2/6. При этом Бобылев Д.Г. настоял на том, чтобы сыну была выделена доля в праве с доли в праве Бобылевой А.Л. Он обещал в дальнейшем также выделить долю сыну, чтобы уровнять доли супругов, но не сделал этого. Полагает, что выделение доли ребенка только от ее доли, является несправедливым.

Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Достовалова А.Г. в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании решения суда она не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом. Просит решение пересмотреть, выделить ей в пользование изолированную комнату площадью 18,9 кв. м, определить прихожую, коридор, санузел, кухню в общее пользование.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Бобылев Д.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента социальной политики Администрации города Кургана, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Банникова М.С., участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 134 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Из материалов дела следует, что Бобылев Д.Г. и Бобылева А.Л. в период с 27 августа 2004 г. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района города Кургана от 28 декабря 2017 г. прекращен с 6 февраля 2018 г.

В период брака у Бобылевых родились дети: Бобылев Д.Д. <...> г. рождения и Бобылева А.Д., <...> г. рождения.

В период брака Бобылевым Д.Г. и Бобылевой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Д.Д., на основании договора купли-продажи от 9 октября 2010 г. приобретена квартира <адрес>, при этом стороны пришли к соглашению о распределении долей в праве собственности на нее в размере 3/6 доли Бобылеву Д.Г., 1/6 доля Бобылевой А.Л. и 2/6 доли Бобылеву Д.Д.

Судом установлено, что указанная квартира приобреталась на средства, вырученные Бобылевыми от продажи, ранее принадлежавших им, и членам их семей, квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Бобылеву Д.Г. и его отцу Бобылеву Г.В., а также квартиры по адресу <адрес>, принадлежавшей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Бобылевой А.Л. и несовершеннолетнему Бобылеву Д.Д.

Также суд установил, что доли собственников проданных квартир по <адрес> и по <адрес> принадлежали им на основании договоров безвозмездной передачи жилых квартир в долевую собственность, поэтому, при оформлении права долевой собственности на квартиру <адрес> Бобылев Д.Г. и Бобылева А.Л. установили свои доли пропорционально размеру вклада каждого в ее приобретение.

Оспаривая решение суда в данной части, Бобылева А.Л. настаивает, что ее доля и доля Бобылева Д.Г. в праве на квартиру изначально должны были быть определены равными, но поскольку покупателем квартиры являлся также их несовершеннолетний сын, участвовавший в приватизации квартиры <адрес>, ее 3/6 доли были разделены на 1/6 долю ей и 2/6 доли Бобылеву Д.Д.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исходя из суммы денежных средств, вырученных от продажи квартиры по <адрес> (продавцы Бобылев Д.Г. и Бобылев Г.В.) – 1350000 руб., суммы денежных средств, вырученных от продажи квартиры по <адрес> (продавцы Бобылева А.Л., Бобылев Д.Д.) – 1100000 руб., и стоимости спорной квартиры – 2450000 руб., вывод суда о том, что доли в праве на спорную квартиру были распределены в соответствии с размером вклада каждого покупателя, обстоятельствам дела не противоречит и доказательствами по делу не опровергается (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что спорная квартира была приобретена Бобылевым Д.Г. и Бобылевой А.Л., а также Бобылевым Д.Д. в долевую собственность, договор подписан всеми участниками, в том числе Бобылевой А.Л., право на долевую собственность сторон и их несовершеннолетнего сына в указанных выше размерах долей, было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как в период брака, так и после его расторжения, стороны признавали и не оспаривали зарегистрированные за ними вид права и размер долевой собственности в спорной квартире.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе договора купли-продажи о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность супругов Бобылевых и их несовершеннолетнего сына, право общей совместной собственности супругов на спорную квартиру не возникло.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

10 июня 2018 г. между Бобылевым Д.Г. (дарителем) и Достоваловой А.Г. (одаряемым) заключен договор дарения, на основании которого Бобылев Д.Г. подарил Достоваловой А.Г. принадлежащие ему 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Хицкова А.В. - Банниковой М.С., право собственности Достоваловой А.Г. на 3/6 доли квартиры зарегистрировано 16 мая 2018 г.

Заявляя иск, Бобылева А.Л. настаивала на недействительности данного договора, поскольку предусмотренное статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие на совершение данной сделки, она не предоставляла.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В то же время, следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между Бобылевой А.Л. и Бобылевым Д.Г. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Бобылевой А.Л. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.

Поскольку оспариваемый Бобылевой А.Л. договор заключен после того, как Бобылевы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников долевой собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Предметом договора дарения от 10 мая 2018 г. являлась идеальная доля в праве долевой собственности, для заключения договора дарения данной доли не требовалось какого-либо выдела в натуре.

Необходимость соглашения всех участников при распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ограничивает право участника по распоряжению принадлежащей ему долей, поскольку сама по себе замена одного участника долевой собственности на другого не нарушает право участника долевой собственности, не являющегося участником сделки.

Преимущественное право покупки продаваемой доли, предусмотренное пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом спора по настоящему делу не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Бобылевой А.Л. о том, что договор дарения от 10 мая 2018 г. является недействительной сделкой по мотиву того, что при его заключении не было получено ее согласие на отчуждение доли в праве на общее имущество, как-то предусмотрено статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, то должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, а также иные обстоятельства, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из дела следует, что квартира <адрес> имеет общую площадь 79,3 кв. м, из которых жилая площадь составляет 51,2 кв. м, площадь вспомогательных помещений – 28,1 кв. м. Квартира состоит из трех комнат площадью 18,9 кв. м (изолированная), площадью 15,2 кв. м (изолированная) и площадью 17, 1 кв. м (проходная), кухни площадью 5,1 кв. м, двух коридоров площадью 3 кв. м и 7, 9 кв. м, а также кладовой площадью 7,9 кв. м.

Разрешая исковые требования Достоваловой А.Г. об определении порядка пользования квартирой, вселении ее в квартиру с передачей ей в пользование комнаты площадью 18,9 кв. м, передаче ключей от квартиры, судом установлено, что в данной квартире постоянно и длительное время проживают Бобылева А.Л., а также ее дети Бобылев Д.Д. и Бобылева А.Д., Достовалова А.Г. в указанной квартире никогда не проживала, вселиться не пыталась, между указанными лицами существуют конфликтные отношения.

Из пояснений Достоваловой А.Г. и Бобылева Д.Г., данных суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, следует, что заключение 10 мая 2018 г. между Бобылевым Д.Г. и Достоваловой А.Г. договора дарения 3/6 доли в указанной квартире обусловлено их желанием произвести «размен» данной квартиры, вопреки желанию Бобылевой А.Л., либо получать от нее компенсацию стоимости доли.

Так, из протокола судебных заседаний от 28 декабря 2020 г. следует, что действия Достоваловой А.Г. по приобретению права на 3/6 доли квартиры мотивированы ее желанием восстановить жилищные права ее сына Бобылева Д.Г., который вследствие конфликтных отношений с Бобылевой А.Л. более в данной квартире не проживает, а действия Бобылева Д.Г. по дарению матери 3/6 доли квартиры, обусловлены желанием возвратить ей денежные средства, полученные им ранее от родителей для покупки спорной квартиры (вырученные от продажи квартиры по <адрес>).

При этом из материалов дела следует, что Достовалова А.Г. является собственником квартиры <адрес> площадью 39,2 кв. м (том 1, л.д. 36), куда Достоваловой А.Г. добровольно вселены Бобылев Д.Г. и Бобылева Т.А., за которой Достовалова А.Г. осуществляет уход.

Из пояснений Достоваловой А.Г., данных в судебном заседании 21 января 2021 г., следует, что ее намерения заключаются в том, чтобы вселиться в комнату площадью 18,9 кв. м в спорной квартире, а квартиру <адрес> предоставить для проживания Бобылеву Д.Г. и Бобылевой Т.А.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вселения Достоваловой А.Г. в спорную квартиру, с предоставлением ей в пользование комнаты площадью 18,9 кв. м, поскольку ее объективная нуждаемость проживании в данном жилом помещении, доказательствами по делу не подтверждается.

При этом суд верно отметил, что невозможность проживания в квартире по <адрес>, о чем заявляла Достовалова А.Г. в ходе рассмотрения дела, создана ею искусственно, путем вселения в данную квартиру сына Бобылева Д.Г. и Бобылевой Т.А., являющейся инвалидом и требующей постоянного ухода.

Поскольку в силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения самостоятельно и по своему усмотрению осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение иным лицам в установленном законом порядке, данные действия Достоваловой А.Г. не должны являться основанием для ущемления жилищных прав Бобылевой А.Л. и ее несовершеннолетних детей.

Об отсутствии нуждаемости Достоваловой А.Г. во вселении в спорную квартиру, по мнению судебной коллегии, свидетельствует также тот факт, что 18 июля 2020 г. Достовалова А.Г. посредством нотариуса направила Бобылевой А.Л. заявление о продаже принадлежащих ей 3/6 долей квартиры (в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как исковые требования о выделе доли в натуре, а впоследствии о вселении в квартиру, были предъявлены ею в суд только 7 сентября 2020 г.

Коллегия полагает, что данные обстоятельства подтверждают тот факт, что действительные намерения Достоваловой А.Г. заключаются в отчуждении принадлежащих ей 3/6 долей спорной квартиры и получении денежных средств в счет их стоимости.

Суд также верно указал о том, что вселение Достоваловой А.Г. в спорную квартиру нарушит права постоянно проживающих там Бобылевой А.Л. и ее несовершеннолетних детей, права которых в рассматриваемой ситуации, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами Достоваловой А.Г., которая имеет в собственности иное жилое помещение, в спорную квартиру никогда ранее не вселялась, а право на долю в квартире приобрела в целях разрешения жилищного спора между Бобылевой А.Л. и Бобылевым Д.Г.

Суд верно учел, как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, наличие конфликтных отношений между Достоваловой А.Г., Бобылевой А.Л. и Бобылевым Д.Г., что может оказать негативное влияние на права и законные интересы несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Достоваловой А.Г. только в части требований о передаче ей ключей от входной двери в спорную квартиру, является правомерным, поскольку это необходимо в целях обеспечения обязанностей собственника имущества нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность.

Доводы апелляционных жалоб сторон судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Достоваловой А.Г., Бобылевой А.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобылева Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: