Досумова Гульнара Александровна

Дело № 2-72/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 29 апреля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Киселевой М.Н.,

с участием представителя истца Баранцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивненко А.В. к Ягновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пивненко А.В. обратился в суд с иском к Ягновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ягнова А.С., управляя автомобилем ВАЗ-<...> при начале движения совершила столкновение с автомобилем Фольксаген <...>, под управлением Пивненко А.В., двигавшемся по <адрес> без изменения направления движения, вследствие чего автомобиль, под управлением Ягновой А.С. совершил наезд на стоящий автомобиль Лада <...>, принадлежащий Досумовой Г.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Ягнова А.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ягновой А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца Фольксаген <...>, причинены механические повреждения, стоимость ущерба без учета износа составляет 441 305 рублей. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 281 603 рубля, расходы по эвакуации транспор...

...тного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 487 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 613 рублей.

Истец Пивненко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баранцева Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ягнова А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, письменных ходатайств либо возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо Досумова Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ягнова А.С., управляя автомобилем ВАЗ-<...> при начале движения совершила столкновение с автомобилем Фольксаген <...>, под управлением Пивненко А.В., двигавшемся по <адрес> без изменения направления движения, вследствие чего автомобиль, под управлением Ягновой А.С. совершил наезд на стоящий автомобиль Лада <...>, принадлежащий Досумовой Г.А.

В результате ДТП автомобилю Фольксаген <...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Фольксаген <...>, принадлежит на праве собственности Пивненко А.В.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Ягнова А.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ягновой А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, действия Ягновой А.С. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца Пивненко А.В.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении ущерба истцу.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ягновой А.С. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчик доказательств наличия полиса ОСАГО не представила.

Истец Пивненко А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Мир оценки», уведомив ответчика о месте, времени и дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается копией телеграммы.

Согласно заключению ООО «Мир оценки» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксаген <...>, без учета износа составляет 441 305 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению судебной экспертизы №..., перечень заявленных повреждений транспортного средства Фольксаген <...>, с технической точки зрения соответствует механизму следообразования и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. (ответ на вопрос №1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксаген <...>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., составляет без учета износа 438 300 рублей, с учетом износа 346 100 рублей (ответ на вопрос №2).

При этом, экспертом Казаровым Р.А. высказано особое мнение и обращено внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

Определением суда от "."..г. с целью определения среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП и определения стоимости годных остатков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению судебной экспертизы №..., среднерыночная стоимость транспортного средства Фольксаген <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., составляет 433 960 рублей (ответ на вопрос №1).

Стоимость годных остатков транспортного средства Фольксаген <...>, составляет 152 357 рублей (ответ на вопрос №2).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений судебной автотехнической экспертизы, выполненных ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку экспертизы проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключения эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт Казаров Р.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика Ягновой А.С., ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Ягновой А.С. в пользу Пивненко А.В. в возмещение ущерба 281 603 рубля (среднерыночная стоимость автомобиля в размере 433 960 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 152 357 рублей).

Как усматривается из договора №... от "."..г., кассового чека от "."..г., истец оплатил за проведение независимой экспертизы транспортного средства 5 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Ягновой А.С.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией от "."..г., актом сдачи-приемки выполненных работ от "."..г..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга». При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на ответчика Ягнову А.С., ответчик не оплатила проведение экспертизы, что подтверждается письмом экспертного учреждения. Стоимость проведенной экспертизы составляет 35 000 рублей.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика Ягнову А.С., которая проведение экспертизы не оплатила, что подтверждается письмом экспертного учреждения. Стоимость проведенной экспертизы составляет 20 000 рублей.

Документов, подтверждающих оплату проведенных судебных экспертиз, ответчиком не представлено, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз подлежат взысканию с Ягновой А.С. в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в размере 55 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Ягновой А.С. в пользу истца Пивненко А.В. понесенные по делу расходы по отправке телеграммы в размере 487 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7 613 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., поскольку исковые требования Пивненко А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пивненко А.В. к Ягновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ягновой А.С. в пользу Пивненко А.В. в возмещение ущерба 281 603 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 487 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 613 рублей.

Взыскать с Ягновой А.С. в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Судья: Т.В. Добраш