Дотц Евгения Михайловна
Дело 2-860/2025 ~ М-186/2025
В отношении Дотца Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-860/2025 ~ М-186/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новоалтайском городском суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Полянской Т.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дотца Е.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 марта 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дотцем Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 773601001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-860/2025
УИД 22RS0015-01-2025-000345-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 13 марта 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Масниковой Ю.А.,
с участием ответчиков Дотц Л.Ф., Дотц Ф.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Алтайского отделения №8644 к Дотц Лилии Федоровне, Дотц Евгении Михайловне, Дотц Дарье Михайловне, Дотц Федору Христьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Дотц Л.Ф., Дотц Е.М., Дотц Д.М. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 121 741 руб. 35 коп., из которых просроченные проценты- 20 187 руб. 36 коп., просроченный основной долг- 101 280 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг- 156 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты- 117 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 652 руб. 24 коп..
В обоснование требований указано, что Дотц М.Ф. Банком была выдана международная банковская карта НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от ДАТА с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей и открыт счет НОМЕР, с взиманием 25,4 % годовых за пользование кредитом. Согласно условиям договора Дотц М.Ф. обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование заемными средства...
Показать ещё...ми в порядке, установленном договором.
Дотц М.Ф. умер ДАТА, его предполагаемыми наследниками являются ответчики, которые на основании ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Дотц Ф.Х.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дотц Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку в права наследования после брата не вступала.
Ответчик Дотц Ф.Х. исковые требования признал в полном объеме, к материалам дела приобщено письменное заявление о признании иска ответчиком в указанной части. Из заявления следует, что признание иска сделано добровольно, согласно его воле и желанию, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Дотц Е.М., Дотц Д.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо нотариус Харисова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом мнения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчиков Дотц Л.Ф., Дотц Ф.Х., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что во исполнение эмиссионного контракта от ДАТА НОМЕР по заявлению Дотц М.Ф. предоставлена международная банковская карта ОАО «Сбербанк России» НОМЕР с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей и открыт счет НОМЕР, с взиманием 25,4 % годовых за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.
Дотц М.Ф. умер ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
В соответствии с информацией, предоставленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Дотц М.Ф. в реестрах застрахованных лиц в рамках эмиссионного контракта НОМЕР по состоянию на ДАТА отсутствует.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено осуществление наследования по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно наследственному делу НОМЕР, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Дотц М.Ф. обратился отец Дотц Ф.Х., совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследниками к имуществу умершего Дотц М.Ф. также являются его мать Дотц Е.М., дочь Дотц Д.М., сын Дотц Д.М., которые с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, о фактическом принятии наследства не заявили.
ДАТА Дотц Ф.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: АДРЕС.
Согласно заключению о стоимости имущества от ДАТА ООО «Мобильный оценщик», представленному истцом, по состоянию на ДАТА стоимость квартиры и земельного участка по адресу: АДРЕС, составляет 1 627 000 руб., в том числе квартиры 1 139 000 руб., земельного участка 488 000 руб.
Следовательно, стоимость наследственного имущества составляет, соответственно 284 750 руб. (1 139 000/4) и 122 000 руб. (488 000/4).
Из наследственного дела также следует, что на счетах, открытых на имя Дотц М.Ф. в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства на дату смерти наследодателя в размере 300 руб. 06 коп.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из расчета задолженности истца следует, что задолженность по счету НОМЕР международной банковской карты по состоянию на ДАТА в сумме 121 741 руб. 35 коп., из которых просроченные проценты- 20 187 руб. 36 коп., просроченный основной долг- 101 280 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг- 156 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты- 117 руб. 48 коп.
Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Дотц Ф.Х. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 121 741 руб. 35 коп.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в пределах стоимости принятого наследственного имущества, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчики Дотц Л.Ф., Дотц Е.М., Дотц Д.М. наследниками Дотц М.Ф. не являются и в силу ст. 1175 ГК РФ не несут ответственность по долгам наследодателя, требования к ним удовлетворению не подлежат.
В силу пп.1 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала- Алтайского отделения №8644 была уплачена государственная пошлина в размере 4 652 руб. 24 коп. Возврату подлежат 70 % уплаченной государственной пошлины 3 256 руб. 57 коп. Оставшаяся часть расходов по оплате госпошлины в сумме 1 395 руб. 67 коп. взыскивается с ответчика Дотц Ф.Х. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Алтайского отделения №8644 к Дотц Федору Христьяновичу удовлетворить.
Взыскать с Дотц Федора Христьяновича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору по счету банковской карты НОМЕР, заключенному между ПАО Сбербанк и Дотц Михаилом Федоровичем, умершим ДАТА, по состоянию на ДАТА в сумме 121 741 руб. 35 коп., из которых: просроченные проценты- 20 187 руб. 36 коп., просроченный основной долг- 101 280 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг- 156 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты- 117 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 395 руб. 67 коп., а всего взыскать 123 137 руб. 02 коп.
В удовлетворении исковых требований к Дотц Лилии Федоровне (<данные изъяты>), Дотц Евгении Михайловне (<данные изъяты>), Дотц Дарье Михайловне (<данные изъяты>) отказать.
Вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3 256 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Полянская
Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года
СвернутьДело 2-3560/2015 ~ М-3891/2015
В отношении Дотца Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-3560/2015 ~ М-3891/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Новоалтайском городском суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Полянской Т.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дотца Е.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дотцем Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3560/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 19 октября 2015 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Обысовой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дотц Е.М. к ОАО «Алтайкрайэнерго», ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании акта о безучетном потребление электрической энергией незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Дотц Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Алтайкрайэнерго» и просила признать незаконным акт НОМЕР от ДАТА о неучтенном потреблении электроэнергии, обязать ОАО «СК Алтайкрайэнерго» аннулировать выставленную задолженность в размере <данные изъяты> исключением из лицевого счета НОМЕР.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного в АДРЕС. В начале АДРЕС получила от филиала ОАО «Алтайкрайэнерго» предупреждение об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги, ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>, акт о неучтенном потреблении от ДАТА, составленный на имя супруга истца, и расчетный лист.
Нарушения в указанном акте не соответствуют действительности, поскольку наброса проводов нагрузки на изолятор трубостоя супруг истца не совершал при его составлении не присутствовал. Представители филиала осмотрели электросчетчик и устно вынесли рекомендации о его замене. Свидетелей, которые подписали акт, при осмотре счетчика не было.
Истец ДАТА обратилась с претензией к ответчику, в ответе на которое была указано о том, что в ДАТА было подано исковое заявление в суд о взыскании з...
Показать ещё...адолженности, однако судебного извещения из суда она не получала. ДАТА вновь получила предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии.
При составлении акта от ДАТА были допущены нарушения, акт противоречит Правилам НОМЕР и постановлению Правительства от ДАТА НОМЕР, а именно: в акте потребителем указан Дотц Ф.Х, однако договор потребления электроэнергии НОМЕР от ДАТА заключен с Дотц Е.М.; в нарушение п. 193 названного постановления Правительства РФ в строке представителя организации должность Якимовой А.И. отсутствует, не указана дата предыдущей проверки прибора учета, отсутствуют объяснения лица, в отношении которого составлен акт и причины отказа от подписи; трубостой в доме отсутствует; в строке «подписи» представителя компании отсутствует должность представителя; в нарушение п. 192 постановления Правительства от ДАТА НОМЕР акт был направлен в ДАТА, а не в течение 3 рабочих дней с даты его составления.
Кроме того, в расчетном листе к акту, в нарушение п. 194 постановления Правительства от ДАТА НОМЕР отсутствует дата расчета. Задолженность выставлена на лицевой счет, с которого идет безакцепное списание всех платежей за текущее потребление электроэнергии в счет погашения задолженности по акту о неучтенном потреблении, что является незаконным и необоснованным. Включение в лицевой счет задолженности в размере <данные изъяты> является нарушением прав истца.
Определением суда, с согласия представителя истца, в качестве соответчика привлечено ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».
Истец Дотц Е.М. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель истца Дотц Л.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает к обоим ответчикам, просит удовлетворить, также пояснила, что дом фактически является двухквартирным, однако зарегистрировано долевое право собственности, собственниками квартиры НОМЕР 1/2 доли в праве собственности на дом ранее являлся Дотц Ф.Х., затем 1/4 оформил на внука Славнова А.В. Квартира была приобретена в браке с истцом Дотц Е.М. и договор энергоснабжения был оформлен с нею. Истца не было дома при проверке электроприборов представителями энергоснабжающей организации. Сварочные работы Дотц Ф.Х. не производил, в это время он ремонтировал крышу. Поскольку договор энергоснабжения заключен не с ним, то он не несет обязанности по оплате электроэнергии. Признание акта незаконным является основанием к исключению задолженности из лицевого счета.
Представители ответчиков ОАО «Алтайкрайэнерго», ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» Кузякина М.Г. и Ермолаева Е.А. в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснив, что акт составлен в соответствии с нормативными актами. В связи с отказом Дотц Ф.Х. от подписания акта, об этом было указано, акт подписан двумя свидетелями. Факт безучетного потребления подтверждается оспариваемым актом, пояснениями сотрудников энергоснабжащей организации. Последняя проверка приборов учета истца проводилась в 2012-2013 годах, поэтому из-за давности не указана. Расчет задолженности произведен только за период с ДАТА по ДАТА, а не за 6 предшествующих месяцев, ввиду значительности размера. Данная задолженность по акту выставляется на лицевой счет потребителя с указанием ее основания, и оплачивается отдельно от текущих платежей. Согласно лицевому счету истца, оплата за безучетное потребление электроэнергии не производилась.
Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном законом порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
ДАТА заключен договор энергоснабжения бытового потребителя НОМЕР между ОАО «Алтайкрайэнерго»- ЭСО, и Дотц Е.М.- потребитель, проживающей по АДРЕС.
Согласно п. 1.1 договора ЭСО обязуется подавать потребителю электрическую энергию. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления (п. 1.3).
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. (пункт 84 Основных положений).
В соответствии с п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:
данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Таким образом, сетевая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации покупателем, то есть она вправе контролировать выполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором, а нарушения, допущенные покупателем при потреблении электроэнергии, оформляются двусторонним актом представителей сетевой организации.
Собственниками жилого помещения по АДРЕС, являются Доц Ф.Х. и Славнов А.В., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом каждому.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА сотрудниками филиала сетевой организацией «Новоалтайские МЭС» ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в ходе проверки в домовладении по АДРЕС, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в набросе проводов нагрузки АВВГ сечением <данные изъяты> на изолятор трубостоя для производства сварочных работ с помощью сварочного трансформатора <данные изъяты>.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителем сетевой организаций был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии НОМЕР от ДАТА.
К указанному акту энергоснабжающей организацией составлен расчетный лист, согласно которому объема безучетного потребления электроэнергии составил <данные изъяты> кВт/час за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>
Из свидетельств о государственной регистрации права и о регистрации брака следует, что названное жилое помещение было приобретено Дотц Ф.Х. ДАТА по договору купли-продажи в период брака с истцом Дотц Е.М., заключенному ДАТА. Славнову А.В. право собственности в данном жилом помещении возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА.
Следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное жилое помещение, нажитое супругами Дотц во время брака, является их совместной собственностью. Супруги Дотц Е.М. и Дотц Ф.Х. зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, следовательно, являются потребителями электроэнергии, поставляемой ОАО «Алтайкрайэнерго» в указанное домовладение, им принадлежат права и обязанности по договору энергоснабжения, в связи с чем, доводы о незаконности акта, выразившемся в его составлении на Дотц Ф.Х. несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
Согласно норм, указанных в Основных положениях, акт о неучтенном потреблении электрической энергии является документом, фиксирующим представителями сетевой организации выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией. Выполнение же сетевой организацией контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора.
Следовательно, оспариваемый акт составлен на основании норм права, уполномоченными на то лицами, и соответствует требованиям пункта 193 Основных положений, т.е. с участием лица, допустившего безучетное потребление электроэнергии, фиксацией нарушения правил пользования электроэнергией, и отказа от подписания составленного акта двумя незаинтересованными лицами.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Фоминых И.А., Якимовой А.И.- сотрудников ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», о том, что по факту обнаружения безучетного потребления электроэнергии был составлен акт в присутствии Дотц Ф.Х., его отказ от подписи в акте зафиксирован в присутствии двух свидетелей, показаниями свидетелей Дотц Ф.Х. о том, что он отказался от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии, и свидетеля Сухоруковой Н.И. о том, что она подписалась в данном акте.
Доводы истца об отсутствии в оспариваемом акте должности одного из представителей сетевой организации, даты предыдущей проверки прибора учета, направлении его не в установленный срок, отсутствии даты в расчетном листе, основанием для признания акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным не являются.
Возможное предъявление энергоснабжающей организацией к потребителю иска о взыскании задолженности по оплате потребленной энергией угрозой нарушения прав покупателя не является, поскольку оплата энергии является обязанностью покупателя по договору энергоснабжения. При этом потребитель, к которому предъявлен иск о взыскании недоучтенной потребленной энергии, вправе высказать свои возражения относительно предъявленных истцом требований и доказательств, а также представлять свои доказательства в их опровержение.
Акт неучтенного потребления электроэнергии в данном случае будет являться письменным доказательством, подтверждающим заявленные требования, в связи с чем, оспаривание в настоящем деле отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии недопустимо.
В судебном заседании установлено, что требования о взыскании с истца денежной суммы за безучетное потребление электроэнергии стороной ответчика в суд не предъявлялись.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
Таким образом, поскольку акт безучетного потребления электроэнергии не является актом органа власти, на основании которого у истца возникают гражданские права и обязанности, а является документом фиксирующим представителями сетевой организации выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, данный акт составлен ответчиком ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в соответствии с предоставленными полномочиями и нормами права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемым актом не нарушены права и законные интересы истца, которые подлежали бы судебной защите.
Согласно карты начислений и оплат по лицевому счету за ДАТА потребителя Дотц Е.М. к оплате за безучетное потребление электроэнергии, выставлена задолженность в сумме <данные изъяты>, рассчитанная на основании акта, и оплата данной задолженности не производилась.
Поскольку оплата покупателем безучетного потребления электроэнергией предусмотрена договором электроснабжения, выставление данной задолженности в лицевом счете на оплату коммунальной услуги не противоречит нормам жилищного законодательства.
В связи с чем, оснований для возложения обязанности аннулировать выставленную задолженность путем исключения из лицевого счета не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные издержки по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дотц Е.М. к ОАО «Алтайкрайэнерго», ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Полянская
Свернуть