Дотц Наталья Анатольевна

Дело № 2-2363/2021

24RS0016-01-2021-003813-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Дотц Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Дотц Н.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 623/2346-0000461 от 24.10.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 623/2346-0000461 от 24.10.2013 по состоянию на 16.08.2021 в размере 124380,41 рубля, из них 114903,11 рубля – задолженность по кредиту, 7790,34 рубля - задолженность по плановым процентам, 536,99 рубля – задолженность по пени, 1149,97 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу, возврат государственной пошлины в размере 15687,61 рубля, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1762400 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 623/2346-0000461, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщи...

...ку кредит в размере 650000 рублей на срок 122 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых.

Кредит предоставлялся Заемщику для целевого назначения - для приобретения в собственность Заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог – указанная квартира.

18.07.2021 ответчику в соответствии с условиями кредитного договора было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также предложение расторгнуть кредитный договор. По состоянию на 16.08.2021 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 124380,41 рубля, из них 114903,11 рубля – задолженность по кредиту, 7790,34 рубля - задолженность по плановым процентам, 536,99 рубля – задолженность по пени, 1149,97 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), будучи уведомленным надлежащим образом о дне слушания дела, не явился; представитель истца Гончаров А.А. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дотц Н.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение Дотц Н.А. направлялось заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает Дотц Н.А. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), после реорганизации Банк ВТБ (ПАО) и Мухортовой (Дотц) Натальей Анатольевной заключен кредитный договор № 623/2346-0000461, по условиям которого Мухортовой (Дотц) Н.А. предоставлен кредит в размере 650000 рублей на срок 122 месяца, с даты предоставления кредита с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых. Размер ануитетного платежа по кредиту 10014,30 рубля. В соответствии с п. 3.1 договора кредит предоставляется Заемщику для целевого назначения - для приобретения в собственность Мухортовой (Дотц) Н.А. жилого помещения, находящегося по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет займодавцу залог (ипотеку) объекта недвижимости – указанной квартиры.

Запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> кадастровый №, за Мухортовой Н.А. в ЕГРН произведена 30.10.2013 за № 24-24-12/016/2013-889.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2021 на квартиру по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> кадастровый №, приобретенную на заемные средства, в органах государственной регистрации наложено обременение: залог в силу закона, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 3.9. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 6.4.1., 6.4.1.9 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней, предусмотренных договором при просрочке Заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по Кредиту на срок более чем 15 календарных дней. В соответствии с п.п. 6.4.3. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору обратить взыскание на предмет залога.

Получение кредита подтверждается кредитным договором от 24.10.2013, уведомлением о полной стоимости кредита от 24.10.2013, подписанными Мухортовой Н.А. Факт предоставления заёмных денежных средств в сумме 650000 рублей ответчиком не оспаривается. Согласно расчету задолженности платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 п. 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на имущество удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом положений ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является кредитором ответчика, имеющим право на получение исполнения обязательств по кредитному договору № 623/2346-0000461 от 24.10.2013, обеспеченному ипотекой, а также залогодержателем в отношении предмета залога - указанной квартиры, принадлежащей ответчику Мухортовой (Дотц) Н.А.

18.07.2021 Ответчику Банком было направлено Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также предложение расторгнуть кредитный договор, предоставлен срок для досрочного возврата кредитных средств до 16.08.2021. Однако в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, за период с 21.11.2013 по 16.08.2021 задолженность ответчика перед истцом составила: 124380,41 рубля, из них 114903,11 рубля – задолженность по кредиту, 7790,34 рубля - задолженность по плановым процентам, 536,99 рубля – задолженность по пени, 1149,97 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 122693,45 рубля (114903,11 рубля + 7790,34 рубля) и взыскиваемой неустойкой в сумме 1686,69 рубля (536,99 рубля + 1149,97 рубля). Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании ч.1 ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую Дотц Н.А. на праве собственности квартиру, являющуюся предметом залога.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов (5,65%) от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации с публичных торгов так же подлежат удовлетворению.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет № 1345-КВ/21 об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 03.08.2021, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, составляет 2203000 рублей.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Согласно п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Суд соглашается с данным требованием и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, для торгов в соответствии с требованиями п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1762400 рублей (2203000 х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15687,61 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Дотц Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/2346-0000461 от 24.10.2013, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) к Мухортовой (Дотц) Натальей Анатольевной.

Взыскать с Дотц Натальи Анатольевны в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 623/2346-0000461 от 24.10.2013 по состоянию на 16.08.2021 в размере 124380,41 рубля, из них: 114903,11 рубля – задолженность по кредиту, 7790,34 рубля - задолженность по плановым процентам, 536,99 рубля – задолженность по пени, 1149,97 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15687,61 рубля. Всего взыскать 140067 (сто сорок тысяч шестьдесят семь) рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дотц Наталье Анатольевне:

- квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1762400 рублей.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова

Дело № 2-3100/2023

24RS0048-01-2022-010825-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дотц Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 222 рублей 91 копейки, в том числе 460 803 рубля 67 копеек – основной долг, 57 048 рублей 58 копеек - плановые проценты, 5 370 рублей 66 копеек – пени, возврата госпошлины в размере 8 432 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 690 801 рубль под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 523 222 рубля 91 копейку. Ответчик допустила отказ от исполнения обязательств, а именно, не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца Швеев А.А. (по доверенности), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении...

... дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дотц Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Не получение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Дотц Н.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 690 801 рубля под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца (п. 6 договора). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора). Пунктом 19 договора сторонами была согласована договорная подсудность спора (Советский районный суд г. Красноярска).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены в кредит денежные средства. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 523 222 рубля 91 копейку, в том числе 460 803 рубля 67 копеек – основной долг, 57 048 рублей 58 копеек - плановые проценты, 5 370 рублей 66 копеек – пени. Оснований для снижения размера пени в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика и, исходя из степени нарушения им обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 523 222 рублей 91 копейки, в том числе 460 803 рубля 67 копеек – основной долг, 57 048 рублей 58 копеек - плановые проценты, 5 370 рублей 66 копеек – пени, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 8 432 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 222 рублей 91 копейки, в том числе 460 803 рубля 67 копеек – основной долг, 57 048 рублей 58 копеек - плановые проценты, 5 370 рублей 66 копеек – пени, а также возврат госпошлины в размере 8 432 рублей, всего 531 654 рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 06.02.2023 года.