Дотдаев Альберт Сагитович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием истца Дотдаева С.А.,

ответчиков Дотдаева А.С., Дотдаева Р.С., Дотдаева Б.С., Дотдаевой Л.М. и их представителя адвоката Какупшевой М.А.,

третьего лица-нотариуса Зеленчукского нотариального округа Гордиенко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Дотдаева С.А. к Дотдаеву А.С., Дотдаеву Р.С., Дотдаеву Б.С., Дотдаевой Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Дотдаев С.А. обратился в суд с иском к Дотдаеву А.С., Дотдаеву Р.С., Дотдаеву Б.С., Дотдаевой Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти открылось наследство, <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди ФИО. являлся он- её сын, а также его сестра ФИО Других наследников первой очереди у Дотдаевой Н.Г. нет.

В настоящее время ему стало известно, что жилой дом и часть земельного участка площадью <данные изъяты>., находящегося по <адрес>, принадлежит Дотдаеву А.С.- внуку ФИО и сыну его брата ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Зеленчукского филиала КЧР ГУП «Техническая инвентаризация», Дотдаев А.С. стал собственником жилого дома и части земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кто являлся продавцом жилого дома и земельного участка ему в настоящее время неизвестно. Получить указанную информацию ему не представляется возможным в связи с отказом Зеленчукского отдела...

Показать ещё

... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в выдаче такого рода информации. Ему были выданы только выписки из ЕГРП о том, что правообладателем указанного жилого дом и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. является ответчик- Дотдаев А.С..

По данным Зеленчукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, правообладателями оставшейся площади земельного участка являются ответчики - Дотдаева Л.М. (<данные изъяты> кв.м.) и Дотдаев Р.С. (<данные изъяты> кв.м.), также являющийся сыном его умершею брата ФИО4. На каком основании указанные лица стали правообладателями оставшейся площади земельного участка, ему также неизвестно.

В установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок он не имел возможности принять наследство в силу обстоятельств, связанных с длительной и тяжёлой болезнью его сына ФИО5., а также в связи с состоянием собственного здоровья и с состоянием здоровья его супруги ФИО6.

В течении 6 месяцев после смерти матери, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он должен был обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, в это время тяжело болел его сын, что подтверждается медицинскими документами. Его диагноз - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сын был госпитализирован в <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Дотдаев М.С. находился на стационарном лечении в <адрес> в <адрес>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В этот период также болела его супруга ФИО6. <данные изъяты>

Согласно ст. 1155 ГС РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В настоящее время обстоятельства, препятствовавшие ему для вступления в наследство, отпали. Но он не имеет возможности обратиться в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку им пропущен срок, установленный для принятия наследства, а также по той причине, что правообладателями наследственного имущества являются ответчики.

Со слов его сестры Дотдаевой А.А. (третье лицо) ему известно, что она приняла наследство путём обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дотдаева А.А. не возражает против восстановления ему срока для принятия наследства.

Согласно справки Зеленчукского филиала КЧР ГУЛ «Техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость домовладения, находящегося по <адрес>. составляет <данные изъяты>.. Соответственно 1/2 домовладения составляет <данные изъяты>..

В связи с изложенным и в соответствии со ст. ст. 1153, 1155 ГК РФ, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, состоящего из 1/2 (одной второй) доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по <адрес> и признать его принявшим наследство; определить равными доли наследников:- его и Дотдаевой А.А. ( по 1/2 наследственного имуществ) ; признать недействительными ранее выданные Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество; признать отсутствие прав у ответчиков на данное имущество и недействительными государственные регистрации прав: Дотдаева А.С.- на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., по <адрес>;Дотдаевой Л.М. - на земельный участок площадью <данные изъяты>., по <адрес> Дотдаева Р.С.- на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., по <адрес>; а также наложить арест на жилой дом и земельные участки по <адрес> до рассмотрения дела но существу.

В изменении и дополнении к своим исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ Дотдаев С.А. указал, что в судебном заседании ответчиками были представлены документы, свидетельствующие о необходимости изменения основания иска и уточнении исковых требований. В дело представлен договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объект (ы) недвижимого имущества приобретенный (е) в собственность гражданами и юридическими лицами. Данный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ между Архызским сельским муниципальным образованием (продавец) и его матерью ФИО.. Из данного договора следует, что мать являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

В дело представлен также договор дарения жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>. Данный договор, якобы, заключён ДД.ММ.ГГГГ между матерью ФИО. (даритель) и Дотдаевым Б.С. (одаряемый). При этом, как следует из текста договора, от имени матери действовал Дотдаев Р.С. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ..

В дело представлены также три договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Дотдаев Б.С. (продавец), продал вышеуказанный жилой дом в <адрес> с частью земельного участка ответчикам, то есть Дотдаеву А.С., Дотдаевой JI.M, Дотдаеву Р.С.. При этом:

Дотдаеву А.С. был продан, как жилой дом общей площадью - <данные изъяты> кв.м., так и часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.; Дотдаевой Л.М. была продана часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; Дотдаеву Р.С. также была продана часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные сделки считает незаконными по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Хотя он и считает, что мать не могла выдать доверенность на отчуждение жилого дома племяннику, учитывая, что у нее есть родные дети, однако, в любом случае со смертью матери прекратилось действие доверенности выданной на имя Дотдаева Р.С.. Таким образом, сделка по дарению жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная ответчиком Дотдаевым Р.С. после смерти матери, по прекращенной доверенности противоречит требованиям закона и является недействительной, поскольку договор заключен лицом без соответствующих полномочий.

В силу недействительности договора дарения, последующие сделки, а именно: договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Дотдаевым Б.С. и, соответственно, Дотдаевым А.С., Дотдаевой JI.M., Дотдаевым Р.С., также являются недействительными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,.. . если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу по проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.. . ", следует, что если судом будет установлено, что по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, положения ст. 167 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 302 ГК РФ, согласно которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в определённых случаях.

Основываясь на этих разъяснениях Конституционного Суда, считает, что если приобретатель не является добросовестным, то собственник вправе истребовать имущество от данного приобретателя в любом случае. Также считает, что ответчики Дотдаев А.С., Дотдаева Л.М, Дотдаев Р.С., как покупатели, не могут считаться добросовестным приобретателями, поскольку являясь родственниками его матери, знали о её смерти, а также знали о том, что Дотдаев Р.С., а в последующем и Дотдаев Б.С., не имели права на отчуждение имущества ФИО. Полагает, что данные лица не только не проявили достаточную степень осмотрительности и осторожности, но и намерено воспользовались ситуацией связанной с доверенностью в своих интересах.

По указанным основаниям просил суд восстановить ему, Дотдаеву С.А. срок для принятия наследства, состоящего из 1/2 (одной второй) доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес> и признать его принявшим наследство. Также просил признать недействительными:

-договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Дотдаевым Б.С.

- договор купли - продажи жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., заключённый между Дотдаевым Б.С. и Дотдаевым А.С.;

- договор купли - продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> а, заключённый между Дотдаевым Б.С. и Дотдаевой Л.М.;

- договор купли - продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> Б, заключённый между Дотдаевым Б.С. и Дотдаевым Р.С.;

-определить доли наследников, то его, Дотдаева С.А. и Тешелеевой А.А. в наследстве равными,- по 1/2 наследственного имущества состоящего из 1/2 доли в жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>

- признать отсутствие прав у ответчиков на данное имущество и недействительными государственные регистрации прав:

Дотдаева А.С., на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., по <адрес>;

Дотдаевой Л.М., на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., по <адрес>;

Дотдаева Р.С., на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., по <адрес>;

-применить последствия недействительности сделок в форме возврата имущества из незаконного владения ответчиков Дотдаева А.С., Дотдаевой Л.М, Дотдаева Р.С.

В судебном заседании Дотдаев С.А. поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО, у которой имелось 1\2 часть жилого дома и земельный участок <данные изъяты> кв. м, расположенные на <адрес>. Он и его сестра Тешелеева А.А. являются наследниками первой очереди, поскольку они - ее дети. Завещания на имущество мать не составляла. Примерно через два месяца после ее смерти он обратился к нотариусу за получением наследства. Нотариус разъяснила ему, что он может подать заявление о принятии наследства на конкретное имущество ( дом, земельный участок и другое). По тем причинам, что в органах БТИ и в администрации Архызского сельского поселения никакого имущества за умершей не значилось, он письменного заявления о принятии наследства нотариусу не подавал. В то время у него тяжело белел сын <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В августе 2009 года он второй раз обратился к нотариусу Гордиенко Н.Г. по поводу принятия наследства, но письменного заявления тоже не подавал, поскольку имущества за умершей в БТИ и администрации сельского поселения не было. Кроме того, его материальное положение было тяжелым, и по этой причине он тоже не мог обратиться за принятием наследства.

Нотариус не отказывала ему в приеме заявления о принятии наследства. Затем он решил обратиться в суд по поводу наследства, тогда обратился к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства от матери, получил отказ от нотариуса, поскольку пропустил срок для принятия наследства. В апреле 2011 года подал в суд исковое заявление. Считает, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительным причинам, связанным с болезнью сына, болезнью жены и своей болезнью, просил этот срок восстановить и признать его принявшим наследство.

При рассмотрении своего иска ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его племянник Дотдаев Б.С. получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.. по договору дарения от ФИО, которая подарила ему также и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. При этом договор дарения был составлен через <данные изъяты> дня после смерти ФИО и действовал от ФИО Дотдаев Р.С. по ее доверенности, которая со смертью доверителя прекращает свое действие. В свою очередь Дотдаев Б.С. в ДД.ММ.ГГГГ продал: Дотдаевой Л.М. <данные изъяты> кв. м земельного участка; Дотдаеву Р.С. <данные изъяты> кв. м земельного участка и Дотдаеву А.С. указанный жилой дом и <данные изъяты> м земельного участка. Просил применить последствия недействительности сделок в форме возврата имущества из незаконного владения ответчиков Дотдаева А.С., Дотдаевой Л.М, Дотдаева Р.С.

Еще при жизни мать распорядилась земельным участком, и он ей не перечил, так как это ее земля, и она вправе была ею распорядиться по своему усмотрению. Он получил от матери <данные изъяты> тыс. рублей за часть земельного участка- <данные изъяты>, проданного ею своему племяннику ФИО1 Но договор купли-продажи с ФИО1 был заключен после смерти матери от ее имени Б.С. Дотдаевым, но этот договор он не желает признавать недействительным.

Представитель ответчиков Дотдаева Б.С., Дотдаева Р.С., Дотдаева А.С., Дотдаевой Л.М.- адвокат Какупшева М.А., выражая мнение своих доверителей, исковые требования Дотдаева С.А. не признала, просила в них отказать поскольку истцом пропущен срок для принятия наследства по неуважительным причинам и пояснила следующее: истцом не представлено доказательств, признающих причину пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, уважительными.

Днем открытия наследства является день смерти наследодателя ФИО-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства и если этот срок пропущен, суд может его восстановить по уважительным причинам в соответствии со ст. 1155 ГК РФ.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или длительная командировка наследника, а не его родственников.

Доводы истца о том, что он неотлучно находился с больным сыном, опровергаются письменными доказательствами, в частности, в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что больной ходит самостоятельно с ограниченной нагрузкой, то есть, необходимости неотлучно с ним находиться, не было.

Истец не оспаривает тот факт, что об открытии наследства он знал с самого начала, знал о наличии наследства, также он знал, что срок принятия наследства составляет 6 месяцев, т.е. с заявлением о принятии наследства он должен был обратиться к нотариусу до ДД.ММ.ГГГГ

Истец обосновывает пропуск срока принятия наследства по причине болезни сына и супруги. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец неотлучно находился с больным сыном и ухаживал за ним.

ДД.ММ.ГГГГ заболела его жена. Но до ее болезни со дня смерти сына истец 1 год и 6 месяцев бездействовал. В материалах дела имеется медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истец с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находился сам на амбулаторном лечении с диагнозом бронхит. Но в данном случае два обращения в больницу по истечении 6 месяцев не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку срок в этом случае не прерывается, а продолжает течь в общем порядке.

Кроме того, доказательств подтверждающих обострения болезни и неоднократные обращения к врачам, истцом не представлены, он лечился всего дважды за два года от простудных заболеваний. Также суду не представлено доказательств того, что он ухаживал за своей супругой лично. Каких -либо действий, подтверждающих факт принятия наследства, истцом не производилось.

Пропуск срока для принятия наследства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении остальных требований истца, т.к. он не является лицом, чьи права нарушаются оспариваемыми сделками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО дала доверенность на оформление участка в <адрес>.1 внуку - Дотдаеву Р.С.. Из текста доверенности усматривается, что после оформления прав на земельный участок, дом с домовладением должны были быть подарены другому внуку Дотдаеву Б.С..

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умерла. На основании выданной при жизни Дотдаевой Н.Г. доверенности, домовладение по <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарено Дотдаеву Б.С..

Переход права собственности на жилой дом, общей площадью - <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенные <адрес> за Дотдаевым Б.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения, заключен неуполномоченным лицом (т.к. с момента смерти Дотдаевой Н.Г. действия доверенности прекращаются), следовательно, эта сделка ничтожна, т.к. не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ничтожный характер заключенной между сторонами сделки в силу статьи 200 ГК РФ исключает применение общих правил о начале течения срока исковой давности.

Исковое заявление истцом подано в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что является для суда основанием для отказа в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Дотдаевым Б.С. Дотдаевым Р.С., Дотдаевой Л.М., Дотдаевым А.С., относятся к числу оспоримых сделок, и срок давности по оспариванию данной категории сделок составляет 1 год, что предусмотрено ч.2 ст. 181 ГК РФ. Этот срок истцом пропущен по неуважительным причинам. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Дотдаева С.А.

По поводу защиты прав Тешелеевой А.А пояснила, что последняя является дееспособной, и вправе самостоятельно защитить свои права, поэтому в иске в части определения доли в отношении Тешелеевой А.А. просила отказать.

Ответчик Дотдаев Б.С. полностью согласился с доводами своего представителя, просил истцу отказать в его требованиях и дополнил, что Дотдаев С.А. и Тешелеева А.А. после смерти ФИО сами настаивали и просили, чтобы он приватизировал землю и выделил для передачи ФИО1 <данные изъяты> соток, поскольку деньги ФИО1 ранее уплатил ФИО., а земельный участок не был оформлен. Лично истец просил его, чтобы он оформил землю на ФИО1, а А.С. Дотдаеву просил оформить дом. После смерти ФИО истец в доме никогда не проживал, за землей не ухаживал. До тех пор, пока был жив его брат ФИО4 ( его, Б.С. Дотдаева, отец), истец ни к кому претензий по поводу наследства не предъявлял, так как бабушка еще при жизни каждому выделила свою долю.

Ответчик Дотдаев Р.С. также просил отказать в иске Дотдаеву ФИО4 и пояснил, что ФИО Дотдаеву С.А. при жизни была выплачена сумма для того, чтобы он не претендовал на наследство в дальнейшем. После смерти ФИО Тешелеева А.А. и истец просили переоформить земельный участок, поясняя, что претензий ни к кому иметь не будут. Истец знал, что дом и земля подарены Б.С. Дотдаеву для того, чтобы он в дальнейшем земельный участок разделил на остальных внуков наследницы.

Ответчики Дотдаев А.С., Дотдаева Л.М. просили в иске Дотдаеву С.А. отказать и полностью подтвердили показания своего представителя и других ответчиков.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает отказать Дотдаеву С.А. в удовлетворении его требований по следующим основаниям:

Нотариус Зеленчукского нотариального округа Гордиенко Н.Г.в судебном заседании показала, что она помнит, что к ней обращался с вопросом о наследстве Дотдаев С.А.. и к тому времени после смерти наследодателя Дотдаевой Н.Г. 6-ти месяцев еще не прошло. Она объяснила Дотдаеву С.А. порядок обращения за принятием наследства, и он ушел, но письменного заявления о принятии наследства не подавал. Она разъясняла Дотдаеву С.А. какие документы следует представить для получения наследства, а также объяснила, что можно подать заявление и о принятии конкретного наследства.

С письменным заявлением о принятии наследства обратилась Тешелеева А.А., которая претендовала на денежный вклад, говорила, что другого имущества у умершей ФИО нет. Она получила свидетельство о праве на наследство-на денежный вклад умершей Дотдаевой Н.Г.

Дотдаев С.А. по вопросу о наследстве Дотдаевой Н.Г. приходил еще раз, говорил, что незаконно оформлено наследство, но заявления о принятии наследства также не подавал.

Третий раз он пришел в 2011 году, подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Она отказала ему, поскольку им был пропущен срок для принятия наследства.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является главой администрации Архызского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года и хорошо знает семью Дотдаевых, в том числе и истца. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратились ФИО и истец с вопросом продажи земельного участка, который в то время не был оформлен на ФИО. За ФИО значилось в похозяйственной книге <данные изъяты> земли, а за ФИО4 -40 соток. Для того, чтобы оформить земельный участок требуется строение и поэтому эти земельные участки объединили, привязав его к жилому дому, и всего земельный участок составил <данные изъяты> соток. Истец и Тешелеева А.А.( брат и сестра- дети ФИО) просили приватизировать земельный участок на ФИО. ФИО1 было продано <данные изъяты> соток земельного участка, но эта купля-продажа не была оформлена, хотя деньги за землю получены. После смерти ФИО истец и А.А. Тешелеева знали, что в ДД.ММ.ГГГГ землю оформили на ФИО1 и на ответчиков. Только в 2011 году, когда уже начался судебный процесс, Дотдаев С.А. (истец) обратился к нему за справками о том, что земля принадлежит ФИО. Он ему отказал и напомнил, что он свое уже получил еще при жизни ФИО. Ранее, в 2007, в 2008, 2009 годах он ни за какими справками к нему не обращался, поскольку истцу хорошо было известно каким образом ФИО распорядилась своим земельным участком.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее попросила ФИО найти клиента на покупку земли. В 2005 году ФИО начала оформлять земельный участок и инициатором оформления земельного участка была Тешелеева А.А.. Она, ФИО3, нашла покупателя-ФИО1 Претензий от родственников, в том числе и от истца, по поводу продажи земли не было. ФИО1 при ней передал деньги ФИО, и та при ней деньги пересчитала и, соразмерно долям, отдала деньги истцу и одному из племянников-сыну сестры. Потом ФИО ей сказала, что дальнейшим оформлением земли будет заниматься Р.С. Дотдаев по ее доверенности. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец просил ее отдать документы на приватизацию земли. Она ему объяснила, что документами она не занималась. Когда был заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО1, она не знает. Но все родственники, в том числе и истец, знали, что ФИО выдала доверенность Р.С. Дотдаеву для заключения договора дарения земельного участка и дома Б.С. Дотдаеву и ни от кого претензий по этому поводу не было.

Из материалов гражданского дела следует, что Дотдаев С.А. является сыном ФИО, о чем указано в его свидетельстве о рождении серии № ( л.д. 22).

Свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24).

Из выписки из похозяйственной книги № (лицевой счет №) администрации Архызского сельского поселения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах на праве собственности за Дотдаевой Н.Г. значился жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке площадью <данные изъяты> по <адрес> ( л.д. 28).

В справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетельство о праве на наследство умершей Дотдаевой Н.Г. ( на сберегательный вклад) выдано ДД.ММ.ГГГГ ее дочери - Тешелеевой А.А.

Другие наследники к нотариусу не обращались (л.д. 44, 46).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленчукского нотариального округа Гордиенко Н.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Дотдаевой Н.Г. Дотдаеву С.А. было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства ( л.д. 30).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства является обязательным условием. По заявлению наследника, пропустившего этот срок, суд может его восстановить и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы восстановление срока для принятия наследства возможно при наличии одновременно следующих условий: при наличии уважительных причин; при условии обращения в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали. При отсутствии одного из указанных условий исковые требования не могут быть удовлетворены.

Из материалов гражданского дела следует, что срок принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления о принятии наследства Дотдаев С.А. нотариусу не подавал.

В качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства Дотдаев С.А. ссылается на то, что он пропустил срок в связи с уходом за своим больным сыном, за женой и своей болезнью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После смерти своей матери ФИО, в период болезни сына истец неоднократно посещал нотариуса, обращался в органы БТИ, но заявления о принятии наследства не подавал, что не отрицал в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Данных о том, что сын и супруга нуждались в постоянном постороннем уходе, суду не представлено.

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, истец с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом бронхит ( л.д. 9).

Как видно из выше приведенных данных, между смертью сына и госпитализацией супруги прошел один год и шесть месяцев. Бездействие в течении этого времени истец оправдывает нахождением на амбулаторном лечении 8 дней, которое не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. К окончанию шестимесячного срока после смерти своего сына истец обращался в поликлинику, затем еще через шесть месяцев повторно обратился в ту же поликлинику. Он злоупотребляет своим правом, пытаясь необоснованно доказать суду, что если к окончанию срока для принятия наследства заболеть, то срок начинает течь заново, что не соответствует действительности, т.к. срок давности не прерывается, а продолжает течь в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление ухода за сыном, за своей супругой не лишало возможности истца лично подать заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства.

Обстоятельств, на которые ссылается истец как на уважительную причину пропуска срока принятия наследства, суд не находит, поскольку с заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30).

Пропуск срока для принятия наследства является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Требования указанной нормы истцом не выполнены, доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации Архызского СМО ФИО продан земельный участок площадью <данные изъяты>. м по <адрес> ( л.д. 59,60).

ДД.ММ.ГГГГ Дотдаевой Н.Г. выдана доверенность Дотдаеву Р.С. на оформление прав на земельный участок, расположенный пол <адрес> с последующим дарением этого земельного участка и расположенного на нем жилого дома Дотдаеву Б.С.. Доверенность выдана сроком на 3 года, -до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Дотдаев Р.С., действующий по доверенности от ФИО ( умершей ДД.ММ.ГГГГ), заключил с Дотдаевым Б.С. договор дарения жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по <адрес> ( л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Дотдаев Б.С. заключил договора купли-продажи:

с Дотдаевой Л.М. -на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на <адрес>;

с Дотдаевым А.С.-на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных на <адрес>;

с Дотдаевым Р.С.-на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на <адрес>.

Эти договора купли продажи зарегистрированы в УФРС по КЧР и получены свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.62- 69).

ДД.ММ.ГГГГ Дотдаев Б.С. заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на <адрес> и принадлежавшего Дотдаевой Н.Г.

Как следует из выше изложенных обстоятельств, договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен неуполномоченным лицом, т.к. с момента смерти Дотдаевой Н.Г., выдавшей доверенность на имя Дотдаева Р.С., действие этой доверенности прекратились со смертью доверителя, а поэтому сделка по договору дарению является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, как это предусмотрено ст. 181 ГК РФ.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ - п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от I июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исполнение сделки по дарению домовладения в <адрес> началось с момента регистрации сделки в регистрационном органе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, из показаний свидетеля- главы Архызского сельского поселения ФИО2, свидетеля ФИО3, ответчиков Дотдаева Б.С., Дотдаева Р.С., Дотдаева А.С., Дотдаевой Л.М. установлено, что истец Дотдаев С.А. знал о том, что Дотдаев Р.С. по доверенности ФИО, которая к этому времени уже умерла, заключил договор дарения дома и земельного участка с Дотдавым Б.С. для того, чтобы в последующем Б.С. Дотдаев мог распорядиться наследством. Как показали свидетели и ответчики, истец сам просил их оформить земельный участок ФИО, поскольку при жизни последняя сама распорядилась им, и претензий по этому поводу он ей не предъявлял, о чем сам не отрицал в судебном заседании.

Кроме того, нелогичны требования истца о признании недействительным указанного договора дарения на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку в эту площадь земельного участка входит и площадь земельного участка ( <данные изъяты> кв. м), проданная ФИО1 и на которые истец не претендует.

Истец знал и о заключении договоров купли-продажи с Дотдаевым А.С., Дотдаевым Р.С. и Дотдаевой Л.М., равно как и о заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО1, что также подтвердили выше перечисленные свидетели. Этот факт подтверждается и тем, что истец в судебном заседании отказался заявлять требование о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка с ФИО1.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что указанные договора купли-продажи земельных участков, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными сделками, они оспоримы.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для признания их таковыми истец срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропустил, поскольку с сентября ДД.ММ.ГГГГ (договора купли-продажи земельных участков) он знал об их оформлении, но с требованиями о признании их недействительными обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, истец, прежде всего, пропустил срок для принятия наследства. Пропуск срока для принятия наследства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении остальных требований истца, т.к. он не является лицом, чьи права нарушаются оспариваемыми сделками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дотдаеву С.А. в удовлетворении его исковых требований:

- о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из 1\2 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных в <адрес>, принадлежавших ФИО и о признании принявшим указанное наследство;

-об определении долей наследников: Дотдаева С.А. и Тешелеевой А.А. в равных долях ( в 1\2 доли) в указанном имуществе;

-о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>, заключенного между ФИО и Дотдаевым Б.С.;

- о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, заключенного между Дотдаевым Б.С. и Дотдаевым А.С.;

-о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в <адрес>, заключенного между Дотдаевым Б.С. и Дотдаевой Л.М.;

-о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, заключенного между Дотдаевым Б.С. и Дотдаевым Р.С. ;

- о применении последствий недействительности сделок в форме возврата имущества из незаконного владения Дотдаева А.С., Дотдаева Р.С. и Дотдаевой Л.М.;

-о признании недействительной государственной регистрации права :

Дотдаева А.С. - на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся в <адрес>;

Дотдаевой Л.М.- на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>;

Дотдаева Р.С.-на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Судья Бурдова Е.А.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

21 мая 2014 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

при секретаре Батчаевой Л.Ю.,

с участием представителя 3-го лица САО РАН Кузнецовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамуковой С.К. к Администрации Архызского СП, Хубиеву К.А., 3-м лицам Чомаевой Л.А., межрайонному отделу № 2 УФ службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании незаконным и отмене постановления Главы сельской Администрации с. Архыз № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, гр-ну Хубиеву К.А. ; свидетельство о праве собственности Хубиева К.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Архызской сельской администрации ;

установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку площадью <данные изъяты> с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего Байрамуковой С.К., по межевой границе с земельным участком в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Байрамукова С.К. предъявила иск к Администрации Архызского СП, Хубиеву Кемалу Азретовичу, 3-м лицам Чомаевой Л.А., межрайонному отделу № УФ службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании незаконным и отмене постановления Главы сельской Администрации с. Архыз № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, гр-ну Хубиеву К.А. ; свидетельство о ...

Показать ещё

...праве собственности Хубиева К.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Архызской сельской администрации ;

установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку площадью <данные изъяты> с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего Байрамуковой С.К., по межевой границе с земельным участком в <адрес>

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований Дотдаев А.С., Дотдаев Б.С., Дотдаев Р.С.,, Тоторкулова, САО РАН, Эркенова Р.А...

Разбирательство данного дела было назначено на 10 часов 25 апреля 2014 г., однако в связи с неявкой в суд истца Байрамуковой С.К. и представителя ответчика Администрации Зеленчукского СП было отложено на 11 часов 7 мая 2014 г.

В судебное заседание истец Байрамукова С.М., предстаитель ответчика Администрации Архызского СП, ответчик Хубиев К.А., уведомленные о месте и времени судебного заседания телефонограммами, 7 мая 2014 г. в суд не явились,, не уведомили суд о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Судебное разбирательство дела было отложено на 14 часов 21 мая 2014 г.О времени и месте разбирательства дела истец, предстаитель ответчика Администрации Архызского СП, ответчик Хубиев К.А. не явились, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Представитель 3-го лица САО РАН Кузнецова Л.Н. не требовала рассмотрения дела по существу, суду объяснила, что рассмотрение дела в отсутствие сторон не представляется возможным.

Огласив исковое заявление, телефонограммы об извещении сторон о месте и времени судебных заседаний, проверив материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление истца Байрамуковой С.М. без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец Байрамукова С.М. и ее представитель Ковганова Н.А., а также представитель ответчика Администрации Архызского СП, ответчик Хубиев К.А. были извещены об отложении судебного разбирательства дела 25 апреля 2014 г. на 11 часов 7 иая 2014 г., однако в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В связи с их неявкой в суд разбирательство дела было отложено 7 мая 2014 г. на 14часов 21 мая 2014 г., о чем истец, ее представитель, представитель ответчика Администрации Архызского СП, ответчик Хубиев К.А. были извещены телефонограммами от 12 мая 2014 г., однако повторно не явились в суд, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не уведомили суд об уважительности причин неявки.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательства дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст..222, ст.ст. 223, 224. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Байрамуковой С.К. к Администрации Архызского СП, Хубиеву К.А., 3-м лицам Чомаевой Л.А., межрайонному отделу № УФ службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании незаконным и отмене постановления Главы сельской Администрации с. Архыз № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, гр-ну Хубиеву К.А. ; свидетельство о праве собственности Хубиева К.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Архызской сельской администрации ;

установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку площадью <данные изъяты> с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего Байрамуковой С.К., по межевой границе с земельным участком в <адрес>, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Байрамуковой С.К. госпошлину.

Определение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение 15 дней со дня вынесения.

С у д ь я:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

имени Российской Федерации

2 июня 2015 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

с участием истцов Байрамуковой С.К., Каракотова М.М.,

представителя истцов Байрамуковой С.К. и Каракотова М.М.

адвоката Ковгановой Н.А.,

ответчика Хубиева К.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамуковой С.К. и Каракотова М.М. к Администрации Архызского СП, Хубиеву К.А., 3-м лицам Управлению Росреестра по КЧР, Урусовой М.А., Дотдаеву А.С., Дотдаеву Б.С., Дотдаеву Р.С., Дотдаевой Л.М., Каитову Р.Х., Тоторкулову К.Ю., САО РАН, Эркеновой Р.А. об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, для обеспечения прохода, проезда с целью обеспечения хозяйственной деятельности к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности истцам Байрамуковой С.К. и Каракотову М.М., по межевой границе с земельным участком по адресу <адрес> шириной <данные изъяты> метров до земельного участка в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамукова С.К. предъявила иск к Администрации Архызского СП, Хубиеву К.А., 3-м лицам Чомаевой Л.А., Управлению Росреестра по КЧР о признании незаконным и отмене постановления Главы сельской Администрации с. Архыз № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, гр-ну Хубиеву К.А.; свидетельства о праве собственности Хубиева К.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Архызской сельской администрации; установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером ...

Показать ещё

...№ в <адрес> для обеспечения прохода, проезда к земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего Байрамуковой С.К., по межевой границе с земельным участком в <адрес>, от <адрес>, шириной <данные изъяты> метров до земельного участка в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Байрамуковой С.К. и ее представителя Ковгановой Н.А. привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика собственники земельных участков Урусова М.А., Дотдаев А.С., Дотдаев Б.С., Дотдаев Р.С., Дотдаева Л.М., Каитов Р.Х., Тоторкулов К.Ю., САО РАН, Эркенова Р.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущен к участию в деле в качестве соистца Каракотов М.М.- собственник <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>

Истцы Байрамукова С.К. и Каракотов М.М. и представитель истцов Ковганова Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования, отказавшись от требования о признании незаконными и отмене постановления главы сельской администрации с. Архыз № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Хубиеву К.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок Хубиева К.А., просили рассмотреть требование об установлении частного сервитута. З-е лицо Чомаева Л.А. было заменено на Урусову М.А.

В судебном заседании иск в этой части истцы поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду истец Байрамкуова С.К. объяснила, что она и ее <данные изъяты>, соистец Каракотов М.М., являются сособственниками земельного участка. Ей принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> Каракотову М.М. - <данные изъяты> доли этого земельного участка. При покупке жилого дома с данным земельным участком на дом имелся техпаспорт, Согласно техпаспорту купленного ими дома с земельным участком на момент покупки ею в <данные изъяты> г. осуществлялся проезд на территорию ее земельного участка и домовладения с <адрес>, о чем свидетельствует обозначение в техпаспорте ворот, через которые осуществлялся проезд к этому дому с земельным участком. Из техпаспорта следует, что выезд и заезд к ее домовладению осуществлялся с <адрес>, а не с <данные изъяты>. Она до незаконного предоставления земельного участка главой Архызского СМО в <данные изъяты> г. Хубиеву К.А. и 3-им лицам Урусовой М.А., Чомаевой Л.А., следила за проездом с <адрес> к своему домовладению: засыпала проезд несколькими машинами гравия на земельный участок, на котором был проезд. Даже сейчас виден этот участок проезда, засыпанный гравием, на огороженной Хубиевым К.А. территории земельного участка.

Впоследствии проезд перестал существовать, поскольку земельный участок, по которому осуществлялся проезд, администрация Архызского СМО предоставила Урусовой М.А. и Хубиеву К.А., и они лишились возможности проезда к земельному участку и к дому.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № является на момент рассмотрения дела Урусова М.А., а земельного участка по <адрес> – Хубиев К.А. Участок этот разделен, у каждого из них имеется свидетельство о праве на земельный участок.

Дом и земельный участок, которые принадлежат ей и ее <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, оказались в середине соседних домовладений и земельных участков. Так, вокруг ее дома и земельного участка расположены земельные участки, принадлежащие на праве собственности Дотдаеву А.С. с кадастровым номером № по <адрес>, Дотдаеву Б.С., Дотдаеву Р.С. № по <адрес> Дотдаевой Л.М. № по <адрес>,, Тоторкулову К. Ю. с кадастровым номером №, САО РАН с кадастровыми номерами <адрес>, Эркеновой Р.А.

Она не видит возможности установления сервитута на земельные участки указанных лиц, так как земельный участок САО РАН принадлежит Российской Федерации на праве собственности, земельный участок Тоторкулова К.Ю. имеет ширину не более <данные изъяты> м и при установлении сервитута он практически будет лишен возможности пользоваться земельным участком, так как для проезда к ее земельному участку необходим земельный участок шириной <данные изъяты> м,

На других указанных ею земельных участках ведется строительство помещений, что мешает установлению сервитута. Она осматривала эти участки в надежде договориться с кем-либо из владельцев этих земельных участков и сама является очевидцем строительства на них, которые не позволят установить сервитут на этих земельных участках.

Ею и <данные изъяты> владельца земельного участка по <адрес> Урусовым было заключено письменное соглашение о проезде на территорию ее земельного участка по земельному участку, находившемуся между земельными участками Урусовой М.А. по адресу: <адрес> и Хубиева К.А. по адресу <адрес>. Этот участок, как ей стало известно позже, никому из них не принадлежал. Через некоторое время Урусов передумал и закрыл проезд. Как ей стало известно в ходе судебных заседаний по делу, земельный участок, по которому она проезжала к своему земельному участку, был передан администрацией Архыского СМО Чомаевой Л.А.

Ответчиком Хубиевым К.А. самовольно присвоен земельный участок, по которому осуществлялся проезд на территорию купленного ею домовладения с земельным участком. Это подтверждается документально. Так, в договоре купли-продажи Хубиевым К.А. земельного участка у ФИО1 указано, что ФИО1 продает, а Хубиев К.А. покупает земельный участок площадью <данные изъяты> га. Договор этот заключен в <данные изъяты> г.г. Постановление же от имени Главы администрации с. Архыз от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Хубиеву К.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и выданное на основании этого постановления свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хубиева К.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м являются незаконными. Так, постановлением оперуполномоченного МРО № 4 ОРЧ № 2 (по линии БЭП) МВД по КЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия заместителя Главы Администрации Архызского СМО ( в <данные изъяты> г. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о передаче в собственность земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Хубиева К.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Копия постановления ФИО2 ею приложено к исковому заявлению. Этим постановлением подтверждено, что <данные изъяты> кв. м земли из земельного участка Хубиева К.А. общей площадью <данные изъяты> кв. м предоставлено незаконно, так как установлено, что постановление Главой Архыского СМО Чотчаевым А.С. о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не выносилось в <данные изъяты> г., следовательно, и выданное со ссылкой на это постановление свидетельство о праве собственности является подложным. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м был куплен Хубиевым К.А. у ФИО1 в <данные изъяты> г., что подтверждается ксерокопией представленного Хубиевым К.А. договора купли-продажи этого земельного участка.

Незаконно предоставленный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м – это участок земли, по которому осуществлялся проезд с <адрес> в <адрес> к ее домовладению. Эту площадь земельного участка Хубиев К.А. присоединил самовольно к купленному им в <данные изъяты> г. у ФИО1 земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м у ФИО1 Кроме этого свободной осталась часть земельного участка (проезда) площадью <данные изъяты> кв. м, которая была присвоена Чомаевой Л.А. Чомаевой Л.А. В <данные изъяты> г. также незаконно выносилось фиктивное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Главы Архызского СМО, а затем на основании этого постановления выдано было Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец Каракотов М.М. подтвердил объяснения Байрамуковой С.К. и просил удовлетворить иск

Представитель истцов Ковганова Н.А. объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на закрытие проезда ответчиком, было заключено Соглашение о проезде к участку истца <данные изъяты> истца Каракотовым М. и Урусовым по участку <адрес>, так как истец не хотела судиться. Однако потом собственником этого земельного участка стала Чомаева Л.А., которая запретила проезд по заключенному ранее соглашению, поэтому соглашение не стало действовать. Кроме этого в настоящее время между земельными участками № и № возведено капитальное ограждение, и проезжать в соответствии с ранее заключенным соглашением по межевой границе земельных участков стало невозможно, так как Хубиев К.А. запретил истцу так ездить. Мирно данный вопрос не смогли разрешить, так как Хубиев К.А. категорически отказался заключать соглашение о проезде истцов к своему земельному участку через его земельный участок.

Считая, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м находится за пределами земельного участка по <адрес>, истец полагала установить сервитут именно на этот участок, а земельный участок Хубиева К.А. признать незаконно предоставленным ему, так как по земельному участку Хубиева К.А. имеются документы, подтверждающие незаконность получения им документов на участок, которыми установлена вина должностного лица Администрации СП с. Архыз. Поскольку в судебном заседании Чомаева Л.А. объясняла, что земельный участок размером <данные изъяты> кв. м в настоящее время ею отчужден своей сестре Урусовой М.А. Из истребованной судом выписки из кадастрового плана на этот участок следует, что правообладателями этого участка являются Чомаева Л.А. и Урусова М.А.

Истцы и она требуют установить частный сервитут для проезда истцов к домовладению с <адрес> в <адрес>, такой проезд к этому дому всегда существовал, при назначении экспертизы они просили выбрать с учетом остальных смежных земельных участков наиболее оптимальный вариант для установления сервитута.

В настоящее время получена экспертиза, которой признан оптимальным вариантов для установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику Хубиеву К.А. Ширина проезда экспертом определена минимальная - <данные изъяты> м, но они согласны с экспертизой. Эксперт рассчитала и стоимость земельного участка под Сервитут, но иск Хубиев К.А. о взыскании стоимости земельного участка не заявил. Просит удовлетворить иск и обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик Хубиев К.А. иск не признал, объяснил суду, что земельным участком по <адрес> он пользуется на законных основаниях, так как <данные изъяты> соток земли он покупал у его собственника ФИО1, а остальную часть земельного участка ему предоставили в сельском поселении. У него <данные изъяты>, для их жизни и здоровья установление сервитута на его земельном участке опасно. Эксперт несерьезно отнеслась к проведению экспертизы, она не слушала его пояснения. Проезд к домовладению истцов ранее существовал с <адрес>. После того, как истцы купили дом с земельным участком, туда приезжал его друг ФИО3. Как соседи, он и истцы ладили друг с другом. Совместно с владельцем земельного участка по <адрес> Урусовым и ФИО4- <данные изъяты> истца Байрамуковой С.К. и <данные изъяты> истца Каракотова М.М. – они определили место проезда для истцов, составили Соглашение о проезде, но потом отношения у них изменились. Считает, что частный сервитут установлен на его участке незаконно, нарушено его право собственности на земельный участок.

Истцы построили здание для приема отдыхающих, то есть базу отдыха и им хочется, чтобы проезд отдыхающих осуществлялся с главной улицы – <адрес> а не с <адрес>. Считает, что требование истцов не законное, просит отказать в удовлетворении иска об установлении сервитута на его земельном участке.

Представитель ответчика администрации Архызского СП, 3- лица Управление Росреестра по КЧР, Урусова М.А., Дотдаев А,С., Дотдаеу Б.С., Дотдаев Р.С., Дотдаева Л.М., Каитов Р.Х., Тоторкулов К.Ю., представитель САО РАН, и Эркенова Р.А. в суд не явились. От представителей ответчика администрации Архызского СП и 3-х лиц САО РАН Кузнецовой Л.Н., представителя Управления Росреестра по КЧР, Эркеновой Р.А. поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом почтовой связью остальным 3-м лицам, были возвращены в суд с отметками почтового отделения <адрес> об истечении срока хранения. Суд считает, что 3- лица Урусова М.А., Дотдаев А,С., Дотдаев Б.С., Дотдаев Р.С., Дотдаева Л.М., Каитов Р.Х., Тоторкулов К.Ю., уклонились от получения судебной корреспонденции в почтовом отделении с целью неявки в суд, в связи с чем признает причины их неявки в суд неуважительными, и что дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истцов, представителя истцов Ковганову Н.А., ответчика Хубиева К.А., исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

(в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 30.12.2008 N 311-ФЗ)

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

(п. 6 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, поэтому отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых лицу, требующему установление сервитута на смежный земельный участок, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении сервитута на смежный земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение вопросов, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права; является ли использование земельного участка истцов возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка Хубиева К.А., не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка Хубиева К.А. возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, возможно ли и целесообразно ли обеспечение прохода и проезда к земельному участку истцов не только через земельный участок ответчика Хубиева К.А.

В случае невозможности использования земельных участков истцов без установления испрашиваемого сервитута, подлежит исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Судом установлено следующее.

Право общей долевой собственности истца Байрамуковой С.К. на <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровыми номерами № и истца Каракотова М.М. на <данные изъяты> доли этого же земельного участка с кадастровым номером № мерою <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Байрамуковой С.М. ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., Каракотову М.М. кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д.,л.д. 7,8, 118-119).

Право собственности ответчика Хубиева К.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от <адрес>

(т. 1, л.д. 42-50).

Вид разрешенного использования земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства - соответствует целям, под которые испрашивается истцами сервитут, поскольку для использования земельного участка в соответствии с его разрешенным видом необходимо доступ к нему, который отсутствует.

Из технического паспорта дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что проезд к земельному участку и дому осуществлялся с <адрес> что опровергает доводы ответчика о том, что проезд к этому домовладению осуществлялся с <адрес>.

Невозможность проезда к земельному участку и дому истцов с <адрес>, подтверждается полученными судом из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КЧР» кадастровыми паспортами правообладателей земельных участков, смежных с земельным участком истцов. Из публичной кадастровой карты и этих кадастровых паспортов следует, что земельный участок истцов окружен земельными участками других землепользователей, что подтверждает в совокупности с техпаспортом отсутствие проезда к земельному участку истцов с <адрес> не имелось и не имеется в настоящее время.

Это обстоятельство подтверждается и тем, что ранее с истцами было заключено соглашение о проезде истцов к земельному участку с <адрес> через земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям населенного пункта <адрес>, и находящийся между земельным участком по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Л.А.

впоследствии – Урусовой М.А., и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Хубиеву К.А.

На основании свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (фактически <данные изъяты> кв.м), выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой Архызского СП Чомаевой Л.А., последняя стала собственником указанного земельного участка. Впоследствии правообладателями этого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стали Чомаева Л.А. на праве индивидуальной собственности, и Урусова М.А.- на праве собственности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № 09/14/1/-24034. (т.1, л.д., л.д. 53- 5, 75-79).

После этого достичь соглашения о проезде, который был возможен через земельный участок Хубиева К.А., истцам не удалось из-за отказа ответчика.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доступ к земельному участку и расположенному на нем домовладению по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам Байрамуковой С.К. и Каракотову М.М. от земель общего пользования <адрес> отсутствует.

( стр. 18 эз,, т.2 л.д. 35)

Истцы объяснили в судебном заседании, что проезд через другие смежные земельные участки, в том числе и расположенных по <адрес>, невозможно установить из-за строительства на них капитальных строений, фундаментов. Так, на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Урусовой М.А., Дотдаеву А.С., Дотдаеву Б.С., Дотдаеву Р.С., Дотдаевой Л.М. установить сервитут невозможно в связи с возведением ими капительных объектов на земельных участках, которые мешают проезду к их участку. Земельный участок Тоторкулова К.Ю. по ширине так узок, что при установлении сервитута на него он будет лишен возможности пользоваться им.

Земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На земельном участке Эркеновой Р.А. со стороны <адрес> построены капитальные строения, через которые невозможно установить проезд к земельному участку истцов.

Земельный участок Каитова Р.Х. с кадастровым № не является смежным с ее земельным участком, поэтому установление сервитута на этот земельный участок для проезда к ее земельному участку недопустим.

Объяснения истца Байрамуковой С.К. об отсутствии такой возможности подтверждены заключением эксперта об отсутствии возможности установления сервитута на иные смежные земельные участка кроме земельного участка Хубиева К.А. и что этот вариант является наиболее оптимальным.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доступ к земельному участку и расположенному на нем домовладению по адресу: <адрес> принадлежащего истцам Байрамуковой С.К. и Каракотову М.М. от земель общего пользования <адрес> отсутствует. ( стр. 18 эксп,, т.2 л.д. 35)

Возможность и целесообразность обеспечения прохода и проезда к земельному участку истцов не только через земельный участок ответчика Хубиева К.А. подробно исследована экспертом, по каждому смежному земельному участку сделаны соответствующие суждения. В результате этих исследований эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности для проезда и прохода к земельному участку истцов иным способом, кроме как через земельный участок ответчика Хубиева К.А., расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка, на который подлежит установление сервитута, определена объективно минимальная – <данные изъяты> кв. м.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированы, Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате него выводы мотивированы, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта ИП ФИО5 согласуются с документами, имеющимися в материалах дела, в частности, с кадастровыми выписками о земельных участках, картой-схемой <адрес> и другими документами.

Доводы ответчика о том, что проезд через его земельный участок опасен для здоровья и жизни его несовершеннолетних детей, не подтверждены какими –либо доказательствами.

Суд считает, что исследованные судом доказательства,- объяснения истцов, письменные доказательства, заключение эксперта опровергают объяснения ответчика Хубиева К.А. о возможности осуществления проезда к земельному участку истцов по ул. Береговой, 4. Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для вынесения решения.

Ответчик не подал встречный иск о взыскании в его пользу платы за сервитут в размере, указанном экспертом, либо в ином размере.

Суд считает, что сервитут должен быть платным, поскольку ответчик лишается права на пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, обремененного сервитутом, однако находит невозможным решать вопрос о взыскании суммы платы за сервитут, установленный на часть земельного участка ответчика, поскольку такое требование ответчиком не заявлено.

Иск Байрамуковой С.К. и Каракотова М.М. об установлении сервитута на земельный участок для проезда и прохода подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Решение суда по данному гражданскому делу не относится к решениям, которые в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения.

Истцами не обоснована необходимость в обращении решения суда к немедленному исполнению. Доказательства, свидетельствующих об особых обстоятельствах, которые в случае замедления исполнения решения суда могут привести к значительному ущербу для взыскателя, или невозможности исполнения решения суда, не представлены истцами суду.

Представитель истцов Ковганова Н.А. подала ходатайство о возмещении расходов истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, предоставив в обоснование ходатайства квитанцию об оплате услуг представителя, а также расходы истцов на оплату госпошлины и предварительную оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы истца Байрамуковой С.К. на оплату стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы соистца Каракетова М.М. на оплату стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, и государственной пошлины.

Истцом Байрамуковой С.К. оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности-<данные изъяты> рублей, на оплату предварительной стоимости экспертизы -<данные изъяты> рублей. Истцом Каракотовым М.М. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя. Указанные расходы истцов подтверждены документально.(л.д.26, т.1)

В связи с удовлетворением иска с ответчика Хубиева К.А.следует взыскать в пользу истца Байрамуковой С.К. в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей, в пользу истца Каракотова М.М. – <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска суд полагает подлежащим взысканию в пользу эксперта ФИО5 недоплаченной стоимости судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Хубиева К.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Байрамукова С.К. в лице своего представителя подала письменное заявление о возмещении ее расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Хубиева К.А.

Истцом Байрамуковой С.К. не представлено суду соглашение об оказании ей услуг с адвокатом Ковгановой Н.А..

Согласно квитанции серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката истцом Байрамуковой С.К. уплачено <данные изъяты> рублей,

Представитель истцов Байрамуковой С.К. и Каракотова М.М. Ковганова Н.А. участвовала в 5 судебных заседаниях, представляя своих доверителей.

По делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по ходатайству представителя истцов.

Дело состоит из 2-х томов.

С учетом характера спора, объема работы, количества судебных заседаний, полного удовлетворения иска, материального и семейного положения ответчика Хубиева К.А., имеющего <данные изъяты> на иждивении, суд полагает отвечающим требованиям о разумных пределах взыскание в пользу истца Байрамуковой С.К. с ответчика Хубиева К.А.. в возмещение ее расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 274 ГК РФ ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Байрамуковой С.К. и Каракотова М.М. частично.

Установить частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Хубиеву К.А., по межевой границе с земельным участком в <адрес>, от <адрес>, шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв. м для обеспечения прохода, проезда Байрамуковой С.К. и Каракотова М.М. к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящемуся по адресу: <адрес>, принадлежащему им на праве общей долевой собственности.

Взыскать с Хубиева К.А. в пользу Байрамуковой С.К. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на предварительную оплату работы эксперта - <данные изъяты> рублей; на оформление нотариально удостоверенной доверенности – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов М.М. на оформление нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хубиева К.А. в пользу эксперта ИП ФИО5 недоплаченную сумму в <данные изъяты> рублей за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Взыскать с Хубиева К.А. в пользу истца Байрамуковой С.К. в возмещение ее расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Отказать Байрамуковой С.К. и Каракотову М.М. в обращении настоящего решения суда к немедленному исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об особых обстоятельствах, которые в случае замедления исполнения решения суда могут привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности исполнения решения суда.

Данное решение является основанием для государственной регистрации установления права ограниченного пользования (сервитута) в Управлении Росреестра по КЧР со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2015 года.

С у д ь я:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 31 января 2018 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием истицы Байрамуковой С.К.,

представителя истицы Байрамуковой С.К. - Узденовой М.М.,

представителя истцов Байрамуковой С.К. и Каракотова М.М. -

адвоката Ковгановой Н.А.,

ответчиков Урусовой М.А., Хубиева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамуковой Сони Козимагомедовны и Каракотова Марата Магомедовича к Хубиеву Кемалу Азретовичу, Урусовой Марите Азретовне, Администрации Архызского сельского поселения об установлении частного сервитута на земельных участках,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамукова С.К. предъявила иск к Администрации Архыского сельского поселения, Хубиеву Кемалу Азретовичу о признании незаконным и отмене постановления Главы сельской Администрации с. Архыз № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, гражданину Хубиеву Кемалу Азретовичу; свидетельства о праве собственности Хубиева Кемала Азретовича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Архызской сельской администрации; установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> для обеспечения прохода, проезда к земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащему Байрамуковой Соне Козимагомедовне, по межевой границе с земельным участком в <адрес>, от <адрес>, шириной 6 метров до земельного участка в <адрес>. В обоснование заявленных требований Байрамукова С. К. ссылалась на то ей принадлежит 2/3 доли земельного участка по адресу: КЧР, <адрес> с кадастровым №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № и от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. Ответчик Хубиев К.А. является собственником земельного участка общей <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: КЧР <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспликации земельных участок ее земельный участок, находится в середине других смежных земельных участков и не имеет выхода, выезда на <адрес>. В настоящее время между соседними участками в <адрес> и <адрес> построено на капитальном бетонном фундаменте ограждение, которое проходит по межевой границе данных двух земельных участков, пересекает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Чомаевой Л.А. и оканчивается на межевой границе ее земельного участка. С момента приобретения ею участка в собственность она осуществляла проезд на свой участок по межевой границе двух земельных у...

Показать ещё

...частков <адрес> и <адрес> в последующем в результате возникшего конфликта, проезд был закрыт. Иного доступа к принадлежащему ей земельному участку не имеется, хотя согласно генеральному плану застройки <адрес>, данный проезд должен быть. Решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который по генплану должен быть проездом, было признано за Чомаевой Л.А.. После возведения ограждения Хубиевым К.А. она не только проехать на свой земельный участок, но и пройти не может. Она неоднократно обращалась в органы полиции, прокуратуры, с требованием об установлении проезда к земельному участку. Постановление о/у МРО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ в отношении заместителя главы администрации сельского поселения <адрес> Пиляровой П.У. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлены противоправные действия должностных лиц, но отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, что является нереабилитирующим основанием. В данном случае, поскольку незаконными действиями должностных лиц Администрации Архызского сельского поселения нарушаются, в том числе и ее права, права жителя с. Архыз, права собственника соседнего земельного участка, так как она фактически незаконно лишена права проезда, прохода к принадлежащему ей земельному участку в с. Архыз. Ссылалась на положения ч.1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ.

Определением суда от 10 апреля 2014 г. по ходатайству истицы Байрамуковой С.К. и ее представителя Ковгановой Н.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика собственники земельных участков Урусова М.А., Дотдаев А.С., Дотдаев Б.С., Дотдаев Р.С., Дотдаева Л.М., Каитов Р.Х., Тоторкулов К.Ю., САО РАН, Эркенова Р.А. Определением суда от 16 декабря 2014 г. допущен к участию в деле в качестве соистца Каракотов М.М. - собственник 1/3 доли земельного участка по адресу: КЧР, <адрес>. Определением Зеленчукского районного суда от 15 марта 2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица допущено Федеральное агентство научных организаций, как собственник смежного земельного участка.

Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшали исковые требования, отказавшись от требования о признании незаконными и отмене постановления главы сельской администрации с. Архыз № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Хубиеву К.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок Хубиева Кемала Азретовича, в этой части производство по делу было прекращено отдельным определением суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Тоторкулов К.Ю. был исключен из числа лиц, участвующих в деле, к участию в деле привлечен в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Шовахов Солтан-Хамит Юсуфович, как владелец смежного с истцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены истицей Байрамуковой С.К-М., просила установить частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: КЧР, <адрес> принадлежащем на праве собственности Хубиеву Кемалу Азретовичу, и земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Урусовой Марите Азретовне, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, для обеспечения дальнейшего прохода, проезда с целью обеспечения хозяйственной деятельностью на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Каракотову Марату Магомедовичу, Байрамуковой Соне Козимагомедовне, от <адрес> в <адрес> шириной 6 метров по земельному участку по адресу: <адрес> вдоль межевой границы с земельным участком в <адрес>, с последующим пересечением части земельного участка в <адрес>, до земельного участка в <адрес>. Ссылалась на то, что по делу проведена землеустроительная экспертиза №, согласно которой экспертами рассмотрено четыре варианта установления сервитута, но сделан вывод о возможности установления сервитута через участок, расположенный по адресу <адрес>. Считает, что предложенный экспертами вариант не возможен, поскольку приведет к значительному уменьшению площади использования земельного участка в <адрес>, фактически из <данные изъяты> кв.м., под сервитут будет занято <данные изъяты> кв.м. Наиболее приемлемым вариантом установления сервитута, является установление его по раннее существовавшему проезду через земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, вдоль существующего ограждения с земельным участком по адресу <адрес> до их земельного участка. По документам (кадастровым выпискам) в этом случае сервитут будет частично пересекать участок по адресу: <адрес>, но фактически нет, поскольку данная часть земельного участка находится в пользовании Хубиева К.А. и капитального ограждение установлено по прямой линии от <адрес>, до границ их участков. В данном случае необходимо будет только демонтировать часть ограждения шириной 6 метров по <адрес> и часть ограждения шириной 6 метров по их межевой границе, которое Хубиев К.А. установил за одну ночь после отмены решения Зеленчукской районного суда об установлении сервитута президиумом Краснодарского краевого суда. Затраты будут минимальными, к значительному уменьшению площадей земельных участков по адресу <адрес> и <адрес>, установление сервитута по предложенному им варианту не приведет.

Определением суда от 17 января 2018 года Урусова М.А. была исключена из числа третьих лица в привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Байрамукова С.К. поддержала свои уточненные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении и уточнении основаниям. Дополнительно пояснила, что она изначально хотела мирного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ был открыт проезд со стороны Урусовых до ее ворот между домами. Принадлежащий ей земельный участок ее семье приобрела в ДД.ММ.ГГГГ через ее деверя ФИО1 у ФИО2. В тот же год был оформлен участок с планом, проездом, что обозначено в техпаспорте. Поскольку можно было оформлять только по <данные изъяты> га, то этот участок был оформлен на нескольких человек: <данные изъяты> га на ее сына ФИО3; 10 соток на мужа Каракотова Магомеда; <данные изъяты> га на деверя ФИО1 и <данные изъяты> га на нее. ФИО5 было выделено <данные изъяты> га земли, в дальнейшем, она у Дотдаева купила еще <данные изъяты> га. Таким образом, у неё оказалось <данные изъяты> га земли, которые были проданы ФИО6. Хубиев К.А. потом приобрел этот участок ДД.ММ.ГГГГ. Чомаевой Люазе тоже было выделено <данные изъяты> га. Теперь же по документам у него оформлено <данные изъяты> га земли ДД.ММ.ГГГГ. Проезд на ее участок по первичным документам был посередине этих участков. Она свой участок купила, пусть ответчики объяснят появление дополнительной земли: <данные изъяты> га у Хубиева К.А. и <данные изъяты> у Урусовой М.. Когда Хубиев К.А. стал соседом, то они сделали общий двор и закрыли проезд. На одном из судебных заседаний представитель кадастровой палаты Айдинов А. пояснил, что они не могли поставить на кадастровый учет земельный участок без проезда. По кадастровому плану проезд был со стороны Урусовых. И в ДД.ММ.ГГГГ со стороны Урусовых до ее ворот был открыт проезд снизу площадью вначале <данные изъяты> м?, потом <данные изъяты> м?. А соглашение об этом было ДД.ММ.ГГГГ. Со слов мужа, ответчики брат и сестра и хотели общий двор, а ей открыт проезд снизу, но потом и его закрыли. Когда проезд был открыт снизу, то угол дома отметчика был построен косо специально, чтобы оставить ей проезд. В один из дней Хубиев К.А. отказался предоставлять ей проход, на ее вопрос, пояснил, что Цыплаков сказал, что там проезда не будет и не надо заниматься самоуправством, ей пришлось обратиться в суд. Вначале ФИО2 продала кусок земли САО РАН, потом ФИО7, затем в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> соток Чомаевой и Казалиевой, ДД.ММ.ГГГГ купили они. На момент покупки проезд был с <адрес>, но не <адрес>. Раньше она все время писала заявление в САО РАН, и они разрешали ей проезд. В этот раз она занялась стройкой, и ездить с снизу – с <адрес> ей стало неудобно. У нее есть соседи с большой буквы Эркеновы, которые и тогда разрешали, и сейчас разрешают ей проезжать через свой участок.

У нее пока нет желания менять часть своего земельного участка на часть земельного участка ответчиков под проезд, как указывают ответчики. Она принципиально хочет отсудить проезд через участки ответчиков, так как она приобрела земельный участок на законных основаниях, а ответчики приобрели незаконно.

Представитель истицы Байрамуковой С.К. - Узденова М.М. поддержав исковые требования, пояснила, что является дочерью истицы, купив земельный участок их семья проживали за пределами Республики. Ее отец облагораживал проезд, по просьбе ответчиков он поменял проезд, согласившись ездить снизу участка Чомаевой Л.. По приезду на участок через 10 лет они не смогли проехать на свой участок, хотя при покупке был проезд через муниципальные земли. В администрации поселка сказали, что ничего не знают о проезде. Имея документы прокуратуры о приватизации ответчиками муниципальной земли по поддельным документам, они не требуют их изъятия, а требуют всего лишь сервитут, признавая это их землями, что по ее мнению является уже уступкой для мирного разрешения спора. Ее отец приобрел эти земли, не подделывая документов.

Истец Каракотов М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истцов Байрамуковой С.К. и Каракотова М.М. - Ковганова Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что изначально было предложено мировое соглашение, разработанное в 1990-х годах, согласно которому Байрамукова С.К-М., проезжала на свой участок через участок Хубиевых. Данное соглашение было закреплено на обложке технического паспорта в период покупки участка супругом истицы. Тогда стороны были с этим согласны и подписали. Первый конфликт произошел около <данные изъяты> лет назад, когда Хубиев К.А. при помощи делопроизводителя администрации Архызского сельского поселения Пиляровой П.У. вместо 10 соток приватизировал <данные изъяты> соток, в том числе, так называемый проезд к участку Байрамуковой С.К.. Был еще один вариант через часть участка Урусовой М.А. небольшой проезд на территорию участка Эрикеновых и поворот на участок Байрамуковой. Но сестра Урусовой М.А. – Чомаева Л.А. обратилась в суд и признала право собственности на этот проезд площадью, то ли <данные изъяты>, то ли <данные изъяты> м?. Таким образом, Хубиевы закрыли оба проезда, и Байрамукова лишилась заезда. Считают, что вариант заезда с <адрес>, предложенный экспертами, является неприемлемым, так как нереально забирать у человека половину участка под сервитут и ущемлять его права. Они считают, что проезд должен быть оптимальным, наносить минимальный урон собственникам участков и, по возможности, выходить на благоустроенную улицу. Вариант, предложенный ими, является наиболее оптимальным по своему устройству. Во-первых, он выходит на <адрес>, которая является более благоустроенной, чем <адрес>-вторых, он не идет по хозпостройкам. Они просят дорогу шириной 6 метров, так как истица строится, и грузовые машины будут заезжать, завозить строительные материалы. Согласно ГПК РФ и судебной практики нет запрета на установление сервитута на двух земельных участках.

Ответчик Хубиев К.А. иск не признал, ссылался на то, что истцы желают только изъять землю у кого угодно, чтобы был у них проезд, и чтобы свое земля осталась в сохранности. Она никому не предлагают часть своего участка в обмен на проезд. Истцы защищают свои коммерческие интересы, поскольку на их участке находится база отдыха для туристов, а он проживает там со своей семьёй, детьми. Истцам для коммерческих целей важна <адрес>, где они расклеили свои афиши. С <адрес> у них никогда не было проезда, а был проезд с <адрес> ту часть участка, где истцы просят установить проезд, у него имеется проект строительства. Действительно, семья истицы купила свой участок на год раньше, чем он свой. Младший брат мужа истицы был его хорошим другом и поэтому он чисто по-человечески разрешил им ездить через свой участок, проезд через участок Чомаевой Л.А. также им был разрешен по этим же соображениям. Со стороны <адрес> имелась старая столовая САО РАН, рядом с которой был заезд к участку истцов. Раньше этой землей владел ФИО7.

Ответчик Урусова М.А. иск не признала, пояснила, что между ее мужем и мужем Байрамуковой С.К-М. было соглашение о том, что у них будет заезд с <адрес>, сразу за их домом. На это ее муж даже оставил землю. Когда приехала Байрамукова С.К-М., то она отказалась так ездить со словами, что она не будет ездить по закоулкам, ей нужен заезд с центральной улицы. Проведение туристической деятельности не может являться личным подсобным хозяйством. В течение года, пока был проезд, в ее домовладении живут дети, внуки, туристы после 23 часов ночи устраивают беспорядок, но ни разу истцы не подошли к ним с извинениями за причиненные неудобства. ФИО2, которая продала истцам по <данные изъяты> соток на троих и четвертой <данные изъяты> сотки, говорила, что у Каракотовых есть лишние соток, и они могут дать их на обмен для проезда. Истцы не подходили к ним с таким предложением. На каждый сантиметр приватизированной земли у нее есть судебные решения. Часть участка шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> метров зашла к Хубиеву, у них был деревоперерабатывающий цех, но при установлении сервитута приставы снесли данный сарай без ее разрешения.

От представителя ответчика Администрации Архызского сельского поселения и представителя третьего лица ФГБУН САО РАН поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истицы Байрамуковой С.К. - Узденову М.М., представителя обоих истцов Ковганову Н.А., ответчиков Хубиева К.А., Урусову М.А., исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Судом установлено, что истец Байрамукова С.К. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым №, а истец Каракотов М.М. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д.,л.д. 7, 8, 118,119). Собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенным по адресу: КЧР <адрес>, является ответчик Хубиева К.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Архызской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-50). Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым № с площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрирован за Урусовой Маритой Азретовной (т.1 л.д. 96). Границы земельных участков сторон спора, а также других смежных с участком истцов земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством с указанием координат (т. 2 л.д. 16-131), за исключением земельного участка, принадлежащего третьему лицу без самостоятельных требований, Эрикенову К.М. с кадастровым №.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ранее вынесенное по делу судебное решение и апелляционное определение постановлением суда кассационной инстанции были отменены и во исполнение рекомендации суда кассационной инстанции (т. 3 л.д. 350-354), принимая во внимание тот факт, что требовались специальные знания, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления, в том числе, факта наличия или отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участку истцов, кроме заявленного ими, посредством исследования всех возможный путей проезда без ограничения количества таких альтернативных вариантов. Согласно выводам заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес> в <адрес>, граничит с земельными участками кадастровые номера следующие: №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; 09:06:0050106:9, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; №, сооружение дорожного транспорта, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, (с <адрес>); №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. (границы являются условными, т.е. без координат). Экспертом указано с приведением обоснования, что выполнить подъезд к земельному участку истцов без установления сервитута невозможен, как и невозможно организовать проезд к нему по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № в виду невозможности выдержать требования СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком истцов и исключил возможность проезда по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес>, поскольку его границы не установлены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая вариант установления сервитута по предложенному истцами варианту эксперты пришли к выводу о его нецелесообразности и учли, что границы земельного участка выделяемого под проезд будут пересекать существующее деревянное строение (баня), расположенное на земельном участке <адрес>; необходимо будет выполнить демонтаж капитальных ограждений по тыльной границе земельного участка с кадастровым № и по правой (смежной) границе, земельного участка №, что повлечет за собой материальные затраты для собственника; приведет к невозможности использования части земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с его разрешенным использованием, а именно ведение личного подсобного хозяйства, что нарушает требования указанные в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ.

Эксперты сочли возможным организовать проезд через земельный участок с кадастровым №, так как от границы земельного участка с кадастровым № до строения №, расположенного на этом же участке составляет <данные изъяты> м., а также ограждения земельного участка выполнены из сетки «Рябица» (т.е. проезд возможно организовать без сноса капитальных ограждений). Определил размер оплаты за пользование исследуемым земельным участком, в случае установления сервитута и обремененная площадью участка составит 158 кв.м (т. 5 л.д.50-137).

Выводы приведенного заключения экспертов мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате него выводы мотивированы, даны ответы на поставленные судом вопросы, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 49 т. 5) и суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35), суд относится к нему критически, поскольку при даче заключения о необходимости установления сервитута именно на земельный участок ответчика Хубиева К.А., эксперт не исследовал возможность установления сервитута через другие смежные земельные участки, в том числе с кадастровым №, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>; взял на себя не свойственную эксперту функцию определяя без исследования всех вариантов наиболее целесообразный проезд к участку истцов.

Суд принимает во внимание необходимость выбора варианта наиболее экономичного, соблюдая баланс интересов сторон. Принимая решение, кроме однозначных выводов экспертов по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает и то, что при удовлетворении исковых требований истицы Байрамуковой С.К-М. обременяются сразу два служащих вещи – земельные участки, принадлежащие разным собственникам, и в этом смысле этот вариант является более обременительным, чем сервитут на один земельный участок. Учитывая то, что имеется разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения проезда к участку истцов через один земельный участок, расположенный по <адрес>, и тот факт, что требования к собственнику этого земельного участка истцами не предъявлено, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истцов к ответчикам по делу.

При принятии решения суд критически относится к доводам представителя истцов о том, что при установлении сервитута по предложенному экспертом варианту будет занята половина участка. При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта площадь обременения земельного участка, расположенного по <адрес> составила бы <данные изъяты> кв.м из <данные изъяты> кв.м, то есть не обремененным осталось бы более <данные изъяты> га, против обременения площадью <данные изъяты> кв.м при установлении сервитута по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Суд также критически относится к доводам истцов и их представителей о незаконности нахождения в собственности ответчиков частей земельных участков, на которых они просят установить сервитут, поскольку не имеется вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего эти доводы. Суд также критически относится к доводам истицы Байрамуковой С.К-М. о наличии в период приобретения ее семьей земельного участка по адресу: <адрес>, законно установленного проезда к этому участку через земельные участки, принадлежащие в настоящее время ответчикам. Этот довод истицы, кроме пояснений ответчиков об отсутствии такого проезда, подтверждаются косвенно показаниями представителя истцов Ковгановой Н.А. о том, что изначально существовало соглашение между сторонами спора, разработанное в 1990-х годах, закрепленное на обложке технического паспорта, согласно которому Байрамукова С.К-М., проезжала на свой участок через участок Хубиевых. Из этого следует, что законно установленного проезда не существовало изначально, в противном случае не было бы необходимости в заключении соглашений на обложке техпаспорта, что согласуется с показаниями ответчика Хубиева К.А. о предоставлении проезда из «чисто человеческих побуждений».

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает. Других относимых доказательств подтверждающих необходимость установления сервитута на земельных участках именно ответчиков истцами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Байрамуковой Сони Козимагомедовны и Каракотова Марата Магомедовича к Хубиеву Кемалу Азретовичу, Урусовой Марите Азретовне, Администрации Архызского сельского поселения об установлении частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Хубиеву Кемалу Азретовичу, и земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Урусовой Марите Азретовне.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев

Свернуть

дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

17 января 2018 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бурдовой,

при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ЗАО «"Московская акционерная страховая компания" (ЗАО «МАКС») к Дотдаеву Альберту Сагитовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Дотдаеву А.С., указав ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате действий Дотдаева Альберта Сагитовича, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, который совершил наезд па транспортное средство марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Дотдаева А.С. была застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» от имени ЗАО «МАКС», выплатило ФИО1 79 000 руб., что подтверждается платежным поруч...

Показать ещё

...ением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

ЗАО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю 79 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из административного материала ГИБДД, Дотдаев Альберт Сагитович в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, либо представить сведения, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред. Однако до настоящего времени Дотдаев А.С. ответ на претензию, равно как и основания для освобождения от ответственности за причиненный ущерб не представил, причиненный ущерб, ЗАО «МАКС» не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика Дотдаева А.С. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 79 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Дотдаев А.С. дважды надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в суд не явился.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он не уведомили суд об уважительных причинах неявки, и не направил ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

Гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ««Об ОСАГО»» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате действий Дотдаева Альберта Сагитовича, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, который совершил наезд па транспортное средство марки <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Дотдаевым А.С., а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его по данному основанию к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 35).

Гражданская ответственность Дотдаева А.С. была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ 0713624358 (л.д.13).

Из акта осмотра транспортного средства следует, что автомашине потерпевшего собственника ФИО1 причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На основании акта осмотра поврежденного имущества, экспертами АО «Технэкспро» выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов полученных потерпевшим в результате ДТП, сумма которой с учётом износа и округления составила 79 000 рублей (л.д.18-21).

Фактическое исполнение истцом обязательства по возмещению ущерба потерпевшему ФИО1 подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 000 рублей (л.д. 23).

Постановлением по делу об административной ответственности №3-569/2016 от 06 декабря 2016 года Дотдаев Альберт Сагитович признан виновным за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.36-37).

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, относимыми, допустимыми и достаточными для признания иска ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска 79 000 рублей, истцом уплачена госпошлина в размере 2570 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Дотдаеву Альберту Сагитовичу удовлетворить.

Взыскать с Дотдаева Альберта Сагитовича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения произведенной страховщиком суммы страховой выплаты в порядке регресса 79 000 рублей (Семьдесят девять тысяч рублей).

Взыскать с Дотдаева Альберта Сагитовича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2570 (Две тысячи пятьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР - ответчиком путём подачи заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (в силу ст. 237 ГПК РФ).

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

С у д ь я:

Свернуть