Дотолева Валентина Васильевна

Судья: Данилова О.Н. Дело № 33-6966/2017

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Зайцевой Е.Н., Котова Д.И.

при секретаре: Борисовой И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по частной жалобе Дотолевой В.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения

У С Т А Н О В И Л А:

Дотолева В. В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просит обязать ПАО «Сбербанк России» начислить и произвести компенсационную выплату по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ г. № а также взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2017 года исковое заявление Дотолевой В.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2017 г., а также заявителю разъяснено, что в случае невыполнения указаний в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

В частной жалобе Дотолева В.В. не согласна с определением суда от 14.04.2017, просит его отменить. Указывает на то, что обратилась в суд с требованиями о выплате компенсации по ее вкладу. В своих требованиях она просила обязать ПАО «Сбербанк России...

...» начислить и произвести в ее пользу компенсационную выплату по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ года №

Также ссылается на то, что определить сумму иска для нее не представляется возможным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дотолевой В.В. без движения на основании п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, а также расчет взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления Дотолевой В.В., истец обращается с требованиями об обязании ПАО «Сбербанк России» начислить и произвести компенсационную выплату по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из существа заявленных требований следует, что предметом спорных правоотношений является выполнение ответчиком определенных действий, а не взыскание денежной суммы, обоснованность размера которой должна быть подтверждена расчетом.

Таким образом, для решения процессуального вопроса о принятии искового заявления Дотолевой В.В. отсутствие цены иска, расчета денежной суммы правового значения не имеет.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требования закона, предусмотренные ст.ст.131, 132 ГПК РФ, были соблюдены, у суда не имелось законных оснований для оставления заявления без движения обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 апреля 2017 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Дотолевой Валентины Васильевны к ПАО «Сбербанк России» об обязании начислить и произвести компенсационную выплату в Центральный районный суд г. Новокузнецка для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.Н. Зайцева

Д.И. Котов

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-11219/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Чудиновой Т.М., Ветровой Н.П.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дотолевой В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2017 года

по иску Дотолевой В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Дотолева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец произвела вклад в размере 5 000 рублей в Сберегательный банк СССР Центрального района г. Новокузнецка, отделение №.

Впоследствии истец не обращалась в Сберегательный банк для изъятия вложенных денежных средств.

В 2016г она обратилась в ПАО «Сбербанк России» г. Новокузнецка с целью получения компенсации по вкладу, однако получила отказ со стороны ответчика.

После чего, подала заявление в центральный аппарат ПАО «Сбербанк России» о выплате всей компенсации по вкладу, на что получила ответ, что компенсационная выплата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически ПАО «Сбербанк России» не производил выплату компенсации в указанную дату, а также после этой даты.

ДД.ММ.ГГГГ. она снова обратилась в банк с требованием о компенсационных выплатах, на что получи...

...ла ответ, что счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, компенсации не подлежит.

Просит обязать ПАО «Сбербанк России» начислить и произвести в пользу истца компенсационную выплату по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. №; взыскать расходы на оказание юридической помощи.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Дотолевой В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе Дотолева В.В. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований. Не согласна, что компенсации подлежат только выплаты по вкладам, открытым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

На апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» поданы возражения.

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Старчикова О.В., не явилась истица Дотолева В.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Старчикову О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» Государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

В соответствии с Правилами осуществления в 2010-2017 годам компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 года Настоящие Правила определяют порядок осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г., являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (далее - вклады).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Дотолева В.В. (ранее Бычкова В.В.) открыла вклад № № в Сберегательном банке СССР Центрального района г. Новокузнецка, отделение № на сумму 5 000 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой. В настоящее время на счете Дотолевой В.В. находится 123,21 руб. (л.д. 57).

В ответе ПАО «Сбербанк России» на обращение Дотолевой В.В. по вопросу начисления компенсации по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ года, в начислении компенсации по вышеуказанному вкладу Дотолевой В.В. отказано, поскольку счет № открыт после ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации не подлежит (л.д.54).

Разрешая заявленные требования Дотолевой В.В. об обязании ПАО «Сбербанк России» начислить и произвести в пользу истца компенсационную выплату, суд первой инстанции, правильно применив положения ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований, поскольку компенсации подлежат вклады, открытые гражданами Российской Федерации до 20 июня 1991 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что вклад истицей открыт в Сберегательном банке ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» предусмотрена компенсация гражданам, отрывшим вклад до 20 июня 1991 года, оснований для удовлетворения требований истицы о начислении компенсации не имеется.

Ссылка апеллянта на письмо ПАО «Сбербанк России» (л.д.56), в котором указывается на уже произведенную компенсацию ДД.ММ.ГГГГ года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в данном письме не имеется указания, по какому именно счету была начислена компенсация.

По счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся предметом судебного разбирательства, основания для начисления компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат новых обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и несогласию с выводами суда, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дотолевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Т.М. Чудинова

Н.П. Ветрова