Довгаль Павел Сергеевич

Судья Бражникова А.Е.

( № 2-340/2020)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-10936/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цилиной Марины Геннадьевны на решение Обского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 года по иску Цилиной Марины Геннадьевны к Довгаль Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца Цилина С.Б., представителей ответчика Довгаль П.С., Чепухалиной А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цилина М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Довгаль Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20 марта 2015 года между ООО ЮА «Правозащита» в лице Довгаль А.С. и Цилиной М. Г. был заключен договор на оказание юридических услуг № 113/2015. Во исполнение указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие юридические услуги: представление интересов в суде по признанию права собственности на автомобиль. Оплата юридических услуг по указанному договору составляет 25 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом.

ООО ЮА «Правозащита» поручило исполнение договора по оказ...

Показать ещё

...анию юридических услуг № 113/2015 Орехову Е.М.

По указанному договору Орехов Е.М. также получил от истца за дополнительные услуги денежные суммы: 09 июня 2015 года - 2 900 руб. для экспертизы документов; 27 июля 2015 года - 15 000 руб. на прохождение судебной экспертизы; 06 августа 2015 года - 1 800 руб.

Орехов Е.М. не оказывал истцу надлежащим образом юридические услуги, не принимал участие в судебных заседаниях, не уведомил о назначении по делу судебной экспертизы, не перевел переданные истцом денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, о назначение по делу экспертизы истец узнала лишь в связи со звонком из экспертного учреждения о необходимости произвести оплату.

Орехов всячески отговаривал истца от оплаты, поясняя это тем, что оплатил экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы», а суд назначил в ООО «Транспортный союз Сибири».

Денежные средства, переданные в счет оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., не были возвращены Ореховым, истцу.

Истец полагает, что Орехов умышленно завладел денежными средства истца, перестал идти на контакт, не отвечал на звонки.

Цилина М.Г. заявила в полицию 20 марта 2017 года о факте мошенничества. Однако ей было отказано в возбуждении уголовного в связи с отсутствием состава преступления.

Истец направил в адрес «ООО ЮА Правозащита» претензию, однако письмо возвратилось за истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 44 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 954 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Цилина М.Г., просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор об оказании юридических услуг был заключен именно с «ООО ЮА Правозащита», никаких соглашение с Ореховым Е.М. истец не заключала.

Считает, что Довгаль П.С. в лице директора «ООО ЮА Правозащита» до ликвидации организации знал о наличии претензий со стороны истца, однако действий по возвращению денежных средств и расторжению договора не предпринимал.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Считает, что при наличии отказа организации от исполнения обязательств, требование необходимо предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, т.е. к Довгаль П.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по поводу оказания юридической помощи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят, помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, в частности, его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом) (ст. 1010 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 20 марта 2015 года между ООО ЮА «Правозащита» и Цилиной Мариной Геннадьевной был заключен договор на оказание юридических услуг №113/2015. Во исполнение указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие юридические услуги: представление интересов в суде по признанию права собственности на автомобиль.

Согласно представленным квитанциям № 113 от 20 марта 2015 года Цилина М.Г. оплатила юридические услуги по указанному договору в размере 17 500 рублей.

ООО ЮА «Правозащита» поручило исполнение договора по оказанию юридических услуг №113/2015 Орехову Е.М. на основании агентского договора.

Право на заключение агентского договора с Ореховым Е.М. предусмотрено п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг №113/2015 от 20 марта 2015 года.

Срок действия договора: с 20 марта 2015 года и до выполнения всех условий данного договора.

02 октября 2017 года ООО ЮА «Правозащита» было ликвидировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цилиной М.Г.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В данном случае предметом договора об оказание юридических услуг № 113/2015 является представление ООО ЮА «Правозащита» интересов Цилиной М.Г. в суде по признанию права собственности на автомобиль.

Цилиной М.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям названного договора, которые заключались в том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на основании заявки № 1 от 20 февраля 2015 года: представление интересов в суде по признанию права собственности на автомобиль.

В материалах дела имеются квитанции № 113 от 20 марта 2015 года, согласно которым Цилина М.Г. оплатила юридические услуги по указанному договору в размере 17 500 рублей.

В силу положений п.28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью определения юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией приобщено к материалам гражданского дела определение Октябрьского районного суда от 05 августа 2015г, из содержания которого следует участие на стороне истца Цилиной М.Г., представителя Орехова Е.М.

При этом сторона истца не оспаривала тот факт, что Орехов Е.М. принимал участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по представлению интересов истца в рамках заключенного с ООО ЮА «Правозащита» агентского договора.

Доказательств оплаты истцом иных денежных сумм в счет исполнения вышеназванного договора, Цилиной М.Г. суду не представлено, равно как и не представлено платежных документов, подтверждающих передачу Орехову Е.М. денежных средств на оплату юридических услуг в рамках заключенного с ООО ЮА «Правозащита» агентского договора.

Денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 15 0000, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО ЮА «Правозащита» от Цилиной М.Г. не поступали.

Кроме того, каких-либо письменных претензий в адрес Орехова Е.М. и в адрес ООО ЮА «Правозащита» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору об оказании юридических услуг до 28 марта 2019 год от Цилиной М.Г. не поступало, требований о возврате денежных суммы предъявлено не было.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования Цилиной М.Г. необоснованны, поскольку обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенного договора были исполнены в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Установив, что договор на оказание юридических услуг № 13/2015 от 20 марта 2015 года ответчиком, будучи директором ООО ПА «Правозащита", поручившего оказать юридические услуги Орехову исполнены, доказательств того, что в рамках выполнения договора истец понес иные расходы в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Цилиной М.Г.

Поскольку договор об оказании юридических услуг №113/2015 от 20 марта 2015 года исполнен, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции обоснованно не имелось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг не расторгнут до настоящего времени, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку сторона по названному договору - ООО ЮА «Правозащита» прекратило свою деятельность 02 октября 2017 года в результате ликвидации.

Доводы жалобы о том, Довгаль П.С. в лице директора «ООО ЮА Правозащита» до ликвидации организации знал о наличии претензий со стороны истца, голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом как указано выше, каких-либо письменных претензий в адрес ООО ЮА «Правозащита от Цилиной М.Г. не поступало, требований о возврате денежных средств предъявлено не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда в части пропуска срока обращения в суд, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из мотивировочной части решения суда усматривается, что Цилиной М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора, а не в связи с пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, ошибочном субъективном толковании фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 10 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цилиной Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть