Довгаль Валентина Андреевна

Судья: Щербаков Л. В. Дело № 33-11005/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И. И.,

судей Ивановой Т. И., Кумачевой И. А.,

при секретаре Долгове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Довгаль В.А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления Довгаль В.А. к Довгаль В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов без движения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Довгаль В.А. обратилась в суд с иском к Довгаль В. А., которым просит разделить совместно нажитое имущество.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения с предоставлением 10-дневного срока устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Довгаль В.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок дл...

...я исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Довгаль В. А. без движения, суд руководствуясь ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, указал на необходимость предоставления заключения об оценке стоимости спорного гаража, и подлинной квитанции о доплате государственной пошлины, если цена иска увеличится, выписки из ЕГРП на гараж или справки (иного документа) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на него.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на долю гаражного бокса в гаражном кооперативе. В исковом заявлении он установил стоимость спорного объекта в размере 30000 рублей. При подаче заявления была уплачена государственная пошлина – 2000 рублей.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 91 ГПК РФ в случае, если суд пришел к выводу, что цена иска определена неправильно, в связи с чем неверно рассчитана госпошлина, следовало предложить истцу оплатить конкретную сумму государственной пошлины или вопрос о размере государственной пошлины разрешить по результатам рассмотрения спора.

Что касается предоставления выписки из ЕГРП на спорный гараж или справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на него, то суд не учел, что в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачи которой в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Возможность разрешения поставленных в определении вопросов предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для

правильного разрешения спора документы и установить правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от <данные изъяты> не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей вопроса для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в Раменский городской суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи