Довгаль Валентина Прокофьевна
Дело 2-3375/2019 ~ М-3348/2019
В отношении Довгаля В.П. рассматривалось судебное дело № 2-3375/2019 ~ М-3348/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Элистинском городском суде в Республике Калмыкия РФ судьей Оляхиновой Г.З. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Довгаля В.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 ноября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Довгалем В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3375/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2019 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довгаль Валентины Прокофьевны к Василенко Сергею Прокофьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Довгаль В.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.06.2019 ее исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Василенко С.П. на <данные изъяты> долю в доме и <данные изъяты> долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Василенко С.П. на <данные изъяты> долю в доме и <данные изъяты> долю в земельном участке аннулирована. Однако Василенко С.П. до настоящего времени сохраняет регистрацию по указанному адресу. Более того в ее домовладении отсутствуют его личные вещи, он не несет бремя содержания недвижимости. Добровольно сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанное домовладение ответчик отказывается. Просит признать за Василенко С.П. утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
В судебном заседании Довгаль В.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что присужденная судом денежная компенсация ...
Показать ещё...выплачена ею Василенко С.П. в полном объеме.
Ответчик Василенко С.П. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель УМВД России по г.Элисте в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Свидетель ФИО9 показала суду следующее. Они с Довгаль В.П. являются соседями. Василенко С.П. длительное время (7-8 лет) не проживает по указанному адресу. Личных вещей Василенко С.П. в жилом доме не имеется.
Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, а право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
По смыслу приведенных правовых норм переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.06.2019 исковые требования Довгаль В.П. удовлетворены. Признаны доли Василенко С.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, незначительными. Прекращено право собственности Василенко С.П. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Аннулированы записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, произведенных 16.12.2018 о праве собственности Василенко С.П. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признано право собственности Довгаль В.П. на 1/4 доли на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскана с Довгаль В.П. в пользу Василенко С.П. денежная компенсация, равная стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 194686 руб. 74 коп. Взыскана с Довгаль В.П. в пользу Василенко С.П. денежная компенсация, равная стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 325 363 руб. 50 коп. Взысканы с Василенко С.П. в пользу Довгаль В.П. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., всего 15400 руб.
Согласно выписке из домовой книги, выданной дополнительным отделом АУ «МФЦ» по городу Элиста от 30.09.2019 № 2019-211270 Василенко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 17.03.1995 по настоящее время.
Таким образом, право собственности Василенко С.П. на жилой дом и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу.
Следовательно, право собственности на имущество Василенко С.П. прекращено с момента возникновения права собственности на изъятое имущество. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.
Присужденная судом Василенко С.П. денежная компенсация выплачена Довгаль В.П. в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Исходя из содержания приведенных норм, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.
Сведений о достижении между сторонами договора соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением или об обременении жилым помещением правами указанного лица материалы дела не содержат.
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой Ситаловой Н.Л.» и «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12,21 Правил регистрации и снятия с учетом граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами Республик в составе Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании решения суда произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу. Ответчик не проживает по указанному адресу, членом семьи истца не является, с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снят, по другому месту жительства не зарегистрирован. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не соответствует его фактическому месту пребывания или месту жительства. Каких-либо прав на спорное жилое помещение он не имеет. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении не является основанием наличия у него права пользования и ограничивает жилищные права собственника.
При таких обстоятельствах, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Довгаль Валентины Прокофьевны удовлетворить.
Признать Василенко Сергея Прокофьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.З. Оляхинова.
Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 г.
СвернутьДело 2-964/2020 ~ М-563/2020
В отношении Довгаля В.П. рассматривалось судебное дело № 2-964/2020 ~ М-563/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Элистинском городском суде в Республике Калмыкия РФ судьей Мучкиновым М.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Довгаля В.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 октября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Довгалем В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-964/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2020 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,
при секретаре Менкеновой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль Валентины Прокофьевны к Василенко Сергею Прокофьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Довгаль В.П. обратилась в суд с указанным иском к Василенко С.П., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Элистинского городского суда РК от 27 июня 2019 года, вступившим законную силу 6 августа 2019 года, доля Василенко В.П., в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 792 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, признана незначительной. Прекращено право собственности Василенко С.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Признано право её собственности на <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок.
Решением Элистинского городского суда РК от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2019 года, Василенко С.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик самовольно занял хозяйственную постройку (сарай), сложив свои вещи и повесив замок, тем самым затруднив ей доступ к имуществу, которое также находится в постройке. Заставил её земельный участок строительными материалами, а именно бе...
Показать ещё...лым кирпичом, «ракушняком», плитами перекрытия, железными трубами и прутьями, деревянными досками, железными батареями, бочкой и прочим мусором.
Полагает, что действиями ответчика нарушаются её права как собственника недвижимого имущества, поскольку длительное время она не имеет возможности благоустроить территорию, произвести какие-либо работы на своем земельном участке. Добровольно ответчик убрать своё имущество с её земельного участка и построек, не желает.
На основании изложенного, Довгаль В.П. просит суд:
- обязать Василенко С.П. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>;
- в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти строительный материал, мусор, освободить хозяйственную постройку на указанном земельном участке;
- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Довгаль В.П. заявленные исковые требования поддержала по доводам иска, просит удовлетворить.
Ответчик Василенко С.П. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, про следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского Кодекса РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что Довгаль В.П. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 72,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 792 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается решением Элистинского городского суда РК от 27 июня 2019 года, вступившим в законную силу 6 августа 2019 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 августа 2019 года.
Решением Элистинского городского суда РК от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2019 года, Василенко С.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Из объяснений истца судебном заседании, следует, что на её земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, находятся строительные материалы и строительный мусор, создающие ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении указанным земельным участком. В материалах дела имеются фотографии, которые подтверждают наличие строительных материалов и мусора на земельном участке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик своими действиями, выразившимися в занятии строительными материалами и строительным мусором земельного участка Довгаль В.П., нарушает права и законные интересы собственника участка, доказательств наличия у Василенко С.П. законного права на занятие земельного участка истца суду не представлено, с учетом положений ст.62 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, суд считает возможным обязать ответчика Василенко С.П. устранить указанные препятствия, путем освобождение хозяйственной постройки и вывоза с земельного участка собственника Довгаль В.П. строительного материала и строительного мусора.
Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнение судебного решения в части возложения на ответчика указанной обязанности регламентируется законом и ведет к восстановлению нарушенных прав истца, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление искового заявления адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Доржиновой К.Ю. в размере 2 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №123 от 05 марта 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Калмыцкое отделение 8579/20 от 5 марта 2020 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Довгаль Валентины Прокофьевны к Василенко Сергею Петровичу удовлетворить частично.
Обязать Василенко Сергея Прокофьевича устранить препятствия в пользовании Довгаль Валентиной Прокофьевной земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем освобождения хозяйственной постройки и вывоза с земельного участка собственника Довгаль В.П. строительного материала и строительного мусора, принадлежащего Василенко С.П..
Взыскать с Василенко Сергея Прокофьевича в пользу Довгаль Валентины Прокофьевны в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Н. Мучкинов
СвернутьДело 2-550/2019 ~ М-379/2019
В отношении Довгаля В.П. рассматривалось судебное дело № 2-550/2019 ~ М-379/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Элистинском городском суде в Республике Калмыкия РФ судьей Цыкаловой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Довгаля В.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Довгалем В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-550/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2019 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
при секретаре Бадлееве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль Валентины Прокофьевны к Василенко Сергею Прокофьевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,
у с т а н о в и л:
Довгаль В.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником 3/4 долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Василенко С.П. является собственником 1/4 доли в указанном недвижимом имуществе. Василенко С.П. в спорном домовладении не проживает, не имеет регистрации по данному адресу, не несет бремя содержания имущества и не производит оплату коммунальных услуг. Василенко С.П. имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Спорному домовладению требуется капитальный ремонт, поскольку оно 1963 года постройки. Однако ответчик отказывается выделять денежные средства на содержание дома, при этом добровольно продать свою долю домовладения истцу не согласен. Василенко С.П. с требованием о вселении, определении порядка пользования общим имуществом к ней не обращался. У Василенко С.П. отсутствует существенный интерес в использовании своей доли в спорном жилом помещении, его доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительна, выдел доли в натуре невозможен, проживание ответчика предоставит ему возможность пользоваться всем домом, то есть большей площадью, чем находится в его собственности, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно нарушит её права как собственника, доля которой значительно больше. Соглашение о размере денежной компенсации между ними не достигнуто. Истица просила прекратить право собственности Василенко С.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Василенко С.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственно...
Показать ещё...сти на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Довгаль В.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Довгаль В.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Довгаль В.П. в пользу Василенко С.П. компенсацию стоимости 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 133250 руб.; взыскать с Довгаль В.П. в пользу Василенко С.П. компенсацию стоимости 1/4 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 243 750 руб.; взыскать с Василенко С.П. в пользу Довгаль В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 руб.; взыскать с Василенко С.П. в пользу Довгаль В.П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.; взыскать с Василенко С.П. в пользу Довгаль В.П. расходы на составление искового заявления в размере 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Довгаль В.П. уточнила исковые требования, просила признать долю Василенко С.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Василенко С.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, сделанную 16 декабря 2018 г., о праве собственности Василенко С.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, сделанную 16 декабря 2018 г., о праве собственности Василенко С.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Довгаль В.П. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; взыскать с Довгаль В.П. компенсацию стоимости 1/4 доли на указанный жилой дом в размере 194686 руб. 74 коп., компенсацию стоимости 1/4 доли на указанный земельный участок в размере 325363 руб. 50 коп.; взыскать с Василенко С.П. в пользу Довгаль В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 руб., взыскать с Василенко С.П. в пользу Довгаль В.П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб.
В судебном заседании Довгаль В.П., её представитель Спирина Л.В. уточненные исковые требований поддержали по доводам, изложенным в исковом, уточненном исковой заявлениях. Дополнительно пояснили, что после предыдущего судебного заседания, в котором был озвучен вопрос о возможности заключения мирового соглашения, истица была готова в течении двух недель выплатить ответчику компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Содержания требования уточненного иска и условия возможного мирового соглашения должен был передать ответчику его представитель.
Ответчик Василенко С.П., его представитель Колдунов И.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика от 22 февраля 2019 г. на первоначальные исковые требования, подписанные его представителем Кодуновым И.С., в которых указана позиция стороны ответчика о непризнании иска. При этом, не заявляя в установленном законном порядке встречные исковые требования, в письменных возражениях ставились вопросы о прекращении права общей долевой собственности истицы и ответчика на спорное имущество и о выделении ответчику в натуре 1/4 долю жилого дома и земельного участка с выражением согласия компенсировать истице стоимость разницы площадей жилых помещений, ванную и кухню просили оставить в общей совместной собственности, предоставить ответчику в собственность гараж.
Учитывая дату поступления искового заявления в суд (28 января 2019 г.), в целях соблюдения принципа разумного срока судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35). Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно выпискам из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 15 января 2019 г. и 21 января 2019 г. Довгаль В.П. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (1963 года постройки) общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030314:90, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Правообладателем 1/4 доли на указанные жилой дом и земельный участок является Василенко С.П., о чем 16 декабря 2018 г. Управлением Росреестра по РК составлены записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № соответственно.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкии по состоянию на 24 марта 2011 г., указанный жилой дом (литер 1), 1963 года постройки, с двумя отапливаемыми пристройками (литер а, б), общей площадью 72,9 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., подсобной площадью 26,7 кв.м. Жилой дом имеет искривление цоколя, трещины в перемычках стен, трещины в перемычках чердачных перекрытий, просветы, протечки крыши, прогибы пола, переплеты проемов расшатаны, отпадение штукатурки, трещины в отмостке. Фундамент дома бутовый, стены и перегородки саманные, перекрытия деревянные, крыша шиферная, полы деревянные. Также помимо жилого дома на земельном участке имеются четыре сарая, гараж, туалет, септик, бассейн.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами сложился. Истица проживает в указанном домовладении, ответчик в данном жилом помещении не проживает. Добровольного соглашения о разделе жилого дома, земельного участка стороны не достигли.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № 28-03-2019, выполненному 12 марта 2019 г. ИП Малыхиной Ю.И., при образовании изолированной 1/4 доли в жилом доме отсутствует техническая возможность организации отдельного входа в связи с тем, что при формировании отдельного входа в несущей стене будет нарушена целостность конструкции и значительное ухудшение прочностных характеристик стены и конструкции стены в целом. Также отсутствует техническая возможность устройства дополнительных подсобных помещений: кухни, санузла согласно требованиям к индивидуальным жилым домам, указанных в Своде правил «СП 55.13330.2011. Дома жилые одноквартирные». Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на два изолированных помещения в соответствии с идеальными долями 1/4 доли и 3/4 доли не представляется возможным. Жилой дом не обладает технической возможностью реального выдела 1/4 доли в натуре без нарушения законодательства. Либо ущемления прав сторон.
Вместе с тем данное заключение также не может быть принято судом во внимание, так как выполнено специалистом, не имеющим специального строительного образования и не имеющим образование эксперта строительно-технической экспертизы и сертификата судебного эксперта 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между сособственниками в соответствии с условиями, заданными судом; Разработка вариантов указанного раздела».
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно п. «а» пункта 6 и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).
Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.)
В целях установления возможности выделения в натуре доли, принадлежащей ответчику, для разрешения спора, существующего между сторонами, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Стройкомплекс», обследуемая часть дома может функционировать как сблокированные жилые дома и независимо друг от друга. Эксперт Кукуев С.И. пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, технически может быть технически разделен: в выделенную часть № 1 (1/4 доли собственник Василенко С.П.) входят следующие помещения: комната № 6 (7,40 кв.м.), комната № 5 (4,40 кв.м.), комната № 6 (14,90 кв.м.), итого 26,70 кв.м. нежилой площади. При этом комната № 1 и 6 закладывается дверной проем толщиной 38 см. из керамического кирпича с штукатуркой стен и отделочными работами, образуется разделительная капитальная стена. В разделенную часть № 2 (3/4 доли Довгаль В.П.) входят следующие помещения: комната № 1 (12 кв.м.), комната № 2 (17,40 кв.м.), комната № 3 (9 кв.м.), комната № 4 (7,80 кв.м.), итого 46,20 жилой площади. В помещении № 2 вместо оконного проема прорубается дверной проем для входной двери и крыльцом для входа и выхода в дом. Из выделенных долей формируются как два сблокированных жилых дома и считаются автономными частями жилого блокированного дома, с отдельными входами, а также с отдельными земельными участками, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и считаются как отдельные одноквартирные дома. Данные автономные части жилого блокированного дома необходимо признать жилыми индивидуальными строениями блокированного типа и пригодными для эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания семьи. Раздел земельного участка произвести согласно размерам: земельный участок № 1 площадью 312,3 кв.м. с находящимися на нем гаражом (литер 3), сараями (литер № 4 и № 5), земельный участок № 2 – 500,53 кв.м. с находящимися на нем жилым домом (литер № 1, литер а и б), сараями (литер № 2, 6, 7), надворной уборной (литер 8), летним душем, входной группой: калиткой, воротами, септиком и бассейном. Размеры и технические характеристики проектируемых конструкций, технические характеристики проектируемого инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на перепланировку (переоборудование) установленным порядком.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая указанное заключение, суд относится к нему критически, поскольку оно выполнено на стадии рекомендаций, в заключении отсутствует однозначное указание на возможность превратить выделяемые части дома в изолированные путем соответствующего переоборудования. Кроме того Василенко С.П. в качестве его доли жилого дома выделяется только нежилые помещения, в то время как Довгаль В.П. –жилые помещения. Вход в часть жилого дома Василенко С.П. невозможно осуществить, не пересекая земельный участок Довгаль В.П., которой отведены также калитка, ворота.
По выводам экспертизы о возможности выдела ответчику в натуре земельного участка суд отмечает следующее.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам право на землю переходит, в размере пропорционально долям собственности на строение или сооружение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Решением Элистинского городского собрания от 27 декабря 2010 г. №1 «Об утверждении правил землепользования и застройки г Элисты» (с изменениями в редакции от 26 декабря 2018 г.) минимальный размер земельного участка под строительство жилого дома не может быть менее 300 кв.м.
Как установлено судом ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 жилого дома и 1/4 доля земельного участка. Размер земельного участка с кадастровым номером №, составляет 792 кв.м. В связи с чем размер доли ответчика по земельному участку составляет 198 кв.м.
На основании вышеуказанных норм выделить в собственность ответчика из исходного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, новый образуемый земельный участок размером 198 кв.м. не представляется возможным.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Данный принцип также закреплен в ст. 35 ЗК РФ.
Учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон, то по смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что выделение ответчику Василенко С.П. земельного участка, как указал эксперт Кукуев С.И. в размере 312,3 кв.м., в значительной мере не соответствующего принадлежащей Василенко С.П. доле в домовладении, нарушает права другого сособственника – Довгаль В.П.
Таким образом, выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Стройкомплекс», не могут быть приняты судом в качестве доказательства возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, иных доказательств таковой суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что выделить Довгаль В.П. и Василенко С.П. изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них на жилой дом и земельный участок, не представляется возможным.
Согласно отчету № Д-11/4 об определении рыночной стоимости домовладения, независимый оценщик Сорокин М.А. пришел к выводу, что стоимость спорного жилого дома составляет 533000 руб., стоимость земельного участка – 975000 руб., итого 1508000 руб. Стоимость доли ответчика на жилой дом составляет 177666 руб. 66 коп., на земельный участок – 325000 руб.
Согласно выпискам из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 15 января 2019 г. и 21 января 2019 г. кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества гораздо больше рыночной стоимости. Так, кадастровая стоимость жилого дома составляет 778746 руб. 96 коп., кадастровая стоимость земельного участка составляет 1301454 руб.
Принимая во внимание кадастровую стоимость, доля ответчика на жилой дом составляет 194686 руб. 74 коп. (778746 руб. 96 коп. : 4), на земельный участок – 325363 руб. 50 коп. (1301454 руб. : 4).
Поскольку отсутствие возможности выдела доли ответчика в натуре обусловливает невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками, учитывая, что большая часть доли на земельный участок и жилой дом принадлежит истцу, а также стоимость доли ответчика, то суд приходит к выводу, что доля Василенко С.П. является незначительной.
В силу положений п. п. 1 - 6 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Абзац 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. То есть действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Ответчик Василенко С.П. проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, общей площадью 88 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 28 сентября 2018 г. и не оспаривается им.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает истец длительное время, ответчик не пользуется указанным жилым домом, расходы на содержание недвижимого имущества не несет, указанное свидетельствует о незаинтересованности ответчика в использовании его незначительной доли на указанное недвижимое имущество.
Стороны предлагали друг другу выкупить долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако не достигли согласия относительно цены выкупа.
При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Василенко С.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу: <адрес>; аннулировании записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, произведенных 16 декабря 2018 г., о праве собственности Василенко С.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; признании за Довгаль В.П. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; взыскании с Довгаль В.П. компенсацию стоимости 1/4 доли на указанный жилой дом в размере 194686 руб. 74 коп., компенсацию стоимости 1/4 доли на указанный земельный участок в размере 325363 руб. 50 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции серии АА № 053 от 6 ноября 2018 г. истица понесла расходы, уплатив за услуги оценщика ИП Сорокина М.А. в размере 6000 руб. Поскольку данная оценка была необходима для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определения цены иска и оплаты истцом государственной пошлины, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., которые она уплатила в Калмыцкую коллегию адвокатов за составление искового заявления. Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В соответствии с чек-ордером от 21 января 2019 г., квитанции от 24 июня 2019 г. истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Довгаль Валентины Прокофьевны удовлетворить.
Признать доли Василенко Сергея Прокофьевича в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.
Прекратить право собственности Василенко Сергея Прокофьевича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Аннулировать записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, произведенных 16 декабря 2018 года о праве собственности Василенко Сергея Прокофьевича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Признать право собственности Довгаль Валентины Прокофьевны на 1/4 доли на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Довгаль Валентины Прокофьевны в пользу Василенко Сергея Прокофьевича денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в размере 194686 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.
Взыскать с Довгаль Валентины Прокофьевны в пользу Василенко Сергея Прокофьевича денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 325 363 (триста двадцать пять тысяч триста шестьдесят три) руб. 50 (пятьдесят) коп.
Взыскать с Василенко Сергея Прокофьевича в пользу Довгаль Валентины Прокофьевны расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., всего 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Цыкалова
Свернуть