Довгалева Евгения Олеговна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-53/2021 (13-135/2021)

№ 33-8030/2021

УИД 91RS0011-01-2020-001918-87

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Пикула К.В.

Галимов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евтушенко Натальи Васильевны на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года,

установил:

в мае 2021 года Евтушенко Н.В. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28000 рублей по гражданскому делу по иску Евтушенко Н.В. к Довгалевой Е.О., Немцову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Безушко Григорий Михайлович, АО СК «Гайде».

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года заявление Евтушенко Н.В. удовлетворено частично, с Довгалевой Е.О. в пользу Евтушенко Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Евтушенко Н.В. подала частную жалобу, в которой просили изменить определение суда и удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года о возврате дела в суд первой инстанции для соверше...

...ния процессуальных действий предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в абзаце 24 мотивировочной части определения и абзаце 2 резолютивной части обжалуемого определения указаны разные суммы, подлежащие взысканию, что не было устранено до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вышеприведенного вопроса.

Руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

возвратить гражданское дело по заявлению Евтушенко Натальи Васильевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 33-10494/2021

91RS0011-01-2020-001918-87

Судья Пикула К.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтушенко Натальи Васильевны к Довгалевой Евгении Олеговне, Немцову Олегу Васильевичу, третьи лица Безушко Григорий Михайлович, АО СК «Гайде», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Евтушенко Натальи Васильевны на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 июня 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 июня 2021 г. заявление Евтушенко Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Довгалевой Евгении Олеговны в пользу Евтушенко Натальи Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 45).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 г. устранена описка, допущенная в указанном определении от 22 июня 2021 г. в части указания суммы судебных расходов, вместо 14 000 руб. указано 18 000 руб. (л.д. 840.

В частной жалобе Евтушенко Н.В. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять определение суда о взыскании судебных расходов на оплату ...

...услуг представителя в полном объеме.

Указывает, что решением суда от 03 февраля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично, при этом требования материального характера удовлетворены полностью.

Расходы на оплату услуг представителя составили 28 000 руб. на основании договора об оказании правовой помощи, заключенного с индивидуальным предпринимателем Вашатко Л.С.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в судебных заседаниях 08 сентября 2020 г. и 26 января 2021 г. представитель истца участия не принимал, поскольку фактически в судебных заседаниях принимал участие Свистунов Д.В., который является работником индивидуального предпринимателя Вашатко Л.С.

Также в определении суда указано, что суд находит подтвержденными расходы на представителя в размере 18 000 руб., однако взыскивает 14 000 руб.

При этом Довгалевой Е.О. не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 г. исковые требования Евтушенко Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Довгалевой Е.О. в пользу Евтушенко Н.В. денежные средства в общем размере 93 204, 4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.

Взыскана с Довгалевой Е.О. в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым государственная пошлина в размере 381 руб. (т. 1 л.д. 194-195).

26 мая 2021 г. в суд поступило заявление Евтушенко Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование требований представлены договор о предоставлении правовой помощи № 16/07 от 16 июля 2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Вашатко Л.С. и Евтушенко Н.В.; приходный кассовый чек о принятии ИП Вашатко Л.С. от Евтушенко Н.В. суммы в размере 28 000 руб., диплом на имя Вашатко Л.С. о получении высшего юридического образования; свидетельство о государственной регистрации физического лица Вашатко Л.С. в качестве индивидуального предпринимателя 08 декабря 2014 г.; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Вашатко Л.С.; справка ИП Вашатко Л.С. о том, что Свистунов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Вашатко Л.С. в должности юрисконсульта (т. 2 л.д. 17-26).

Пунктом 1.1 договора о предоставлении правовой помощи № 16/07 от 16 июля 2020 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Вашатко Л.С. и Евтушенко Н.В. предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство выполнения следующей правовой работы: составляет исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, представляет интересы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, подготавливает и подает в случае необходимости заявления об увеличении или уменьшении исковых требований, подготавливает и подает апелляционные и кассационные жалобы и возражения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно акту выполненных работ в размере 10 000 руб. за составление искового заявления; в размере 5 000 руб. за один день представления интересов в суде, в том числе к одному судебному заседанию приравнивается ознакомление с делом; за подготовленное заявление об увеличении или уменьшении исковых требований 3 000 руб.; за составление апелляционной или кассационной жалоб 6 000 руб., за один день в суде апелляционной инстанции 6 000 руб. (т. 2 л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 июля 2020 г. к производству суда принято исковое заявление Евтушенко Натальи Васильевны к Довгалевой Евгении Олеговне, Немцову Олегу Васильевичу, третьи лица Безушко Григорий Михайлович, АО СК «Гайде», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, поступившее в суд 17 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 64).

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от имени Евтушенко Н.В. уполномочивающая Вашатко Л.С. и Свистунова Д.В. на представление ее интересов, в том числе во всех судах (т. 1 л.д. 112).

24 августа 2020 г. в суд поступило заявление Евтушенко Н.В. о принятии мер обеспечения иска (т. 1 л.д. 78-79).

В судебные заседания 08 сентября 2020 г. и 14 сентября 2020 г. стороны не явились (т. 1 л.д. 92, 96).

17 сентября 2020 г. в суд поступило заявление от представителя Свистунова Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 107).

В этот же день (17 сентября 2020 г.) в суд поступило ходатайство от представителя Свистунова Д.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 109-110).

В судебное заседание 17 сентября 2020 г. стороны не явились (т. 1 л.д. 113).

Определением суда от 17 сентября 2020 г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (т. 1 л.д.ю 114).

27 октября 2020 г. в суд поступило заявление от представителя Свистунова Д.В. о приобщении к материалам дела оптического диска с фотографиями и проведении экспертизы по материалам дела (т. 1 л.д. 120, 121).

21 декабря 2020 г. представитель Свистунов Д.В. ознакомился с материалами дела на основании письменного заявления (т. 1 л.д. 165).

13 января 2021 г. в суд поступило заявление Евтушенко Н.В. о принятии заявления об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 177-179).

В судебных заседаниях 26 января 2021 г. лица, участвующие в деле, участия не принимали (т. 1 л.д. 180, 181).

03 февраля 2021 г. в суд поступило заявление представителя Свистунова Д.В. о взыскании почтовых расходов (т. 1 л.д. 186-187).

В судебное заседание 03 февраля 2021 г. стороны не явились, судом принято решение (т. 1 л.д. 192).

04 февраля 2021 г. в суд поступило заявление представителя Свистунова Д.В. о выдаче копии решения суда, 22 марта 2021 г. в суд поступило заявление представителя Свистунова Д.В. о выдаче копий решения суда и исполнительного листа по делу (т. 1 л.д. 196, 201).

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 17 июля 2020 г. по 03 февраля 2021 г., т.е. более шести месяцев, при этом производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы в период с 17 сентября 2020 г. и до 26 января 2021 г.

Таким образом, установлено, что индивидуальным предпринимателем Вашатко Л.С., в том числе работником ИП Вашатко Л.С. – юрисконсультом Свистуновым Д.В., выполнена юридическая работа по данному гражданскому делу, а именно, составлено исковое заявление, составлены ходатайства о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела оптического диска с фотографиями, составлено два заявления об уточнении исковых требований, произведено одно ознакомление с материалами дела, подано два заявления о получении копий решения суда и исполнительного листа.

При этом из протоколов судебных заседаний следует, что представители истца Евтушенко Н.В. – Вашатко Л.С. и Свистунов Д.В. участия в судебных заседаниях не принимали.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных юридических услуг по гражданскому делу, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определением суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

То обстоятельство, что исковые требования материального характера были удовлетворены в полном объеме, при том, что исковые требования о взыскании компенсация морального вреда оставлены без удовлетворения, не может указывать на полное удовлетворение иска.

Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях 08 сентября 2020 г. и 26 января 2021 г., принимал участие Свистунов Д.В., который является работником индивидуального предпринимателя Вашатко Л.С., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось выше, из протоколов судебных заседаний усматривается, что лица, участвующие в деле, в том числе представитель Свистунов Д.В., участия в судебных заседаниях не принимали.

Указание в жалобе на то, что суд нашел подтвержденными расходы на представителя в размере 18 000 руб., однако взыскал 14 000 руб., во внимание быть принято не может, поскольку определением суда от 28 сентября 2021 г. устранена описка, допущенная в определении от 22 июня 2021 г. в части указания суммы судебных расходов, вместо 14 000 руб. указано 18 000 руб.

Взыскание судом судебных расходов в определенном к взысканию размере 18 000 руб. обусловлено выполненной представителем работой по гражданскому делу в суде первой инстанции, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, также с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Евтушенко Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Дело №2-53/2021 91RS0011-01-2020-001918-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО3, АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с них солидарно материальный ущерб в размере 82 200 руб., а также понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы - 1004,4 руб., по оплате за топливо - 2000 руб., моральный вред - 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак К381АВ82, причинены повреждения автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак Е552АЕ80, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО5 Ответственность виновного в аварии не застрахована. До настоящего времени со стороны ответчиков причиненный истцу ущерб не возмещен, а также их действиями причинен моральный вред. Ссылаясь на вышеприведенное и положения ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО2 просит предъявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, принимающие участие в деле не явились, извещены н...

...адлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, кв. им Егудина, 21 водитель автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак Е552АЕ80, ФИО5 осуществлял движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак К381АВ82. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак К381АВ82, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Сторонами данные обстоятельства вины ФИО5 в ДТП не оспорены.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде».

года истец обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого ей было отказано, поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля и водителя ФИО5 не были застрахованы.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения реальной стоимости причиненного ущерба её автомобилю в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, за что ею было уплачено 10000 руб.

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила: с учетом износа 70135 руб., без учета износа 71 223 руб., утрата товарной стоимости - 9293 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак К381АВ82, на дату ДТП без учета износа деталей составляет 71 200 руб., с учетом износа составляет 71 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 11000 руб.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с заключением специалиста, представленным истцом, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта по назначенной судом экспертизе и заключение специалиста, представленное истцом в части состоявшегося ДТП и объема повреждений автомобиля, объективными и подлежащими принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

В соответствии с и. 18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Указанный правовой подход применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя вреда, поскольку в этом случае обеспечивается восстановление нарушенного права потерпевшего без неосновательного обогащения последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Действительной стоимости транспортного средства соответствует его рыночная стоимость на день наступления страхового случая.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование. Лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответчик ФИО4, как собственник автомобиля обязана возместить вред, причиненный имуществу истца, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 82200 руб. (71200 руб.+ 11000 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании оплаты услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов по оплате заказных писем в адрес АО «СК Гайде» на сумму 1004,4 руб., по оплате за топливо - 2000 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы, почтовые расходы подлежат включению в состав убытков.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на топливо ввиду того, что в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что данные расходы связанны с данным ДТП.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг независимой экспертизы, расходы на почтовые отправления в общей сумму 11004,4 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, в требованиях ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.

Также истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., которые обоснованы тем, что из-за причиненных повреждений ее автомобилю, она лишается возможности в полной мере наслаждаться новым автомобилем, а также вынуждена при каждом общении с сотрудниками ГИБДД объяснять причины управления поврежденным транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца, допустимые доказательства которых не представлены, законные основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб., а в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым -381 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 93204,4 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2615 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 381 руб. в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина