Довгань Станислав Владимирович

Председательствующий: Остапенко Г.С. № 22-2218/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 16 июля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Кравцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2024 года в отношении Довганя <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2024 года Довгань С.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ определенно конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № <...>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Омск, ул. Мира д. 189.

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 03.04.2024, определено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Довгань С.В. осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохожден...

...ии медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Volkswagen Touareg» в состоянии опьянения 25.03.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Довгань С.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа выражает несогласие с приговором в части решения вопроса об аресте на автомобиль, принадлежащий Довганю, не оспаривая при этом решения о его конфискации и обращении в доход государства, полагает, что суд необоснованно отменил арест на автомобиль после вступления приговора в законную силу, во исполнение требований ч.ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения сохранности транспортного средства суду надлежало сохранить арест на автомобиль до исполнения решения о его конфискации.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Довганя С.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения Довганем инкриминируемого преступления. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, не состоящего на учетах в ОНД и ОКПБ, работающего, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены неудовлетворительное состояние здоровья его близких, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, привлечение впервые к уголовной ответственности.Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначаемое осужденному наказание, но не были учтены судом, не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения или назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание назначено правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона. Его размер соответствует требованиям справедливости и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым суду апелляционной инстанции не представляется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного разрешения вопроса об аресте, наложенном на принадлежащий Довганю автомобиль.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Volkswagen Touareg», принадлежащий Довганю, был верно конфискован и обращен в собственность государства.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом может быть принято решение о наложении ареста на имущество.

Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что решение суда первой инстанции о сохранении ареста на автомобиль Довганя до вступления приговора в законную силу противоречит требованиям вышеуказанной статьи, поскольку необходимость ареста на автомобиль будет сохраняться до исполнения приговора в части конфискации имущества, то есть до момента конфискации автомобиля, принадлежащего Довганю (обращения взыскания и реализации). В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на автомобиль «Volkswagen Touareg», наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 03.04.2024, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не являются существенными и не влияют на исход дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2024 года в отношении Довганя <...> изменить.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на автомобиль «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № <...> наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 03.04.2024, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике Дюжевой В.Н.

с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Галайдиной О.С., Брагиной А.И.

защитника – адвоката Кравцовой Е.В.

подсудимого Довганя С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Довгань С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Довгань С.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Довгань С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение Довгань С.В. в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения Довгань С.В. не обращался. Штраф Довганем С.В. не оплачен.

25.03.2024 около 03 часов 30 минут Довгань С.В., являясь в соответствии со ст. <данные изъяты> лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение ...

...административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, находясь за рулем автомобиля «Volkswagen Touareg», <данные изъяты>, осуществил поездку по г.Омску.

В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Довгань С.В. был остановлен сотрудниками ПДПС <данные изъяты>, после чего в 04 часа 09 минут отстранен от управления транспортным средством на основании протокола ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довгань С.В., будучи отстраненным сотрудниками ПДПС <данные изъяты> от управления автомобилем «Volkswagen Touareg» <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем в 04 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Довгань С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. На стадии производства дознания по делу Довганем С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Кравцова Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Галайдина О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Довганя С.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Довгань С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Довганя С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Довганю С.В. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания Довганю С.В. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Довгань С.В. социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, <данные изъяты> работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Довганю С.В. наказания в виде обязательных работ с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку Довганю С.В. назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершенное Довганем С.В., является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что автомобиль, использованный Довганем С.В. при совершении преступления, принадлежит Довганю С.В., и хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль «Volkswagen Touareg» <данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с Довганя С.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Довгань С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от 25.03.2024 – хранить в деле.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль «Volkswagen Touareg» <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением <данные изъяты> сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Довганя С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко