Довлатбекян Миша Карленович

Копия

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Довлатбекяна М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Солнечный, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Довлатбекян М.К. находился в помещении ТЦ «Славянский», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Довлатбекян М.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чре...

...звычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Довлатбекяна М.К. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Довлатбекяном М.К. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции;

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Довлатбекяном М.К. вмененного административного правонарушения;

- объяснением свидетеля ФИО4 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут находился в помещении ТЦ «Славянский» расположенном по <адрес>, увидел незнакомого ранее гражданина находившегося в помещении торгового центра без средств индивидуальной защиты, подошедшим сотрудникам полиции представился как Довлатбекян М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- фотоснимком, на котором видно, что Довлатбекян М.К. находился в помещении торгового центра без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

Действия Довлатбекяна М.К. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Довлатбекяна М.К., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Довлатбекяна М. К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

2-4097/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Ибрагимова Н.Ф., ответчика ИП Сафаряна Х.С., ответчика Довлатбекяна М.К., ответчика Элизбаряна Н.Г., его представителя Симахиной Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю С.Х.С., Э.Н.Г., Д.М.К. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Э.Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с индивидуального предпринимателя С.Х.С. и Э.Н.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С.Х.С. и Д.М.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и С.Х.С. (далее - Ответчик 1) были заключены следующие кредитные договоры: - № ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 1) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.; - № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 2) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 1,2,4 и 5 данных Кредитных договоров Истец обязался предоставить Ответчику 1 кредиты в указанных суммах, а Ответчик 1 обязался возвратить полученные кредиты и уплатить Истцу проценты на их суммы в размере 14% годовых по Кредитному договору 1 и 17% годовых по Кредитному договору 2. За неисполнение указанных обязательств Ответчика 1, стороны установили неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, за каждый день просрочки (пункт 7 Кредитного договора 1 и 2). Ответчик 1 ненадлежащим образом выполнял свою обязанность возврата кредитов, неоднократно нарушая установленные платежи, в частности нарушив платежи: по Кредитному договору 1 за декабрь 2012г., сентябрь 2013г., после чего прекратил производить платежи вовсе; по Кредитному договору 2 после сентября 2013г. прекратил п...

...роизводить платежи вовсе. В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по Кредитному договору 1, между Истцом и Элизбаряном Н.Г. (Ответчик 2), был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по Кредитному договору 2, между Истцом и Довлатбекяном М.К. (Ответчик 3), был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения Ответчиком 1 установленных сроков возврата кредита. Истец направил последнему требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредитов, и просил погасить задолженность по Кредитным договорам в течение 5 рабочих дней. Одновременно, требование о погашении задолженности по Кредитному договору 1 было направлено Ответчику 2, по Кредитному договору 2 - Ответчику 3. Между тем, до настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не выполнена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Сафарян Х.С. в судебном заседании с размером задолженности согласился, просил возложить обязанность по погашению кредитной задолженности на него, а не поручителей.

Ответчик Довлатбекян М.К. исковые требования не признал, полагая, что Банк не вправе был выдавать ДД.ММ.ГГГГ. второй кредит ИП Сафаряну Х.С. при наличии у него финансовых проблем по погашению первого кредита.

Определением суда от 05.06.2014г. принят встречный иск Элизбаряна Н.Г., в котором просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Элизбаряном Н.Г., прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточнениям встречного иска, его основанием является то, что согласно пункту 1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Даты погашения кредита установлены Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно Приложению № 2 погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Проценты за пользование кредитом определены в размере 14% годовых (п.4 Кредитного договора). Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.5 Кредитного договора). Согласно пункту 5 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к Договору (включительно). Согласно пункту 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. Пунктом 14 Кредитного договора установлено, что общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в Приложении № 1, являются неотъемлемой частью Кредитного договора. Согласно пункту 3.6. Приложения № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о предоставления кредита. Согласно пункту 8 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик Сафарян Х.С. предоставляет Кредитору, в том числе, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с Э.Н.Г.. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному ОАО «Сбербанк России» с Э.Н.Г., Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Сафарян Х.С. всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Банком и Заемщиком (п. 1 договора поручительства). Согласно пункту 2 договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: - сумма кредита <данные изъяты>.; - срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГг.; - порядок погашения кредита: внесение ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., первый платеж ДД.ММ.ГГГГг., последний платеж ДД.ММ.ГГГГг. Договор поручительства не содержит срока его действия. Согласно пункту 4 договора поручительства договор поручительства прекращает свое действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по договору. В соответствии со статьей 190 ГК РФ и условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного ОАО «Сбербанк России» с Элизбарян Н.Г., видно, что в установленном законом порядке срок действия вышеуказанного договора поручительства не определен, конкретный срок, на который дано поручительства, отсутствует. По правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Должник Сафарян Х.С. в нарушение ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., неоднократно нарушал установленные ежемесячные платежи по возврату кредита. Заемщик вместо установленного Кредитным договором ежемесячного платежа <данные изъяты>. в период с марта 2013г. по ноябрь 2013г. платил банку каждый месяц <данные изъяты> руб., в результате ежемесячная задолженность по погашению кредита составила <данные изъяты>. и в последующие месяцы не была уплачена. С декабря 2013г. должник полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской Западно- Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете индивидуального предпринимателя Сафарян Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.6. Приложения № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договорам о предоставления кредита. Поскольку заемщиком обязательства по уплате соответствующей суммы в полном объеме с марта 2013г. исполнены не были, с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ т.е. более чем через год после наступления срока исполнения части обязательства за март 2013г., и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Пропуск Банком годичного срока обращения в суд влечет признание прекращенным с ДД.ММ.ГГГГг. поручительства Элизбаряна Н.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ОАО «Сбербанк России». Другим самостоятельным основанием признания поручительства Элизбаряна Н.Г. является изменение кредитного договора, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. и приложение № к этому договору не содержат согласия поручителя на любое другое изменение кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя. ДД.ММ.ГГГГ Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к Приложению № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к Приложению № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. Заемщик 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. гасит кредит в сумме <данные изъяты>. Последний платеж в сумме <данные изъяты> подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГг. Стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГг. заключить с Элизбарян Н.Г.дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. Однако такое дополнительное соглашение к договору поручительства с поручителем Элизбарян Н.Г. заключено не было. С условиями заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Приложению № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. Поручитель Элизбарян Н.Г. ознакомился только при получении искового заявления по иску ОАО «Сбербанк России» к Сафарян Х.С. и Элизбарян Н.Г. Поручитель Элизбарян Н.Г. не принимал на себя обязательство отвечать по договору поручительства с учетом изменений, согласованных данным соглашением. Право Банка на изменение графика погашения выданного кредита в договоре поручительства отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручителя является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Изменение графика платежей является существенным изменением основного обязательства. Измененный размер ежемесячных платежей повлек увеличение размера уплачиваемых процентов за пользование кредитом. Согласно расчету истца Элизбарян Н.Г. установленный Приложением № 2 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ график погашения кредита устанавливает размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно расчету истца Э.Н.Г. установленный Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к Приложению № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. график погашения кредита при сохранении процентов за пользование кредитом 14% годовых устанавливает размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме <данные изъяты> является для поручителя неблагоприятным последствием в виде увеличения ответственности В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Э.Н.Г. договор поручительства надлежит признать по названным основаниям прекращенным с момента подписания ДД.ММ.ГГГГг. Дополнительного соглашения № к Приложению № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Элизбарян Н.Г. и его представитель Симахина Ф.Н. доводы встречного иска поддержали, первоначальные исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица Фонда поддержки предпринимательства Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сафарян Х.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом определены в размере 14% годовых (п.4 Кредитного договора). Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.5 Кредитного договора) /л.д.12-19/.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ОАО «Сбербанк России» с Элизбарян Н.Г., Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Сафарян Х.С. всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Банком и Заемщиком (п. 1 договора поручительства) /л.д.30-33/.

Также между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сафарян Х.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование кредитом определены в размере 17% годовых (п.4 Кредитного договора). Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГг. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) (п.5 Кредитного договора) /л.д. 20-29/.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ОАО «Сбербанк России» с Довлатбекян М.К., Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Сафарян Х.С. всех обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Заемщиком (п. 1 договора поручительства) /л.д.34-37/.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, заемщик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, неоднократно допускал просрочку платежей в погашение кредита и уплаты процентов, нарушая установленные платежи, в частности нарушив следующие платежи: - по Кредитному договору 1 за декабрь 2012г., сентябрь 2013г., после чего прекратил производить платежи вовсе; - по Кредитному договору 2 после сентября 2013г. прекратил производить платежи вовсе.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемой выпиской по Счету, карточками по движению кредитных средств /л.д.41-54/.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно прилагаемым расчетам, общая задолженность по Кредитным договорам 1, 2 составляет:

по Кредитному договору 1 в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по возврату кредитов; <данные изъяты>. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитами; <данные изъяты>. - неустойка за нарушение сроков возврата кредитов; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами;

по Кредитному договору 2 в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по возврату кредитов; <данные изъяты>. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитами; <данные изъяты>. - неустойка за нарушение сроков возврата кредитов<данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита. Истец направил последнему требование (от ДД.ММ.ГГГГ которыми уведомил о досрочном истребовании кредитов и просил погасить задолженность по Кредитным договорам в течение 5 рабочих дней. Одновременно, требование о погашении задолженности было направлено поручителям /л.д.55-60/.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также ч.2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитных договоров и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Ответчики ИП Сафарян Х.С. и Довлатбекян М.К. правильность расчета задолженности не оспаривали.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком ИП Сафарян Х.С. обязательства по кредитному договору 2 в полном объеме не были выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, а поручитель Довлатбекян М.К. обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению встречные исковые требования Элизбаряна Н.Г. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, по письменному заявлению заемщика ИП Сафарян Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и кредитором ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к Приложению № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям дополнительного соглашения Заемщик 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. гасит кредит в сумме <данные изъяты>

Стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГг. заключить с Элизбарян Н.Г. дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> такое дополнительное соглашение к договору поручительства с поручителем Элизбарян Н.Г. заключено не было.

Как утверждает Элизбарян Н.Г., с условиями заключения дополнительного соглашения он ознакомился только при получении искового заявления.

Как разъяснено в п. 7 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Суд полагает, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Таким образом, поручитель Элизбарян Н.Г. не принимал на себя обязательство отвечать по договору поручительства с учетом изменений, согласованных данным соглашением. Право Банка на изменение графика погашения выданного кредита и увеличении подлежащего выплате размера процентов за пользование кредитом в договоре поручительства отсутствует.

Изменение графика платежей является существенным изменением основного обязательства в части уплаты процентов, поскольку измененный размер ежемесячных платежей повлек увеличение общего размера уплачиваемых процентов за пользование кредитом.

Согласно дополнительно представленному истцом графику погашения кредита и уплаты процентов без учета дополнительного соглашения сумма уплаты процентов составляла - <данные изъяты>

Увеличение общей суммы подлежащих уплате процентов за пользование кредитом на сумму <данные изъяты>.) безусловно является для поручителя неблагоприятным последствием в виде увеличения объема ответственности и дополнительной финансовой нагрузки для него, о чем последний такого согласия не давал.

Представитель истца представил письменные возражения относительного встречного иска, где указывает на то, что увеличение процентов произошло бы только в случае, если бы Должник добросовестно исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей. Однако поскольку Должник начиная с ноября 2013 года перестал платить вовсе, то на суммы его просроченной задолженности начислялась неустойка. Поскольку с подписанием Дополнительного соглашения №1 с Должником размер ежемесячного платежа был снижен с <данные изъяты>, то сумма на которую начислялась неустойка за каждый месяц просрочки снизилась в 4 раза. Кроме того, вся сумма задолженности была вынесена на просрочку гораздо позже, чем могла бы быть вынесена, а именно 03.03.2014 года. Следовательно, утверждение Поручителя о том, что положение Поручителя с подписанием Дополнительного соглашения ухудшилось, не соответствует действительности, поскольку при неисполнении Должником обязанности по погашению кредита возросшая сумма процентов начисленных за пользование кредитом нивелируется подлежащей уплате неустойкой, которая была бы существенно больше в случае обращения Банка в суд за взысканием задолженности на первоначальных условиях графика платежей. При таких благоприятных для Должника обстоятельствах размер задолженности, за взысканием которой Банк обратился в суд, составил всего <данные изъяты>. Банк потребовал взыскать с Должника сумму задолженности в размере на <данные изъяты> рублей меньше, чем мог бы взыскать в случае, если бы Дополнительное соглашение №1 с Должником не было бы подписано. Таким образом, положение Должника и его Поручителя улучшилось, так как Банк требует с них меньшую сумму задолженности.

Доводы представителя истца о том, что Банк фактически просит взыскать меньшую сумму задолженности, чем мог бы взыскать в случае, если бы Дополнительное соглашение №1 с Должником не было бы подписано, отклоняются судом, поскольку согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что в данном случае уже является основанием для прекращения поручительства, поскольку в силу закона истец может требовать выплаты всех причитающихся процентов, размер которых дополнительным соглашением был увеличен.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, поскольку при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении поручительства Элизбаряна Н.Г., ответственность по обязательствам исполнения договора может быть возложена лишь на самого заемщика ИП Сафаряна Х.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в силу п. 1.1 «Общих условий договора поручительства» /л.д.36/ Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга, расходы по уплате государственной пошлины подлежат с взысканию с ответчиков ИП Сафаряна Х.С. и Довлатбекяна М.К. солидарно в пользу истца в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также с ответчика ИП Сафаряна Х.С. в сумме <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю С.Х.С., Д.М.К. удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С.Х.С. и Д.М.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по возврату кредита; <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом<данные изъяты>. - неустойка за нарушение сроков возврата кредитов; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю С.Х.С., Э.Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Х.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по возврату кредита; <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Э.Н.Г. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Э.Н.Г., прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 28.07.2014г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников