Довлятов Христас Александрович

№ 2-1495/2024

03RS0004-01-2024-000828-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдинова А. Р. к Довлятова Х. А. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов А. Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к Довиятову Х. А. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу - <адрес>, автодорога <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довиятидис А.А. управляя автомобилем марки №. номер № в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение, в результате которого двум автомобилям был причинен ущерб, в том числе автомобилю марки №, гос. номер №, принадлежащего Багаутдинову А.Р. (далее Истец).

Собственником автомобиля (согласно постановления по делу административном правонарушении), находившегося под управлением Довиятидиса А.А. является Довлятов Х. А. (далее Ответчик).

Риск гражданской ответственности в нарушение закона ни Ответчиком, ни лицом, управлявшим автомобилем марки № гос. номер № застрахован не был.

B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключения акта экспертного исследования 2ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 211 900 рублей, согласно акта экспертного исследования 2ДД.ММ.ГГГГ (У) размер утраты товарной стоимост...

...и составил 56 100 рублей, также при производстве экспертизы и осмотра Истцом были понесены расходы по снятию/установке бампера в размере 3 000 рублей, всего - 274 000 рублей.

Также Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму в 20 000 рублей и расходы по извещению о месте и времени проведения экспертизы в размере 343 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.01.2023г. с требованием о возмещении ущерба.

Ответа на данную претензию Истцом от Ответчика получено не было.

Просит взыскать с Довлятова Х. А. в пользу Багаутдинова А. Р. денежные средства в размере: возмещение ущерба причиненного имуществу в размере 211 900 рублей; утрата товарной стоимости в размере 56 100 рублей; расходы по снятию/установке бампера в размере 3 000 рублей возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей; почтовые расходы по извещению экспертизы 343 рублей 40 копеек; почтовые расходы по отправке претензии в размере 264 рубля 04 копейки; почтовые расходы по отправке настоящего иска в размере 255 рублей 04 копейки; компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей.

Истец Багаутдинов А. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Довлятов Х. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой" определено следующее: "В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред"

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу - <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № гос. номер №, под управлением Довиятидиса А.А., принадлежащего Довлятову Х. А., и марки №, гос. номер №, под управлением Багаутдинова А.Р., принадлежащего последнему, что подтверждается схемой происшествия, постановлением об административном правонарушении, объяснениями водителей указанных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Довиятидис А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, Довиятидис А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к ответчику является обоснованным.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению 2ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 211 900 рублей, согласно акта экспертного исследования 2ДД.ММ.ГГГГ (У) размер утраты товарной стоимости составил 56 100 рублей, также при производстве экспертизы и осмотра Истцом были понесены расходы по снятию/установке бампера в размере 3 000 рублей, всего - 274 000 рублей.

Стоимость подготовки и составления указанных заключений составила 20 000. Факт оплаты истцом услуг в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные экспертные заключения, составленные экспертом ИП Шандыров В.Ф., в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленных заключений, согласно которым ущерб составил 274 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта 211 900 руб. + величина утраты товарной стоимости 56 100 руб + расходы по снятию/установке бампера 3 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.01.2023г. с требованием о возмещении ущерба.

Ответа на данную претензию Истцом от Ответчика получено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с Довлятова Х. А. в пользу Багаутдинова А. Р. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 274 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ИП Шандыров В.Ф., по определению стоимости ущерба в размере 20 000 руб. в связи с подачей иска, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам. Доводов относительно несоразмерности и неразумности услуг оценщика ответчиком и его представителем не заявлено, доказательств не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы по извещению экспертизы 343 рублей 40 копеек; почтовые расходы по отправке претензии в размере 264 рубля 04 копейки; почтовые расходы по отправке настоящего иска в размере 255 рублей 04 копейки, которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Багаутдинова А. Р.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6240 руб. подлежат взысканию с Довлятова Х. А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Багаутдинова А. Р. удовлетворить.

Взыскать с Довлятова Х. А. в пользу Багаутдинова А. Р. возмещение ущерба причиненного имуществу в размере 211 900 рублей; утрата товарной стоимости в размере 56 100 рублей; расходы по снятию/установке бампера в размере 3 000 рублей возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей; почтовые расходы по извещению экспертизы 343 рублей 40 копеек; почтовые расходы по отправке претензии в размере 264 рубля 04 копейки; почтовые расходы по отправке настоящего иска в размере 255 рублей 04 копейки; компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

№ 2-911/2025

03RS0006-01-2024-000828-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдинова А. Р. к Довлятова Х. А. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

Багаутдинов А. Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к Довлятову Х. А. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу - <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довлятидис А.А. управляя автомобилем марки № гос. номер № в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение, в результате которого двум автомобилям был причинен ущерб, в том числе автомобилю марки № гос. номер №, принадлежащего Багаутдинову А.Р. (далее Истец).

Собственником автомобиля (согласно постановления по делу административном правонарушении), находившегося под управлением Довлятидиса А.А. является Довлятов Х. А. (далее Ответчик).

Риск гражданской ответственности в нарушение закона ни Ответчиком, ни лицом, управлявшим автомобилем марки № гос. номер № застрахован не был.

B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключения акта экспертного исследования 2ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 211 900 рублей, согласно акта экспертного исследования 2ДД.ММ.ГГГГ (У) размер утраты товарной стоимости составил 56 100 рублей, ...

...также при производстве экспертизы и осмотра Истцом были понесены расходы по снятию/установке бампера в размере 3 000 рублей, всего - 274 000 рублей.

Также Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму в 20 000 рублей и расходы по извещению о месте и времени проведения экспертизы в размере 343 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.01.2023г. с требованием о возмещении ущерба.

Ответа на данную претензию Истцом от Ответчика получено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Довлятова Х. А. в пользу Багаутдинова А. Р. денежные средства в размере: возмещение ущерба причиненного имуществу в размере 201 900 рублей; расходы по снятию/установке бампера в размере 3 000 рублей возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей; почтовые расходы по извещению экспертизы 343 рублей 40 копеек; почтовые расходы по отправке претензии в размере 264 рубля 04 копейки; почтовые расходы по отправке настоящего иска в размере 255 рублей 04 копейки; компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Багаутдинова А. Р. к Довлятова Х. А. о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Довлятовым Х. А. было направлено в адрес суда заявление о его отмене.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Довлятова Х. А. об отмене заочного решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО СГ "Согаз", Козлов К. А., Довлятидис А. А..

В судебное заседание явились: представитель истца - Захаров Д.А., представитель ответчика- Таназлы Г.И., третье лицо – Довлятидис А.А.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Багаутдинов А. Р. отказался от иска к Довлятова Х. А. в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 56 100 рублей.

Истцу разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление представителя истца об отказе от части исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от исковых требований, предъявленных к Довлятову Х. А. в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 56 100 рублей.

Последствия совершаемого процессуального действия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

При таких данных производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

Принять отказ Багаутдинова А. Р. от иска к Довлятову Х. А. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56100 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Багаутдинова А. Р. к Довлятову Х. А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56100 рублей, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова