Довженко Ксения Валерьевна

Дело №

УИД 41RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

прокурора Ляховенко В.В.,

истца Довженко К.В., ее представителя Заец Д.Л.,

представителя ответчика – адвоката Шеремет О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довженко Ксении Валерьевны к Гамидову Мухтару Амрага оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Довженко К.В. обратилась в суд с иском к Гамидову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 30 мин в районе <адрес> по просп. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах. Гамидов М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Довженко К.В. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Довженко К.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована, в связи с чем страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачена сумма 380 000 руб. Однако данная сумма не является достаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства. В целях установления реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 1 016 560 руб., стоимость годных остатков составляет 143 955 руб. 06 коп. Реальный ущерб – 872 600 руб. (из расчета 1 016 560 руб. – 143 955 руб. 06 коп.). Разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой составляет: 492 600 руб. (из расчета 872 600 руб. – 380 000 руб.). Таким образом, сумма 492 600 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой трав...

...мы, сотрясения головного мозга, гематом на различных частях тела, что квалифицировано как легкий вред здоровью. Кроме того, после случившегося истец испытывает сильный страх и стресс, когда садится за руль своей машины, что создает значительный дискомфорт, поскольку по производственной необходимости ему необходимо передвигаться на транспортном средстве. Причиненный моральный вред оценивает в размере 500 000 руб. По договору с ООО «ЭкспертОценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истцом оплачено 8500 руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью. За оказание юридической помощи, в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 25 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 8126 руб. + 300 руб. = 8426 руб. Стоимость отправки ответчику и заинтересованному лицу копий искового заявления составила 180 руб. Таким образом, судебные расходы составляют: 25 000 руб. (услуги представителя) + 8500 руб. (услуги по оценке ущерба) + 8126 руб. (государственная пошлина) + 300 руб. (государственная пошлина) = 42 106 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гамидова М.А. в свою пользу 492 600 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 500 000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 42 106 руб., а всего 992 600 руб.

В судебном заседании истец Довженко К.В. уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 472 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника, истец из определенного отчетом об оценке размера ущерба вычел предельный размер страхового возмещения 400 000 руб.

Ответчик Гамидов М.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке. Поскольку его фактическое местонахождение и место жительства неизвестно, ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Гамидова М.А. – адвокат Шеремет О.И., действующая на основании ордера, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку неизвестна позиция доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца Довженко К.В., её представителя Заец Д.Л., представителя ответчика – адвоката Шеремет О.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № в отношении Гамидова М.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Гамидова М.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 30 мин в районе <адрес> по просп. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском Гамидов М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Довженко К.В., двигающемуся во встречном направлении прямо, допустив столкновение с ним, который от удара отбросило на световую опору, в результате чего водителю указанного автомобиля Довженко К.В. был причинен легкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное нарушение Гамидовым М.А. требований Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Довженко К.В. (л.д. 27 оборотная сторона).

Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника Гамидова М.А. – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изученных медицинских документов у Довженко К.В. выявлены: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних морфологических проявлений – гематомы лобно-теменной области, окологлазничных гематом, гематомы области нижней челюсти слева; 2) гематомы передней поверхности грудной клетки слева и подключичной области, правой молочной железы, передней поверхности области коленных суставов, области правого тазобедренного сустава; причинившие по пункту 1 – легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (пункт 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (административное дело № л.д. 37-40).

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № (л.д. 20, административное дело № л.д. 23).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО9 (административное дело № л.д. 53).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-А (л.д. 38-39).

Как следует из текста искового заявления, страховой компанией САО «ВСК» истцу была произведена страховая выплата в размере 380 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выполненному ООО «ЭкспертОценка», проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля объекта исследования, необходимого для устранения механических повреждений, является среднерыночная стоимость транспортного средства в месте и на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 872 600 руб. (1 016 560 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков) – 143 955 руб. 06 коп. (стоимость годных остатков) (л.д. 20-40).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы, изложенные в представленном истцом заключении, ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – Гамидовым М.А.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред.

Полученные Довженко К.В. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из искового заявления, Довженко К.В. в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, после случившегося истец испытывает сильный страх и стресс, когда садится за руль своей машины, что создает значительный дискомфорт, поскольку по производственной необходимости ему необходимо передвигаться на транспортном средстве.

У суда не вызывает сомнений то, что Довженко К.В. претерпела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, который выразился как в физических, так и нравственных страданиях от полученных травм и в процессе их излечения, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Довженко К.В., суд определяет к взысканию с Гамидова М.А. в пользу Довженко К.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 13).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8500 руб. (л.д. 12), почтовые расходы в размере 177 руб. (л.д. 15).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8226 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Довженко Ксении Валерьевны (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Гамидова Мухтара Амрага оглы (паспорт №) в пользу Довженко Ксении Валерьевны материальный ущерб в размере 472 600 руб., судебные издержки в размере 28 677 руб., государственную пошлину в размере 8226 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 609 503 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Мировой судья Дмитриева Е.В. Дело № 11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» за пользование объектами инфраструктуры за период в 2014-2015 году сумму в размере 24000 рублей, являющуюся неосновательным обогащением.

Не приводить в исполнение нестоящее решение о взыскании с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» 24000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Звездочка» (далее – СНТ «Звездочка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период 2014-2015 годы в размере 24000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных на территории СНТ «Звездочка»: один земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, второй земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №. Ежегодно с 2014 по 2015 годы на общем собрании членов СНТ «Звездочка» утверждались виды сборов за пользование объектами инфраструктуры. ФИО1 не являе...

...тся членом СНТ «Звездочка», вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственников земельных участков от обязанности внесения платы за содержание имущества общего пользования. На основании указанных обстоятельств полагал, что общая сумма сборов за 2014-2015 годы в размере 24000 руб. подлежит уплате ответчиком на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Представители истца: ФИО2, действующий в силу полномочий по должности председателя правления СНТ «Звездочка», ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО2 сообщил, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала; в возражениях на исковое заявление, поступивших мировому судьей на начала судебного заседания, исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов жалобы, аналогичных доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции направила своего представителя.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, представленный в материалы дела протокол общего собрания членов СНТ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, отсутствует информация о количестве голосовавших, в протоколе общего собрания членов СНТ «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ № не разрешались вопросы о том, какие платежи или взносы подлежат уплате гражданами, ведущими индивидуальное хозяйство, целевые взносы ФИО1, не являющаяся членом СНТ, уплачивать не должна.

Представитель истца СНТ «Звездочка» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи законно и обоснованно. Пояснил, что ФИО1 приобрела земельные участки по договору купли-продажи, с заявлением о вступлении в члены СНТ «Звездочка» не обращалась. Представленные в материалы дела протоколы общих собраний оформлены в соответствии с законом, никем не оспорены. Не являясь членом СНТ, ответчик в равной мере с членами СНТ должен осуществлять обязанность по обустройству и содержанию общего имущества СНТ.

Представитель истца ФИО2, действующий в силу полномочий по должности председателя правления СНТ «Звездочка», в суде апелляционной инстанции полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Под целевыми взносами, по смыслу Федерального закона № 66-ФЗ, понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем, статьей ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрена возможность ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке (п. 1).

Из содержания п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ следует, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ).

Таким образом, согласно положениям Федерального закона № 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения только за плату на основании заключенного договора, при этом размер платы не должен превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, при условии внесения ими платы на приобретение указанного имущества.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки общего пользования площадью 1,9 га в районе 8 км объездной автодороги Петропавловск – Елизово предоставлены в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «Звездочка» и земли площадью 13,65 га предоставлены в собственность членам товарищества под садовые участки.

ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Звездочка»: первый участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, второй участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м; право собственности ФИО1 на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Размер платежей и взносов для каждого собственника земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Звездочка», установлен общим собранием членов СНТ «Звездочка».

Общим собранием членов СНТ «Звездочка», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены взносы на 2014-2015 годы, из них целевые взносы составляют: 2000 руб. на отсыпку дорог, 2000 руб. – электростолбы? 2000 руб. – кабель СИП.

Общим собранием членов СНТ «Звездочка», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены, в том числе целевые взносы на 2015-2016 годы, которые за один участок составляют: на дороги (отсыпка и ремонт) – 2000 руб., электроснабжение (кабель, столбы, фурнитура) – 2000 руб.? ремонт водокачки (дорога, водопровод, замена будки, замена счетчика) – 1000 руб., содержание дороги в зимний период – 1000 руб., за неучастие в коллективных работах по благоустройству СНТ (субботник) – 1000 руб. Оплата взносов должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Решения собрания об установлении размеров целевых взносов в установленном законом порядке не оспорено, признано недействительным не было. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Как установлено, ФИО1 членом СНТ «Звездочка» не является, ведет садоводство на территории садоводческого некоммерческого товарищества в индивидуальном порядке.

Доказательств, подтверждающих факт заключения между СНТ «Звездочка» и ФИО1 договора, материалы дела не содержат, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед СНТ «Звездочка» по оплате пользования общим имуществом за период 2014-2015 годы составила 24000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Звездочка» направило в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности по взносам.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что ответчик оплатил образовавшуюся задолженность на момент подачи иска в суд, мировому судье представлено не было.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в совокупности с установленными обстоятельствами, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований СНТ «Звездочка» о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 24000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ «Звездочка», мировой судья правильно исходил из того, что в силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ отсутствие договора между истцом и ответчиком о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Невнесение ФИО1, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Довод представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела протоколы общих собраний членов СНТ не являются основанием для взыскания с ФИО1 взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решения общего собрания членов СНТ «Звездочка» в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Не может повлечь отмену решения мирового судьи и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данный довод жалобы опровергается материалами дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрены способы извещения участников судопроизводства, а именно, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ дело по иску СНТ «Звездочка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 41).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело слушанием отложено до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик ФИО1 извещена телефонограммой.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью оформления полномочий представителя. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства удовлетворено, дело слушанием отложено до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания мировому судье поступили возражения ответчика и его представителя на исковое заявление, одновременно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 52-53).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу, ходатайство ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым судьей, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано (л.д. 91-92).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, была извещена, оснований полагать, что мировым судьей нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в спорный период времени ответчик не пользовался электроэнергией и услугами по водоснабжению, в связи с чем не мог обогатиться, является необоснованной, поскольку обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена на граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на условиях договоров, заключенных между такими гражданами и объединением. Отсутствие заключенного договора не освобождает лиц, не являющихся членами СНТ, но имеющими на территории СНТ земельный участок на праве собственности, от оплаты содержания общего имущества.

Нахождение принадлежащих на праве собственности ответчику земельных участков, расположенных на территории СНТ, по смыслу п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, но и нести бремя содержания этого имущества.

Установив, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, мировой судья пришел к выводу, что оснований для приведения в исполнение обжалуемого решения о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Звездочка» не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей правовой оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные выводы в решении суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится в деле

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №.