Довжик Артем Викторович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5991

Строка № 2.176г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Батищевой Л.В.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Д. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Д.А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о реструктуризации долга,

по апелляционной жалобе представителя Д.А.В. – Ч.А.К.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 мая 2016 года,

(судья районного суда Шишкина Е.Д.),

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №. г. в размере. руб., включая основной долг –. руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга –., проценты за пользование кредитом –. руб., судебные расходы по уплате госпошлины –. руб.

Д.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать ПАО «Сбербанк России» реструктуризировать долг на равные платежи ежемесячно по. руб. (л.д.58).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06 мая 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Д. А.В.у удовлетворены.

Суд взыскал с Д. А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на. г. по эмиссионному контракту №. г.. руб., из которых :....

... руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту,,. руб. - проценты за пользование кредитом,. руб. - основной долг по кредиту.

Суд взыскал с Д.А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме. руб.

Всего суд взыскал с Д.А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России». коп.

В удовлетворении встречного иска Д.А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязательстве совершить определенные действия суд в удовлетворении отказал (л.д.75-76).

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Д.А.В. – Ч. А.К. просит решение суда отменить, принять новое, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применена статья 333 ГК РФ (л.д.81-82).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по эмиссионному контракту №. г. ответчик (истец по встречному иску) получил кредитную карту в ПАО «Сбербанк России» с лимитом на день обращения в суд. руб., процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России» на выпуск и обслуживание кредитных карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты в целом являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее также - договор, эмиссионный контракт) (п. 1.1 Условий). Условия договора (эмиссионного контракта) держатель карты принял путем присоединения к ним в целом (ст. 428 ГК РФ), что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

На сумму предоставленных держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно) в соответствии с п. 3.5 Условий (л.д.6-16)

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа, держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном тарифами банка.

Банком обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме, подтверждением чему служат отчеты по счету карты.

На данный момент, в нарушение условий договора на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, ответчик (истец по встречному иску) не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки. Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору на. г. составила. руб., из которых:. руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту,. руб. - проценты за пользование кредитом,. руб. - основной долг по кредиту (л.д.17-18).

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, требования по которому ответчиком выполнены не были.

Расчет судом первой инстанции проверен и сторонами по делу не оспорен.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора о предоставлении кредитной карты с лимитом и невыполнение ответчиком по нему своих обязательств, вследствие чего образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка и взыскании с Д.А.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил каких-либо оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства по погашению долга суд первой инстанции оценил как несостоятельные, исходя из установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствия каких-либо уважительных причин к их нарушению.

Удовлетворив исковые требования банка, применив статьи 98, 88 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по государственной пошлине в размере. руб. (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Д.А.В. не указал его основания и, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался во встречном исковом заявлении, уклонился от явки в суд и выполнения своих процессуальных обязанностей.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) Д. А.В. на пропуск истцом срока исковой давности обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не основана на законе.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, нормах материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными, повторяющими все те доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права и положений заключенного договора, направленными на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Все существенные условия оговорены непосредственно в заключенном сторонами договоре, при подписании договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, порядок списания денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав ответчика и, поскольку в силу ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. А. В. – Ч.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: