Довжко Татьяна Парфирьевна

Дело № 2-5464/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Чистяков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «KIARIO» (№) были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику последний, признав событие страховым случаем и конструктивную гибель автомобиля, страховое возмещение не выплатил, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена независимым экспертом в размере 409 808 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы 300 000 руб., убытки, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин ...

Показать ещё

...неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисов С.Л. заявленные исковые требования уточнил, попросив взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 27 570 руб., убытки в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Хлюпин А.В. с иском не согласился, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Третьи лица Шужмов А.В., Довжко Т.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, пояснений по существу иска не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «KIARIO», государственный регистрационный знак №.

06 мая 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 300 000 руб. Франшиза - не установлена. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года.

В период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 8.2 Правил страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами было заключено соглашение о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 06 июня 2014 года.

Согласно данному соглашению ответчик в течение 20 банковских дней с момента передачи автомобиля и документов на него страховщику выплачивает страховое возмещение.

На дату подачи иска ответчик страховое возмещение не выплатил.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании разрешения на производство страховой выплаты № от 27 мая 2014 года платежными поручениями № от 01 июля 2014 года, № от 07 июля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 272 430 руб. 26 коп. за вычетом амортизационного износа, определенного в размере 27 570 руб.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает на 70% размер страховой суммы это признается конструктивной гибелью транспортного средства.

В силу пункта 11.1.8.2 Правил страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы.

Страховая сумма на дату ДТП составляла 300 000 руб. Доказательств обратного стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Обстоятельств, указывающих на иной размер подлежащего выплате страхового возмещения, установлено не было (пункт 11.1.8.2 правил страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, включение в соглашение о порядке урегулирования страхового события и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 06 июня 2014 года суммы страхового возмещения меньшей, чем размер страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, нарушает права истца, а потому не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 570 руб. (300 000 руб. (страховая сумма) - 272 430 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик платежным поручением № от 01 июля 2014 года выплатил истцу в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 1 500 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора, в размере 3 000 руб. (4 500 руб. (расходы на оплату услуг эвакуатора) - 1 500 руб. (выплаченные убытки)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 05 июня 2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН, квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 117 руб. 10 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чистякова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чистякова А. С. страховое возмещение в размере 27 570 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, всего взыскать 42 570 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 117 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2014 года.

Судья С.С.Воронин

Свернуть