Дожуев Арби Майрбекович

Дело № 2-1156/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Фролова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голд В.В. к ПАО Сбербанк, Дожуеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Голд В.В. обратился в суд с иском первоначально к ПАО Сбербанк, указав, что 18 февраля 2021 года он с принадлежащей ему дебетовой карты ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств в размере 900 000 рублей на карту, принадлежащую ответчику. Получателем указан А.М.. Вышеуказанные денежные суммы были перечислены истцом ответчику без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истцу денежные средства возвращены не были, а также отсутствуют основания для освобождения ответчика от их возврата. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дожуев А.М.

Истец Голд В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фролов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, указав, что денежные с...

...редства были перечислены истцом ошибочно, никаких договорных отношений между Голд В.В. и ответчиком Дожуевым А.М. не имеется.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее участвовали в судебном заседании и возражали против удовлетворения иска к ПАО Сбербанк, поскольку получателем денежных средства является Дожуев А.М.

Ответчик Дожуев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации на основании ст. 165.1 ГК РФ. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение вручено отцу Дожуеву М. Однако, никаких заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2021 в 14:57 часов через мобильное приложение СберБанк Онлайн Голд В.В. произвел перечисление денежных средств Дожуеву А.М. в размере 900000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также из пояснений представителя истца и следует из представленных в материалы дела ответа по банковской карте Голд В.В., сумма в размере 900000 рублей истцом была переведена на счет Дожуева А.М.

Доказательств, что денежные средства были перечислены по какому-либо договору, суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что именно Дожуев А.М. получил от истца Голд В.В. денежные средства в общей сумме 900000 рублей без каких-либо оснований, то соответственно указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд приходит к выводу, что факт неосновательного получения ответчиком Дожуевым А.М. денежных средств истца в сумме 900 000 рублей подтвержден.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления их на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Принимая во внимание, что банк не несет ответственность за ошибки, допущенные клиентом при вводе некорректных реквизитов получателя перевода, ПАО Сбербанк во исполнение распоряжения Голд В.В. перевел денежные средства на счет Дожуева А.М., неосновательного обогащения со стороны банка не имеется, поэтому в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Голд В.В. удовлетворены, с Дожуева А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голд В.В. к Дожуеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дожуева А.М. в пользу Голд В.В. неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голд В.В. к ПАО Сбербанк полностью отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27 мая 2022 года.

Судья А.Р. Андронова