Варенов Сергей Юрьевич

УИД 37RS0005-01-2024-000193-10

Дело № 2-530/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания Микиным А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» к Вареновой Валерии Викторовне, Вареновой Любови Сергеевне, Варенову Сергею Юрьевичу, Боткиной (Осиповой) Виктории Викторовны, Осипову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – МУП «Кохмабытсервис») обратилось в суд с иском к Вареновой В.В., Вареновой Л.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец МУПП «Кохмабытеервис» является ресурсоснабжающей организацией оказывающей коммунальные услуги на территории г.о. Кохмы. 19.06.2023 Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с должников: Вареновой В.В., Вареновой Л.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по декабрь 2022 года в размере 67 023 руб. 31 коп., пени за просрочку платежа в размере 20 851 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб.

Определением мирового судьи ...

...от 31.10.2023 судебный приказ был отменен.

По судебному приказу должниками было оплачено 24 495,11 руб., которые были учтены в счет погашения основного долга на сумму 16 924,97 руб., пени 6 152,14 руб., государственной пошлины 1 418 руб.

Поскольку Варенова Любовь Сергеевна в просуженный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней, вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, с учетом исковой давности и поступившей оплаты от УФССП по Ивановской области в общей сумме 5 903,84 (3170,42+2733,42) оплаты, за период с февраля 2020 МУПП «Кохмабытсервис» обратился в судебный участок <данные изъяты> района за защитой своих прав и интересов в феврале 2023 г в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.) по декабрь 2022 год задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 46 589,27 руб., пени за просрочку платежа, начисленные за период с февраля 2020г. по декабрь 2022 года 12 030,76 руб., итого 58 620,03 руб. и распределяется между ответчиками.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варенов Сергей Юрьевич, Бодкина (Осипова) Виктория Викторовна, Осипов Виктор Константинович.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать с Вареновой В.В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 года в размере 11647,32 руб.

- взыскать с Вареновой В.В. в пользу истца задолженность сумму пени за просрочку платежа, начисленные за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 года в размере 3007,69 руб.

- взыскать с Вареновой В.В. за Варенову Л.С. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по октябрь 2021 года в размере 3695,82 руб.

- взыскать с Вареновой В.В. за Варенову Л.С. в пользу истца задолженность сумму пени за просрочку платежа, начисленные за период с февраля 2020 г. по октябрь 2021 года в размере 1344,97 руб.

- взыскать с Варенова С.Ю. за Варенову Л.С. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по октябрь 2021 года в размере 3695,82 руб.

- взыскать с Варенова С.Ю. за Варенову Л.С. в пользу истца задолженность сумму пени за просрочку платежа, начисленные за период с февраля 2020 г. по октябрь 2021 года в размере 1344,97 руб.

- взыскать с Вареновой Л.С. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 г. по декабрь 2022 года в размере 4255,69 руб.

- взыскать с Вареновой Л.С. в пользу истца задолженность сумму пени за просрочку платежа, начисленные за период с ноября 2021 г. по декабрь 2022 года в размере 317,75 руб.

- взыскать с Боткиной В.В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 года в размере 11647,32 руб.

- взыскать с Боткиной В.В. в пользу истца задолженность сумму пени за просрочку платежа, начисленные за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 года в размере 3007,69 руб.

- взыскать с Осипова В.К. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 года в размере 11647,325 руб.

- взыскать с Осипова В.К. в пользу истца задолженность сумму пени за просрочку платежа, начисленные за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 года в размере 3007,69 руб.

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени с 11.02.2022 года по день фактического исполнения.

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплатегоспошлины в размере 541 руб.

- вернуть ранее оплаченную государственную пошлину в сумме 439 руб.

Представитель истца МУП «Кохмабытсервис» по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Осипов В.К., Боткина В.В., Варенова В.В., Варенова Л.С., Варенова С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества дома, в том числе за коммунальные ресурсы.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Осипов В.К. (1/4 доля), Варенова В.В. (1/4 доля), Осипова В.В. (1/2 доля).

МУПП «Кохмабытсервис» оказывает услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Квартира ответчиков оборудована системами отопления, водоснабжения и водоотведения.

Согласно справке по лицевому счету, составленной МУПП «Кохмабытсервис» у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пеней.

Представленный стороной истца расчет является арифметически верным, составленным исходя из утвержденного норматива потребления и тарифов.

Доказательств, опровергающих правильность данного расчета и отсутствия задолженности по оплате за рассматриваемый период, либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с указанными положениями жилищного законодательства, является правомерным, ответчиками не опровергнут и не оспорен.

Ответчиками не вносились в спорный период времени платежи за коммунальную услугу, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков пени являются законными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных в результате просрочки внесения платы за коммунальные услуги за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд применяет данную редакцию закона ко всему периоду просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно которой действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиками срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней за период с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

За период с 11.02.2022 по дату вынесения решения судом 10.04.2024 размер задолженности по пеням составляет 24717,40 руб. Расчет произведен судом с применением ключевой ставки Центрального банка РФ по периодам действия ставки рефинансирования.

Данная сумма пени подлежит взысканию с ответчиков с последующим доначислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании платежного поручения истцом была оплачена госпошлина по данному делу в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 541 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» к Вареновой Валерии Викторовне, Вареновой Любови Сергеевне, Варенову Сергею Юрьевичу, Бодкиной (Осиповой) Виктории Викторовны, Осипову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Вареновой Валерии Викторовны СНИЛС № в пользу МУП «Кохмабытсервис» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 года в размере 11647,32 руб., пени за просрочку платежа, начисленные за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 года в размере 3007,69 руб.

Взыскать с Вареновой Валерии Викторовны СНИЛС № за Варенову Любови Сергеевны в пользу МУП «Кохмабытсервис» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по октябрь 2021 года в размере 3695,82 руб., пени за просрочку платежа, начисленные за период с февраля 2020 г. по октябрь 2021 года в размере 1344,97 руб.

Взыскать с Варенова Сергея Юрьевича за Варенову Любови Сергеевны в пользу МУП «Кохмабытсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по октябрь 2021 года в размере 3695,82 руб., пени за просрочку платежа, начисленные за период с февраля 2020 г. по октябрь 2021 года в размере 1344,97 руб.

Взыскать с Вареновой Любови Сергеевны в пользу МУП «Кохмабытсервис» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 г. по декабрь 2022 года в размере 4255,69 руб., пени за просрочку платежа, начисленные за период с ноября 2021 г. по декабрь 2022 года в размере 317,75 руб.

Взыскать с Боткиной Виктории Викторовны СНИЛС № в пользу МУП «Кохмабытсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 года в размере 11647,32 руб., пени за просрочку платежа, начисленные за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 года в размере 3007,69 руб.

Взыскать с Осипова Виктора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу МУП «Кохмабытсервис» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 года в размере 11647,325 руб., пени за просрочку платежа, начисленные за период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 года в размере 3007,69 руб.

Взыскать с Вареновой Валерии Викторовне, Вареновой Любови Сергеевне, Варенова Сергея Юрьевича, Боткиной (Осиповой) Виктории Викторовны, Осипова Виктора Константиновича в солидарном порядке в пользу МУП «Кохмабытсервис» (ИНН №) пени с 11.02.2022 года по 10.04.2024 в размере 24717,40 руб., пени с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 541 руб.

Возвратить МУП «Кохмабытсервис» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 439 руб. по платежному поручению № от 06.02.2023.

Ответчики вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Меремьянина

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024

УИД 37RS0005-01-2024-000193-10

Дело № 2-89/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» к Вареновой Валерии Викторовне, Вареновой Любови Сергеевне, Варенову Сергею Юрьевичу, Бодкиной (Осиповой) Виктории Викторовны, Осипову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – МУП «Кохмабытсервис») обратилось в суд с иском к Вареновой В.В., Вареновой Л.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец МУПП «Кохмабытеервис» является ресурсоснабжающей организацией оказывающей коммунальные услуги на территории г.о. Кохмы.

19.06.2023 Мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с должников: Вареновой В.В., Вареновой Л.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по декабрь 2022 года в размере 67 023 руб. 31 коп., пени за просрочку платежа в размере 20 851 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб.

Определением мирового судьи от 31.10.2023 судебн...

...ый приказ был отменен.

По судебному приказу должниками было оплачено 24 495,11 руб., которые были учтены в счет погашения основного долга на сумму 16 924,97 руб., пени 6 152,14 руб., государственной пошлины 1 418 руб.

Поскольку Варенова Л.С. в просуженный период, а именно с февраля 2019 по № являлась несовершеннолетней, вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, с учетом исковой давности и поступившей оплаты от УФССП по Ивановской области в общей сумме 5 903,84 (3170,42+2733,42) оплаты, за период с февраля 2020 МУПП «Кохмабытсервис» обратился в судебный участок <данные изъяты> за защитой своих прав и интересов в феврале 2023 г в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.) по декабрь 2022 год задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 46 589,27 руб., пени за просрочку платежа, начисленные за период с февраля 2020г. по декабрь 2022 года 12 030,76 руб., итого 58 620,03 руб. и распределяется между ответчиками.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Варенов Сергей Юрьевич, Бодкина (Осипова) Виктория Викторовна, Осипов Виктор Константинович.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать с Вареновой В.В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 11669,91 руб.

- взыскать с Вареновой В.В. в пользу истца сумму пени за просрочку платежа, начисленные за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 3007,69 руб.

- взыскать с Вареновой В.В. за Варенову Л.С. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 13.11.2021 в размере 3786,62 руб.

- взыскать с Вареновой В.В. за Варенову Л.С. в пользу истца сумму пени за просрочку платежа, начисленные за период с 01.02.2020 по 13.11.2021 в размере 1356,83 руб.

- взыскать с Варенова С.Ю. за Варенову Л.С. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 13.11.2021 в размере 3786,62 pуб.

- взыскать с Варенова С.Ю. за Варенову Л.С. в пользу истца сумму пени

за просрочку платежа, начисленные за период с 01.02.2020 по 13.11.2021 в размере 1356,83 руб.

- взыскать с Вареновой Л.С. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14.11.2021 по 31.12.2022 в размере 4096,66 руб.

- взыскать с Вареновой Л.С. в пользу истца сумму пени за просрочкуплатежа, начисленные за период с 14.11.2021 по 31.12.2022 в размере 294,03 руб.

- взыскать с Боткиной В.В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 11669,91 руб.

- взыскать с Боткиной В.В. в пользу истца сумму пени за просрочкуплатежа, начисленные за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 3007,69 руб.

- взыскать с Осипова В.К. в пользу истца задолженность но оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 11669,91 руб.

- взыскать с Осипова В.К. в пользу истца сумму пени за просрочку платежа, начисленные за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 3007,69 руб.

Представитель истца МУП «Кохмабытсервис» по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Осипов В.К., Боткина В.В., Варенова С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Ответчики Варенова В.В., Варенова Л.С. в судебном заседании пояснили, что по решению суда с Вареновой Л.В. часть задолженности уже взыскана.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества дома, в том числе за коммунальные ресурсы.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от 12.11.2024, собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Осипов Виктор Константинович (1/4 доля), Варенова Валерия Викторовна (1/4 доля), Осипова (после заключения брака Осипова) (1/2 доля).

Из справки, выданной МАУ «МФЦ» г.о. Кохма от 07.11.2024, в указанном жилом помещении зарегистрированы:

- Осипов Виктор Константинович с 29.10.2004 по 15.03.2019

- Варенова Валерия Викторовна с 18.02.2005 по настоящее время

- Варенова Любовь Сергеевна, с 21.02.2005 по 15.01.2024

- Боткина Виктория Викторовна с 18.03.2005 по 10.10.2019

- Боткин Константин Евгеньевич с 08.08.2011 по 13.08.2019.

МУПП «Кохмабытсервис» оказывает услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Квартира ответчиков оборудована системами отопления, водоснабжения и водоотведения.

Из расчета стороны истца и сведений по лицевому счету № по адресу: <адрес> следует, что за период с 01.02.2020 по 31.12.2023 у ответчиков образовалась задолженность за потребляемые коммунальные услуги.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков за потребляемую коммунальную услугу.

Проверив представленный расчет, суд не может в полной мере с ним согласиться, по мнению суда, расчет задолженности является иным, в силу следующего.

Принимая во внимание, что общая сумма задолженности за период с 01.02.2020 по 31.12.2022, согласно представленному расчету истца составляет 43946,20 руб., то с Вареновой В.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 10986,55 руб. (1/4 доля), с Боткиной (Осиповой) В.В. – 21973,10 руб. (1/2 доля), с Осипова В.К. – 10986,55 руб. (1/4 доля).

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что собственниками жилого помещения и членами их семей не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, исполнитель (управляющая компания) вправе потребовать в таком случае, в том числе, от любого из собственников и членов их семей выплаты образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что в период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ Варенова Любовь Сергеевна, являлась несовершеннолетней, поскольку родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями Вареновой Л.С. являются Варенов Сергея Юрьевич и Варенова Валерия Викторовна (сособственник жилого помещения).

С учетом изложенных выше норм права, ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по ДД.ММ.ГГГГ Варенова В.В. несет перед истцом за Варенову Л.С. самостоятельно.

При достижении Вареновой Л.С. совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Варенова Л.С. (как член семьи долевого собственника жилого помещения) и Варенова В.В. несут солидарную ответственность перед истцом.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.02.2020 по 13.11.2021 общая сумма задолженности составляет 27560,06 руб.

Таким образом, 1/4 доля Вареновой В.В. от 27560,06 руб. составляет 6889,81 руб. и данная сумма подлежит взысканию с Вареновой В.В. за период с 01.02.2020 по 13.11.2021.

Из расчета истца также усматривается что за период с 14.11.2021 по 31.12.2022 общая сумма задолженности составляет 16386,94 руб.

Таким образом, за период с 14.11.2021 по 31.12.2022 в пользу истца с Вареновой В.В. и Вареновой Л.С. (совершеннолетний член семьи собственника Вареновой В.В., зарегистрированный в квартире) подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 4096,74 руб. (1/4 доля от 16386,94 руб.).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками не вносились в спорный период времени в полном объеме платежи за коммунальную услугу, то истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков пеней на общую сумму – 12030,60 руб., из которых:

с Вареновой В.В. пени за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 3007,69 руб.

с Вареновой В.В. за Варенову Л.С. пени за период с 01.02.2020 по 13.11.2021 в размере 1356,83 руб.

с Варенова С.Ю. за Варенову Л.С. пени за период с 01.02.2020 по 13.11.2021 в размере 1356,83 руб.

с Вареновой Л.С. пени за период с 14.11.2021 по 31.12.2022 в размере 294,03 руб.

с Боткиной В.В. пени за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 3007,69 руб.

с Осипова В.К. пени за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 3007,69 руб.

Поскольку судом был уточнен расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, то также подлежит изменению размер пеней, взыскиваемых с Вареновой В.В., Вареновой В.Л., Боткиной В.В., Осипова В.К.

При этом оснований для взыскания пеней с Варенова С.Ю. за Варенову Л.С. суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание причины образования задолженности по оплате коммунальных услуг, соотношение размера задолженности и размера пени, требования разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств тяжести последствий нарушения заемщиком обязательств перед истцом, а также исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд полагает заявленный к взысканию размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени взыскиваемых с ответчиков, а именно: с Вареновой В.В. за период с 01.02.2020 по 13.11.2021 в размере 2000 руб., с Вареновой В.В. солидарно с Вареновой Л.С. в размере 1000 руб., с Боткиной (Осиповой) В.В. за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 4000 руб., с Осипова В.К. за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании платежного поручения истцом была оплачена госпошлина по данному делу в размере 1418 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 №, а также в размере 980 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 №, итого: 2398 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины: с Вареновой В.В. в размере 400 руб., с Вареновой Л.С. и Вареновой В.В. солидарно в размере 400 руб., с Боткиной (Осиповой) В.В. в размере 979,20 руб., с Осипова В.К. в размере 520 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 98,80 руб. (2398 руб. – 2299,20 руб.).

Из материалов дела также следует, заочным решением Ивановского районного суда от 10.04.2024 были удовлетворены исковые требования МУПП «Кохмабытсервис» к Вареновой В.В., Вареновой Л.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Согласно ответу <данные изъяты> УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства с Вареновой Л.С. было взыскано 29831,84 руб., с Осипова В.К. было взыскано 14655,01 руб.

Поскольку с Вареновой Л.С. подлежит взысканию задолженность по оплату коммунальной услуги, пени и госпошлины в общей сложности 5496,74 руб., при этом на основании заочного решения суда от 10.04.2024 с нее судебным приставом-исполнителем было взыскано 29831,84 руб., то решение суда в части взыскания с Вареновой Л.С. денежных средств в размере 5496,74 руб. не подлежит дальнейшему исполнению в связи с фактическим исполнением.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 24335,10 руб. подлежит возвращению Вареновой Л.С.

Поскольку с Осипова В.К. подлежит взысканию задолженность по оплату коммунальной услуги, пени и госпошлины в общей сложности 13506,55 руб., при этом на основании заочного решения суда от 10.04.2024 с него судебным приставом-исполнителем было взыскано 14655,01 руб., то решение суда в части взыскания с Осипова В.К. денежных средств в размере 13506,55 руб. не подлежит дальнейшему исполнению в связи с фактическим исполнением.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1148,46 руб. подлежит возвращению Осипову В.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» к Вареновой Валерии Викторовне, Вареновой Любови Сергеевне, Варенову Сергею Юрьевичу, Бодкиной (Осиповой) Виктории Викторовны, Осипову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Вареновой Валерии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 13.11.2021 в размере 6889,81 руб., пени в размере 2000 руб., госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Вареновой Валерии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и Вареновой Любови Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно в пользу Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14.11.2021 по 31.12.2022 в размере 4096,74 руб., пени в размере 1000 руб., госпошлины в размере 400 руб.

Считать решение суда в указанной части исполненным, не подлежащим дальнейшему исполнению.

Вернуть Вареновой Любови Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне взысканные денежные средства в размере 24335,10 руб.

Взыскать с Боткиной (Осиповой) Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 21973,10 руб., пени в размере 4000 руб., госпошлины в размере 979,20 руб.

Взыскать с Осипова Виктора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИСЛ №) в пользу Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в размере 10986,55 руб., пени в размере 2000 руб., госпошлины в размере 520 руб.

Считать решение суда в указанной части исполненным, не подлежащим дальнейшему исполнению.

Вернуть Осипову Виктору Константиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИСЛ №) излишне взысканные денежные средства в размере 1148,46 руб.

Возвратить Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 98,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Меремьянина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Нурмухамедовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варенова Сергея Юрьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Primera, государственный регистрационный <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная на месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД-1 УМВД по <адрес>. Виновником аварии был признан второй участник ДТП – ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность Варенова С.Ю.. была застрахована в САО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ <данные изъяты>, в связи с чем Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения, приложив полный пакет документов и предложив осмотреть транспортное средство страховщику. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока на выплату страхового возмещения, САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 17 676 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес страховщика была представлена претенз...

...ия, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Варенов С.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «Новиком» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 12000 рублей. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила 67 020 рубля 48 копеек. Для восстановления своего нарушенного права Варенов С.Ю. вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, воспользовался юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 49 343 рубля 42 копеек, неустойку в размере 58 490 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, величину компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Роткин И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Варенов С.Ю. участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» не явился, представил заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласноп.3.10.3.11Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ «О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Primera, государственный регистрационный номер Т 479 КХ 30 регион были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1,Р. управляя автомобилем Hyundai Accent, госномер Н 520 СХ 30 не учел интервал до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получили механические повреждения.

По факту причинения вреда Варенов С.Ю. 26.06.2017 года обратился в Астраханский филиал САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения, приложив полный пакет документов и предложив осмотреть транспортное средство страховщику.

27.06.2017 года ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения Истцу Варенову С.Ю. размере 17 244 рублей.

26.07.2017 года Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в соответствии с текстом которой истец требовал произвести доплату страхового возмещения исходя из размера ремонта, определенного ООО «Новиком» в соответствии с заключением №00594

В рамках рассмотрения дела, по заявлению представителя Ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Дело +» № 075-11 от 19 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Nissan Primera, государственный регистрационный номер Т 479 КХ 30 регион, на дату наступления страхового случая на момент ДТП, произошедшего 31.05.2017 года с учетом округления в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом износа и округления составляет 24 900 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Дело +», приходит к выводу, что данные заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данные экспертные заключения не оспорены, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7 656 рублей 00 копеек из расчета: 24 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 17 244 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных услуг составляет 12000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно, расчета неустойки рассчитанной истцом, размер неустойки составляет 58 490 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к мнению об уменьшении неустойки до размера основного долга в размере 7 656 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом выплата оспоримой части страхового возмещения в процессе суда, не может считаться добровольной, поскольку рассмотрение дела в суде говорит о наличии спора и выплата суммы в судебном заседании без заключения мирового соглашения и отказа потерпевшего от данных требований не может считаться добровольным.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования ФИО5 удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 3 828 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными в части, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 577 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варёнова С.Ю. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тельнова Е.Е. величину страхового возмещения в размере 7 656 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 656 рублей 00 копеек, величину компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 756 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 828 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 577 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Судья: Кольцова В.В.