Дозморов Николай Евгеньевич

Дело № 2-820/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

06 апреля 2016 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Дозморова Н.Е., к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

Голанов Д.Л., обратился с иском, считая, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты полагающейся страхователю Дозморову Н.Е., страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» обязано выплатить неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период спорных правоотношений) в размере ..... Отказ добровольно удовлетворить требование потребителя позволяет, по мнению представителя, взыскать в пользу Дозморова Н.Е. также штраф и судебные издержки.

Дозморов Н.Е. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Голанов Д.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» Федеряшина Т.А. направила в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд не усмотрел безусловных оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том чи...

...сле материалы гражданского дела .... суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г. на автодороге в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ...., под управлением Д. и марки ...., принадлежащего Дозморову Н.Е. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В дорожной ситуации Д. нарушил требования пункта .... Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Дозморова Н.Е. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб».

Дозморов Н.Е. <...> г. обратился к страховщику за возмещением по правилам прямого урегулирования убытков, предоставив документы о наступившем страховом случае и поврежденный автомобиль для осмотра.

<...> г. страховщик произвел выплату в размере ....

<...> г. Дозморов Н.Е. инициировал независимую экспертизу транспортного средства в » и направил полученное заключение страховщику с претензией.

Пребывая в неведении относительно решения страховщика, <...> г. Дозморов Н.Е. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования и решением .... от <...> г. по делу .... его требования были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать страховое возмещение в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере .... расходы на оплату услуг представителя в размере ....., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ....., почтовые расходы в размере ....., всего взыскать ..... Данная сумма выплачена истцу <...> г..

Далее, в адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки в размере ..... за нарушение срока страхового возмещения, которая была получена ответчиком <...> г., однако до судебного заседания не удовлетворена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений сторон, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с момента их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику <...> г., следовательно, в срок до <...> г. АО «Страховая группа «УралСиб» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему, выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из периода нарушения прав истца за <...> г. дня с <...> г. по <...> г., максимальной суммы страховой выплаты в ....., ставки рефинансирования .... размер неустойки составит ....

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, применение которой возможно лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, перечисление суммы страхового возмещения только по вступившему в законную силу решению суда, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и снижению по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Истец также настаивает на взыскании штрафа по статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде невыплаты законной неустойки, что влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа, который составит ....

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ также удовлетворено быть не может, так как совокупности, перечисленных в статье 333 ГК РФ условий ответчик до суда не довел, а ссылка на несоразмерность штрафа последствиям нарушения, не подтвержденная убедительными доказательствами, самостоятельным основанием для снижения штрафа быть не может.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую следует взыскать с ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дозморова Н.Е. неустойку в размере ....., штраф в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., всего взыскать ....

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2016 года.

Судья- М.О. Никулин