Горбань Вера Александровна

Дело №2-897/2025 (2-4752/2024)

24RS0017-01-2024-005776-22

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием истца Тархова И.В.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щербака Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова Ивана Викторовича к Белееву Альберту Александровичу, Шестакову Николаю Романовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тархов И.В. обратился в суд с иском к Белееву А.А. и Шестакову Н.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, мотивировал тем, что приобрел по договору купли-продажи у Белеева А.А. квартиру №№, расположенную в <адрес> в <адрес>. На регистрационном учете по приведенному адресу состоят Белеев А.А. и Шестаков Н.Р., в добровольном порядке с регистрационного учета не снявшиеся. Наличие факта регистрации ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения в осуществлении пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом. Ответчики членами семьи истца не являются, соглашений об использовании квартиры с последним не заключали. На основании изложенного Тархов И.В. просил признать Белеева А.А. и Шестакова Н.Р. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать орган регистрационного учета ОВМ ОП №7 МУ МВД «Красноярское» снять отве...

...тчиков с регистрационного учета по месту жительства по приведенному адресу.

В судебном заседании истец Тархов И.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Белеев А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела. До судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования признает, о чем представил письменное заявление.

Не явился в судебное заседание и ответчик Шестаков Н.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представил заявление, в котором исковые требования признал, одновременно ходатайствуя о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания начальник отдела Жакова О.И. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щербака Д.А., нашедшего исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ответчика Белеева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Белеевым А.А. и Тарховым И.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Белеев А.А. продал, а Тархов И.В. купил в собственность квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по цене 6 600 000 руб. Квартира приобретена истцом за счет собственных средств в размере 1 600 000 руб. и с использованием кредитных средств в размере 5 000 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному покупателем с <данные изъяты> (п. п. 1., 2., 4., 5. договора).

В соответствии с п. 21. договора на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы по месту жительства: Белеев А.А., фио2, фио3 и Шестаков Н.Р., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Третьих лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой в соответствии с действующим законодательством РФ, нет.

Квартира приобретена истцом с согласия супруги фио1, оформленного ДД.ММ.ГГГГ нотариально.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, подготовленной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фио2 и фио3 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ответчики Белеев А.А. и Шестаков Н.Р. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчики Белеев А.А. и Шестаков Н.Р. исковые требования Тархова И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением нашли обоснованными, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика Белеева А.А. на спорную квартиру прекращено в связи с ее продажей и дальнейшим перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества к Тархову И.В., в силу чего последний вправе требовать устранения нарушений прав собственника, суд находит требование последнего о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами соглашения о праве пользования Белеевым А.А. и Шестаковым Н.Р. квартирой № по <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о признании Белеева А.А. и Шестакова Н.Р. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>, Белеева Альберта Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №), Шестакова Николая Романовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №).

Настоящее решение со дня его вступления в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Белеева Альберта Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №), Шестакова Николая Романовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-15668/2021 2.111

УИД 24RS0028-01-2021-001741-50

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Горбань Веры Александровны к Полежаеву Михаилу Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе Горбань В.А. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Полежаева Михаила Петровича об отсрочке исполнения решения суда от 15 июля 2021 года удовлетворить.

Предоставить Полежаеву Михаилу Петровичу отсрочку исполнения решения суда от 15 июля 2021 года в части выселения его из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на срок до 01 декабря 2021 года».

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года постановлено: «Признать Полежаева Михаила Петровича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес> и выселить его из вышеуказанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Горбань Веры Александровны о снятии Полежаева Михаила Петровича с регистрационного учета по адресу <адрес> отказать»

27 августа 2021 года Полежаев М.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.12.2021 года, мотивируя тем, что ему необходима хирургическ...

...ая операция, в связи с чем, ему необходимо время для поиска нового жилья и послеоперационной реабилитации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе Горбань В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В то же время, в силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в нем, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года постановлено о выселении Полежаева М.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обосновывая заявление об отсрочке исполнения решения суда, заявитель ссылается на то, что ему необходима операция по протезированию правого тазобедренного сустава и время для поиска нового жилья и послеоперационной реабилитации. Указанные доводы заявителя подтверждаются медицинскими документами, из которых следует, что в марте 2021 года ему рекомендована высокотехнологичная (дорогостоящая) медицинская помощь: протезирование правого тазобедренного сустава по Программе ВМП за счет средств федерального бюджета. При этом, операция на настоящий момент еще не проведена в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда, которым Полежаев М.П. выселен из спорного жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание

состояние здоровья заявителя Полежаева М.П., которое являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, полагаю необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы считаю несостоятельными, поскольку указанные Полежаевым М.П. обстоятельства являются уважительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения решения суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горбань В.А.- без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 2-1740/2021

24RS0048-01-2021-001741-50

15 июля 2021 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

ст.помощника прокурора Соколовой М.С.

при секретаре Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя истца Беляева К.В.

ответчика Полежаева М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбань В.А. к Полежаев М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л :

Горбань В.А. обратилась в суд с иском к Полежаеву М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора дарения от 11.04.2008. Ответчик Полежаев М.П., являясь бывшим супругом истицы зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, при этом соглашения по порядку пользования указанным жилым помещением между истицей и ответчиком не заключалось. Требование истицы о добровольном выселении из жилого помещения, ответчик не исполнил, продолжает проживать в квартире, в связи с чем, истица просит признать Полежаева М.П. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, выселить его, снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истица Горбань В.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд представител...

...я Беляева К.В.

Представитель истицы Беляев К.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Полежаев М.П. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривает, что проживает в квартиры бывшей супруги, никакого соглашения между ними о порядке пользования квартирой после расторжения брака не было достигнуто. Намерен выселиться из квартиры, однако, имеются обстоятельства, которые в настоящее время ему не позволяют это сделать.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей требования в части признания утратившим право пользования и выселении подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, невозможность его произвольного лишения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, невозможность его произвольного лишения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истица Горбань В.А. является собственником жилого помещению, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 11.04.2008 (л.д. 48), зарегистрированного в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 49).

Согласно выписки из домовой книги ТСЖ «Фортуна 1» в квартире расположенной по адресу <адрес> зарегистрирован Полежаев М.П. с 07.05.2009. Истица Горбань В.А. снята с регистрационного учета 25.12.2019 (л.д. 36).

Полежаев М.П. и Горбань В.А. состояли в зарегистрированном браке с 02 июня 1995 года, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 50). Брак между супругами расторгнут 06.07.2012, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д. 51).

17.12.2020 Горбань В.А., которая с сентября 2020 года зарегистрирована и проживает в <адрес> обратилась к ответчику Полежаеву М.П. с требованием о выселении из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 54-55).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик после расторжения брака с Горбань В.А., продолжает проживать в квартире принадлежащей истице на праве собственности. Фактическое проживание в указанном выше жилом помещении ответчик не оспаривает и подтверждает, что проживает в данном жилом помещении с момента регистрации в 2009 году. При этом, как следует из пояснений ответчика, никаких соглашений с Горбань В.А. о порядке пользования жилым помещением между ними не было достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона, а также частью 1 статьи 39 Семейного Кодекса РФ, согласно которой, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью и принимает во внимание, что квартира по адресу <адрес> была приобретена Полежаевой (после вступления в брак Горбань) В.А. на основании договора дарения, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем, является ее личным имуществом.

После снятия Горбань В.А. с регистрационного учета в декабре 2019 года и выезда из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> никакого соглашения с бывшим супругом Полежаевым М.П. достигнуто не было, в добровольном порядке из спорного жилого помещения Полежаев М.П., в том числе после получения уведомления об освобождении жилого помещения, не выехал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу у ответчика Полежаева М.П. прекратилось, и он подлежат выселению из данной квартиры в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Вместе с тем, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1, п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п. п. «в», «г», «д», «е» и «ж» п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами (Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора, споры между юридическим лицом и физическими лицами, разрешаться не должны.

Таким образом, заявляя требование о снятии ответчика с регистрационного учета, истицей выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета и дополнительного указания об этом в резолютивной части решения суда не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбань В.А. удовлетворить частично.

Признать Полежаев М.П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес> выселить его из вышеуказанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Горбань В.А. о снятии Полежаев М.П. с регистрационного учета по адресу г.Красноярск ул.Семафорная д. 439/5 кв. 25 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Горбань О.П., Горбань В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Горбань О.П., Горбань В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта № от 01.07.2005г. заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, дом по адресу: <адрес> «а» передан истцу в управление. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу. Горбань О.П., Горбань В.А. являются по ? доли собственниками жилого помещения. В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете в качестве члена семьи Горбань А.А. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не производят. В связи с чем, за период с 01 ноября 2011г. по 01 октября 2015г. образовалась задолженность в сумме 201922 руб. 33 коп. Истец просит взыскать в долевом порядке с Горбань О.П., Горбань В.А. задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 201922 руб. 33 коп., пени в размере 39150 руб. 50 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5610 руб. 73 коп.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Скобелева Т.Е. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила рассмотр...

...еть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Горбань О.П., Горбань В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес> является Горбань О.П., Горбань В.А. на основании договора мены от 08.07.2002г.

На основании выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Горбань О.П., член семьи Горбань А.А. (дочь), ответчик Горбань В.А. снята с регистрационного учета.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 10.08.2006г. <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 201922 руб. 33 коп., образовавшуюся за период с 01.11.2011 по 01.10.2015.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт образования задолженности по жилищным и коммунальным услугам, с учетом того, что доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

При этом суд принимает во внимание, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с решением Городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005 и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию задолженность с ответчиков рассчитана истцом верно.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет 39150 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5610 руб. 73 коп., в размере по 2805 руб. 36 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК – Комфортбытсервис» удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке:

в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Горбань О.П. в размере 100961 руб. 17 коп., пени в сумме 19575 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб. 36 коп.

в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Горбань В.А. в размере 100961 руб. 17 коп., пени в сумме 19575 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Левицкая