Драч Владимир Николаевич

Судья Елапов Ю.В. №2-2020/2020

№ 33-4922/2021

54RS0003-01-2020-001786-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2021г. частную жалобу Драч Владимира Николаевича на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.01.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22.07.2020 удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Драч В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

15.12.2020 в суд поступило заявление Драч В.Н. об отмене заочного решения суда от 22.07.2020, а также ходатайство о восстановлении срока для обращения с таким заявлением. Требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, была выплачена большая часть суммы по кредиту, ответчик не признает расчет задолженности по кредитному договору, считает его неправильным и не соответствующим условиям кредитного договора. Кроме этого, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, ничего не знал о том, что в отношении него рассматривается гражданское дело и в связи с этими обстоятельствами не мог оспорить расчет о сумме долга.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2021 в удовлетворении заявления Драч В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального с...

...рока для подачи заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2020 отказано.

В частной жалобе Драч В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела Драч В.Н. судом не был извещен надлежащим образом. Кроме этого, указывает на то, что пропустил процессуальный срок по уважительным причинам, а именно, в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 22.07.2020 Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Банк СОЮЗ (АО) к Драч В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, с Драч В.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 50-00134461-ДПБ от 10.05.2018 по состоянию на 06.05.2020 в размере 751 439,73 руб., из которых 705 758,26 руб. – сумма основного долга, 45 681,47 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 714 руб., а всего взыскано 768 153,73 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля: марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2020.

Судебная повестка в предварительное судебное заседание на 07.07.2020 направлялась ответчику по адресу: <адрес> (л.д.70), которое возвращено в суд по истечению срока хранения 30.06.2020, кроме того, по этому же адресу, а также по адресу регистрации – <адрес>, направлялись судебные повестки в судебное заседание, назначенное на 22.07.2020 (л.д. 85,86), которые также возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Копия заочного решения 22.07.2020 направлена ответчику (л.д.84), не присутствующему в судебном заседании. Указанное почтовое отправление 18.08.2020 возвращено в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 89,90).

15.12.2020 Драч В.Н. обратился в суд заявлением об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2020, в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 22.07.2020.

Отказывая Драч В.Н. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Неполучение ответчиком копии не вступившего в законную силу заочного решения, которая была своевременно направлена ему судом, само по себе не является безусловным свидетельством уважительности причин пропуска Драч В.Н. процессуального срока. Оценка уважительности причин пропуска срока ответчиком должна производиться с учетом обстоятельств, по которым копия решения не была им получена своевременно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что на период рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения Драч В.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебная корреспонденция направлялась судом адресу регистрации и месту фактического проживания - <адрес>, доказательств нахождения его в период рассмотрения спора на стационарном лечении или в таком состоянии, в котором он не мог получать корреспонденцию, в материалах дела не имеется, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано 15.12.2020, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Что касается указания апеллянта на то, что суд не учел в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока имеющееся у Драч В.Н. заболевание, то доказательств того, что данное заболевание объективно препятствовало ему в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения, не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Драч В.Н. соответствуют положениям процессуального закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Драч Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова