Драчев Владислав Сергеевич

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 г.

г. Екатеринбург «30» августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Воробьевой Дарьи Васильевны к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Д.В. предъявила к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» иск о взыскании страхового возмещения в размере 17860 рублей; неустойки (пени) за период с 20.03.2018 г. по 16.06.2018 г. в сумме 31152 рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с продолжении начисления неустойки с 17.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере 1 % от суммы 26480 рублей за каждый день просрочки; убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере 3140 рублей, убытков, связанных с проведением дефектовки автомобиля, в сумме 3300 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг автосервиса по замене переднего левого рычага, в размере 1280 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 13500 рублей, почтовых расходов - 854 рублей, расходов на нотариальные услуги - 2950 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Драчева Владислава Сергеевича, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева Михаила Сергеевича, принадле...

...жащего на праве собственности Воробьевой Дарье Васильевне.

Причиной ДТП явились действия Драчева B.C., который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Драчева B.C. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность Воробьевой Д.В. - в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис XXX №).

Воробьева Д.В. обратилась 26.02.2018 г. в адрес ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы и представила автомобиль к осмотру.

ПАО СК «Южурал-Аско» выплатило 15.03.2018 г. Воробьевой Д.С. страховое возмещение в размере 46 561 руб.37 коп..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Воробьева Д.В. обратилась к ИП ФИО17. для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Южурал-Аско» уведомила о дате проведения осмотра поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 119 500 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы - 12 000 рублей. Для подготовки и заверения копии экспертного заключения №, Воробьева Д.В. уплатила 1500 рублей.

Кроме того, за дефектовку автомобиля Воробьева Д.В. уплатила 3 300 рублей, за услугу автосервиса по замене переднего левого рычага, Воробьева Д.В. уплатила 1 280 рублей, за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП к месту стоянки - 3 140 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Воробьевой Д.В. в результате ДТП, составил 140 720 рублей.

Воробьева Д.В. направила 22.03.2018 г. в адрес ПАО СК «Южурал-Аско» претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, нотариальные расходы.

ПАО СК «Южурал-Аско» выплатило 02.04.2018 г. Воробьевой Д.В. страховое возмещение в размере 54178 руб. 63 коп., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая произведенные 15.03.2018 г. и 02.04.2018 г. выплаты, размер страхового возмещения и убытков, подлежащий доплате, составляет 39 980 руб. 37 коп., из них: 18 760 рублей - страховое возмещение, 21 220 рублей - убытки.

Неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20.03.2018 г. по 02.04.2018 г. (14 дней) составила 11292 руб. (80658 руб. 63 коп., включая страховое возмещение, стоимость эвакуатора, стоимость по дефектовки автомобиля, расходов по замене переднее левого рычага) х 14 дней х 0,01 %); за период с 03.04.2018 г. по 16.06.2018 г. (75 дней) – 19860 рублей (26 480 руб., в том числе страховое возмещение, стоимость эвакуатора, стоимость по дефектовки автомобиля, расходов по замене переднее левого рычага) х 75 дней х 0,01 %). Всего 31152 рубля.

В результате действия ПАО СК «Южурал-Аско» Воробьевой Д.В. был причинен моральный вред, вызванный необходимостью поиска денежных средств на восстановление автомобиля при отсутствии страхового возмещения, который она оценивает в 3000 рублей.

Истец Воробьева Д.В. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

Представитель истца Старцева Л.С. в судебном заседании заявила об уточнении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 37 200 рублей; неустойки за период с 20.03.2018 г. по 04.07.2018 г. в сумме 45247 рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с продолжением ее начисления с 05.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1 % от суммы 37 200 рублей за каждый день просрочки; убытков, связанных с оплатой услуг автосервиса по замене переднего левого рычага, в размере 1280 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - 1500 рублей; почтовых расходов в сумме 854 рублей, расходов на нотариальные услуги - 2950 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 15000 рублей; компенсации морального вреда - 3000 рублей; штрафа.

Определением суда от 04.07.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные требования истца.

Представитель ответчика Чечулина Н.В. иск не признала, в письменном отзыве указано, что Воробьева Д.В. обратилась 26.02.2018 г. в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществил 15.03.2018 г. выплату страхового возмещения в сумме 46 561 руб. 37 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 421 руб. 37 коп., расходы на эвакуацию - 3 140 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Воробьева Д.В. обратилась к независимому оценщику ИП Казакову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 500 рублей, расходы на оценку – 12 000 рублей.

Воробьева Д.В. направила 22.03.2018 г. страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения, возмещении расходов на оценку. Страховщик, рассмотрев 02.04.2018 г. претензию в течение установленного ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» срока 11АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», определив величину страховой выплаты на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 300 рублей, доплатил истцу страховое возмещение в сумме 54 178 руб. 63 коп., в том числе возместив расходы на оценку 12 000 рублей, расходы на дефектовку 3 300 рублей, тем самым исполнив обязательства по возмещению убытков в полном объеме.

Для удовлетворения требования истца об определении величины ущерба на основании представленного Воробьевой Д.В. заключения у ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО» правовых оснований не имелось. Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства. При этом, экспертное заключение ИП ФИО19 приложенное к претензии, объективно не могло быть принято страховщиком, поскольку экспертом при расчете неправильно определен каталожный номер поворотного кулака переднего левого и, соответственно, его стоимость; необоснованно указано на необходимость замены жгута проводов моторного отсека, для восстановления которого достаточно произвести ремонт, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, заключение ИП ФИО20. не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненного Воробьевой Д.В. ущерба.

При таких обстоятельствах требования Воробьевой Д.В. о взыскании страхового возмещения в большем размере, штрафа, расходов на оценку, дефектовку и эвакуацию транспортного средства являются необоснованными.

Помимо этого, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на оплату услуг автосервиса по замене переднего левого рычага в сумме 1 280 рублей. Законом об ОСАГО возмещение страховщиком расходов на самостоятельно произведенные Воробьевой Д.В. ремонтные воздействия не предусмотрено.

Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 12 000 рублей, заявленные Воробьевой Д.В., также считают необоснованными и чрезмерными, просят снизить указанные расходы на основании ст. 393 ГК РФ. Согласно отчету <данные изъяты> № среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5 332 руб. в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами.

Нарушений требований п. 21 ст. 12, ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщиком не допущено. Заявление Воробьевой Д.В. подано 26.02.2018 г., двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на осуществление страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней (8 марта), истекал 19.03.2018 г., страховая выплата в неоспариваемой части страховщиком произведена - 15.03.2018 г.

Поскольку между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия относительно произведенной выплаты страхового возмещения, Воробьева Д.В. обратилась 22.03.2018 г. к страховщику с претензией и приложил документы, обосновывающие его требование. Страховщик, рассмотрев претензию и приложенное заключение независимого эксперта, в предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок 02.04.2018 года осуществил доплату страхового возмещения, тем самым исполнив обязательства по возмещению убытков в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку Страховщик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, у Воробьевой Д.В. отсутствуют правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, полагают, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется, ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом, настаивают на том, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба, поскольку выплата возмещения в неоспариваемой части осуществлена в установленный законом срок, как и доплата по претензии, просим снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда Воробьевой Д.В. не обоснован, не аргументированно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Заявленные Воробьевой Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей объективно несоразмерны объему защищаемого права, работе, проведенной представителем по делу. В случае удовлетворения основного требования, просит снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, типового характера составленных представителем документов, объема проделанной представителем работы, до 1 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2018 г., к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Драчев В.С., Хорев А.П., Воробьев М.С..

Третьи лица Драчев В.С., Хорев А.П., Воробьев М.С. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Воробьева Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Драчева Владислава Сергеевича, принадлежащего Ходыреву Андрею Петровичу, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева Михаила Сергеевича, принадлежащего на праве собственности Воробьевой Дарье Васильевне.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Драчева В.С., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на регулируемом перекрестке водитель не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административным материалом.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан Драчев В.С., нарушивший требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, его вина не оспаривается. Инспектором ДПС ДУ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Драчева В.С. постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Воробьевой Д.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Драчева B.C. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность Воробьева М.С. - в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис XXX №).

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что Воробьева Д.В. обратилась 26.02.2018 г. в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, представив автомобиль к осмотру.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Южурал-Аско» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело Воробьевой Д.С. выплату 15.03.2018 г. страхового возмещения в размере 46 561 руб.37 коп., на основании калькуляции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 421 руб. 37 коп., а также расходы на эвакуацию - 3 140 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Воробьева Д.В. обратилась к ИП ФИО21 для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Южурал - Аско» было уведомлено о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воробьевой Д.В. с учетом износа составила 119 500 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы - 12 000 рублей. Для подготовки и заверении копии экспертного заключения №, Воробьева Д.В. уплатила 1500 рублей.

Кроме того, Воробьева Д.В. за услугу автосервиса по замене переднего левого рычага, уплатила 1 280 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Воробьева Д.В. направила 22.03.2018 г. ПАО СК «Южурал - Аско» претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, нотариальные расходы.

ПАО СК «Южурал - Аско» произвело 02.04.2018 г. Воробьевой Д.В. доплату страхового возмещения в размере 54178 руб. 63 коп., в том числе возместив расходы на оценку 12 000 рублей, расходы на дефектовку 3 300 рублей, на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 82 300 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО23., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ИП Казаков А.В. при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, заключение составлено надлежащим экспертом - техником, имеющим соответствующее образование; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, представлена копия сертификата № о том, что ИП ФИО24 является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH.

Таким образом, при определении размера материального вреда, причиненного в результате ДТП истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО25 где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак У №, принадлежащего Воробьевой Д.В., с учетом износа составила 119 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом- техником ФИО26 при расчете стоимости восстановительного ремонта неправильно определен каталожный номер поворотного кулака переднего левого и, соответственно, его стоимость; необоснованно указано на необходимость замены жгута проводов моторного отсека, для восстановления которого достаточно ремонтное воздействие, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п. 3.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Из представленной стороной истца фототаблицы следует, что жгут проводов моторного отсека имеет множество повреждений, восстановить токопроводящие жилы не возможно путем соединения проводов с последующей изоляцией, и с технической точки зрения не представляется возможным, кроме того, в жгуте возможно наличие скрытых повреждений, что свидетельствует о необходимости его замены целиком; каталожный номер поворотного кулака переднего левого соответствует комплектации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается распечатками скриншотов с разных сайтов о правильности каталожного номера и его стоимости.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика экспертным заключениям: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43 421 руб. 37 коп.; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа - 82 300 рублей. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены: квалификационные документы экспертов Долина О.В., Одинцова Д.М., а также сертификат по применяемой программе при производстве расчетов стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля.

При таком положении суд находит требования Воробьевой Д.В. о взыскании с ПАО СК «Южурал – Аско» страхового возмещения в размере 37200 рублей, с учетом произведенных в досудебном порядке платежей (82300 рублей), подлежащими удовлтворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены Воробьевой Д.В. для подготовки и заверения копии экспертизы, что не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пределах заявленных истцом требований за период с 20.03.2018 г. по 02.04.2018 г. (14 дней) составила 10651 рубль (76078,63 руб. х 14 дней х 0,01 %); за период с 03.04.2018 г. по 04.07.2018 г. (93 дней) – 34 596 рублей (37200 руб. х 75 дней х 0,01 %), всего 45247 рублей.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пунктом 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, ответчика как страховщика. Учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым является размер неустойки - 10 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, а в оставшейся части указанное требование подлежит отклонению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание требование истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению также с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Признавая обоснованными требования истца Воробьевой Д.В. о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

Требование Воробьевой Д.В. о взыскании расходов по замене рычага переднего левого в размере 1280 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Анализируя представленные Воробьевой Д.В. в качестве доказательства несения расходов по замене рычага переднего левого – договор наряд – заказа на работы по замене рычага переднего левого, фискальный чек, суд находит, что Законом «Об ОСАГО» возмещение страховщиком расходов на самостоятельно произведенные Воробьевой Д.В. ремонтные работы не предусмотрено.

При таком положении у суда не имеется оснований для взыскания с ПАО СК «Южурал-Аско» расходов по замене рычага переднего правого.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовых расходов - 854 рубля, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2950 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 16.02.2018 г., квитанция на оказание юридических услуг от 16.02.2018 г.), почтовых расходов - 500 рубля (фискальные чеки от 21.03.2018 г., от 22.02.2018 г.), расходов на оплату нотариальных услуг – 2950 рублей (справка от 16.02.2018 г.).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей. Доказательств того, что Васильева Д.В. несла почтовые расходы более 500 рублей, суду не представлено.

Согласно положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения, суду представлены претензия и доказательства почтового отправления претензии. В установленный законом срок требования Воробьевой Д.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет - 18600 рублей (37200 руб./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал – Аско» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 5000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Воробьевой Д.В. о взыскании с ПАО СК «Южурал – Аско» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность 66 АА 4675857 от 16.02.2018 г. не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, а выдана нескольким физическим лицам, на срок два года, с правом передоверия.

В связи с чем суд не признает расходы в размере 2 150 рублей (оформление доверенности) понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает. При этом с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению документов в размере 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1616 рублей, от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой Дарьи Васильевны к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Воробьевой Дарьи Васильевны страховое возмещение в размере 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей; неустойку за период с 20.03.2018г. по 04.07.2018г. в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, продолжать начислять неустойку с 5 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере 1 % от суммы 37 200 рублей за каждый день просрочки в пределах лимита ответственности 400000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг – 800 (восемьсот) рублей; почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, штраф – 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

с участием Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ КожевниковаВ.И.,

представителя ФКУ ИК-10 ФИО3,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, до осуждения проживавшего по адресу: <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ осужден Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений кассационным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в законодательстве, считается осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к лишению с...

...вободы на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 полагал возможным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденный осознал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеризуется положительно.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания с учетом тяжести содеянного, личности осужденного.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 ФИО7,ФИО8 в своих заявлениях не возражали против условно-досрочного освобождения ФИО1

Потерпевшая ФИО9 изменила место жительства, принятыми осужденным мерами установить её местонахождение не представилось возможным, в приговоре указано, что погибший сын злоупотреблял алкоголем, был судим, она с ним совместно не проживала.

Заслушав осужденного, его защитника, представителя администрации учреждения и прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

ФИО1 на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ под целями наказания законодатель понимает цели восстановления социальной справедливости, а также в цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, из чего следует, что суд может применить к осужденному условно-досрочное освобождение только в случае достоверного установления факта того, что цели наказания могут быть достигнуты без отбывания осужденным полного срока назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 в полной мере осознал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень общественной опасности его личности за время отбывания наказания значительно снизилась. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к работе и учебе, ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен рабочим в швейный цех, к труду относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни отряда, входит в состав групп положительной направленности, взыскании не имел, всего получил 18 поощрений, что свидетельствует о его стремлении доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 3 месяца 20 дней.

Возложить на ФИО1 обязанность прибыть к постоянному месту жительства по адресу <адрес>, трудоустроиться, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, не употреблять алкогольные напитки с любым содержанием алкоголя и пиво, не посещать увеселительные заведения, где осуществляется реализация алкогольной продукции, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, для регистрации.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

Если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решится судом;

Если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело № 1-58/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иониной О.И.,

защиты в лице адвоката Путинцева А.В., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),

при секретаре Комарницкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Драчева В.С., (...), ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Драчев В.С. совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД №1.

Мошенничество в отношении В.

(Дата обезличена) около 14:00 часов Драчев В.С., находясь около дома № (Номер обезличен) по ул. (...), с целью получения материальной выгоды, решил путем обмана похитить сотовый телефон у ранее знакомого В. Реализуя свой преступный умысел, Драчев умышленно, вводя В. в заблуждение, под надуманным предлогом позвонить, попросил у последнего сотовый телефон, в действительности не намереваясь возвращать сотовый телефон. В., не подозревающий о преступных намерениях Драчева, передал последнему свой сотовый телефон «Моторолла L9» стоимостью 5 200 рублей с сим-картой ...

...оператора «Мотив» - 300 рублей и флэш-картой стоимостью 500 рублей. Завладев сотовым телефоном В., Драчев В.С., воспользовавшись тем, что тот отвлекся, с места совершения преступления скрылся с сотовым телефоном потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

ЭПИЗОД №2.

Мошенничество в отношении Щ.

(Дата обезличена) около 16:00 часов Драчев В.С., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (...), увидел малознакомого Щ. и с целью получения материальной выгоды, решил путем обмана похитить у него сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, Драчев подошел к Щ. и, умышленно, вводя последнего в заблуждение, под надуманным предлогом позвонить, попросил у Щ. сотовый телефон, в действительности не намереваясь возвращать сотовый телефон. Щ., не подозревающий о преступных намерениях Драчева, передал ему свой сотовый телефон «Нокиа 7610» стоимостью 11 000 рублей. Завладев сотовым телефоном Щ., Драчев В.С., воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся, незаметно для него, с места совершения преступления скрылся и распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

ЭПИЗОД №3.

Грабеж в отношении И..

(Дата обезличена) около 20:00 часов Драчев В.С., находясь в квартире № (Номер обезличен) дома № (Номер обезличен) по ул. (...) с целью получения материальной выгоды решил открыто похитить деньги у находившегося в квартире И.. Осуществляя задуманное, Драчев В.С. подошел к И.. и потребовал передать ему 2 000 рублей. Последний отказался выполнить его требования. Драчев В.С. с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул И.. рукой в грудь, от чего последний упал на диван. Продолжая свои преступные действия, Драчев В.С. нанес И.. не менее 4 ударов рукой по лицу, причинив физическую боль, продолжая при этом требовать у потерпевшего деньги. Своими действиями Драчев В.С. причинил И.. телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа и на коже верхней губы справа, кровоподтеках кончика носа и на коже верхней губы слева, на слизистой оболочке верхней губы слева, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. И.., опасаясь дальнейшей физической расправы со стороны Драчева В.С., передал последнему деньги в сумме 1 000 рублей. После этого Драчев В. с деньгами в сумме 1 000 рублей, принадлежащими И.., вышел из квартиры и скрылся с места преступления. Похищенными денежными средствами Драчев В.С. распорядился по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №4.

Грабеж в отношении И..

(Дата обезличена) около 18:00 часов Драчев В.С., находясь в квартире № (Номер обезличен) дома № (Номер обезличен) по ул. (...), с целью получения материальной выгоды решил открыто похитить имущество у находившегося в квартире И.. Осуществляя задуманное, Драчев В.С. подошел к И.. и потребовал передать ему денежные средства и сотовый телефон. И.. отказался выполнить его требования. В ответ на это Драчев В.С. прошел в одну из комнат квартиры, где, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, из шкафа взял принадлежащие И.. денежные средства в размере 1 200 рублей. Продолжая свои преступные действия, Драчев В.С. прошел в коридор квартиры, где взял принадлежащую И.. куртку из бежевого цвета стоимостью 900 рублей, в которой находился сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей. Затем, с целью удержать имущество потерпевшего и избежать задержания, Драчев В.С., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес И.. один удар рукой по лицу, причинив физическую боль. После этого с похищенным имуществом потерпевшего Драчев В.С. вышел из квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №5.

Разбой в отношении Драчева В.А.

(Дата обезличена) около 15:00 часов Драчев В.С., находясь в квартире № (Номер обезличен) дома № (Номер обезличен) по (...), с целью получения материальной выгоды решил совершить разбойное нападение на находящегося в квартире Д1.. и похитить его имущество. Реализуя свой преступный умысел, Драчев В.С. прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где взял две металлические вилки с целью использовать их в качестве оружия при совершении разбойного нападения. После этого Драчев В.С. прошел в жилую комнату и, демонстрируя Д1. вилки, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, напал на последнего с требованием передать ему имеющиеся у потерпевшего деньги. Д1. отказался выполнить его требования. Драчев В.С. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес Д1. один удар вилкой в живот и один удар вилкой в правую руку, причинив физическую боль. Д1.. угрозу своей жизни или здоровья воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, передал Драчеву В.С. деньги в сумме 50 рублей. Продолжая свои преступные действия, Драчев В.С. прошел на кухню вышеуказанной квартиры, взял два ножа, вернулся в комнату к последнему, и вновь потребовал у того деньги, угрожая физической расправой. Для подкрепления своей угрозы Драчев В.С., применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Д1.. не менее двух ударов ножом по кисти левой руки и один удар ножом по лицу. Своими действиями Драчев В.С. причинил Д1. телесные повреждения в виде резаных ран в щечной области слева, в области крыла носа слева, в области второго пальца левой кисти, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. После этого Драчев В.С., воспользовавшись тем, что в результате его действий потерпевший не сможет оказать сопротивление, взял в кошельке принадлежащие Д1. деньги в сумме 50 рублей, в квартире взял DVD-проигрыватель в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей, пять видеокассет общей стоимостью 400 рублей, микроволновую печь в корпусе белого цвета - 2 500 рублей, наручные часы стоимостью 1 500 рублей, продукты питания общей стоимостью 200 рублей, электрическую бритву «Браун» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Д1.. С указанным имуществом Драчев В.С. вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Драчев В.С. вину признал полностью по всем эпизодам и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина Драчева В.С. в совершении двух мошенничеств, то есть в двух хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла своё подтверждение, следовательно, его действия по эпизодам от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) квалифицируются по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Также суд считает, что вина Драчева В.С. в совершении двух грабежей, то есть двух открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла свое подтверждение, следовательно, его действия по эпизодам от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) квалифицируются по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что вина Драчева В.С. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое подтверждение, следовательно, его действия по эпизоду от (Дата обезличена) квалифицируются по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Драчевым В.С. по всем эпизодам предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, подтвержденное протоколами явок с повинной. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, его положительную характеристику из места содержания под стражей.

Однако Драчев совершил ряд умышленных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, и суд считает, что исправление осужденного должно быть связано с изоляцией от общества на длительный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Драчева В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; п. «г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.162 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду от (Дата обезличена) по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года;

- по эпизоду от (Дата обезличена) по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на два года;

- по эпизоду от (Дата обезличена) по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на три года;

- по эпизоду от (Дата обезличена) по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на три года;

- по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на четыре года пять месяцев 10 дней.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Драчеву В.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору (...) районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) окончательно Драчеву В.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Драчеву В.С. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Драчеву В.С. исчислять с (Дата обезличена).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Драчевым В.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Н. Павлов