Драчев Яков Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2980/13 по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут, на <адрес> в <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.13.9. ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты>, № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ФИО10», согласно страховому полису ОСАГО №. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии которого, а так же иные необходимые для страховой выплаты документы, были сданы в ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени страховщик свои обязательства перед потерпевшим не исполнил. С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратится в экспертное учреждение, где согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов а/м истца составила без учета износа – 242468,54 руб., с учетом износа – 190363,12 руб., оплатив за оценку при этом - 2500,00 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО12 сумму страхового возмещения в размере - 120000,00 руб. С ответчика ФИО2 разницу между общей суммой ущерба и возмещаемой его страховой ко...

...мпанией части в размере 122468,54 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ через представителя ФИО7, уменьшил размер исковых требований и основываясь на результатах авто-товароведческой экспертизы, а так же выплаты после обращения в суд ответчиком ФИО13» части страхового возмещения в размере 38919,41 руб. просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО14» сумму страхового возмещения в размере 81080,59 руб., неустойку в соответсвии со ст. 13 закона об ОСАГО в размере 11352 руб., с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба – 54410,79 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по уплате гос.пошлины в размере 5118, 53 руб., по оплате досудебной оценки в размере 2500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО15 по доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут, на <адрес> в <адрес> н/Д, водитель ФИО2, в нарушение п.13.9. ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты>, № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ФИО16», согласно страховому полису ОСАГО №., в связи с чем, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился, с заявлением о страховом случае к страховщику предоставив все необходимые для страховой выплаты документы, однако данный ответчик свои обязательства перед потерпевшим исполнил, только ДД.ММ.ГГГГ г., оплатив истцу сумму в размере 38919,41 руб.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст.9 Закона об организации страхового дела в РФ «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ «Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования».

Обосновывая размер исковых требований, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м истца составила, без учета износа – 242468,54 руб., с учетом износа – 190363,12 руб.

Однако в связи возникшим по делу спором о стоимости восстановительного ремонта, а так же рыночной стоимости и стоимости годных остатков, принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 271 063,73 руб., с учетом износа 208138,78 руб., рыночная на момент ДТП стоимость – 240254,08 руб., стоимость годных остатков – 65843,29 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца.

Ввиду отсутствия каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же уточнения истца с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 919, 41 руб., с ответчика ФИО17» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 81080,59 руб., (120000, 00 – 38 919, 41).

В силу п.2 ст. 13 закона об ОСАГО «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Необходимые для страховой выплаты документы были сданы в ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно срок предусмотренный Законом об ОСАГО, для исполнения обязательства истек у страховщика ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на период с ДД.ММ.ГГГГ, включая ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %

Согласно п. в) ст. 7 закона об ОСАГО № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Период просрочки составляет 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Соответственно расчет процентов будет следующим: 120000 *86/100*8,25/75 = 11352,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 указанного постановления «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В связи с тем, что требования ФИО4 на день вынесения решения ответчиком ФИО19» были в добровольном порядке удовлетворены частично, суд присуждает ко взысканию с ответчика ФИО20» в пользу истца штраф 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 40540,29 руб. (81080,59 : 100 * 50 = 40540,29)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду того, что в соответствии с результатами судебной экспертизы, на которой основывает свои уточнения истец, рыночная стоимость его а/м составила 240254,08 руб., стоимость годных остатков составила 65843,29 руб. (240254,08 - 65843,29 = 174410, 79) из которых 120000,00 руб. составляют лимит страховой суммы, то с ответчика ФИО2 суд взыскивает в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, разницу между заявленным размером ущерба и страховой выплатой в сумме 54410, 79 (174410, 79 - 120000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО21» взыскивается всего 132972,88 руб., с ответчика ФИО2 взыскивается 54410,79 руб.

Общий размер удовлетворяемых исковых требований составляет 187383, 67 руб. из которых с ФИО22» взыскивается 70,96 % (132972 88 : 187383, 67 = 70,96), с ФИО2 взыскивается 29,04 % (54410 79 : 187383, 67 = 29,04).

Общий размер удовлетворяемых судебных расходов составляет 32447, 67 руб. включая расходы истца по оплате гос.пошлины в размере 4 947, 67 руб., по оплате досудебной оценки в размере 2500,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

Соответственно пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы с ФИО23» в размере 23 024,86 руб., с ФИО2 в размере 9422,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО24» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 81080,59 руб., неустойку в размере 11352,00 руб., штраф в размере 40540,29 руб., судебные расходы в сумме 23 024,86 руб., а всего взыскать 155 997 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 54410, 79 руб., судебные расходы в сумме 9422,81 руб., а всего взыскать 63 833 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2013 года.

СУДЬЯ:

Судья Захарова Т.О. дело № 33-14677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Минасян О.К.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Драчеву Я.М., Ерофеевой Г.П. о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения и по встречному иску Драчева Я.М. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем, признании права на изъятие земельного участка отсутствующим по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Драчева Я.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Драчеву Я.М., Ерофеевой Г.П., 3-и лица Драчева И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что Ерофеева Г.П. как собственник жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по вопросу приобретения в собственность расположенного по указанному адресу земельного участка площадью 938 кв. м с кадастр...

...овым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на дом было зарегистрировано в ЕГРН на основании заключенного с Драчевой И.Н договора купли-продажи от 14.10.2013 года, являющейся собственником имущества на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года.

13.02.2015 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № 368 о предоставлении в собственность за плату земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключении с МКУ «Фонд имущества» договора купли-продажи.

10.03.2015 года между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Ерофеевой Г.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, однако 18.12.2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года о признании за Драчевой Г.П. права собственности на жилой дом площадью 171,9 кв. м отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является Драчев Я.М.

Указывая на то, что на земельном участке, переданном в собственность, отсутствует легально возведенный объект капитального строительства, действия ответчиков по переоформлению прав на недвижимость свидетельствуют об их недобросовестности и совершены с целью недопущения принудительного истребования земельного участка и прекращения права собственности на жилой дом, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и потому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд прекратить зарегистрированное за Драчевым Я.М. право собственности на жилой дом площадью 171,9 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным (ничтожным) договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка от 10.03.2015 года, заключенный между Ерофеевой Г.П. и МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону»; истребовать из чужого незаконного владения Драчева Я.М. земельный участок площадью 938 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вернуть данному земельному участку статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с данным иском, Драчев Я.М. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании отсутствующим права Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на изъятие земельного участка.

В обоснование встречного иска Драчев Я.М. указал на то, что участником процесса в 2012 году не являлся, стал собственником имущества на основании заключенного с Драчевой И.Н. договора, который в установленном порядке никем не оспорен, распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на основании которого с Ерофеевой Г.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка не отменено, что, согласно позиции истца по встречному иску, указывает на добросовестность его действий при приобретении недвижимости и отсутствия у ответчика права на изъятие земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2019 года иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Драчеву Я.М., Ерофеевой Г.П., 3-и лица Драчева И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, а также встречный иск Драчева Я.М. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Ерофеева Г.П., Драчева И.Н., Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, признании права на изъятие земельного участка отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Драчев Я.М. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит его в указанной части отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Апеллянт указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года ему стало известно только в ноябре 2018 года. Иск подан в суд 25.03.2019 года, в связи с чем полагает, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Сделки ответчиков по отчуждению и приобретению жилого дома, на который отсутствует право собственности, и в отношении которого соответственно, указанные сделки не могли совершаться, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своим правом.

В своей апелляционной жалобе Драчев Я.М., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, просит его в указанной части отменить и принять новое об удовлетворении его иска к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Апеллянт настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, сделка купли-продажи, на основании которой им приобретено спорное имущество, недействительной не признана, распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, которым предоставлен земельный участок, не отменялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Драчева Я.М., представителя Драчева Я.М. и Ерофеевой Г.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года за Драчевой И.Н. признано право собственности на жилой дом площадью 171,9 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

На основании данного решения 18.09.2013 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Драчевой И.Н. на данный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2013 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 года по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону отменено и принято новое решение, которым Драчевой И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отказано.

27.09.2013 года Драчева И.Н. заключила с Ерофеевой Г.П. договор купли-продажи жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого в ЕГРН 14.10.2013 года зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

13.02.2015 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № 368 «О предоставлении Ерофеевой Г.П. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 938 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

10.03.2015 года на основании данного распоряжения между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Ерофеевой Г.П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 77746,32 рублей и уплачена покупателем в полном объеме.

Право собственности Ерофеевой Г.П. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2015 года.

15.09.2015 года между Ерофеевой Г.П. и Драчевой И.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ерофеева Г.П. продала Драчевой И.Н. жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 25.09.2015 года.

29.12.2016 года Драчева И.Н. продала Драчеву Я.М. жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2016 года и в настоящее время по данным ЕГРН Драчев Я.М. является собственником недвижимого имущества по указанному адресу.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону срока исковой давности.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181, 195, 199 ГК РФ, и исходил из того, что оплата цены договора купли-продажи земельного участка произведена Ерофеевой Г.П. согласно платежному поручению 11.03.2015 года, после чего 06.04.2015 года было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи полностью исполнен 06.04.2015 года, однако с иском о признании его недействительным (ничтожным) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился лишь 25.03.2019 года, за пределами трехлетнего срока, установленного приведенной нормой материального права. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, будучи участником инициированного, в том числе, Драчевой И.Н. гражданского дела о признании права собственности на жилой дом не представил.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования Драчева Я.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ и исходил из того, что право собственности Драчева Я.М. на недвижимое имущество возникло на основании возмездной сделки, данных о том, что признание его добросовестным приобретателем восстановит его права как собственника недвижимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представлено. Заявленный встречный иск не направлен на восстановление прав на недвижимое имущество.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения решения судом, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении требования о признании сделки, заключенной в 2013 году, недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверно установив, что спорный земельный участок возмездно передан Ерофеевой Г.П., 06.04.2015 года было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок, при этом о состоявшемся 18.12.2013 года судебном постановлении на момент совершения оспариваемой сделки Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону знал, поскольку являлся участником процесса, между тем, с настоящим иском обратился в суд только 25.03.2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о состоявшемся судебном постановлении заявитель узнал только в ноябре 2018 года, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный какими-либо доказательствами. Будучи стороной по делу, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону извещался о месте и времени судебного разбирательства и не мог не знать о состоявшемся судебном постановлении.

С выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Драчева Я.М. судебная коллегия также соглашается.

Поскольку решение суда по заявленным встречным исковым требованиям в данном случае не будет иметь какого-либо правового результата, так как в данный момент Драчев Я.М. является титульным собственником спорного имущества, права на которое не могут быть восстановлены заявленным истцом способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленных встречным истцом требований по заявленным им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Драчева Я.М. свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения заявленных им требований, поскольку направлены на переоценку выводов суда и ошибочном толковании истцом норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Драчева Я.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02.09.2019 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1183/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Драчеву Я.М., Ерофеевой Г.П., третьи лица: Драчева И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, по встречному иску Драчова Я.М. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Ерофеева Г.Н., Драчева И.Н., администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, признании права на изъятие земельного участка отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Ерофеева Г.Н., как собственник жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу приобретения в собственность расположенного по указанному адресу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №. Право собственности на дом было зарегистрировано в ЕГРН на основании заключенного с Драчевой И.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являюще...

...йся собственником имущества на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № о предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес> и заключении с МКУ «Фонд имущества» договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Ерофеевой Г.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, однако 18 декабря 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года о признании за Драчевой Г.П. права собственности на жилой дом площадью 171, 9 кв.м. отменено и по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является Драчев Я.М.

Указывая на то, что на земельном участке, переданном в собственность, отсутствует легально возведенный объект капитального строительства, действия ответчиков по переоформлению прав на недвижимость свидетельствуют об их недобросовестности и совершены с целью недопущения принудительного истребования земельного участка и прекращения права собственности на жилой дом, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и потому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд прекратить зарегистрированное за Драчевым Я.М.. право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № по <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерофеевой Г.П. и МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», истребовать из чужого незаконного владения Драчев Я.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с КН № и вернуть данному земельному участку статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с данным иском, Драчев Я.М. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по <адрес>, признании отсутствующим право ДИЗО г. Ростова-на-Дону на изъятие земельного участка. В обоснование встречного иска Драчев Я.М. указал на то, что участником процесса в 2012 году не являлся, стал собственником имущества на основании заключенного с Драчевой И.Н. договора, который в установленном порядке никем не оспорен, распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону, на основании которого с Ерофеевой Г.П.. был заключен договор купли-продажи земельного участка, не отменено, что, согласно позиции истца по встречному иску, указывает на добросовестность его действий при приобретении недвижимости и отсутствия у Департамента права на изъятие земельного участка.

В судебное заседание представитель истца Бутков С.А., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Драчев Я.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Департамента возражал, указывая также на пропуск срока исковой давности, встречный иск поддержал, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Ерофеева Г.Н. и третье лицо Драчева И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Драчев Я.М. и Ерофеевой Г.П. – адвокат Щербакова Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Департамента возражал, на удовлетворении встречного иска настаивала, ссылаясь на приведенные в нем основания, а также на пропуск Департаментом срока исковой давности.

Драчева И.Н.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Драчевой И.Н.. – Антоненко В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону возражал, полагая его незаконным и необоснованным

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Департамента полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Драчова Я.М.., представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года за Драчева И.Н. признано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данному решению, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Драчевой И.Н. на данный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года по жалобе администрации города Ростова-на-Дону отменено и принято новое решение, которым Драчевой И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Драчева И.Н. заключила с Ерофеевой Г.П.. договор купли-продажи жилого дома по <адрес>, на основании которого в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № «О предоставлении Ерофеевой Г.П.. в собственность за плату земельного участка с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного распоряжения между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Ерофеевой Г.П.. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 77746, 32 рублей и уплачена покупателем в полном объеме.

Право собственности Ерофеевой Г.П. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевой Г.П.. и Драчевой И.Н.. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ерофеева Г.Н. продала Драчевой И.Н. жилой дом и земельный участок по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Драчева И.Н. продала Драчеву Я.М. жилой дом и земельный участок по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время по данным ЕГРН Драчев Я.М. является собственником недвижимого имущества по указанному адресу.

Устанавливая обоснованность требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, указывающего на ничтожность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ответчиками в лице представителей в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении требования о признании сделки, заключенной в 2013 году, недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оплата цены договора купли-продажи земельного участка произведена Ерофеевой Г.П. согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано её право собственности на земельный участок по <адрес>.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о признании его недействительным (ничтожным) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока, установленного приведенной нормой материального права.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Департамент, будучи участником инициированного, в том числе, Драчевой И.Н.. гражданского дела о признании права собственности на жилой дом не представил.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на положениях п. 2 ст. 199 ГК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, учитывая, что иные заявленные Департаментом требования производны от требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

Устанавливая обоснованность встречного иска Драчова Я.М.., суд учитывает, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая решение по встречным требованиям Драчова Я.М. суд исходит из того, что право собственности Драчова Я.М. на недвижимое имущество возникло на основании возмездной сделки и данных о том, что признание его добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника недвижимости по <адрес>, не представлено.

По изложенным причинам суд не усматривает условий и для признания отсутствующим права Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на изъятие земельного участка по <адрес>, полагая, что данное требование, по сути, представляет собой возражения на иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону, оставленный без удовлетворения по приведенным выше основаниям, и не направлено на восстановление прав на недвижимое имущество.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Драчеву Я.М., Ерофеевой Г.П., третьи лица: Драчева И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, а также встречный иск Драчова Я.М. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Ерофеева Г.Н., Драчева И.Н., администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании добросовестным приобретателем, признании права на изъятие земельного участка отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 07 июня 2019 года.