Драчук Иван Николаевич

Дело №

УИД: 24MS0№-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 21 апреля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), по жалобе ДИН на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, от 15 января 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, от 15 января 2025 г. (далее – постановление) ДИН (далее – ДИН) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ДИН подал жалобу в Ленинский районный суд г. Красноярска, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована следующими доводами. Мировым судьей не были полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства, что противоречит требованиям ст.26.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ДИН не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что является нарушением ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством, так как вопрос о разъяснении прав ДИН не был выяснен в судебном заседании, что делает протокол недопустимым доказательство...

Показать ещё

...м. В основу постановления легли недопустимые доказательства, а административный материал составлен незаконно и необоснованно, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях ДИН Судом первой инстанции не соблюдены требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, касающиеся всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях ДИН, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник ДИН – МЕВ, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Она указала, что при составлении административного материала допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, отсутствие разъяснения ДИН прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что влечет недопустимость доказательств и исключает законность привлечения ДИН к административной ответственности.

Сам ДИН в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела, он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ДИН не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав позицию защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30.08.2024 года в 22 часа 13 минут возле <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес>, водитель ДИН управлял транспортным средством марки Honda Civic, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ДИН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.09.2024 года, из которого следует, что 30.08.2024 года в 22 часа 13 минут возле <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес>, водитель ДИН управлял транспортным средством марки Honda Civic, г/н №, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Копия протокола ДИН вручена, о чем имеется подпись последнего;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.08.2024 года, согласно которому 30.08.2024 года в 22 час. 13 мин. водитель ДИН был отстранен от управления транспортным средством Honda Civic, г/н №, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Копия протокола ДИН вручена, о чем имеется его личная подпись;

- актом МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2024 года, согласно которому 30.08.2024 года в 22 час. 35 мин. ДИН проведено исследование с использованием технического средства измерения Alkotest 6810 заводской номер прибора ARBL 0261, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л. Таким образом у ДИН не было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями приборов ДИН был согласен, о чем собственноручно написал. Копия акта ДИН вручена, о чем имеется его личная подпись;

- протоколом <адрес> от 30.08.2024 года, поскольку у ДИН имелись признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последний 30.08.2024 года в 22 часа 45 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в от 30.08.2024 года при проведении ДИН медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В биологическом объекте (анализе мочи) было обнаружено Тетрагидрокаинабинол обнаружен основной метаболит 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроркаинабинол). Медицинским заключением у ДИН было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ПАА, согласно которых 30.08.2024 года в вечернее время, он возвращался домой и на <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили принять участие в качестве понятого. Он (Подоляк) согласился. В его (Подоляк) присутствии, а также в присутствии второго понятого, водителю транспортного средства было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результаты были нулевые, т.е. состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было. После чего сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, на что водитель был согласен. Он (Подоляк) расписался во всех протоколах;

- видеозаписью патруль-видео.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ДИН состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ДИН проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, ДИН надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Так из видеозаписи патруль-видео следует, что должностным лицом ДИН были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о виновности ДИН мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ДИН состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Законность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается приобщенной к делу видеозаписью, каких-либо нарушений, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в том числе и доводам ДИН о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ДИН состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. В указанной связи, не доверять данным доказательствам, а также признавать их недопустимыми доказательствами, в частности протокол об административном правонарушении <адрес> от 16.09.2024 года, у мирового судьи оснований не имелось. С указанными выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

Довод о незаконности административного материала является голословным, так как все этапы производства по делу (отстранение от управления, освидетельствование, медицинское освидетельствование, составление протоколов) соответствуют нормам КоАП РФ и подзаконных актов. Таким образом, доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств не подтвержден, так как жалоба не указывает на конкретные доказательства или обстоятельства, которые не были рассмотрены судом. Все представленные материалы получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на объективных данных.

Часть 3 ст.28.2 КоАП РФ обязывает должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении разъяснить лицу, в отношении которого возбуждено дело, его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, с внесением соответствующей записи в протокол. Статья 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью и иными правами. Статья 51 Конституции РФ гарантирует право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что нарушение порядка разъяснения прав может повлечь признание доказательств, полученных с таким нарушением, недопустимыми.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, ДИН не заявлял о нарушении своих прав или несогласии с процедурой во время составления протокола, что подтверждается отсутствием соответствующих замечаний в процессуальных документах. Отказ от подписи в протоколе не свидетельствует о неразъяснении прав. Таким образом, довод жалобы о неразъяснении прав опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы ДИН о том, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, с целью уйти от установленной законом ответственности.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ДИН административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ДИН в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, от 15 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ДИН оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИН – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Свернуть

Уголовное дело №) Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Черенкова А.Н.,

Защиты в лице адвоката Карпович О.Т. <адрес>», предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

Подсудимого Драчук,

При секретаре Стригуновой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Драчук, дата , место рождения , образов, сем полож , граждан , место жит , судимсть обезличина

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Драчук ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у Драчук возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, гр. Драчук, при помощи смс-сообщения договорился с неустановленным лицом о возможности приобретения наркотического средства. После чего Драчук через систему оплаты <данные изъяты>), перечислил на расчетный счет (номер которого не установлен) денежные средства в размере 1000 рублей. Через некоторое время от неустановленного лица на абонентский номер № зарегистрированный на имя Драчук пришло смс-сообщение, что в отдушине подвала возле <адрес> будет находиться наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Драчук, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым он управляет по доверенности подъехал в <адрес>, где в отдушине подвала забрал оставленный неустановленным лицом бумажный сверток с наркотическим средством внутри. После чего Драчук, положил наркотическое средство в карман куртки, надетой на нем. Примерно в 17 часов 15 минут Драчук на вышеуказанном автомобиле приехал на набережную реки-<данные изъяты> где пересыпал ранее незаконно приобретенное наркотическое средство на коробку из-под CD-диска, и положил ее на подлокотник между передними сидениями, с целью его последующего употребления. В указанное время Драчук был задержан сотрудниками полка <данные изъяты>» на набережной реки <данные изъяты> напротив <адрес> по п<адрес> в <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия - набережной реки <данные изъяты> напротив <адрес> по п<адрес> в <адрес>, произведенного в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут, в салоне автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на подлокотнике между передними сидениями было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, которое приготовил дл...

Показать ещё

...я употребления Драчук, и которое согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом массой 0,360 грамм, содержащее PVP (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пенан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», отнесено к значительному размеру, «Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси» являются наркотическими средствами. Вещество массой 0,360 грамм, содержащее PVP (1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пенан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №).

В ходе ознакомления с материалами дела Драчук с обвинением согласился и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в настоящем судебном заседании.

Судом было установлено:

-что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ;

-ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.

Защитник подсудимого – адвокат Карпович О.Т. данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Черенков А.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Драчук и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимого Драчук в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих вину Драчук обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, что ранее не судим, на учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Драчук, согласно ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Драчук наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи, в виде штрафа, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, 69 ч.5 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Драчук виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Обязательство о явке Драчук отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.

Свернуть