Мизев Евгений Прокопьевич

Дело № 2-3509/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Неклюдов ФИО12 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Кудинова ФИО13 управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074» госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендай-Санта Фе» госномер К 236 НН/48 и автомобиль «Шевроле-Ланос» госномер № принадлежащий ООО «Строительная компания «Дизайн».Гражданская ответственность Кудинова ФИО14 была застрахована в ЗАО «МАКС», которое страховую выплату не произвело. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, величину УТС <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за нотариальное заверение доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Лыкова ФИО15 уменьшила размер исковых требований на <данные изъяты> в части взыскания величины УТС, в остальной части и...

...сковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Неклюдов ФИО16 представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Кудинов ФИО17 Чаплыгин ФИО18 ООО «Строительная компания «Дизайн» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП. Кудинов ФИО19 управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21074» госномер №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями «Хендай-Санта Фе» госномер №, принадлежащим истцу, и «Шевроле-Ланос» госномер № под управлением Чаплыгина ФИО20 принадлежащим ООО «Строительная компания «Дизайн».

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Кудинова ФИО21 в действиях которого имелось нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Кудинова ФИО22 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника Кудинова ФИО23. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ №№

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая выплата произведена не была.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетов специалиста ИП Горбунова ФИО24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай-Санта-Фе» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>, величина УТС определена в размере <данные изъяты>, за оценку истец уплатил <данные изъяты>

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности отчета оценщика ИП Горбунова В.А. у суда не имеется.

Возмещению подлежит стоимость ремонта, расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

-3-

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 рублей.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>

От действий Кудинова ФИО25 ущерб причинен двум пострадавшим. Размер страховой выплаты составляет не более 160000 рублей, в том числе одному пострадавшему – не более 120000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Строительная компания «Дизайн» обращалось за страховой выплатой и ему произведены выплаты - ответчик – ЗАО «МАКС» не представил. С самостоятельным иском о возмещении ущерба третье лицо на момент рассмотрения настоящего иска не обратилось.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что Неклюдовым ФИО26 связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении ее иска к ЗАО «МАКС» оплачено представителю <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не доказана необходимость несения указанных расходов, так как данная доверенность выдана не только на участие в указанном деле. Более того, данная доверенность выдана на участие не только в суде, но и в иных организациях, а потому несение истцом данных расходов в полной мере не связано с данным гражданским делом.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Неклюдова ФИО27 страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено 8.05.2013 года