Драчёв Артур Игоревич

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6055/2024

Дело №1-67/2024 Судья Петрова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июля 2024 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего судьи горсуда Весниной Н.А.,

судей Новиковой Ю.В. и Третьяковой Я.Ю.

при секретаре Михайловой И.И.

с участием: прокурора Блынского Д.В.

осужденного Драчёва А.И.

адвоката Романовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года апелляционную жалобу осужденного Драчёва А.И. и адвоката Пастушенко А.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года, которым

ДРАЧЁВ Артур Игоревич <...>, ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Драчёву А.И. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Драчёву А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.2 УК РФ время содержания осужденного под стражей: <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Драчёва А.И., адвоката Романовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необход...

Показать ещё

...имым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Драчёв А.И. признан виновным в совершении <дата>. покушения на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,82 гр., т.е. в крупном размере; группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Пастушенко А.Н. просит приговор суда в отношении Драчёва А.И. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Адвокат указывает, что осужденный не отрицал употребление запрещенных веществ, но к имеющимся в материалах дела запрещенным веществам отношения не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный Драчёв А.И. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до 5 лт лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с применением ст.64 УК РФ

В обоснование своих требований осужденный приводит положения уголовного закона о назначении наказания.

Указывает, что суд сослался на ст.61 ч.1 п.4 УК РФ (смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлении); ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ (наличие малолетнего ребенка); ст.61 ч.2 УК РФ (частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы, оказание помощи родителям, близким), и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учел данные о его (Драчёва А.И.) личности, состояние здоровья, что он не состоит на учете в ПНД и НК, не судим, работает, социально адаптирован.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положени1 ст.15 ч.6, 73 УК РФ, а вопрос о применении ст.64 УК РФ суд не рассматривал вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, 55.

Осужденный обращает внимание, что он не судим.

С учетом совокупности указанных обстоятельств осужденный полагает, что не имеется оснований для назначения более строгого наказания.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что в связи с малым количеством наркотических средств, отсутствует размах незаконной деятельности, что понижает уровень общественной опасности содеянного.

Указывает, что ему назначили наиболее строгий вид наказания, предусмотренный уголовным законом, что свидетельствует, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, о явной несправедливости наказания.

С учетом указанного и не рассмотрении вопроса о применении ст.64 УК РФ, приговор подлежит, по мнению осужденного, изменению, а именно, применению ст.64 УК РФ и снижению наказания до 5 лет лишения свобод.

На апелляционные жалобы заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Шокуровым С.С. поданы возражения, в которых заместитель прокурора указывает, что оснований для изменения приговора в отношении Драчёва А.И. и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора; выслушав частников процессу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Драчёва А.И. в совершении покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического вещества в крупном размере подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, осужденного Драчёва А.И. данные им в качестве обвиняемого, исследованные судом, признав их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия с участием Драчёва А.И. и двух понятых, специалиста, из которого усматривается, что были обнаружены по координатам изъяты на траве три свертка из изоленты синего цвета; рапортом о задержании Драчёва А.И.; протоколом личного досмотра Драчёва А.И. и изъятия у него мобильного телефона; протоколом осмотра предметов (мобильного телефона, изъятого у Драчёва А.И.), в ходе которого была установлена переписка в приложении «Телеграмм» с лицом «Коля», содержащая инструкции, условия работы по распространению наркотических средств, о получении мастер-клада и необходимости его размещения путем «закладок», с фотографиями участков местности; справкой о результатах исследования изъятых с участка местности веществ, которые являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества; заключением эксперта о том, что вещества №№ 1-3, массами №1- 0,94гр., №2- 0,89гр., № 3 – 0,93гр. являются смесью содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), при производстве экспертизы израсходовано по 0,01 гр. веществ №№ 1-3; протоколом обыска по месту жительства осужденного и изъятия записной книжки; протоком осмотра предметов (наркотического средства, упакованного в пакет); протоколом осмотра предметов – записной книжки, в которой имеются записи с названием аккаунтов в «Телеграмм», в т.ч. с аккаунтом «Коля» и данные для привязки аккаунтов в социальной сети с паролем, записи с координатами и адресами; мобильного телефона, в котором имеются фотографии с изображением большого количества свертков синего цвета, в приложении «Телеграмм» обнаружен чат с аккаунтом «Коля», содержащей переписку с инструкциями по сбыту наркотических средств, местонахождения «кладов», инструкции о порядке действий и районами распространения «закладок», отчеты и т.п.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты о том, что к изъятому в рамках данного уголовного дела наркотическому средству Драчёв А.И. не имеет отношения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 усматривается, что во время патрулирования совместно с сотрудником полиции Б <дата> ими был замечен незнакомый ранее Драчёв А.И. с девушкой. Драчёв А.И., увидев сотрудников полиции, выкинул от себя что-то синего цвета. Подойдя, они увидели, что Драчёв А.И. находится в состоянии опьянения, но не алкогольного, в месте, куда что-то выбросил Драчёв А.И., по прибытии группы СОГ в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 3 свертка. А в дальнейшем в указанных свертках было обнаружено наркотическое средство.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не имеется. Данные сотрудники полиции ранее с осужденным знакомы не были, оснований для оговора не имеют. Показания данных свидетелей также подтверждаься и показаниями осужденного на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого. При этом Драчёв А.И. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Драчёв А.И., будучи допрошенным в присутствии защитника – адвоката, показал, что, 7.06.2022г. вечером находился вместе с П и Н в парке «Александрино», и когда он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, подъехавший к ним, он выбросил находящиеся при нем три свертка с наркотиком «мефедрон», который планировал разложить по «закладкам», места которых должен был получить в мобильном приложении «Телеграмм» от пользователя «Коля» и затем направить фотографии и координаты мест «закладок».

Также о том, что Драчёв А.И. покушался на сбыт наркотического средства, свидетельствует переписка, имеющаяся в его мобильном телефоне и записи в изъятой при обыске тетради.

Правовая оценка содеянного является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Драчёв А.И. покушался на незаконны сбыт наркотического средства: смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,82 гр., т.е. в крупном размере; группой лиц по предварительному сговору. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и самим осужденным на предварительном следствии, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Драчёва А.И. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающимся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Драчёва А.И., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел, что Драчёв А.И. после задержания сообщил пароль от своего мобильного телефона, в ходе осмотра которого была установлена его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Драчёва А.И. малолетних детей.

На основании ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание осужденным вины, наличие на его иждивении двух малолетних детей сожительницы, оказание помощи родителям и близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность Драчёва А.И., суд учел его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также то обстоятельство, что Драчёв А.И. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, осуществлял трудовую деятельность, социально адаптирован.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, роли осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Приняв во внимание совокупность всех обстоятельств, в том числе общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а при назначении конкретного срока лишения свободы, суд учел требования ст.66 ч.3, 61 ч.1 УК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015г. (в редакции от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вопреки доводам осужденного, суд назначил ему наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.4 УК РФ, при этом, с учетом совпадения нижнего предела санкции указанного закона с верхним пределом возможного наказания, суд не должен ссылаться при назначении наказания на ст.64 УК РФ. Таким образом, отсутствие ссылки на ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания не является нарушением и соответствует требованиям закона.

Суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного и его семьи, и пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто отбыванием основного наказания, в связи с чем не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ Драчёву А.И. обоснованно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, отсутствие оснований для применения положения ст.15 ч.6, 73 УК РФ судом мотивированы. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года в отношении ДРАЧЁВА Артура Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Драчёва А.И. и адвоката Прокопенко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть