Верховцев Михаил Федорович

№ 2-205/2023

УИД39RS0021-2023-000095-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием прокурора Григорьевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Светлого в интересах Верховцева Михаила Федоровича к ООО «Оптим» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Светлого Калининградской области обратился в суд с иском в интересах Верховцева М.Ф. к ООО «Оптим», указав, что в ходе прокурорской проверки в деятельности ответчика были выявлены нарушения сроков и порядка оплаты труда работников. Установлено, что Верховцев М.Ф. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15.04.2022 года в должности охранника службы безопасности и хозяйственного обеспечения. В соответствии с положениями трудового договора, заключенного с истцом, и штатным расписанием Верховцеву М.Ф. установлена тарифная ставка 144 рубля в час пропорционально отработанному времени, а также представленными документами подтверждено право на получение работником надбавки к заработной плате в соответствии с Положением о премировании. Исходя из информации, представленной ООО «Оптим» в прокуратуру г. Светлого перед Верховцевым М.Ф. по состоянию на февраль 2023 года имеется задолженность по оплате труда в общей сумме 39 032,48 рубля, которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Оптим» в пользу Верховцева М.Ф. задол...

...женность по заработной плате в сумме 39 032,48 рубля и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определением суда от 3 апреля 2023 года производству по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании прокурор Григорьева Д.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец Верховцев М.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Оптим» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца Шевченко И.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2022 года поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. В заявлении указано о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Согласно части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом по делу установлено и подтверждено имеющимися документами, что с 15 апреля 2022 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком; Верховцев М.Ф. был принят на работу в должности охранника службы безопасности и хозяйственного обеспечения с тарифной ставкой 144 рубля в час пропорционально отработанному времени, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 15.04.2022 года, трудовым договором от 15.04.2022 года, штатным расписанием.

Прокуратурой города была проведена проверка в отношении ООО «Оптим» на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что на февраль 2023 года у данного юридического лица имеется задолженность по оплате работникам заработной платы, в том числе истцу Верховцеву М.Ф.

Факт задолженности по выплате заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, чем работнику были причинены нравственные страдания, суд считает правомерным требование и о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, суд считает заявленный истцом размер компенсации в 500 рублей обоснованным, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования прокурора г. Светлого в интересах Верховцева М.Ф. суд находит обоснованными.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В заявлении представителя ответчика указано о том, что последствия признания ей разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ООО «Оптим» и удовлетворения исковых требований прокурора г. Светлого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования и.о. прокурора г. Светлого удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оптим» (ИНН 3913014418) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Оптим» (ИНН 3913014418) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 апреля 2023 года.

Судья О.В. Янч