Драчёв Владислав Анатольевич

УИД 74RS0025-01-2022-002468-92

№ 88-14627/2024

Мотивированное определение составлено 20 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2023 по иску Гостеева Никиты Алексеевича к Ромашкину Вадиму Вячеславовичу, Драчеву Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе Гостеева Никиты Алексеевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя Ромашкина В.В. Бурхановой Ю.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гостеев Н.А. обратился в суд с иском к Ромашкину В.В., Драчеву В.А. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 963 897, 24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., по уплате госпошлины 12 839 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 августа 2022 года в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобил...

...я ВАЗ-21053, госномер <данные изъяты>, под управлением Ромашкина В.В. и автомобиля Киа Рио, госномер <данные изъяты>, под управлением Гостеева Н.А.

Ущерб причинен виновными действиями водителя Ромашкина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 596 120, 59 руб.

Согласно заключению эксперта № 1010-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 1 389 714 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 692 881 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 170 303, 83 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией суммы, недостающая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 963 897, 24 руб.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года исковые требования Гостеева Н.А. удовлетворены частично.

С Ромашкина В.В. в пользу Гостеева Н.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 963 897, 24 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 839 руб.

В удовлетворении исковых требований к Драчеву В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Гостеев Н.А. обратился с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2022 года в 19 час. 45 мин. в г. <данные изъяты> водитель Ромашкин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21053, госномер <данные изъяты>, нарушил пункт 10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), собственником которого является Драчев В.А., и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер <данные изъяты>, под управлением Гостеева Н.А.

В действиях водителя Ромашкина В.В. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД, в действиях водителя Гостеева Н.А. нарушений ПДД не выявлено.

Установленная вина Ромашкина В.В. в ДТП истцом не оспаривается.

Транспортное средство Киа Рио, госномер <данные изъяты>, принадлежит Гостееву Н.А. Гражданская ответственность водителя Гостеева Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

Кроме того, между Гостеевым Н.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО № <данные изъяты>

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств автомобиль ВАЗ-21053, госномер <данные изъяты> с 28 августа 2018 года принадлежит Драчеву В.А. Гражданская ответственность Драчева В.А. и водителя Ромашкина В.В. не застрахована.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 сентября 2022 года в отношении Ромашкина В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

20 сентября 2022 года Гостеев Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

10 октября 2022 года страховой компанией произведена выплата выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» страхового возмещения в размере 596 120, 59 руб., рассчитанная в соответствии с Правилами страхования на условиях «Полная гибель».

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Киа Рио, которое принадлежит Гостееву Н.А., причинены механические повреждения, за определением размера ущерба истец обратился к ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» Пономарева В.С. № 1010-2022 от 06 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер <данные изъяты>, без учета износа составила 1 389 714 руб., среднерыночная стоимость АМТС составила 1 692 881 руб., утрата товарной стоимости - 170 303, 83 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта Пономарева В.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является последовательным и достаточно обоснованными, его выводы судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, указав при этом, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Ромашкина В.В., как законного владельца ВАЗ-21053 на момент происшествия ДТП, взыскав в пользу истца ущерб и соответствующие расходы.

Отказывая в удовлетворении требований к Драчеву В.А. судом первой инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2021 года Драчев В.А. продал Ромашкину В.В. автомобиль ВАЗ-21053, госномер <данные изъяты>, и после этой даты фактически не осуществлял никаких действий с транспортным средством как его собственник, не смотря на то, что автомобиль на момент ДТП не был снят с регистрационного учета и числился за Драчевым В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменений.

У судебной коллегии кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Драчева В.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом всесторонней оценки судами первой и апелляционной инстанции и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При изучении иных доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Остальных доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостеева Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

74RS0025-01-2022-002468-92

судья Слащева А.А.

дело № 2-183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5131/2024

19 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Губиной М.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гостеева Н.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года по иску Гостеева Н.А. к Ромашкину В.В., Драчёву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Гостеева Н.А. – Рубцовой Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостеев Н.А. обратилась в суд с иском к Ромашкину В.В., Драчёву В.А. о взыскании с надлежащего ответчика, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 963 897 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., по уплате госпошлины 12 839 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Ромашкина В.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Гостеева Н.А. Ущерб причинен виновными действиями водителя Ромашкина В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 596 120 руб. 59 коп. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта...

... автомобиля потерпевшего без учета износа составила 1 389 714 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 692 881 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 170 303 руб. 83 коп.. Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией суммы, недостающая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 963 897 руб. 24 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гостеева Н.А. удовлетворил частично. Взыскал с Ромашкина В.В. в пользу Гостеева Н.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 963 897 руб. 24 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 839 руб. В удовлетворении исковых требований к Драчёву В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Гостеев Н.А. указал, что не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение взыскав ущерб и судебные расходы с Драчева В.А. Считает, что на момент дорожно- транспортного происшествия, согласно материалам дела, собственником транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № являлся Драчев В.А. Указывает, что договор купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года не может является доказательством по делу, так как в нем указаны недостоверные сведения, а именно серия и номер паспорта Ромашкина В.В. не соответствовали действительности на дату заключения договора. Данный паспорт был получен ответчиком после даты заключения договора. Учитывая, что автомобиль был передан Драчевым В.А. Ромашкину В.В. без передачи документов устанавливающих право собственности, до настоящего времени автомобиль не снят с учета, в связи с заменой собственника, сведения указанные в договоре купли-продажи автомобиля не соответствуют действительности, подтверждается тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем источника повышенной опасности являлся Драчёв В.А.

Истец Гостеев Н.А., ответчик Драчев В.А., ответчик Ромашкин В.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Сетелем Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 45 минут в <адрес> водитель Ромашки В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, собственником которого является Драчёв В.А. и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Гостеева Н.А.

В действиях водителя Ромашкина В.В. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Гостеева Н.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Установленная вина Ромашкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии в суде первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит Гостееву Н.А., гражданская ответственность водителя Гостеева Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Кроме того, между Гостеевым Н.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО №.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит Драчеву В.А., гражданская ответственность Драчева В.А. и водителя Ромашкина В.В. не застрахована.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ромашкина В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года Гостеев Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией произведена выплата выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» страхового возмещения в размере 596 120 руб. 59 коп., рассчитанная в соответствии с Правилами страхования на условиях «Полная гибель» (л.д. 171-176 т.1, л.д. 21-28 т.2).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит Гостееву Н.А., причинены механические повреждения, за определением размера ущерба истец обратился к <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 389 714 руб., среднерыночная стоимость АМТС составила 1 692 881 руб., утрата товарной стоимости – 170 303 руб. 83 коп. (л.д. 22-118 Т.1)

Проанализировав содержание заключения эксперта Пономарева В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является последовательным и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Суд, разрешая исковые требования Гостеева Н.А., пришел к выводу об их обоснованности, указав, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Ромашкина В.В., как законного владельца ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, взыскав с Ромашкина В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 963 897 руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 839 руб. В удовлетворении исковых требований к Драчёву В.А. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Гостеева Н.А. о том, что собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № являлся Драчёв В.А., автомобиль был передан Драчёвым В.А. Ромашкину В.В. без передачи документов устанавливающих право собственности, до настоящего времени автомобиль не снят с учета, в связи с заменой собственника, сведения указанные в договоре купли-продажи автомобиля не соответствуют действительности, подтверждается тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем источника повышенной опасности являлся Драчёв В.А., судебная коллегия находит не состоятельными, исходя из следующего.

Так, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит Драчеву В.А.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Драчёв В.А. продал Ромашкину В.В. автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений ответчиков Ромашкина В.В. и Драчёва В.А., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что Ромашкин В.В. приобрел у Драчева В.А. автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведений об административных правонарушениях, в отношении автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № Ромашкин В.В. привлекался к административной ответственности, при управлении указанным автомобилем, после заключения договора купли-продажи и до дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор купли -продажи транспортного средства от № года не может является доказательством по делу, так как в нем указаны недостоверные сведения, а именно серия и номер паспорта Ромашкина В.В., которые не соответствовали действительности на дату заключения договора, данный паспорт был получен ответчиком после даты заключения договора, не находят своего подтверждения.

Так, при заключении договора купли-продажи от № года паспортные данные Драчева В.А. указаны: <данные изъяты>.

Согласно Адресной справки УМВД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Драчеву В.А. <данные изъяты>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Драчев В.А. имел паспорт, реквизиты которого указаны в данном договоре.

Кроме того, следует отменить, что Драчёв В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в <адрес>, согласно сведений ИФНС и ОСФР, последнее место работы имел в Челябинской области в июне 2020 года.

Кроме того, сведений о том, что Драчёв В.А. осуществлял страхование автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № после ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял иные действия, как собственник данного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в материалы дела представлено два договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № с разными датами, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не передавалось Драчёвым В.А. в собственность Ромашкину В.В., такой договор не оспаривался лицами его подписавшими и заключившими, не признан недействительным.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Названной статей определено, что для целей применения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что собственником автомобиля в момент причинения истцу ущерба являлся Ромашкин В.В. При этом, доводы заявителя о бездоказательности данного вывода не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчику Драчеву В.А., поскольку он не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент причинения вреда истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Ромашкин В.В. являлся владельцем транспортного средства, сделан на основе исследования всех доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

УИД 74RS0025-01-2022-002468-92

Дело № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 27 ноября2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостеева Никиты Алексеевича к Ромашкину Вадиму Вячеславовичу, Драчёву Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Гостеев Н.А. обратился в суд с иском к Ромашкину В.В., Драчёву В.А. и просил взыскать с надлежащего ответчика, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 963897,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., по уплате госпошлины 12839 руб., по оплате юридических услуг 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2022 года в г.Челябинске, Бродокалмакский тракт, 6А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак В №, под управлением Ромашкина В.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Гостеева Н.А. Ущерб причинен виновными действиями водителя Ромашкина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 596120,59 руб. Согласно заключению эксперта № 1010-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 1389714 руб., среднерыночная стоимость составила 1692881 руб., утрата товарной стоимости составила 170303...

...,83 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией суммы, недостающая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 963897,24 руб.

Истец Гостеев Н.А., в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, Рубцова Н.Е., требования поддержала в полном объеме. Также указала, что представленный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ромашкиным В.В. и Драчёвым В.А. составлен не в дату совершения сделки.

Ответчик Ромашкин В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бурханова Ю.И., заявленные требования не признала, считает, что ущерб должен быть довзыскан со страховой компании потерпевшего в рамках полиса ДСАГО.

Ответчик Драчёв В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», СПАО «Ингосстрах», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).№

Судом установлено, что 12 августа 2022 года в 19 часов 45 минут в г.Челябинске, Бродокалмакский тракт, 6А водитель Ромашки В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак В №, нарушил п. 10 ПДД РФ, собственником которого является Драчёв В.А. и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Гостеева Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 12 августа 2022 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2022 года, и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Ромашкина В.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер знак № нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень ее вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гостееву Н.А. были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Ромашкина В.В. в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Гостеева Н.А. застрахована в установленном законом порядке в СПАО «ИНГОССТРАХ» (номер полиса ТТТ 7011009837). Кроме того, между Гостеевым Н.А. и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор КАСКО № АС184841478.

20 сентября 2022 года Гостеев Н.А. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события.

10 октября 2022 года страховой компанией произведена выплата выгодоприобретателю «Сетелем Банк» ООО страхового возмещения в размере 596120 руб. 59 коп., рассчитанная в соответствии с Правилами страхования на условиях «Полная гибель» (л.д. 171-176 Т.1, л.д. 21-28 Т.2).

Согласно экспертном заключениям ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» (л.д. 22-118 Т.1) № 1010-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1389714 руб., среднерыночная стоимость АМТС составила 1692881, утрата товарной стоимости – 170303 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.Как указанно выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Е 531 ЕМ 774, без учета износа составила 1389714 руб., утрата товарной стоимости – 170303 руб. 83 коп.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО «ЮЖУРАЛ –КВАЛИТЕТ» принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 963897,24 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из изложенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, пояснений ответчиков Ромашкина В.В. и Драчёва В.А., данных при рассмотрении дела, сведений об административных правонарушениях, в отношении автомобиля ВАЗ-21053, г/н №, договора купли-продажи от 25 сентября 2021 года и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Ромашкина В.В., как законного владельца ВАЗ-21053, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам представителя истца, факт составления договора купли-продажи ВАЗ-21053, г/н № не в дату указанную в договоре, не свидетельствует о не отчуждении автомобиля другому лицу при признании такого всеми участниками процесса и с учетом иных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24 ноября 2022 года на сумму 40000 руб., которые получены представителем Рубцовой Н.Е. 24 ноября 2022 года (л.д.11-12, Т1).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с его участием, суд полагает заявленная к взысканию сумма в размере 40000 руб. соответствует критериям разумности, оснований для ее снижения не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика Ромашкина В.В. также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., подтверждённые квитанциями (л.д. 110,21), расходы по уплате госпошлины в размере 12839 руб., подтвержденные чеком от 09 декабря 2022 года.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гостеева Никиты Алексеевича (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашкина Вадима Вячеславовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Гостеева Никиты Алексеевича (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 963897 руб. 24 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12839 руб.

В удовлетворении исковых требований к Драчёву Владиславу Анатольевичу (паспорт №), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева <данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 74RS0025-01-2023-001217-78

Дело № 2-1085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шагивалеевой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Ромашкина В.В. – Чернякова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ромашкину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Ромашкину В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 596120 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, Бродокалмакский тракт, 6А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Ромашкина В.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № 774, под управлением Гостеева Н.А. Ущерб причинен виновными действиями водителя Ромашкина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство Киа Рио было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АС184841478. Из заключения специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. Страховая компания произвела выплату страхового воз...

...мещения по договору КАСКО в размере 596120 рублей 55 копеек.

Представитель истца СПАО «Инсгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Ромашкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ромашкина В.В. – Черняков Е.П. с суммой ущерба не согласился, однако от проведения по делу судебной экспертизы отказался, вину Ромашкина В.В. в произошедшем ДТП, равно как и владение последним транспортным средством на основании договора купли-продажи, заключенным с Драчёвым В.А., не оспаривал.

Третьи лица Драчёв В.А., Гостеев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года в 19 часов 45 минут по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6А, водитель Ромашкин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Гостеева Н.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Ромашкин В.В., нарушивший п. 10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 28-35, 60-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Гостеева Н.А. в отношении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ТТТ 7011009887. Дополнительно это же транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования AС184841478 (л.д. 23-27, 45-47).

Гражданская ответственность Ромашкина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем постановлением от 20 сентября 2022 года Ромашкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 12 августа 2022 года транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 31).

По сведениям государственного реестра транспортных средств автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Драчёвым В.А. (л.д. 58, 96). На момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства являлся ответчик Ромашкин В.В. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2021 года, заключенного с Драчёвым В.А. (л.д. 154).

Согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» №747-171-4545457/22-1 от 28 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 1309000 рублей, с учетом износа – 1194900 рублей (л.д. 109-117).

На основании заявления Гостеева Н.А. претензия на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений указанному выше транспортному средству урегулирована путем возмещения 50% от страховой суммы, транспортное средство остается в распоряжении страхователя (л.д. 118, 120).

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 596120 рублей 55 копеек выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк», согласно представленному расчету, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 20-22, 36, 37, 48, 119, 138, 139).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Как предусмотрено п. 1 ст. 965 ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает вину Ромашкина В.В. в произошедшем 12 августа 2022 года дорожно-транспортном происшествии, следовательно, он, как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание, что к СПАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 596120 рублей 55 копеек. Доказательств иной стоимости восстановления автомобиля, исходя из повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9161 рубль (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ромашкина ФИО10, паспорт №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 596120 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года

Судья О.С. Бутакова