Драган Александр Иванович

Дело № 2а-5039/2023; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Борзецовой А.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> к Драган А. И. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России Номер по <Адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам. В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес>. Ответчик в соответствии со ст.ст. 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность, меры по взысканию которой истцом не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По указанным основаниям Межрайонная ИФНС России Номер по <Адрес> просит: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолж...

...енности; взыскать задолженность по вышеуказанным требованиям с ответчика.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Драган А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер, Пленума ВАС РФ Номер от Дата «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, по требованию Номер по состоянию на Дата, административный ответчик должен был оплатить налоги до Дата, по требованию Номер по состоянию на Дата, административный ответчик должен был оплатить налоги до Дата, по требованию Номер по состоянию на Дата, административный ответчик должен был оплатить налоги до Дата.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам поступило в суд Дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, истец не указывает уважительные причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с ответчика, а также не представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Из искового заявления истца следует, что меры по взысканию с ответчика задолженности инспекцией не принимались.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу истек Дата, меры по взысканию с ответчика задолженности инспекцией не принимались, доказательства направления требования отсутствуют, то на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением налоговый орган утратил право для взыскания с ответчика задолженности по налогу.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер по <Адрес> о восстановлении административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер по <Адрес> срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Драган А. И. недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> к Драган А. И. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина

Подлинник решения

находится в деле Номера-5039/23

Дело № 2-172/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Драган А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.11.2018г. между ОАО Банк «Западный», в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов», и ООО «РегионКонсальт», действующего в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №2 от 01.11.2018г. к агентскому договору <данные изъяты> от 09.07.2018г., был заключен договор № уступки прав (цессия), на основании которого истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору <данные изъяты> от 26.02.2014г. заключенному с ответчиком. В соответствии с указанным кредитным договором Драгану А.И. предоставлен кредит в размере 274725,27 руб. на срок до 26.02.2019г. с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых. По условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи по основному долгу и процентам. В связи с неисполнением надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору задолженность ответчика по договору составила 2105364,35 руб. из них: основной долг просроченный - 271772,79 руб., проценты просроченные - 235686,02 руб., пени на основной долг – 954049,24 руб., пени на проценты - 643856,30 руб. Истцом самостоятельно снижена неустойка по оплате основного долга и процентам по кредиту до 126864,70 руб. Просит взыскать с ответчика з...

...адолженность по кредитному договору №КФ-00-12-2014/26 от 26.02.2014г. в сумме 634323,52 руб. из них: основной долг просроченный -271772,79 руб., проценты просроченный - 235686,02 руб., неустойки - 126 864,70 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9543,24 руб.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Нэйва».

Ответчик Драган А.И. в суд не явился. Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ч.4, ч.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе положения раздела § 4.1. Банкротство кредитных организаций главы IX данного Федерального закона, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержит ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банком.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 года между ООО "РегионКонсалт" (цессионарий), действующего в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №2 от 01.11.2018г. к агентскому договору №RK-0907/2018 от 09.07.2018г., и конкурсным управляющим ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества данного банка, признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7607/27.

На основании указанного договора к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору <данные изъяты> от ФИО5., заключенному с Драган А.И. В адрес ответчика истцом было направлено требования о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с кредитным договором Драган А.И. предоставлен кредит в размере 274725,27 руб. на срок до 26.02.2019г. с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты по договору. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора ответчик должен оплачивать кредит в соответствии с графиком погашения кредитного договора, 26-28 числа каждого месяца в сумме 7567,88 руб.

За неисполнение обязательств по оплате основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки срока возврата основного долга и процентов за пользование кредитом по день уплаты таких сумм включительно.

Ответчик ознакомлен с графиком погашения кредита, с полной стоимостью кредита, с правилами предоставления ОАО «Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с 31.10.2018г. платежи по договору от ответчика не поступают, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 271772,79 руб., по процентам просроченным в размере 235686,02 руб., начислены пени на основной долг – 954049,24 руб., пени на проценты -643856,30 руб. Истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена неустойка по оплате основного долга и процентам по кредиту до 126 864,70 руб. Расчет задолженности судом проверен. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 634323,52 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений закона судебные расходы истца, понесенные в связи уплатой госпошлины в сумме 9 543,24 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» с

Драгана А. И. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> 26.02.2014г. в сумме 634323,52 руб. из них: основной долг просроченный - 271772,79 руб., проценты просроченные - 235686,02 руб., неустойки - 126 864,70 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине денежную сумму в размере 9543,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2020г.

Дело №2-2525/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Инюшина К. А. к Драган А. И., 3-е лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

14.12.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Драган А.И. был заключен кредитный договор № 10-082478, согласно которому Драган А.И. были предоставлены денежные средства в размере 79 498,74 руб. на срок до 14.12.2018г. из расчета 29 % годовых.

Заемщик Драган А.И. приняла на себя обязательство в срок до 14.12.2018г. возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых.

Должник свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил.

В период с 28.11.2014г. по 28.09.2020г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 28.09.2020г. задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014г. в размере 74 282,14 руб., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 27.11.2014г. в размере 8 ...

...026,54 руб., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию с 28.11.2014г. по 28.09.2020г. в размере 125 724,96 руб., неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день по состоянию с 28.11.2014г. по 28.09.2020г. в размере 791 847,61 руб.

Истец полагает, что сумма неустойки в размере 791 847,61 руб. является несоразмерной и самостоятельно снижает сумму взыскания до 70 000руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 70 000руб.

27.11.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования № РСБ-271114-КТ.

25.10.2019г. между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования.

На основании данного договора к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности с Драган А.И. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014г. в размере 74 282,14 руб., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 27.11.2014г. в размере 8 026,54 руб., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию с 28.11.2014г. по 28.09.2020г. в размере 125 724,96 руб., неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день по состоянию с 28.11.2014г. по 28.09.2020г. в размере 70 000руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 74 282,14 руб. за период с 29.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 74 282,14 руб. за период с 29.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель 3-го лица не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 164 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.12.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Драган А.И. был заключен кредитный договор № 10-082478, согласно которому Драган А.И. были предоставлены денежные средства в размере 79 498,74 руб. на срок до 14.12.2018г. из расчета 29 % годовых.

Заемщик Драган А.И. приняла на себя обязательство в срок до 14.12.2018г. возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых.

Должник свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил.

В период с 28.11.2014г. по 28.09.2020г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 28.09.2020г. задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014г. в размере 74 282,14 руб., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 27.11.2014г. в размере 8 026,54 руб., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию с 28.11.2014г. по 28.09.2020г. в размере 125 724,96 руб., неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день по состоянию с 28.11.2014г. по 28.09.2020г. в размере 791 847,61 руб.

Истцом снижена неустойка до 70 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Драган А. И. в пользу ИП Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору № 10-082478 от 14.12.2013г.:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014г. в размере 74 282,14 руб.;

- неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 27.11.2014г. в размере 8 026,54 руб.;

- неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию с 28.11.2014г. по 28.09.2020г. в размере 125 724,96 руб.;

- неустойку по ставке 0,5% в день по состоянию с 28.11.2014г. по 28.09.2020г. в размере 70 000руб.;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 74 282,14 руб. за период с 29.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 74 282,14 руб. за период с 29.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Драган А. И. госпошлину в местный бюджет в размере 5 980,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021г.

Судья Л.Н. Черепанова

61RS0023-01-2022-004394-80

Дело № 2-3378/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Косовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюковой Е.Б. к Драгану А.И. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Драган А.И. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что квартира принадлежит Костюковой Е.Б. на праве собственности.

Ответчик зарегистрирован по указанному адресу, но он в квартире не проживает, выехал по другому месту жительства, его местонахождение неизвестно. Она несет дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги.

Регистрация ответчика без фактического проживания нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку, она вынуждены излишне уплачивать коммунальные платежи.

Просит признать Драган А.И. утратившим право пользования жилым помещением кВ. №, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права ...

...собственности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, в настоящее время регистрация ответчика носит формальный характер, кроме этого, регистрация ответчика нарушает права собственника дома, так как истица не может распорядиться домом по своему усмотрению, несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Регистрация ответчика по адресу истицы ущемляет ее права собственника, так как она не может в полной мере реализовать свои права предусмотренные ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, а именно права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. Истица вынуждена оплачивать коммунальные услуги за человека, который в доме не проживает.

На основании ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права собственности.

В судебном заседании установлено, что кВ.№, <адрес> принадлежит Костюковой Е.Б., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно акту (л.д. 12) Драган А.И. никогда не проживал, его никто не видел на территории квартиры по адресу: <адрес>, акт подписан Суржиковой Н.П., проживающей по адресу <адрес>, Дреминым В.В., проживающим по адресу <адрес>, Дреминой Н.А., проживающей по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что адрес места жительства ответчика ей не известен, является обоснованным.

Проанализировав изложенное, суд считает, что отсутствие ответчика носит постоянный характер, препятствий для его проживания в жилом помещении не имеется.

Регистрация ответчика без фактического проживания нарушает права истца, поскольку, она вынуждена излишне оплачивать коммунальные платежи.

Суд считает указанные обстоятельства установленными, поскольку они никем не оспорены и подтверждены письменными доказательствами, на которые суд сослался выше.

Согласно п. 4 «Правил регистрации и снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» - граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать Драган А.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 03.08.2022 года.

Судья: О.Р. Колоскова

2-3654/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 28 июня 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ахметшина Р.Н.,

при секретаре Зубченко Т.А.,

с участием:

представителя истца Грицюк И.А.,

представителя ответчиков адвоката Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Драган А.И. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» обратилось в суд с исковым заявлением к Драган А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования следующим. <адрес> по п<адрес> в <адрес> находится в управлении истца. В <адрес> указанного дома зарегистрирован и проживает собственник жилого помещения Драган А.И. Несмотря на предупреждение, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится не регулярно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Грицюк И.А. с учетом частичного погашения суммы долга, уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчик Драган А.И. в судебное заседание не явился, согласно справке с места жительства зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако в данной квартире, согласно акту ООО «Сервис-3», не проживает, его место нахо...

...ждения неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Дук Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> по п<адрес> в <адрес> находится в управлении истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Драган А.И. является собственником <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

Согласно справке ООО УК «Сервис-3 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 34 по пр. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Драган А.И.

В силу ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету суммы долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выборкам по лицевому счету за 2013-2013 г.г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составила <данные изъяты> руб.

С учетом частичной оплатой суммы задолженности, задолженность составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Ответчик, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ своих возражений по расчету не предоставил, свои расчеты суду не предоставил. Следовательно, суд полагает, что ответчиком обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» удовлетворить.

Взыскать Драган А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

Дело № 2-5345/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя ответчика Филипповой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.И. к Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Свои требования мотивирует следующим.

В её собственности находится жилое помещение <адрес>. Прежние собственники Ф.И. и несовершеннолетний ФИО5 были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Д.А. проживает в квартире истца якобы на основании кредитного договора банка с его матерью Ф.И., в котором ответчик указан как лицо имеющее право пользования данным жилым помещением. Кредитный договор между банком и Ф.И. был аннулирован, данная квартира была выставлена на торги, где была приобретена истицей. Выселяться из жилого помещения истца, ответчик отказывается.

Просит признать ответчика Д.А. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её о...

...тсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании ответчик Д.А. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ф.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик является её сыном. В собственности Д.А. имеется <адрес>, в которой он и живет. В жилом помещении, принадлежащем истцу, ответчик не проживает. Из спорной квартиры она и её несовершеннолетний ребенок были выселены в феврале 2013 года, исполнительное производство прекращено, квартира была опечатана. О пользовании Д.А. жилым помещением истца ей ничего не известно.

Прокурор г. Сургута, имеющий в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ право на участие в рассмотрении дела данной категории и извещенный о дате его рассмотрения, в судебном заседании не присутствовал, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец З.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справке ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства никто не зарегистрирован.

Бывший собственник спорного жилого помещения Ф.И. и её несовершеннолетний сын ФИО5 признаны утратившими право его пользования и выселены из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит его собственнику, членам его семьи, либо иным гражданам, которым данное жилое помещение предоставлено собственником во владение и (или) пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом З.И. не предложено суду доказательств наличия у ответчика Д.А. права пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в собственности ответчика имеется жилое помещение <адрес>, что следует из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика, последний проживает в данном жилом помещении, указанная квартира находится в его пользовании.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Жилищные права подлежат защите в соответствии со ст. 11 ЖК РФ.

По мнению суда, истцом З.И. не представлено в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что ответчиком Д.А. нарушаются её права как собственника жилого помещения в части незаконного пользования её квартирой, проживания в ней. Следовательно, отсутствуют основания и для принятия в отношении Д.А. меры ответственности в виде выселения из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований З.И. о признании Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.И. к Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело № 2-1106/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Зиен И.З.,

ответчика Филипповой И.А., действующей также как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляющей интересы ответчика Драган А.И.,

помощника прокурора г. Сургута Мирзеханова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиен И.З. к Филипповой И.А., ФИО2, Драган А.И. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Филипповой И.А., ФИО2, Драгану А.И. о выселении. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира была приобретена с торгов, на момент продажи в квартире продолжала проживать бывший собственник Филиппова И.А. и ее несовершеннолетний сын.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было вынесено решение о признании Филипповой И.А. и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и об их выселении.

Добровольно решение исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ было произведено выселение Филипповой И.А. и ее несовершеннолетнего сына судебными приставами-исполнителями.

Несмотря на это, Филиппова И.А., ее совершеннолетний сын Драган А.И., малолетний сын ФИО2 в начале марта 2013 года вновь самовольно заселились в спорную квартиру, завезли свою мебель. Данный факт установлен при проверке следственным комитетом следственного отдела по городу Сургуту, о чем изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ года. Драган А.И. подтвердил, что постоянно проживает в принадлежащей ей квартире, а Филиппова И.А. якобы приходит к нему в гости. Однако, утверждение это ложно, поскольку все вещи Филипповой и ее малолетнего ребенка находятся в указанной квартире, и там она ходит в халате, занимается обычной работой по дому и находится в квартире постоянно.

Она как собственник жилого помещения лишена возможности пользоваться правом собственности на квартиру, в том числе проживать в ней по причине проживания в ней ответчиков. В квартиру она попасть не может, ответчики ведут себя крайне агрессивно.

В настоящее время все судебные споры завершены, отсутствуют сомнения в добросовестности приобретения ею указанного жилого помещения.

Просит выселить Филиппову И.А., несовершеннолетнего ФИО2, Драгана А.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Зиен И.З. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником спорного жилого помещения, право собственности не оспорено и не отменено. Она не может вселиться в свою квартиру, так как в ней проживают ответчики, препятствуют ей реализовать свое право собственности на жилое помещение. Факт проживания ответчиков установлен в ходе доследственной проверки, проведенной по её заявлению сотрудниками Следственного комитета по г. Сургуту. В квартире находятся вещи ответчиков. У них отсутствуют правовые основания для пользования её квартирой, никаких соглашений или договоров в отношении данной квартиры с ответчиками она не заключала.

Ответчик Драган А.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Филиппова И.А., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, и в интересах Драган А.И., пояснила, что её сын Драган А.И. живет в спорной квартире по настоящее время на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ею с кредитной организацией «КИТФинанс капитал». Она и её несовершеннолетний ребенок в данной квартире не проживают, так как были признаны утратившими право пользования данной квартирой и выселены из неё на основании судебного решения. По этим основаниям считает иск не подлежащим удовлетворению. Просит учесть, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зиен И.З. о признании Драган А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него было отказано.

Помощник прокурора г. Сургута Мирзеханов Н.Ф. дал заключение о законности и обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Зиен И.З. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира приобретена истцом на основании договора № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре.

Согласно справке ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства никто не зарегистрирован.

Данных о том, что право собственности Зиен И.З. на спорное жилое помещение оспорено либо прекращено, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Бывший собственник спорного жилого помещения Филиппова И.А. и её несовершеннолетний сын ФИО2 признаны утратившими право его пользования и выселены из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство прекращено.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Жилищные права подлежат защите в соответствии со ст. 11 ЖК РФ.

Исковые требования Зиен И.З. мотивированы тем, что ответчики без наличия к тому правовых оснований вселились в её квартиру и проживают в ней.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания был изучен отказанной материал № от ДД.ММ.ГГГГ года, проверка в рамках которого в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводилась Следственным отделом по г. Сургуту СУ по ХМАО-Югре СК Российской Федерации по заявлению Зиен И.З..

Суд считает, что факт проживания ответчиков Филипповой И.А., несовершеннолетнего ФИО2 и Драган А.А. в квартире истца Зиен И.З., расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается протоколом осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенной к нему фототаблицей, объяснениями Драган А.И., Филипповой И.А. и Зиен И.З., и другими объективными фактическими данными, установленными в ходе доследственной проверки.

Надлежащих доказательств того, что ответчики, в частности Филиппова И.А. и несовершеннолетний ФИО2, не проживают в квартире истца, имеют иное постоянное место жительства, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит его собственнику, членам его семьи, либо иным гражданам, которым данное жилое помещение предоставлено собственником во владение и (или) пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Ответчиком Драган А.И. также не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении (наличии) у него права пользования спорным жилым помещением.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается представитель ответчика Филиппова И.А., не является таким доказательством, порождающим какие-либо правовые последствия (жилищные права) для Драган А.И..

По мнению суда, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований Зиен И.З. о признании Драган А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него было отказано, не имеет преюдициального значения в рамках нестоящего гражданского дела, поскольку жилищные правоотношения носят продолжаемый, длящийся характер. В удовлетворении иска Зиен И.З. названным решением было отказано по причине не предоставления истцом доказательств о проживании Драган А.И. в её квартире. При этом, судом из объяснения представителя Драган А.И. было установлено, что живет по другому адресу в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Следовательно, с учетом того, что у ответчиков отсутствует право пользования спорным жилым помещением, они вопреки воли и согласия собственника жилого помещения проживают в спорной квартире, суд считает подлежащими удовлетворению требования Зиен И.З. о выселении Филипповой И.А., ФИО2, Драгана А.И. из <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиен И.З. к Филипповой И.А., ФИО2, Драган А.И. о выселении - удовлетворить.

Выселить Филипповой И.А., ФИО2, Драган А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

истца Зиен И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Зиен И.З. к Филипповой И.А. и Драган А.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

истец Зиен И.З. обратилась в суд с иском к ответчикам Филипповой И.А. и Драган А.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи Зиен И.З. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанная квартира была приобретена с торгов, на момент продажи в квартире продолжала проживать бывшая собственница Филиппова И.А. и её несовершеннолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом в было вынесено решение о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Филиппову И.А., ФИО1 и их выселении. Добровольно решение исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ было произведено выселение гражданки Филипповой И.А., её несовершеннолетнего сына ФИО1 судебными приставами - исполнителями. Через несколько дней Филиппова И.А. вновь вселилась в квартиру, но на этот раз не одна, а с её несовершеннолетним сыном ФИО1, а также с совершеннолетним сыном Драганом А.И.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом было вынесено решение о выселении вышеуказанных граждан (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года). Материалами дела установлен факт повторного вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени указанные граждане из квартиры не выселены, поскольку прячутся от представителей <данные изъяты>, препятствуя исполнению решения суда. Зиен И.З. как собственник жилого помещения лишена возможности пользоваться своими правами, а именно владеть и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, вследствие проживания там Филипповой И.А. и Драгана А.И.. Однако, как собственник, несёт бремя расходов по содержанию своей квартиры. В марте месяце управляющая компания взыскала с Зиен И.З. в суд...

...ебном порядке коммунальные услуги. Зиен И.З. оплатила долг до вынесения решения суда, с учётом оплаченной истцом государственной пошлины и пени. В связи с действиями Филипповой И.А. и Драгана А.И. она понесла убытки в размере уплаченных коммунальных услуг при отсутствии возможности пользоваться квартирой. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Филипповой И.А. и Драгана А.И. оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, часть платежа за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с Филипповой И.А. и Драгана А.И. пени в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с Филипповой И.А. и Драгана А.И. государственную пошлину, уплаченную в <данные изъяты> за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с Филипповой И.А. и Драгана А.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Зиен И.З. настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики Филиппова И.А. и Драган А.И., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д.№), не явились, Филиппова И.А. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.№

Суд, не признав причину отсутствия ответчиков уважительной, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Согласно письменным возражениям ответчика Филипповой И.А., она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, факт незаконного приобретения указанной квартиры Зиен И.З. установлен уголовным делом №. Она продолжает добросовестно оплачивать жилищно-коммунальные платежи (л.д.№

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Зиен И.З. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зиен И.З. к Филипповой И.А. и Драган А.И. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№). Указанным решением установлен факт проживания Филипповой И.А. и Драган А.И. в указанной квартире на ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Филипповой И.А. и Драган А.И. исполнено (л.д.№).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вручал Филипповой И.А. уведомление о выселении.

Как следует из текста искового заявления и определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> обратилась к мировому судье с иском к Зиен И.З. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования, производство по делу было прекращено (л.д.№).

Согласно кассовых чеков, Зиен И.З. оплатила <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, услуги ЖКУ <данные изъяты>, а также услуги ЖКУ <данные изъяты> (л.д.№).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Поскольку судом установлено, что ответчики без предусмотренных законом оснований занимали жилое помещение, находящееся в собственности истца, и не компенсировали истцу затраты по содержанию данного жилого помещения, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Период фактического проживания в квартире истцов, объем и стоимость коммунальных услуг ответчики не оспаривали.

Поскольку истцом предоставлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков требуемую истцом сумму в размере <данные изъяты>

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для взыскания с ответчиков сумму оплаченной истцом пени в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, связанных с несвоевременной оплатой истцом жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <данные изъяты>, подтвержденные соответствующим платёжным поручением (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Зиен И.З. к Филипповой И.А. и Драган А.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с Филипповой И.А. и Драган А.И. в пользу Зиен И.З. сумму оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов в пользу Зиен И.З. сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины с Филипповой И.А. в размере <данные изъяты> и с Драган А.И. в размере <данные изъяты>.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Сургутский городской суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 22 июня 2015 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

Дело № 2-4984/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкий И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л., с участием взыскателя З.И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Драган А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению,

установил:

Драган А.И. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Х.Р.К. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску З.И.З. к Ф.И.А., Ф.А.А., Драган А.И. о выселении. ДД.ММ.ГГГГ состоялось принудительное выселение из квартиры по адресу: <адрес>, составлена опись имущества должников. В ходе выселения сотрудниками службы приставов к нему была применена физическая сила и спецсредства в виде наручников, хотя он не оказывал никакого сопротивления и не был должным образом уведомлен о совершении исполнительных действий. По факту применения к нему физической силы и причинения телесных повреждений он обратился в отделение полиции. Будучи не согласен с действиями сотрудников УФССП по ХМАО-Югре, Драган А.И. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Т.Т.В. по принудительному выселению из квартиры, обязать его устранить допущенное нарушение ее прав, вынести в отношении начал...

...ьника ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Ф.И.В. частное определение об устранении нарушений закона.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Судебный пристав-исполнитель Т.Т.В. в судебное заседание также не явился, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении заявления Драган А.И. отказать. Указал, что в адрес должника направлялись копия постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа с установлением срока исполнения. Однако вся корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Осуществленные по адресу должника выходы оказались безрезультатными, поскольку дверь в квартиру никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ второму должнику – Ф.И.А., проживающей по тому же адресу, было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в трехдневный срок с указанием, что в случае неисполнения требования выселение будет произведено без дополнительного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ должнику Драган А.И. было зачитано вслух требование о немедленном исполнении требований исполнительного документа, в связи с отказом должника от получения данного требования и росписи в нем. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Драган А.И. был выселен с составлением соответствующего акта; вещи должником вынесены самостоятельно.

Взыскатель З.И.З. в судебном заседании заявила, что считает заявление Ф.И.А. неподлежащим удовлетворению. Довод заявителя о его неуведомлении является несоответствующим действительности. Пояснила также, что присутствовала на выселении ДД.ММ.ГГГГ г., на момент выселения Драган А.И. проживал в спорной квартире вместе со своей матерью Ф.И.А. В квартире были личные вещи должников, которые они самостоятельно выносили, им помогали в этом грузчики, которых за свой счет вызвала З.И.З. Физическую силу к Драган А.И. никто не применял.

Выслушав взыскателя, проверив обоснованность доводов заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 9 части 3 названной нормы установлено, что к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регулируются ст. 107 Федерального закона.

Частью 1 данной нормы установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (п.5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (п. 6). Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в отношении Драган А.И. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось: выселить Ф.И.А.. Ф.А.А., Драган А.И. из занимаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Должнику Драган А.И. установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена должнику заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Ф.И.А. и Драган А.И. были направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Извещение, направленное должнику Драган А.И., вернулось с отметкой об истекшем сроке хранения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялись требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, однако направленная должнику заказная почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий должнику Ф.И.А. было зачитано вслух требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в двухдневный срок, от подписи в получении требования должник отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в трехдневный срок с указанием, что в случае неисполнения требования выселение будет произведено без дополнительного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ должник Ф.И.А. была дополнительно уведомлена посредством SMS-сообщения, а также посредством телефонограммы о необходимости освободить квартиру и о совершении исполнительных действий по выселению в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Драган А.И. получить требование и расписаться в его получении требование судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении требований исполнительного документа было зачитано должнику Драган А.И. вслух в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. В период времени с 15.40 час. до 20.15 час. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии должников Ф.И.А., Драган А.И., двух понятых, совершены действия по выселению заявителя и описи его имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно исследованным материалам гражданского дела по заявлению Ф.И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению, при открытии судебными приставами двери квартиры Драган А.И. ушел в другую комнату за молотком. Требование приставов положить предмет не исполнил, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Однако впоследствии он был отпущен, жалоб на состояние здоровья не высказывал и самостоятельно выносил вещи. Право судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие предусмотрены ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О судебных приставах". Доказательств того, что при применении физической силы судебными приставами был нарушен установленный законом порядок, заявитель не представил. Поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом, прав заявителя не нарушают, с учетом положений ст. 256 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Драган А.И. По этим же причинам, ввиду отсутствия установленных нарушений закона со стороны судебных приставов, не имеется оснований для вынесения частного определения суда в адрес начальника ОСП по г.Сургуту. Кроме того, вынесение такого определения является правом, а не обязанностью суда. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.441, 254, 258 ГПК РФ, суд, решил: Заявление Драган А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья И.В.Бурлуцкий

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

ответчика/представителя ответчика Филипповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира была приобретена с торгов, на момент продажи в квартире продолжала проживать бывшая собственница ФИО3 и её несовершеннолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было вынесено решение о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО3, Филиппова А.А. и их выселении. Добровольно решение исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ было произведено выселение ФИО3, её несовершеннолетнего сына Филиппова А.А. Через несколько дней ФИО3 вновь вселилась в квартиру со своим несовершеннолетним сыном Филипповым А.А., а также с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было вынесено решение о выселении ответчицы и ее сыновей. В марте 2013 года ответчики повторно вселились в квартиру. С мая 2014 года до настоящего времени ответчики из квартиры не выселены, поскольку скрываются от представителей ФССП, препятствуя исполнению решения суда. Она, как собственник жилого помещения лишена возможности пользоваться своими правами, а именно владеть и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, вследствие проживания там ФИО3 и ФИО2 Однако, она, как собственник, несёт бремя расходов по содержанию своей квартиры. В марте 2015 года управляющая компания о...

...братилась в суд с исковым о взыскании задолженности по коммунальным услугам. До вынесения решения суда она оплатила долг, государственную пошлину и пени. В связи с этим, считает, что понесла убытки в размере уплаченных коммунальных услуг при отсутствии возможности пользоваться квартирой. На основании изложенного, и с учетом уточнения, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, действующая также по доверенности от ответчика ФИО2, пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч 4 УК РФ, по факту незаконного приобретения квартиры. Из квартиры ее выселили по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ей негде было жить, она с сыновьями вселилась в спорную квартиру, и до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выселен из квартиры. Считает, что ФИО1, как собственник спорной квартиры, также несет обязанность по оплате ЖКУ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.6).

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выселении из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.75-77). Указанным решением установлен факт проживания ФИО3 и ФИО2 в указанной квартире на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.78-81).

В соответствии с актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО3 и ФИО2 исполнено (л.д.87, 88, 95).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» обращалось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования, производство по делу было прекращено (л.д.8-11). Согласно кассовых чеков, ФИО1 оплатила ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в апреле 2015 года государственную пошлину в размере <данные изъяты> 17 копеек, а также услуги № (л.д.7).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Поскольку судом установлено, что ответчики без предусмотренных законом оснований занимали жилое помещение, находящееся в собственности истца, и не компенсировали истцу затраты по содержанию данного жилого помещения, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Период фактического проживания в квартире истца, объем и стоимость коммунальных услуг ответчики не оспаривали.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для взыскания с ответчиков сумму оплаченной истцом пени в размере №, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, связанных с несвоевременной оплатой истцом жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 сумму оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Филатов

Копия

Судья И.А. Филатов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Батайск 05.05.2010 г.

Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Драган Александра Ивановича 01.07.1959 года рождения, уроженца Республики Коми, проживает: Республика Коми, г. <адрес> работающего в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24.08.2009 г. в 17.00 ч. в <адрес> Драган А.И., управляя автомобилем Хундай Акцент г/н Н 704 СН/11, в котором находились пассажирки Драган К.А.и Драган А.А. не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на забор предприятия ПМС-141, в результате чего был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля Драган А.А. - средней тяжести, а Драган К.А. - легкий вред здоровью.

Драган А.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих заявлениях л.д.27 Драган К.А. и л.д.29 Драган А.А. просят не привлекать к ответственности Драган А.И.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Драган А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № 61 ОГ 364839 от 20.03.2010 г., актом судебно-медицинского освидетельствования Драган А.А. № 808 от 11 декабря 2009 г., согласно которому у Драган А.А. имеется закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина в лобной области, закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава, перелом н/з диафиза локтевой кости, что в совокупности квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, актом судебно-медицинского освидетельствования Драган К.А. № 809 от 11 декаб...

...ря 2009 г., согласно которому у Драган К.А. имеется закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины на лице, ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадины на кистях, что в совокупности квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Батайску Максименко А.Н. от 24 августа 2009 г.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как и установлена вина Драган А.И.

Действия правонарушителя верно квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Драган А.А.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает:

- отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств,

- наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми признаются раскаяние лица, совершившего правонарушение в ходе проведенного административного расследования, позицию потерпевших Драган А.А. и Драган К.А. о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поэтому суд считает возможным назначить наказание Драган А.И в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Драган Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч трёхсот (2300) руб.

Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по РО (ОВД г. Батайска)

Налоговый орган: ИНН 6141012200 КПП 614101001, Код ОКАТО: 60407000000

Расчетный счет: № 40101810400000010002

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК: 046015001

Код бюджетной классификации: 00211690040040000140

Срок предъявления к исполнению 3 (три) месяца.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в ростовский областной суд через судью Батайского городского суда.

Судья А.А. Донцов

Мировой судья судебного участка № 12 Думлер Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Жигулевой О.В., представителя ответчика Филипповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда апелляционную жалобу ответчика Драган Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, ХМАО-Югры Думлер Г.П. от 29.08.2017 года по делу № 2-15988-2612/2017 по иску ООО Управляющая компания «Сервис-3» к Драган Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО Управляющая компания «Сервис-3» обратилось с иском в суд к Драган Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.

ООО Управляющая компания «Сервис-3» осуществляет функции управляющей компании по управлению многоквартирным домом по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.10.2007 г. Собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета определили ООО УК «Сервис-3», банк в котором открыли специ...

...альный счет определили ПАО «Сбербанк России».

Собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, <адрес>, является Драган Александр Иванович. По состоянию на 28.02.2017 у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 19087 руб. 20 коп., пени в размере 1091 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, открытый в ПАО «Сбербанк России» сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 19087 руб. 20 коп., пени в размере 1091 руб., расходы по уплате госпошлины.

До судебного заседания суда первой инстанции от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в иске отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу определение об отмене судебного приказа по настоящему спору, а также ООО УК «Сервис-3» является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жигулева О.В на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика Филиппова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, так как у истца ООО УК «Сервис-3» отсутствуют полномочия для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Ответчик Драган А.И., в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, надлежащим образом извещен, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей 29.08.2017 года вынесено обжалуемое решение, которым исковые требования ООО Управляющая компания «Сервис-3» к Драган Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходы по уплате государственной пошлины – удовлетворены: взыскано с Драган Александра Ивановича в пользу ООО Управляющая компания «Сервис-3» на специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, открытый в ПАО «Сбербанк России» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2014 г. по 28.02.2017 г. в размере 19087 руб. 20 коп., пени в размере 1091 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 805 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на необходимость его отмены и вынесения нового решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при формировании фондов капитального ремонта не предусмотрено переложение бремени неплательщиков на добросовестных граждан. Более того, согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Неуплаченные взносы и проценты могут быть взысканы с должников в судебном порядке. При формировании фонда капремонта на счете регоператора работой с неплательщиками взносов занимается юридический отдел Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов; при накоплении средств на специальном счете иск к должникам должен предъявлять один из собственников МКД.

Обстоятельства почему в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по проспекту Ленина № в форме заочного голосования от 28 августа 2015 года отсутствует решение о назначении ответственного по ведению претензионной и судебной работы судом не исследовались и не выяснялись. Разъяснения, полученные у исполнителя ФИО2, озвученные в ходе судебного заседания, судом проигнорированы, ответчиком направлен официальный запрос от 30.08.2017 года и получен ответ заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО8 от 12.09.2017 года № Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которого по состоянию на 11.09.2017 года у Югорского фонда капитального ремонта отсутствуют документы, подтверждающие наличие права ООО УК «Сервис-3» на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт в судебном порядке.

Апеллянт просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик, ознакомившись с апелляционной жалобой истца представил суду свои возражения, согласно которым ответчик прилагает к своей апелляционной жалобе в качестве основного доказательства письмо Югорского фонда от 12.09.2017 года №, за подписью заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО8, о том, что в адрес последнего не поступали документы, подтверждающие наличие права ООО УК «Сервис-3» на взыскивание задолженности по взносам на капитальный ремонт в судебном порядке.

Из буквального смысла, которого, следует лишь то, что в Югорском фонде названных документов нет, а не отсутствие права на взыскивание задолженности по взносам на капитальный ремонт в судебном порядке ООО УК «Сервис-3».

Ответчик не верно трактовал нормы права, чем проигнорировал тот факт, что наличие либо отсутствие названых документов в Югорском фонде (у регионального оператора) не лишает управляющую компанию «Сервис-3» т.е. владельца специального счета, права на взыскивание задолженности по взносам на капитальный ремонт в судебном порядке.

Кроме того, обращает внимание суда, что доводы ответчика о невозможности предоставления в суд первой инстанции, письма Югорского фонда от 12.09.2017 года №, не соответствует действительности, т.к. обращение в Югорский фонд Ответчик подал лишь 30.08.2017 года, т.е. после вынесения решения по существу. У ответчика было достаточно времени для подачи названного обращения в более ранний период, т.к. данный спор возник в апреле 2017 года (в порядке приказного производства), также исковое заявление было подано 27.07.2017 года. Таким образом считает, что представленное доказательство является ненадлежащим и рассмотрению в суде второй инстанции не подлежит.

Аналогичные доводы высказаны представителями истца в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей в обжалуемом решении многоквартирный дом № по <адрес> <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО УК «Сервис-3» на основании протокола подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № дома № по <адрес> является ответчик Драган А.И., что подтверждается сведениями территориального отдела № 2 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 2 ст. 5 Закона ХМАО - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее чем с 01.09.2014 года.

Ответчиком за период с 01.09.2014 года по 28.02.2017 года взносы на капитальный ремонт не уплачивались, что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем образовалась задолженность.

В части произведенных истцом расчетов и предъявленных ко взысканию сумм решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом мировой судья нашел несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы (ч. 4 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет (ч. 5 ст. 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по проспекту Ленина в форме заочного голосования от 28 августа 2015 года, приняты решения, в том числе, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет; об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равный минимальному ежемесячному взносу на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; об изменении владельца специального счета на капитальный ремонт с регионального оператора на ООО УК «Сервис-3»; о выборе кредитной организации для открытия специального счета ПАО «Сбербанк России» и заключении с ним соответствующего договора.

Во исполнение принятого решения 15.09.2015 года истцом открыт специальный счет на формирование капитального ремонта в ПАО «Сбербанк России».

27.09.2016 года Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов передал, а Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» приняла информацию о размере начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в отношении каждого помещения с указанием периода, в котором осуществлялись начисления и оплаты взносов, а также информация об общей площади помещений данного МКД; информацию о задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям МКД № по <адрес> на 01.09.2016, что подтверждается актом приема и передачи.

Из анализа норм жилищного законодательства следует, что в случае, когда собственники помещений многоквартирного дома выбрали способом формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является управляющая компания, надлежащий истец по иску о взыскании с собственников жилых помещений задолженности по уплате соответствующих взносов определяется исходя из выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», положения указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца являются законными, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим сложившиеся между истцом, ответчиком и Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов правоотношениям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Суд апелляционной инстанции находит, что вышеназванные обстоятельства правомерно установлены мировым судьей, подробно изложены в решении, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дели и вынесении обжалуемого решения не допущены.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, согласно ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, ХМАО-Югры Думлер Г.П. от 29.08.2017 года по делу № 2-15988-2612/2017 по иску ООО Управляющая компания «Сервис-3» к Драган Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Драган Александра Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи