Драгун Владислав Феликсович

Дело № 12-318/2021

5-8-102/2021

61MS0076-01-2021-000247-26

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Бояринова Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Драгун В.Ф, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.04.2021 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.04.2021г. Драгун В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Драгун В.Ф., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление и назначить наказание в виде административного штрафа. В доводах жалобы указал, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, не учтена плохая видимость на дороге во время из-за снежных переметов, так же указал, что он является ранее к административной ответственности по однородным правонарушениям он не привлекался и вину в содеянном признает. Изменить наказание на штраф просил ввиду того, что для осуществления трудовой деятельности ему необходимо транспортное средство.

В судебное заседание Драгун В.Ф. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонар...

...ушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на «53 км + 700 м» а/д №, Драгун В.Ф., управляя автомобилем «№ гос. номер №, в нарушение Правил дорожного движения, совершил маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки 1.1 при этом допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ.

Совершение Драгун В.Ф. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4), схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5-6).

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным и принимается в качестве доказательства совершенного правонарушения.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении от 10 февраля 2021г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП.В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Правильно квалифицировав действия физического лица по данному делу и установив его вину в инкриминируемом правонарушении, мировой судья выбрал вид наказания, не отвечающий его целям, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об АП. При этом мировой судья в полной мере не учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность Драгун В.Ф., а именно: не наступление опасных последствий, совершение правонарушения впервые, признание вины, а также учитывая необходимость использования транспортного средства по роду профессиональной деятельности, суд приходит к выводу о назначении Драгун В.Ф. более мягкого наказания в виде административного штрафа - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года о привлечении Драгун В.Ф, к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП изменить, назначив Драгун В.Ф, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель платежа: №.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Фот С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Южная производственная компания», Драгун В.Ф., Измайлову С.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Драгун В.Ф. к Банк ВТБ 24 (ЗАО), Измайлову С.Д., ООО «Южная Производственная Компания» о признании договора поручительства недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком ВТБ 24 и ООО «Южная ПроизводственнаяКомпания» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размер 24500000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 18% годовых сроком на 120 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Кредит в сумме 24500000 рублей был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ путемзачисления денежных средств на расчетный счет открытый в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1, подпунктами 5,6,7 раздела 3 кредитного соглашения ответчик обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Согласно п.п. 1.1 и 1.4 ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита, но прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным ответчиком, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки по кредиту, выданному в рамках кредитной линии, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. На основании п. 4.6 кредитного соглашения истец вправе потребовать досрочного выполнения ответчиком обязательств в случае, если он не выполнит какое-либо обязательство перед истцом согласно кредитному соглашению. В этом случае, в соответствии с п. 5 ст. 3.1 кредитного соглашения заемщик, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления, погасить кредит и уплатить проценты за пользования кредитом. Истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (требование о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца не были выполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и ФИО1. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1. передал в залог в качестве обеспечения: 51/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже: № с 1 по 5, на 2 этаже: №, 1а, с 3 по 6; на 3 этаже: 1, 2, 3-4, 5, 6, 7-8, 9, 10, общей площадью 1684,5 кв. м, расположенное в 3-этажном здании склада ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>; № долей права аренды залогодателя по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, общей площадью 26612 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и ФИО2. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2. передал в залог в качестве обеспечения: 51/200, 1/5, 29/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже: № с 1 по 5, на 2 этаже: №, 1а, с 3 по 6; на 3 этаже: 1,2,3-4,5,6,7-8,9,10, общей площадью 1684,5 кв. м, расположенное в 3-этажном здании склада ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>; 37/1000 доли права аренды залогодателя по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, общей площадью 26612 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ФИО1 и ФИО2. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещени...

...я от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми собственником нежилого помещения, состоящего из комнат на 1 этаже: № с 1 по 5, на 2 этаже: №, 1а, с 3 по 6; на 3 этаже: 1,2,3-4,5,6,7-8,9,10, общей площадью 1684,5 кв. м, расположенного в 3-этажном здании склада ФИО5 по адресу: <адрес> стало ООО <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному свидетельству запись о регистрации № купли-продажи нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, произошла смена собственника имущества, преданного в качестве обеспечения по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В связи с переходом к ООО «<данные изъяты>» права собственности на предмет залога, ФИО1. и ФИО2. согласились передать, а ООО «Южная Производственная Компания» согласилось принять права и обязанности арендатора земельного участка. Истец считает, что поскольку ООО «Южная Производственная Компания» допустило просрочку платежа более чем 3 месяца, возможно обратить взыскание на заложенное имущество и право аренды, указанные в договоре ипотеки. Банк считает возможным просить суд установить начальную продажную цену залога в размере 90% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на объект ипотеки. Наряду с этим, истец в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключил, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Измайловым С.Д., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Драгун В.Ф. Согласно п. 1.2 раздела 1 общие условия договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить задолженность по кредитному оглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истца оставлены без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Южная Производственная Компания», Измайлова С.Д. и Драгун В.Ф. в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26551202 рубля 75 копеек, из которых: 24146874,18 рублей остаток ссудной задолженности по кредиту; 2239993,24 рублей задолженность по плановым процентам; 150302,29 рублей задолженность по пени; 14033,04 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение, состоящее из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5, на 2 этаже: №,1а, с 3 по 6; на 3 этаже: 1,2,3-4,5,6,7-8,9,10, общей площадью 1684,5 кв. м, расположенное в 3-этажном здании склада ФИО5 по адресу: <адрес>; право аренды в отношении 74/1000 долей земельного участка общей площадью 26612 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, определить способ реализации нежилых помещений и права аренды на земельный участок в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену залога в размер 90% от рыночной стоимости недвижимого имущества и права аренды, определенной в отчете оценщика в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на объект ипотеки.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в последней их редакции просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Южная производственная компания», Драгун В.Ф., Измайлова С.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере 25827575,55 рублей; из них 1785554,94 рубля задолженность пол плановым процентам; 3520,84 рубля задолженность по пени; 24038499,77 рублей остаток ссудной задолженности. В остальной части исковые требования просил оставить прежними.

Драгун В.Ф. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Драгуном В.Ф. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) недействительной сделкой в связи с обманом истца со стороны ответчиков относительно сроков действия договора поручительства.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Южная производственная компания», Драгун В.Ф., Измайлову С.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Драгун В.Ф. к Банк ВТБ 24 (ЗАО), Измайлову С.Д., ООО «Южная Производственная Компания» о признании договора поручительства недействительным без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Южная производственная компания», Драгун В.Ф., Измайлову С.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Драгун В.Ф. к Банк ВТБ 24 (ЗАО), Измайлову С.Д., ООО «Южная Производственная Компания» о признании договора поручительства недействительным оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Мамелко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/11 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Драгун В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 23.07.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Драгун В.Ф., Загороднюк А.Г. был заключен кредитный договор (срочный) № .... Сумма кредита составила 1987296 рублей 07 копеек, процентная ставка - 11,50% процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, срок возврата - 19.07.2010 года, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марка ТС. Одновременно, 23.07.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Драгун В.Ф., Загороднюк А.Г. был заключен договор залога № ..., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 18 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 67103 рубля (п. 2.4; п.2.6 кредитного договора). В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж поступил 21.05.2010 года в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не и...

...сполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать солидарно с Драгун В.Ф., Загороднюк А.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ... в размере 1632163 рубля 45 копеек, представляющих собой: 1318347 рублей 27 копеек - размер основного долга, 254904 рубля 11 копеек - задолженность по оплате процентов, 58912 рублей 07 копеек - задолженность по оплате пени. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16360 рублей 81 копейка, расходы по оплате телеграммы в размере 738 рублей 15 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2010 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Драгун В.Ф., Загороднюк А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору была назначена судебно-почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам – ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз», перед которыми был поставлен вопрос: Кем, Загороднюк А.Г. или другим лицом от ее имени выполнены подписи на экземпляре кредитного договора № ... от 23.07.2007 года, предоставленном в суд ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк»?

Согласно заключению ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах экспертизы № 775/Э от 01.03.2011 года подписи от имени Загороднюк А.Г. в кредитном договоре № ... от 23.07.2007 года ОАО «МДМ Банк» выполнены не Загороднюк А.Г., свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2011 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Драгун В.Ф., Загороднюк А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Загороднюк А.Г. – прекращено.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», действующая на основании доверенности Морозова Е.Ю. исковые требования к Драгун В.Ф. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Драгун В.Ф., действующий на основании доверенности Булин А.Г. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить штрафные санкции.

В судебное заседание не явился ответчик Драгун В.Ф., который извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Драгун В.Ф. был заключен кредитный договор (срочный) № ....

Сумма кредита составила 1987296 рублей 07 копеек, процентная ставка - 11,50% процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, срок возврата - 19.07.2010 года, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марка ТС.

Одновременно, 23.07.2007 года был заключен договор залога № ..., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором должник 18 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 67103 рубля (п. 2.4; п.2.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж поступил 21.05.2010 года в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

Однако, в части взыскания задолженности по уплате пени в размере 58912 рублей 07 копеек суд считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму задолженности по уплате пени до 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Драгун В.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ... в размере: 1318347 рублей 27 копеек - размер основного долга, 254904 рубля 11 копеек - задолженность по оплате процентов, 10000 рублей - задолженность по оплате пени, 16360 рублей 81 копейка - расходы по уплате государственной пошлины, 738 рублей 15 копеек - расходы по оплате телеграммы, а всего 1600350 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 мая 2011 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО “Южная Производственная компания”, ООО “Торговый Дом ЮгАгроТехника”, Драгуну В.Ф., Измайлову С.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту -«Банк») и ООО «Южная Производственная Компания» в лице Директора Измайлова С.Д. (далее по тексту- «Ответчик-1») было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитное соглашение»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику-1 кредит в размер 24 500 000 (Двадцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых сроком на 120 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме. Кредит в сумме 24 500 ООО (Двадцать четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. был выдан Ответчику-1 ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Ответчиком-1 в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ филиал № ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционного офиса, и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В соответствии с пунктом 1.1, подпунктами 5,6,7 раздела 3 Кредитного соглашения Ответчик-1 обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить Истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением. Согласно п.п. 1.1. и 1.4. Ответчик-1 обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. Ответчик-1 платежи осуществлял с ноября 2008г. в суммах недостаточных для погашения ежемесячного платежа, в связи с чем просрочка стала образовываться в накопительном режиме: в период с мая 2009г. по июль 2009г. платежи от «ответчика-1» вообще не поступали ; за период с июня 2010г. по август 2011г. осуществлял в суммах недостаточных для погашения ежемесячного платежа, согласно условий договора. Согласно расчета задолженности остаток суммы задолженности Ответчика-1 по Кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 480 975 рублей 76 копеек, из которой: -24 038 499,77 рублей - размер основного долга, -1 442 475,98 руб.- задолженность по плановым процентам, -0,0 руб. - задолженность по пени, -0,01 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии со ст. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, начисленным Ответчиком-1, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-1 должен уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки по кредиту, выданному в рамках кредитной линии, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. На основании п.4.6 Кредитного соглашения Истец вправе потребовать досрочного выполнения Ответчиком-1 обязательств в случае, если Ответчик-1 не выполнит какое-либо обязательство перед Истцом согласно Кредитному соглашению. В этом случае, в соответствии с п.5 ст.3.1 Кредитного соглашения Ответчик-1, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Ответчиком-1 соответствующего письменного уведомления погасить кредит и уплатить проценты за пользования кредитом. Истец в связи с неисполнением Ответчиком-1 своих обязательств по Кредитному соглашению потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (требование о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования Истца Ответчиком-1 не были выполнены. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между истцом и Коровайко В.Ф. был заключен Договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее- «Договор залога 1»), в соответствии с которым Коровайко А.В. передал в залог в качестве обеспечения: - 51/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из жомнат: на 1 этаже: № с 1 по 5, на 2 этаже: №, общей площадью 1684,5 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре целых пять десятых) кв.м. Расположенное в 3-этажном здании склада. Литер Г (далее - «Нежилое помещение 1»), расположенное по адресу: <адрес>; -37/1000 доли права аренды Залогодателя по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - право жЧ а аренды земельного участка), кадастровый номер объекта 61:44:08: 11 07:0003, общей Гшжяцадью 26 612 (Двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать целых) кв.м., расположенный по ч адресу: <адрес>. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между истцом и Чебановым А.О. был заключен Договор об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ (далее- «Договор залога 2»), в соответствии с которым Чебанов А.О. передал в залог в качестве обеспечения: - 51/200, 1/5, 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5, на 2 этаже: №, общей площадью 1684,5 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре целых пять десятых) кв.м. Расположенное в 3-этажном здании склада. Литер Г (далее - «Нежилое помещение 2»), расположенное по адресу: <адрес>; -37/1000 доли права аренды Залогодателя по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - право аренды земельного участка), кадастровый номер объекта №, общей площадью 26 612 (Двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать целых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Коровайко А.В., Чебановым А.О. и ООО «Ю...

...жная Производственная Компания» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми собственником нежилого помещения, состоящего из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5:, на 2 этаже: №, общей площадью 1 684,5 кв.м., расположенного в 3-этажном здании склада. Литер Г, по адресу: <адрес> стал «Ответчик-1» -ООО «Южная Производственная Компания», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РО от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного свидетельства запись о регистрации № купли-продажи нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, произошла смена собственника имущества, переданного в качестве обеспечения по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с переходом к «Ответчику-1» права собственности на предмет залога, Коровайко А.В. и Чебанов А.О. согласились передать, а «Ответчик-1» согласился принять права и обязанности арендатора земельного участка, согласно договора перенайма земельного участка от 19/11/2008г., уведомления о передаче прав и обязанностей по договору аренды зем.участка от 22/12/2008г., на основании договора аренды зем.участка с множественностью лиц на стороне арендатора №. т.е. ООО «Южная Производственная Компания» согласилась принять права и обязанности арендатора зем.участка в отношении 74/1000 доли земельного участка общей площадью 26 612 квм., категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Объекта ипотеки № составляет 8 719 248 (восемь миллионов семьсот девятнадцать тысяч рублей двести сорок восемь) рублей: -стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость «нежилого помещения-1»: 51/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5, на 2 этаже: №, общей площадью 1 684,5 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре целых пять десятых) кв.м., расположенное в 3-этажном здании склада. Литер Г, по адресу: <адрес>, составляет- 3 705 048 (три миллиона семьсот пять тысяч сорок восемь рублей ; - стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость - 37/1000 доли права аренды Залогодателя по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта №, общей площадью 26 612 (Двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать целых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет -5 014 200 (пять миллионов четырнадцать тысяч двести) рублей.Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Объекта ипотеки № составляет 15 838 752 (пятнадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля: -стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость «нежилого помещения-2»: 51/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5, на 2 этаже: № общей площадью 1684,5 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре целых пять десятых) кв.м., расположенное в 3-этажном здании склада. Литер Г, по адресу: <адрес>, составляет- 10 824 552 (десять миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля ; - стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость - 37/1000 доли права аренды Залогодателя по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта 61:44:08: 11 07:0003, общей площадью 26 612 (Двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать целых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет -5 014 200 (пять миллионов четырнадцать тысяч двести) рублей. Поскольку Ответчиком-1 не выполнены обязательства по кредитному договору, Истец, руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В связи с этим Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Наряду с этим, Истец в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению заключил: - Договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый Дом ЮгАгроТехника» (далее «Ответчик-2»), -Договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с Измайловым С.Д. (далее «Ответчик-3 »), -Договор поручительства №-пОЗ от ДД.ММ.ГГГГ с Драгун В.Ф. (далее «Ответчик-4»). Согласно п. 1.2 раздела 1. Общие условия Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения. Истец направил Ответчику-2, Ответчику-3, Ответчику-4 требование о досрочном погашении кредита №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой погасить задолженность по Кредитному соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требования Истца оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с этим Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственность «Южная Производственная Компания», Общества с ограниченной ответственность «Торговый Дом ЮгАгроТехника», Измайлова С.Д. и Драгун В.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 480 975 (Двадцать пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек, из которой: -24 038 499,77 рублей - размер основного долга, -1 442 475,98 руб.- задолженность по плановым процентам, -0,0 руб. - задолженность по пени,-0,01 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, состоящее из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5:, на 2 этаже: №, общей площадью 1 684,5 кв.м., расположенного в 3-этажном здании склада. Литер Г по адресу: <адрес>;

- право аренды в отношении в отношении 74/1000 доли земельного участка общей площадью 26 612 (Двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать целых) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Определить способ реализации нежилого помещения и права аренды на земельный участок в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену предмета залога (недвижимого имущества и права аренды) в размере 8719248 руб. залоговой стоимости Объекта ипотеки № из которой : - 51/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из на 1 этаже: №. с 1 по 5, на 2 этаже: №, площадью 1 684,5 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре целых пять десятых) расположенное в 3-этажном здании склада. Литер Г, по адресу: <адрес>, в размере - 3 705 048 (три миллиона семьсот сорок восемь рублей ; -37/1000 доли права аренды Залогодателя по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта 61:44:08: 11 07:0003, общей площадью 26 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере залоговой стоимости -5 014 200 рублей. 15 838 752 рубля залоговой стоимости Объекта ипотеки № из которой : -51/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из на 1 этаже: № с 1 по 5, на 2 этаже: №, 1а, с 3 по 6; на 3 этаже: 1,2,3-4,5,6,7-8,9,10, площадью 1684,5 кв.м., расположенное в 3-этажном здании склада. В.Ф., по адресу: <адрес>, Октябрьский <адрес>, в размере- 10 824 552 рубля ; - 37/1000 доли права аренды Залогодателя по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта 61:44:08: 11 07:0003, общей площадью 26 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере залоговой стоимости -5 014 200 (пять миллионов четырнадцать тысяч двести) рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственность «Южная Производственная Компания», Общества с ограниченной ответственность «Торговый Дом ЮгАгроТехника», Измайлова С.Д. и Драгун В.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25053595,94 руб., из которой: -24 038 499,77 рублей - размер основного долга, -1015096,14 руб.- задолженность по плановым процентам. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, состоящее из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5:, на 2 этаже: №, общей площадью 1 684,5 кв.м., расположенного в 3-этажном здании склада. Литер Г по адресу: <адрес>.

- право аренды в отношении в отношении 74/1000 доли земельного участка общей площадью 26 612 (Двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать целых) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Определить способ реализации нежилого помещения и права аренды на земельный участок в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену предмета залога (недвижимого имущества и права аренды) в размере 12880 000 руб. из которой:

- нежилое помещение, состоящее из на 1 этаже: №. с 1 по 5, на 2 этаже: №, площадью 1 684,5 кв.м., расположенное в 3-этажном здании склада. Литер Г, по адресу: <адрес>, в размере 11430000 руб.,

- право аренды в отношении 37/1000 доли земельного участка общей площадью 26 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 61:44:08 11 07:0003 в размере 1450000 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Беспалова Л.В. явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Драгун В.Ф., Измайлов С.Д., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Драгун В.Ф. по доверенности Драгун А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчики ООО “Южная Производственная компания”, ООО “Торговый Дом ЮгАгроТехника” представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Южная Производственная Компания» в лице Директора Измайлова С.Д. было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику-1 кредит в размер 24 500 000 рублей, со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых сроком на 120 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме. Кредит в сумме 24 500 000 руб. был выдан ответчику-1 ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Ответчиком-1 в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ филиал № ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционного офиса, и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В соответствии с пунктом 1.1, подпунктами 5,6,7 раздела 3 Кредитного соглашения Ответчик-1 обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить Истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

Согласно п.п. 1.1. и 1.4. Ответчик-1 обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

Ответчик-1 платежи осуществлял с ноября 2008г. в суммах недостаточных для погашения ежемесячного платежа, в связи с чем просрочка стала образовываться в накопительном режиме: в период с мая 2009г. по июль 2009г. платежи от «ответчика-1» вообще не поступали ; за период с июня 2010г. по август 2011г. осуществлял в суммах недостаточных для погашения ежемесячного платежа, согласно условий договора.

В соответствии со ст. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, начисленным Ответчиком-1, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-1 должен уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки по кредиту, выданному в рамках кредитной линии, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании п.4.6 Кредитного соглашения Истец вправе потребовать досрочного выполнения Ответчиком-1 обязательств в случае, если Ответчик-1 не выполнит какое-либо обязательство перед Истцом согласно Кредитному соглашению. В этом случае, в соответствии с п.5 ст.3.1 Кредитного соглашения Ответчик-1, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Ответчиком-1 соответствующего письменного уведомления погасить кредит и уплатить проценты за пользования кредитом. Истец в связи с неисполнением Ответчиком-1 своих обязательств по Кредитному соглашению потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им (требование о досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования Истца Ответчиком-1 не были выполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между истцом и Коровайко В.Ф. был заключен Договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (далее- «Договор залога 1»), в соответствии с которым Коровайко А.В. передал в залог в качестве обеспечения: - 51/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5, на 2 этаже: №, общей площадью 1684,5 кв.м. Расположенное в 3-этажном здании склада. Литер Г, расположенное по адресу: <адрес>; -37/1000 доли права аренды Залогодателя по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта 61:44:08: 11 07:0003, общей площадью 26 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между истцом и Чебановым А.О. был заключен Договор об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чебанов А.О. передал в залог в качестве обеспечения: - 51/200, 1/5, 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5, на 2 этаже: №, 1а, с 3 по 6; на 3 этаже: 1,2,3-4,5,6,7-8,9,10, общей площадью 1684,5 кв.м. Расположенное в 3-этажном здании склада. Литер Г, расположенное по адресу: <адрес>; -37/1000 доли права аренды Залогодателя по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта 61:44:08 11 07:0003, общей площадью 26 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Коровайко А.В., Чебановым А.О. и ООО «Южная Производственная Компания» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми собственником нежилого помещения, состоящего из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5:, на 2 этаже: № общей площадью 1 684,5 кв.м., расположенного в 3-этажном здании склада. Литер Г, по адресу: <адрес> стал «Ответчик-1» -ООО «Южная Производственная Компания», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РО от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного свидетельства запись о регистрации № купли-продажи нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, произошла смена собственника имущества, переданного в качестве обеспечения по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с переходом к «Ответчику-1» права собственности на предмет залога, Коровайко А.В. и Чебанов А.О. согласились передать, а «Ответчик-1» согласился принять права и обязанности арендатора земельного участка, согласно договора перенайма земельного участка от 19/11/2008г., уведомления о передаче прав и обязанностей по договору аренды зем.участка от 22/12/2008г., на основании договора аренды зем.участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 04/10/2005г. т.е. ООО «Южная Производственная Компания» согласилась принять права и обязанности арендатора зем.участка в отношении 74/1000 доли земельного участка общей площадью 26 612 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер №:44:08 11 07:0003 расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Объекта ипотеки № составляет 8 719 248 рублей: -стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость «нежилого помещения-1»: 51/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5, на 2 этаже: №, общей площадью 1 684,5 кв.м., расположенное в 3-этажном здании склада. Литер Г, по адресу: <адрес>, составляет- 3 705 048 руб. ; - стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость - 37/1000 доли права аренды Залогодателя по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта 61:44:08: 11 07:0003, общей площадью 26 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет -5 014 200 руб. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Объекта ипотеки № составляет 15 838 752 рубля: -стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость «нежилого помещения-2»: 51/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5, на 2 этаже: №, общей площадью 1684,5 кв.м., расположенное в 3-этажном здании склада. Литер Г, по адресу: <адрес>, составляет- 10 824 552 рубля ; - стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость - 37/1000 доли права аренды Залогодателя по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер объекта 61:44:08: 11 07:0003, общей площадью 26 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет -5 014 200 рублей.

Установлено, что истец в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению заключил: - Договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый Дом ЮгАгроТехника», -Договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с Измайловым С.Д. (далее «Ответчик-3 »), -Договор поручительства №-пОЗ от ДД.ММ.ГГГГ с Драгун В.Ф. (далее «Ответчик-4»).

Согласно п. 1.2 раздела 1. Общие условия Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Истец направил Ответчику-2, Ответчику-3, Ответчику-4 требование о досрочном погашении кредита №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой погасить задолженность по Кредитному соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требования Истца оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с этим Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Установлено, что общая сумма задолженности заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25053595,94 руб., их которой: 24038499,77 руб. - размер основного долга, - 1015096,14 руб., задолженность по плановым процентам, задолженность по пени по просроченному долгу 0,03 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость заложенного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» перед экспертами были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость нежилого помещения, состоящего из комнат: на 1 этаже: №:, на 2 этаже: № общей площадью 1 684,5 кв.м., расположенного в здании склада Литер Г по адресу: <адрес> ? Какова рыночная стоимость права аренды в отношении 74/1000 долей земельного участка общей площадью 26 612 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 61:44:08 11 07:0003?

Согласно заключению ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, состоящего из комнат: на 1 этаже: №:, на 2 этаже: №, общей площадью 1 684,5 кв.м., расположенного в здании склада Литер Г по адресу: <адрес> составляет 11430000 руб., рыночная стоимость права аренды в отношении 74/1000 долей земельного участка общей площадью 26 612 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 61:44:08 11 07:0003 составляет 1450000 руб.

Впоследствии представителем ООО “Южная Производственная компания” было представлено заключение ООО «ЮФОСЭО» в соответствии с которым, рыночная стоимость нежилого помещения, состоящего из комнат: на 1 этаже: №:, на 2 этаже: №, общей площадью 1 684,5 кв.м., расположенного в здании склада Литер Г по адресу: <адрес> составляет 12189428 руб., рыночная стоимость права аренды в отношении 74/1000 долей земельного участка общей площадью 26 612 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 61:44:08 11 07:0003 составляет 8305591 руб.

Был также допрошен эксперт Твардовский А.А., проводивший экспертизу ООО «ЮФОСЭО», который пояснил, что видел ранее проделанное заключение на зиму – январь месяц. Делал анализ рынка. Стоимость разнится. После проведенных расчетов получил подобную стоимость. Стоимость подтверждает, она характеризует фактическое состояние здания на момент проведения экспертизы. Ситуация на объекте следующая: общий земельный участок – ровный, на нем расположены несколько зданий других собственников. Имеется сложившаяся часть участка, на которой есть пандус для разгрузки фур, а с другой стороны здания имеется уклон, на земельном участке различное покрытие: асфальт, тырсовое покрытие, резкие перепады высот имеются, но съезд к зданию достаточно плавный. Определил рыночную стоимость земельного участка, но затратный подход нельзя использовать, так как земля – это не воспроизводимый ресурс, ее нельзя воссоздать, доходный подход рассчитывается через сдачу в аренду, если закончится аренда, то на стоимость земельного участка это никак не повлияет.

Поскольку в деле имелось два противоречивых заключения, по ходатайству представителя ООО “Южная Производственная компания” определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГУ «ЮРЦСЭ», перед экспертами были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость нежилого помещения, состоящего из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5:, на 2 этаже: №, общей площадью 1684,5 кв.м., расположенного в здании склада Литер Г по адресу: <адрес>. Какова рыночная стоимость права аренды в отношении 74/1000 долей земельного участка общей площадью 26612 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно заключению экспертов ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, состоящего из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5:, на 2 этаже: №, общей площадью 1684,5 кв.м., расположенного в здании склада Литер Г по адресу: <адрес> в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 25613609 руб., рыночная стоимость права аренды в отношении 74/1000 долей земельного участка общей площадью 26612 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 2687813 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей строительно-технической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанное заключение подготовлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, в отличии от заключения представленного ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» по состоянию на декабрь 2011 – январь 2012 года.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его стоимости, определенной проведенной судебной экспертизой ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз». Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену нежилого помещения, состоящего из комнат: на 1 этаже: №. с 1 по 5, на 2 этаже: № площадью 1 684,5кв.м., расположенного в 3-этажном здании склада. Литер Г, по адресу: <адрес>, в размере 80% от стоимости (25613609руб.) - 20490887 руб.

- право аренды в отношении 74\1000 долей земельного участка, кадастровый номер объекта 61:44:08: 11 07:0003, общей площадью 26 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 80% от стоимости (2687813 руб.) –2150250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 64 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственность «Южная Производственная Компания», Общества с ограниченной ответственность «Торговый Дом ЮгАгроТехника», Измайлова С.Д. и Драгун В.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 480975,76 руб., из которой:

-24 038 499,77 рублей - размер основного долга,

-1 442 475,98 руб.- задолженность по плановым процентам,

-0,03 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу,

расходы по уплате государственной госпошлины в размере 64 000 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, состоящее из комнат: на 1 этаже: № с 1 по 5:, на 2 этаже: №, общей площадью 1 684,5 кв.м., расположенного в 3-этажном здании склада. Литер Г по адресу: <адрес>;

- право аренды в отношении в отношении 74/1000 доли земельного участка общей площадью 26 612 (Двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать целых) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 61:44:08 11 07:0003, - определить способ реализации нежилого помещения и права аренды на земельный участок в виде продажи с публичных торгов;

-определить начальную продажную цену нежилого помещения, состоящего из комнат: на 1 этаже: №. с 1 по 5, на 2 этаже: №, площадью 1 684,5кв.м., расположенного в 3-этажном здании склада. Литер Г, по адресу: <адрес>, в размере 80% от стоимости ( 25613609руб.) - в размере 20490887 руб.

- право аренды в отношении 74\1000 долей земельного участка, кадастровый номер объекта 61:44:08: 11 07:0003, общей площадью 26 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 80% от стоимости (2687813 руб.) – в размере 2150250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 г.

СУДЬЯ:

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Губской В.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бариловой Е.С. к Драгун В.Ф, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Барилова Е.С. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Драгун В.Ф, о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Драгун В.Ф, взял у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им была составлена расписка. По истечении указанного срока и до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком возвращены не были. Также, истец указала, что за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых соствляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны по делу истец Барилова Е.С. и ответчик Драгун В.Ф, заявили ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

1. Драгун В.Ф, передает Бариловой Е.С. в счет погашения долга <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> рублей. В указанной квартире никто не зарегистри...

...рован и не проживает. Право Драгун В.Ф, на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Барилова Е.С. в полном объеме отказывается от исковых требований к Драгун В.Ф, о взыскании долга и процентов на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ

3. Стороны обязуются лично или через своих представителей осуществлять все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего мирового соглашения.

4. Стороны не возражают против прекращения производства по гражданскому делу, в связи с заключением мирового соглашения на вышеуказанных условиях. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

5. Стороны уведомляют друг друга, что зарегистрированном браке не состоят.

Условия данного мирового соглашения подписаны сторонами, между которыми данное соглашение и было достигнуто, приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о взыскании суммы долга по договору займа, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание те обстоятельства, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в частности, самих сторон суд приходит к выводу о необходимости утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу по иску Бариловой Е.С. к Драгун В.Ф, о взыскании суммы долга и процентовпо расписке от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить в порядке ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бариловой Е.С. и Драгун В.Ф, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

1. Драгун В.Ф, передает Бариловой Е.С. в счет погашения долга <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> рублей. В указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Право Драгун В.Ф, на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Барилова Е.С. в полном объеме отказывается от исковых требований к Драгун В.Ф, о взыскании долга и процентов на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ

3. Стороны обязуются лично или через своих представителей осуществлять все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бариловой Е.С. к Драгун В.Ф, о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г.

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветова Ю. В. к СОАО «ВСК», Погосян Е. В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что ... г.. в <...>, на перекрестке <...> и <...>, произошло ДТП между автомобилем «Шкода Октавия» №, под управлением Погосян Е.В., автомобилем ВАЗ № №, под управлением Дубченко В.А., и автомобилем Ауди А6 нос. номер А 333 ММ 61, под управлением Просветова Ю.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признана водитель автомобиля «Шкода Октавия» Погосян Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. и постановлением <...>8 от ... г. по делу об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением от ... г. о наступившем страховом случае в страховую компанию, по направлению страховщика была произведена оценка ущерба и выплачено №,44 руб.

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Гашимов А.Э., для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения №29-05.14.1 от ... г. стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет №,68 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета ...

...износа составила №,64 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере №,24 руб., взыскать с Погосян Е.В. ущерб в размере 59062,96 руб., а также судебные расходы пропорционально с ответчиков.

В последующем истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Погосян Е.В. материальный ущерб в размере № руб.16 коп., с ответчиков Погосян Е.В. и СОАО «ВСК» судебные расходы по оплате стоимости доверенности 998 руб., услуги представителя № руб., стоимость досудебной экспертизы № руб., расходы по оплате госпошлины в размере №,56 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ростовского филиала СОАО «ВСК» действующий на основании доверенности Квиквиния Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Ответчик – Погосян Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала стоимость восстановительного ремонта завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г.. в <...>, на перекрестке <...> и <...>, произошло ДТП между автомобилем «Шкода Октавия» №, под управлением Погосян Е.В., автомобилем ВАЗ № №, под управлением Дубченко В.А., и автомобилем Ауди А6 нос. номер А 333 ММ 61, под управлением Просветова Ю.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признана водитель автомобиля «Шкода Октавия» Погосян Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г. и постановлением <...>8 от ... г. по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением от ... г. о наступившем страховом случае в страховую компанию, по направлению страховщика была произведена оценка ущерба и выплачено №,44 руб.

Установлено, что СОАО «ВСК» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в №,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г. г.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключения экспертов ООО «АС-Консалдинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6, г.н. ... на момент совершенного ДТП с учетом износа, составляет №,48 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Гашимов А.Э. стоимость восстановительного ремонте без учета износа составляет №,64 руб., с учетом износа №,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме №,29 руб., поскольку при обращении за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований, признанных обоснованными. Поскольку из представленных в дело документов следовало, что вред был причинен трем автомобилям, а также была установлена сумма ущерба, причиненного каждому из автомобилей, суд считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, т.к. данная сумма являлась пропорциональной по отношению к страховым суммам, подлежавшим выплате другим участникам ДТП.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к Погосян Е.В., и взыскивает сумму материального ущерба в размере №,96 руб., из расчета №,25-№,29, поскольку сумма материального ущерба причиненного ТС «Ауди А6, г.г ... составляет №,25 руб., без учета износа, что подтверждается Заключением эксперта № ООО «АС-Консалдинг».

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение судебно-товароведческой экспертизы ООО «АС-Консалдинг» №1406/14, поскольку уровень и квалификация экспертом сомнения у суда не вызывают, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доводов опровергающих исковые требования, доказательств и иного расчета суммы материального ущерба причиненного ТС ответчиком суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что сумма материального ущерба должна исчисляться с суммы №,48 руб., поскольку данная сумма рассчитана экспертом с учетом износа, а в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков СОАО «ВСК», Погосян Е.В. подлежат взысканию пропорционально в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере, а также расходы на услуги представителя, расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств.

Исходя из цены иска и определении судом обязанностей ответчиков по возмещению материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя № руб., стоимость досудебной экспертизы в размере № руб., стоимость нотариальной доверенности № руб., в остальной части расходы понесенные в связи с обращением в суд возложить на ответчика Погосян Е.В., в частности, стоимость услуг представителя -№ руб., стоимость экспертизы № руб., возврат госпошлины в размере № руб., которые подтверждены документально.

В порядке ст.103 ГПК РФ с Погосян Е.В. подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере №,17 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Просветова Ю. В. судебные расходы по оплате услуг представителя № руб., стоимость доверенности № руб., стоимость досудебной экспертизы № руб., а всего № руб.

Взыскать с Погосян Е. В. в пользу Просветова Ю. В. материальный ущерб в размере № руб.96 коп., расходы по оплате услуг представителя № руб., возврат уплаченной госпошлины № руб.00 коп., стоимость доверенности № руб., стоимость экспертизы № руб., а всего № руб.96 коп.

Взыскать с Погосян Е. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья

№ 2а-639/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Гимиеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Драгун В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Болотовой А.А., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Драгун В.Ф. обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановлений, основывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Болотовой А.А. были возбуждены исполнительные производства: №, № и № о взыскании задолженности в отношении должника Драгуна В.Ф. в пользу взыскателя ОАО Промсвязьбанк. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Драгуна В.Ф. в размере 101 894,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 128 712 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Болотовой А.А. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского” сбора с должника Драгуна В.Ф. в размере 13 686,25 руб. Общая сумма исполнительского сбора составляет 244 292,47 руб. При этом, Драгун В.Ф. постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, № не полу...

...чал, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства (№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращены взыскателю в связи с заявлениями об отзыве исполнительных документов. О примерном содержании постановлений о возбуждении исполнительных производств (№, №, №) Драгун В.Ф. был извещен лишь ДД.ММ.ГГГГ после поступления исполнительных документов по месту его работы.

На основании изложенного просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Болотовой А.А. о взыскании исполнительского сбора с Драгуна В.Ф. по исполнительным производствам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенный административный истец в суд не явился.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направив заявление об отказе от заявленных требований.

Административный ответчик, представители административных ответчиков в суд не явились, извещены надлежаще.

Исследовав представленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд и прекращает производство по административному делу.

Согласно статье 157 указанного Кодекса заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 КАС РФ), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 КАС, сторонам понятны, суд возможным удовлетворить заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного иска, производство по административному делу по административному иску Драгун В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Болотовой А.А., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО о признании действий незаконными - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Лепетюх А. В.