Драгунов Александр Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.,

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

13 мая 2025 г.

дело по иску А. К. А. к Драгунову А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А. К.А. обратилась в суд с иском к Драгунову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213554,98 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Драгуновым А.А. был заключен договор купли-продажи:

отдельно стоящего здания (здание и бытовые помещения) 1/3 доли в праве долевой собственности, общей площадью 145,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

сооружение (железнодорожный тупик), протяженностью 168 м (1/3 доли в праве долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

За указанное имущество она оплатила ответчику 1 200 000 руб. До настоящего времени ответчик имущество ей не передал, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанное имущество продал другому физическому лицу.

До настоящего времени ответчик не возвратил ей денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Учитывая, что объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были перепроданы ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пол...

...ьзование чужими денежными средствами по дату вынесения судом решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Макарей Л. Н. и ООО "Евроскрап" (<данные изъяты>).

Представитель истца А. К.А. – Щеглаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец А. К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Драгунов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен под расписку, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Макарей Л. Н. и ООО "Евроскрап" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. К.А. и Драгуновым А.А. был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания (здание и бытовые помещения) 1/3 доли в праве долевой собственности, общей площадью 145,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, сооружения (железнодорожный тупик), протяженностью 168 м (1/3 доли в праве долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По условиям договора купли-продажи установлено, что цена имущества составляет 1 200 000 руб.

А. К.А. оплатила Драгунову А.А.за указанное имущество 1 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 800000 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 400000 руб.

Как указывает представитель истца, ответчик Драгунов А.А. получил полную стоимость имущества истца, проданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., но не передал А. К.А.указанное имущество, а продал его ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, таким образом, свои обязательства по оплате по спорному договору выполнил ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что собственником отдельно стоящего здания (здание и бытовые помещения) 1/3 доли в праве долевой собственности, общей площадью 145,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, сооружения (железнодорожный тупик), протяженностью 168 м (1/3 доли в праве долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является Макарей Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что ответчиком был заключен спорный договор купли-продажи, как и то, что оплата по указанному договору истцом в размере 1200000 руб. была полностью оплачена, однако, ответчик Драгунов А.А., не передав указанное имущество А. К.А., продает его другому лицу Макарей Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суде оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право требовать с ответчика возврата оплаченной суммы 1200000 руб.

Истец настаивает на возврате денежных средств, оплаченных ею за объекты недвижимости, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает установленным, ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства, до настоящего времени не передал истцу спорное имущество (отдельно стоящего здания (здание и бытовые помещения) 1/3 доли в праве долевой собственности, общей площадью 145,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, сооружения (железнодорожный тупик), протяженностью 168 м (1/3 доли в праве долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №), являющихся предметом указанного договора купли-продажи, продал данное имущество ДД.ММ.ГГГГ Макарей Л.Н., следовательно, денежные средства в размере 1200000 руб. следует взыскать с ответчика Драгунова А.А. в пользу А. К.А.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размер которых составляет 366953,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 1 200 000,00 * 8,50% * 8 / 365 = 2235,62 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дней). Ставка 12,00%

проценты за период: 1 200 000,00 * 12,00% * 34 / 365 = 13413,69 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 13,00%

проценты за период: 1 200 000,00 * 13,00% * 42 / 365 = 17950,68 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 1 200 000,00 * 15,00% * 49 / 365 = 24164,38 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 1 200 000,00 * 16,00% * 14 / 365 = 7364,38 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 1 200 000,00 * 16,00% * 210 / 366 = 110163,93 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 18,00%

проценты за период: 1 200 000,00 * 18,00% * 49 / 366 = 28918,03 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 19,00%

проценты за период: 1 200 000,00 * 19,00% * 42 / 366 = 26163,93 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 1 200 000,00 * 21,00% * 65 / 366 = 44754,09 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 1 200 000,00 * 21,00% * 133 / 365 = 91824,65 руб. Итого: 366 953,41 руб.

Следовательно, проценты за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 366 953,41 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленными на остаток долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, то следует взыскать с Драгунова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30670 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Драгунова А. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу А. К. А. денежную сумму в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 366953,11руб., и далее, начиная с 14.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Драгунова А. А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 30670 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-951/2025 Центрального районного суда <адрес>

Дело № 12-149/2024 (5-14/2024) копия

м/с Дементьева Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 апреля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу Драгунова Р. А. и его защитника Сычевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Драгунов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено Драгуновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Драгунов А.Р. и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при рассмотрении дела по существу не были выяснены все обстоятельства дела, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №№ составлен с грубыми нарушениями требований закона и является недопустимым доказательством и ненадлежащим административной ответственности, вследствие чего не может быть принят в качестве доказательств вины Драгунова Р.А. Пояснения должностного лица Федотова Е.А. о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушениями судом первой инстанцией были подкорректированы. В связ...

...и с чем, требования инспектора не были законными, оформление направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением порядка, установленного Правительством РФ, что подтверждается показаниями инспектора данными в судебном заседании первой инстанции. Кроме того, понятые опрошенные в ходе судебного заседания пояснили, что таких признаков, как резкое изменение кожных покровов и не соответствующее поведение обстановке не было. Полагают, что вина Драгунова Р.А. в инкриминируемом административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании Драгунов Р.А. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что не поехал на медицинское освидетельствование, так как прошел его на месте. На него давили сотрудники полиции, но при этом он самостоятельно расписался во всех процессуальных документах.

Защитник Драгунова Р.А. – Драгунов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что Драгунов Р.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. После данного события сразу отправил его в наркологический диспансер, где любой вид опьянения установлен не был.

Защитник Драгунова Р.А. – Сычева А.С., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Добавив, что свидетели в судебном заседании подтвердили отсутствие признаков опьянения у Драгунова Р.А.

Должностное лицо, составившее протокол старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Федотов Е.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что ехал вечером на автомобиле, был остановлен инспектором, чтоб быть понятым. Права понятого были разъяснены, права Драгунову Р.А. также были разъяснены. Объяснения были прочитаны и подписаны лично. Сотрудники увидели признаки опьянения, а я не оценивал. При мне Драгунову Р.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он отказался. Было темно и оценить покраснения на лице Драгунова Р.А. – не смогу.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенная по правилам свидетеля, в судебном заседании, остановил инспектор ГИБДД, предложил быть понятой, так как гражданин отказывается пройти медицинское освидетельствование. В моем присутствии писались объяснения, которые прочла и подписала. Не могу оценить, какое было поведение у Драгунова Р.А. в тот момент, так как не знаю, каким оно должно быть, но тогда мне показалось, что оно не соответствовало, раз подписала объяснения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав защитников, заявителя и свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.49 часов на <адрес> Драгунов Р.А., управляя транспортным средством «ОПЕЛЬ АСТРА», v/n №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Драгунова Р.А. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение не, соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому первое исследование проведено в 22 час. 47 мин. 0,00 мг/литр;

- протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Драгунова Р.А. на состояние опьянения, Драгунов Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе;

- объяснениями понятых <данные изъяты>, из которых следует, что в их присутствии Драгунов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, согласно которой Драгунов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии п.6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Драгунова Р.А. на состояние опьянения, поскольку у Драгунова Р.А. были установлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке), Драгунов Р.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе собственноручно.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД Драгунов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия Драгунова Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в качестве свидетелей были допрошены понятые <данные изъяты> которые пояснили, что в их присутствии водителю предлагалось проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, от чего он отказался, Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется.

Таким образом, отказ Драгунова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Довод защитника Драгунова Р.А., о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №№ с грубыми нарушениями требований закона и является недопустимым доказательством и ненадлежащим административной ответственности является несостоятельным.

Так как указание в протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Драгунова Р.А. на состояние опьянения, действительно указано основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако согласно видеозаписи, Драгунов Р.А. прошел освидетельствование на месте с помощью прибора. В этой связи, должно было быть указано иное основание. Суд полагает, что данный недостаток является устранимым.

Факт отказа от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах, на видеозаписи, подтвержден показаниями свидетелей (понятых), а также самими показаниями Драгунова Р.А.

Доводы, имеющие правовое значение, аналогичны доводам настоящей жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела, с приведением мотивированной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защитника Драгунова Р.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Драгунова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Драгунова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено Драгунову Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Драгунов Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Драгунова Р. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Домрачева К.В.

«15» апреля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.

Судья: Сибирякова А.В. Дело № 33-1446/2024; № 2-758/2023

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0017-01-2023-001147-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Андреевой Ксении Андреевны и представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Евроскрап» - Королева А.Н.,

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2023 года

по иску Андреевой Ксении Андреевны к Драгунову Александру Анатольевичу, Макарей Ларисе Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева К.А. обратилась в суд с иском к Драгунову А.А., Макарей Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Драгуновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи: - отдельно стоящего здания (здание и бытовые помещения) <данные изъяты> доли в праве долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 650000 рублей и оплачена в полном размере в установленный срок, что подтверждается прилагаемыми расписками; и сооружения (железнодорожный тупик) протяженностью <данные изъяты> метров (<данные изъяты> доли в праве долевой собственности) расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимос...

...ть отчуждаемого имущества определена в размере 1000000 рублей и оплачена в полном размере в установленный срок, что подтверждается прилагаемыми распиской ответчика и депозита в сумме 450000 рублей.

До настоящего времени данный договор не был зарегистрирован в Росреестре РФ по причине уклонения Драгунова А.А. от регистрации договора купли-продажи.

В настоящее время в производстве Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится гражданское дело № по иску Андреевой К.А. к Драгунову А.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности. Во время судебного разбирательства был установлен факт, что спорные объекты: - отдельно стоящего здания (здание и бытовые помещения) <данные изъяты> доли в праве долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; - сооружение (железнодорожный тупик) протяженностью <данные изъяты> метров (<данные изъяты> доли в праве долевой собственности) расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, Драгуновым А.А. были проданы Макарей Л.Н. на основании договора купли-продажи и зарегистрированы в Россреестре РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что заключенный между Драгуновым А.А. и Макарей Л.Н. договор купли-продажи спорных объектов является недействительным, поскольку данные объекты уже были проданы ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи спорных объектов заключенный между Драгуновым А.А. и Макарей Л.Н. и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ нарушает права, охраняемые законом ее интересы, а именно право владением спорных объектов.

Просит признать договор купли-продажи отдельно стоящего здания (здание и бытовые помещения) <данные изъяты> доли в праве долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружения (железнодорожный тупик) протяженностью <данные изъяты> метров (<данные изъяты> доли в праве долевой собственности) расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Драгуновым А.А. и Макарей Л.Н., недействительным.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Ксении Андреевны к Драгунову Александру Анатольевичу, Макарей Ларисе Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Андреева К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец Андреева К.А. считает, что при рассмотрении дела суд не обратил внимание на то, что при заключении договора купли-продажи между истцом и Драгуновым А.А., истец уже передал Драгунову А.А. денежные средства в размере 1250000 рублей, тем самым оплатив за один объект в полном объеме.

Кроме того, суд не обратил внимание, что договор купли-продажи указанных объектов был подписан тремя сторонами, кроме истца и Драгунова, договор подписан ООО «Евроскрап». Однако при регистрации объектов на ООО «Евроскрап» договор был подменен и в Росреестр был передан договор уже без подписи истца.

Суд также не обратил внимание на то, что Драгунов А.А., не расторгнув договор купли-продажи с истцом, заключает договор купли-продажи на спорные объекты с другим ответчиком Макарей Л.Н. При этом, Макрей Л.Н., зная о продаже объектов истцу, сказала, что она не знала о продаже, тем самым ввела нотариуса и суд в заблуждение

При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове нотариуса для установления факта его осведомленности о продаже спорных объектов на момент заключении договора купли-продажи, в связи с чем, лишил истца возможности доказать в полной мере недействительность сделки.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Евроскрап» Королев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что судом не проверены обстоятельства соблюдения ответчиками прядка совершения сделки в отношении долей в праве собственности. Так, в материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения в письменной форме ООО «Евроскрап», являющегося участником долевой собственности, имеющего право преимущественной покупки доли в праве собственности, о намерении Драгунова А.А. продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отправка электронной телеграммы с помощью сервиса Телеграф онлайн на электронную почту была осуществлена через лицо, имеющее соответствующую лицензию на осуществление почтовых услуг связи. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Евроскрап» каким-либо образом выражало Драгунову А.А. свое согласие на направление ООО «Евроскрап» юридически значимых сообщений на какой-либо адрес электронной почты.

На апелляционную жалобу представителем Макарей Л.Н. – Саглаевой О.А. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андреевой К.А. – Щеглаков С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Евроскрап» Королев А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования истца удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Андреев А.В. поддержал доводы апелляционных жаолоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Сделка по отчуждению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, в силу положений части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежит обязательному нотариальному удостоверению, несоблюдение данной формы сделки влечет ее ничтожность (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Драгунов А.А. являлся собственником отдельно стоящего здания (здание и бытовые помещения), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; и сооружения (железнодорожный тупик), назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью <данные изъяты> метров, инвентарный №, лит №, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32, 45-46).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Драгунов А.А. продал ООО «Евроскрап» <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание (здание и бытовые помещения) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сооружение (железнодорожный тупик) протяженностью <данные изъяты> метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 36-38).

Право собственности ООО «Евроскрап» на вышеуказанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 19-23, 24-28).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО12, Драгунов А.А. (продавец) продал Макарей Л.Н. (покупатель) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание (здание и бытовые помещения) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сооружение (железнодорожный тупик) протяженностью <данные изъяты> метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 39-43, 50-54, 122-127).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали цену отчуждаемой <данные изъяты> доли в праве общей собственности на здание и бытовые помещения в размере 1500000 руб., и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик в размере 1000000 руб.

Покупатель оплатил продавцу сумму в размере 2500000 руб. наличными денежными средствами до подписания и нотариального удостоверения договора (п. 5.2 договора). Данные обстоятельства также подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Из пункта 7.3 договора следует, что продавец гарантирует, что ООО «Евроскрап», участник долевой собственности вышеуказанного имущества надлежащим образом извещено о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание и бытовые помещения, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором, что подтверждается извещением участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Евроскрап» была направлена телеграмма с помощью сервиса Телеграф онлайн telegraf.ru. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Евроскрап», <адрес>, было отправлено Извещение участника долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей долевой собственности.

Обращаясь с настоящим иском, Андреева К.А. просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Драгуновым А.А. и Макарей Л.Н. недействительным, ссылаясь на то, что указанное в договоре имущество, уже было продано ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая сделка нарушает ее права, как владельца спорных объектов.

В обоснование заявленных требований истцом приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Драгунов А.А. (продавец) с одной стороны и Андреева К.А. (покупатель 1), ООО «Евроскрап» (покупатель 2) в лице директора ФИО10 с другой стороны, заключили договор о продаже недвижимого имущества - отдельно стоящего здания (здание и бытовые помещения), общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; и сооружения (железнодорожный тупик), назначение: Железнодорожного транспорта протяженностью <данные изъяты> метров, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в следующих долях: Андреева К.А. приобретает <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на указанное имущество; ООО «Евроскрап» приобретает <данные изъяты> доли в праве долевой собственности (п. 1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым делам на спорное имущество, переход права собственности от Драгунова А.А. к Андреевой К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем суд первой инстанции прихошел к выводу, что спорное недвижимое имущество до заключения договора купли-продажи с Макарей Л.Н. не выбывало из собственности Драгунова А.А.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, по результатам оценки пояснений и доводов сторон, исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание (здание и бытовые помещения) и сооружение (железнодорожный тупик), по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за Драгуновым А.А. что является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемым решением установлено, что регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от продавца Драгунова А.А. к покупателю Андреевой К.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты истцом не исполнен, денежные средства за спорное недвижимое имущество ответчику Драгунову А.А. истцом Андреевой К.А. не переданы в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора.

Доказательств того, что ответчик Драгунов А.А. уклонялся от регистрации перехода права собственности, с учетом частичной оплаты по договору, в материалы дела не представлено. А с исковыми требованиями о понуждении к государственной регистрации перехода права истец Андреева К.А. обратилась в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Драгунов А.А. оставалась титульным собственником спорного недвижимого имущества, следовательно, мог распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Драгунов А.А. продал спорное недвижимое имущество Макарей Л.Н и по данному договору стороны осуществили государственную регистрацию перехода права собственности.

Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 398 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями закона в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта. Согласно разъяснениям положений норм материального права, содержащихся в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таком положении, отсутствуют основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, в связи с отсутствием у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Доводы жалобы о нарушении преимущественного права покупки также не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, может защитить свое нарушенное право только переводом на себя прав и обязанностей покупателя. При этом ООО «Евроскрап» требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя не заявлял, поддерживая лишь требования Андреевой К.А. о признании договора недействительным, оснований для удовлетворения которого в отношении доли другого участника собственности у суда не имелось.

При рассмотрении требований истца о признании договора недействительным, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и при правильном применении норм гражданского права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Предъявленный в этой ситуации иск о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку такого основания Гражданский кодекс РФ не содержит.

При отсутствии требований о переводе прав покупателя обстоятельства соблюдения ответчиком права третьего лица на преимущественное приобретение принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество не подлежали установлению и не подлежали доказыванию.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе нотариуса, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчиков судом не установлено.

Перечисленные в апелляционных жалобах нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат оснований, по которым договор купли-продажи может быть признан недействительным.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, являются повторением позиции истца в судебном заседании, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой Ксении Андреевны и апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Евроскрап» - Королева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Карасовская А.В.

Судьи: Долгова Е.В.

Бондарь Е.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024

УИД: 42RS0017-01-2024-000913-96

Дело № 2-667/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца Королева А.Н.,

представителя ответчика, третьего лица Саглаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 августа 2024 года

гражданское дело по иску ООО «Евроскрап» к Драгунову Александру Анатольевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроскрап» обратилось в суд с иском к Драгунову А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Просит перевести на истца права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей собственности на здание и бытовые помещения с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <****> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <****>, путем замены третьего лица истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивирует тем, что истец на основании договора купли-продажи от --.--.----., является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание (Здание и бытовые помещения), общей площадью 145,9 кв.м., адрес объекта: <****> - Кузбасс, <****>. Кадастровый №; сооружения (железнодорожный тупик), назначение: нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта протяженностью 168 метров, адрес объекта: <****> - Кузбасс, <****> №. Право собственности зарегистрировано --.--.----., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "24" мая 2023 г. № №, а также сведениями о переходе прав на объекты недвижимости от --.--.----. Другим участником общей долевой собственности является Ответчик. Истцу стало известно о продаже 1/3 доли Ответчика в праве общей долевой собственности на Объект 1 и Объект 2 по договору купли-продажи от --.--.----.. Согласно условиям Договора, стороны сделки согласовали цену отчуждаемой 1/3 доли в праве общей собственности на здание и бытовые помещения с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <****> размере 1500 000 руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <****>) в размере 1 000 000 руб. Расчет между Сторонами произведет в порядке передачи наличных денежных средств до подписания Договора (п. 5.2. Д...

...оговора). П. 7.3. Договора предусмотрено, что Ответчик гарантирует, что ООО «Евроскрап», участник долевой собственности вышеуказанного недвижимого имущества надлежащим образом извещено о предстоящей продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание и бытовые помещения, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик, за цену и на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи от --.--.----.. Однако, Ответчик не известил Истца надлежащим способом о намерении продать свою долю, тем самым нарушив принадлежащее Истцу преимущественное право покупки. О своем нарушенном праве и о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество ему стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, предметом которого было оспаривание сделки по продаже вышеуказанных объектов, решение по которому было вынесено --.--.----., апелляционным определением от --.--.----. оставлено в силе. Реализуя свое право на перевод прав и обязанностей по Договору купли-продажи недвижимого имущества от --.--.----., готов за указанную в Договоре цену и на соответствующих условиях Договора приобрести 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание и бытовые помещения, а также 1 /3 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик и располагает достаточными средствами.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Зиберт Л.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Макарей Л.Н..

В судебном заседании представитель истца ООО «Евроскрап» директор Королев А.Н., действующий на основании Устава, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Драгунов А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо Макарей Л.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Саглаева О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <****>4 от --.--.----., а также третьего лица Макарей Л.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <****>3 от --.--.----., в удовлетворении исковых требований просила отказать поскольку истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском. О нарушении своих прав истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела №2-785/2023 по иску Андреевой К.А. к Драгунову А.А., Макарей Л.А. о признании сделки недействительной. Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском только --.--.----.. Соответственно истцом пропущен 3 месячный срок для предъявления соответствующего требования. Решение по гражданскому делу № 2-785/2023 не относится к предмету настоящего спора и не подтверждает факт неосведомленности истца о нарушении его прав. Более того, стороны договора купли-продажи надлежащим образом исполнили свою обязанность по извещению собственника ООО «Евроскрап» о продаже принадлежащих Ответчику 1/3 доли спорного имущества, а истец не воспользовался имеющимся у него преимущественным правом покупки этой доли.

Третье лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округ Кемеровской области Зиберт Л.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили суду письменные объяснения, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Евроскрап» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2020 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Драгунов А.А. являлся собственником отдельно стоящего здания (здание и бытовые помещения), общей площадью 145,9 кв.м., расположенного по адресу: <****>, кадастровый №; сооружения (железнодорожный тупик), назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 168 метров, инвентарный №, лит Г1, расположенного по адресу: <****>, протяженностью 168 м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от --.--.----..

По договору купли-продажи от --.--.----. Драгунов А.А. продал ООО «Евроскрап» 2/3 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание (здание и бытовые помещения) общей площадью 145,9 кв.м., по адресу: <****>-Кузбасс, <****>, кадастровый №; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (железнодорожный тупик) протяженностью 168 метров, расположенного по адресу: <****>-Кузбасс, <****>, кадастровый № (л.д. 74-75).

Право собственности ООО «Евроскрап» на вышеуказанное имущество зарегистрировано --.--.----., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от --.--.----. Драгунов А.А. (продавец) продал Макарей Л.Н. (покупатель) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание (здание и бытовые помещения) общей площадью 145,9 кв.м., по адресу: <****>-Кузбасс, <****>, кадастровый №; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (железнодорожный тупик) протяженностью 168 метров, расположенного по адресу: <****>-Кузбасс, <****>, кадастровый № (л.д. 18-22).

Указанный договор купли-продажи от --.--.----. был оспорен в суде. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2023, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований Андреевой К.А. к Драгунову А.А., Макарей Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2023, заключенного между Драгуновым А.А. и Макарей Л.Н., отказано в полном объеме (л.д. 45-48, 49-54).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Евроскрап» указывает, что ответчик не известил истца надлежащим способом о намерении продать свою долю, тем самым нарушив принадлежащее истцу преимущественное право покупки.

Сделка по отчуждению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, в силу положений части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежит обязательному нотариальному удостоверению, несоблюдение данной формы сделки влечет ее ничтожность (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договор купли-продажи от --.--.----., заключенный между Драгуновым А.А. и Макарей Л.Н. удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Зиберт Л.В.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали цену отчуждаемой 1/3 доли в праве общей собственности на здание и бытовые помещения в размере 1 500 000 руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик в размере 1 000 000 руб.

Покупатель оплатил Продавцу сумму в размере 2 500 000 руб. наличными денежными средствами до подписания и нотариального удостоверения договора (п. 5.2 Договора).

Из пункта 7.3 Договора следует, что Продавец гарантирует, что ООО «Евроскрап», участник долевой собственности вышеуказанного имущества надлежащим образом извещено о предстоящей продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание и бытовые помещения, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором, что подтверждается извещением участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности от --.--.----..

Также из указанного пункта следует, что --.--.----. в адрес ООО «Евроскрап» была направлена телеграмма с помощью сервиса Телеграф онлайн telegraf.ru. --.--.----. на электронную почту ООО «Евроскрап», *** , было отправлено Извещение участника долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей долевой собственности.

Из копии нотариального дела, представленной нотариусом, следует, что Драгуновым А.А. были приняты меры к уведомлению участника общей долевой собственности ООО «Евроскрап» о продаже 1/3 доли спорного имущества.

Так, --.--.----. ООО «Евроскрап» было извещено о предстоящей продаже Драгуновым А.А. 1/3 доли спорного имущества путем направления извещения по юридическому адресу ООО «Евроскрап» (<****>, офис 1), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

--.--.----. в адрес ООО «Евроскрап» телеграфом повторно направлено уведомление о намерении Драгунова А.А. продать 1/3 доли в праве общей собственности на здание и бытовые помещения с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <****> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <****>, за 2500000 рублей. Телеграмма истцу не доставлена, поскольку адресат за телеграммой не явился.

Кроме того, --.--.----. и --.--.----. истцу направлены соответствующие письма на электронный адрес, внесенный в ЕГРЮЛ юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, извещения о продаже Драгуновым А.А. доли в спорном имуществе с предложением истцу реализовать преимущественное право покупки соответствует требованиям законодательства и содержит в себе необходимые условия, продавец вправе направить извещение участнику долевой собственности о намерении продать свою долю через нотариуса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком требований закона о предложении приобретения 1/3 доли в праве общей собственности на здание и бытовые помещения с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <****> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на железнодорожный тупик с кадастровым номером № находящийся по адресу: <****>, долевому собственнику – ООО «Евроскрап».

Поскольку в месячный срок право на преимущественную покупку доли истцом реализовано не было, доли в спорном имуществе проданы Драгуновым А.А. Макарей Л.Н. по договору купли-продажи --.--.----., который удостоверен нотариусом Зиберт Л.В., реестровый №. Таким образом, форма договора соблюдена.

При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества не нашли своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в судебном порядке с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, предусмотренный пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истец указывает, что узнал о продаже долей в спорном имуществе в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-785/2023, предметом которого было оспаривание сделки по продаже указанных объектом.

Вместе с тем судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело №2-8/2024 по иску Андреевой К.А. к Драгунову А.А., Макарей Л.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности. В рамках судебного разбирательства делу №2-8/2024 обстоятельства заключения договора купли-продажи от --.--.----. также рассматривались.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных Андреевой К.А. требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении гражданских дел №2-8/2024 и №2-785/2023 в судебном заседании принимал участие директор ООО «Евроскрап» Королев А.Н.

Из текста решения суда от --.--.----. следует, что ООО «Евроскрап» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от --.--.----.. Таким образом, ООО «Евроскрап» узнало о нарушении своих прав не позднее июня 2023 года.

Настоящее исковое заявление направлено истцом --.--.----. почтой, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения с заявленными требованиями. При этом истцом не заявлено о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска.

Довод истца о том, что срок, предусмотренный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с даты вступления в силу решения суда первой инстанции по гражданскому делу №, т.е. с --.--.----., судом отклоняется, поскольку решение по данному делу не относится к предмету настоящего спора и не подтверждает факт неосведомленности истца о нарушении его прав.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пропуск истцом установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ специального срока на заявление соответствующих требований, в удовлетворении исковых требований ООО «Евроскрап» к Драгунову А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Евроскрап» к Драгунову Александру Анатольевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 декабря 2024 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Косовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/2024 (УИД 38RS0023-01-2024-002472-51) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Драгунову А.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов

у с т а н о в и л

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Драгунову А.А. о взыскании задолженности по договору в размере .......... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей, указывая в обоснование, что 05.06.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (истец, банк) и должником (ответчик, клиент) заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***.

В рамках заявления по договору *** клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках договора *** от 05.06.2006 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора *** от 05.06.2006 и на заключение договора о карте после проверки пла...

...тежеспособности клиента.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет *** и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ***. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете *** клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

10.04.2008 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме .......... рублей не позднее 09.05.2008, однако требование банка не исполнено. Задолженность по кредиту на дату 03.10.2024 составляет .......... рублей. Вынесенный судебный приказ по письменным возражениям ответчика отменен.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Драгунова А.А. сумму задолженности за период с 05.06.2006 по 03.10.2024 по договору *** от 05.06.2006 в размере .......... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства, согласно исковому заявлению представитель истца Коваленко А.А., действующий по доверенности № 47-С от 07.03.2023 сроком действия по 07.03.2026, просит суд рассмотреть дело на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, составу суда доверяет, не возражает против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик Драгунов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности. Просит суд в исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, надлежаще заверенные копии материалов гражданского дела № 2-3105/2021 о выдаче судебного приказа, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствия возражений со стороны истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2006 Драгунов А.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» (договор о карте), просил банк на условиях указанных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты, то есть, как указывает в исковом заявлении истец, в тексте заявления заемщика содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора *** от 05.06.2006 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента, л.д. 8-11.

Кредитный договор заключен сторонами на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт», л.д. 12-20.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, л.д. 8-11.

В заявлении (оферта) заемщик указывает, что, подписывая настоящее заявление, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам, л.д. 8-9.

В обоснование иска истцом представлена суду выписка из лицевого счета *** и информация о движении денежных средств по договору *** за период с 05.06.2006 по 03.10.2024, л.д. 23-25.

10.04.2008 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме .......... рублей не позднее 09.058.2008, л.д. 26.

Согласно заявленным требованиям иска, задолженность по кредиту на дату 03.10.2024 составляет .......... рублей, л.д. 4.

Вынесенный 10.09.2021 в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области Тихоновой Е.В. судебный приказ по гражданскому делу № 2-3105/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 05.06.2006 в размере .......... рублей отменен 04.10.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ, л.д. 27.

Ответчик Драгунов А.А. в письменных возражениях, представленным суду, требования иска не признает, просит суд применить срок исковой давности.

Письменных возражений от истца по заявлению ответчика о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, в суд не поступило.

Суд, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд соглашается позицией ответчика и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на право обращения в суд с иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходит из того, что ответчик получил кредит 05.06.2006, заключительный счет (требование) сформирован банком 10.04.2008 со сроком оплаты до 09.05.2008, по доводам истца, изложенным в исковом заявлении, после выставления (направления) заключительного счета ответчиком задолженность погашена не была, из чего суд делает вывод, что о нарушенном праве истцу стало известно 09.05.2008, вместе с тем с иском в суд истец обратился 30.10.2024, то есть, с пропуском срока исковой давности, поскольку срок истек 09.05.2011, о чем заявлено ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения в суд с иском, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ответчика судебный приказ от 10.09.2021 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку с заявлением о его вынесении банк обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-3105/2021 (копия).

Согласно материалам гражданского дела № 2-3105/2021 заявитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика 27.08.2021, тогда как о нарушенном праве истцу стало известно 09.05.2008, то есть, с пропуском срока исковой давности равного трем годам.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 10.09.2021 на основании письменных возражений ответчика отменен 04.10.2021.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Драгунову А.А. о взыскании задолженности за период с 05.06.2006 по 03.10.2024 по договору *** от 05.06.2006 в размере .........., судебных расходов в размере .......... рублей по оплате государственной пошлины, в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 811, 809, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований к Драгунов А.А., .......р., место рождения **** о взыскании задолженности за период с 05.06.2006 по 03.10.2024 по договору *** от 05.06.2006 в размере .......... рублей, судебных расходов в размере .......... рублей по оплате государственной пошлины, в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения в суд с настоящим иском, АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2024.

Судья: Сальникова Е.Н. Дело № 33-467/2025

(№ 33-11902/2024, 2-178/2024)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0017-01-2023-001813-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Лилии Сергеевны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2024 по иску Медведевой Лилии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Драгуновой Наталье Сергеевне о защите прав потребителя, отказе от договора,

УСТАНОВИЛА :

Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Драгуновой Н.С. о защите прав потребителя, отказе от договора.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял обязательство передать заказчику изделие по эскизам, количеству, комплектности и другим индивидуальным характеристикам, поименованным в Приложении № 1 (№2, №3 при наличии таковых), являющимся неотъемлемой частью договора, а также произвести установку на подготовленном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость предмета договора составила 258 000 руб., стоимость материалов, конструкций - 222000 руб., стоимость монтажных работ 36000 руб. Медведева Л.С. оформила кредит в размере 211000 руб...

.... с целью приобретения товаров/услуг у ответчика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что передача изделия производится в течение 30 рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты, крайний срок для доставки материалов 22.09.2023.

Истец свои обязательства исполнил, произвел предварительный платеж 11.08.2023. Однако до настоящего времени доставка материалов и монтаж изделия не произведены.

19.10.2023 истец направила досудебную претензию, в которой просила в том числе принять отказ от исполнения договора № от 11.08.2023 и возвратить оплаченные денежные средства.

С учетом уточнения исковых требований просила принять отказ от исполнения договора № от 11.08.2023, вернуть ей денежные средства в размере 208000 руб., оплаченные исполнителю, выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительного платежа за каждый рабочий день просрочки за нарушение срока выполнения работ в размере 53805 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств по договору и нарушение сроков исполнения работ в размере 10000 руб..

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

принять отказ Медведевой Л.С. от исполнения договора № от 11.08.2023, заключенного с ИП Драгуновой Н.С., взыскать с ИП Драгуновой Н.С. в пользу Медведевой Л.С. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 5032,53 руб., неустойку в сумме 18720 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 12876,27 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ИП Драгуновой Н.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1212,58 руб.

В апелляционной жалобе Медведева Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд не дал оценки всем приведенным ею доводам. Суд отклонил ходатайство о привлечении завода-изготовителя в качестве третьего лица, проигнорировал отсутствие в материалах дела акта приема-передачи изделия, который является основанием и доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принял недопустимые доказательства в виде скриншотов переписки в мессенджере вотсап, не заверенные надлежащим образом.

Считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию несправедливого решения, ущемляющего права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпунов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

К отношениям между сторонами в части поставки предварительно оплаченного товара применимы положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», а в части монтажа - ст. 27 данного Закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.08.2023 между Медведевой Л.С. (заказчик) и ИП Драгуновой Н.С. (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику изделие по эскизам, количеству, комплектности и другим индивидуальным характеристикам, указанным в приложении №1 (№2, №3-при наличии таковых), являющемся неотъемлемой частью договора, а также произвести его установку на подготовленном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, заказчик в свою очередь обязуется принять изделие и работы по установке и оплатить на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Цена и порядок расчета по договору предусмотрены в п. 2, по условиям которого стоимость предмета договора составляет 258000 руб.+1200 руб., из которых стоимость материалов, конструкций - 222000 руб., стоимость монтажных работ -36000 руб. В день подписания договора заказчик вносит предварительный платеж за материалы, конструкции в размере 208000 руб., оставшуюся часть заказчик оплачивает после доставки материалов (или) конструкций (п.п. 2.3.1 и 2.3.2). Сумму за монтажные работы заказчик оплачивает после подписания акта приема – передачи выполненных работ (п.2.3.3).

Согласно п.5.6 договора передача изделия производится на объекте, указанном в п.1.1 договора, в течение тридцати рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты с оформлением акта приема-передачи выполненных работ.

За просрочку по передаче и установке изделия исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительного платежа за каждый рабочий день просрочки (п. 6.5).

11.08.2023 истцом был оформлен кредитный договор № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 211000 руб., из которых по заявлению заёмщика денежные средства в сумме 208000 руб. были перечислены в счет оплаты договора № ИП Драгуновой Н.С. (платёжное поручение от 14.08.2023).

Таким образом, срок исполнения договора применительно к условиям п. 5.6 договора истекал 22.09.2023.

20.10.2023 истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия, в которой она просила принять отказ от исполнения договора и вернуть оплаченные денежные средства, оплатить неустойку исходя из 0,5 % от суммы предварительного платежа за каждый рабочий день просрочки за нарушение срока выполнения работ, начиная с 25.09.2023 по дату фактического возврата денежных средств, которая на момент обращения с претензией составила 20045 руб., а также осуществить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ответе на претензию ИП Драгунова Н.С. указала, что 09.10.2023 заказчик был уведомлен о готовности произвести монтаж 10.10.2023, о чем было сообщено посредством мессенджера вотсап на личный номер телефона Медведевой Л.С. Однако в допуске в жилое помещение для проведения работ по договору заказчик отказал. Далее исполнитель многократно предпринимал попытки согласовать дату монтажа, однако заказчик не допускал представителей исполнителя для проведения работ. Стороной исполнителя признается нарушение сроков проведения работ, в связи с чем размер неустойки подлежит исчислению за период с 23.09.2023 по 10.10.2023 (дата, когда исполнитель фактически мог исполнить свои обязательства, если бы заказчиком не чинились препятствия). В ответе на претензию ответчик также предложил согласовать дату монтажа и сообщить банковские реквизиты для перечисления неустойки.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо, направленное ответчиком в адрес Медведевой Л.С., не было ею получено.

Из представленной стороной ответчика переписки в мессенджере вотсап, признанной судом допустимым письменным доказательством, из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля П. – директора ООО «Комбинат Пластиковых конструкций», судом установлено, что изделия были доставлены на адрес Медведевой Л.С. 09.10.2023 силами поставщика ООО «Комбинат Пластиковых конструкций», с которым ИП Драгунова Н.С. состоит в договорных отношениях (договор поставки № от 04.05.2023). Заводом-изготовителем изделий из ПВХ является ООО «Скиф». На каждое изделие имеется свой паспорт с указанием наименования завода-изготовителя и соответствующих номеров. В одном из доставленных стеклопакетов был обнаружен скол, в связи с чем был заказан новый.

Сторона истца оспаривала факт передачи ей изготовленных конструкций, при этом подтвердила фактическую установку остекления на балконе, произведенную, с ее слов, не за счет материалов ответчика.

Воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, истец поставила вопрос о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Для определения фактического объема работ, выполненных ответчиком по договору, по ходатайству ИП Драгуновой Н.С. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от 10.07.2024 по результатам анализа предоставленных материалов гражданского дела, проведенного экспертного осмотра объекта исследования и исследования по существу поставленного вопроса, экспертом сделан вывод, что стоимость материалов и конструкций, материальных ресурсов и оборудования определяется в п. 2.1.2 данного договора, представленного в материалах дела на стр. 5-7, и составляет 222000 руб.; определить стоимость фактически понесенных затрат ИП Драгуновой Н.С. на изготовление не предоставляется возможным, поскольку она не является заводом- изготовителем; на объекте истца по адресу: <адрес>, произведен монтаж остекления и фактически имеются следующие материалы (возможно смонтированные): имеется смонтированный брусок (идентифицировать данный материал не предоставляется возможным ввиду отсутствия на нем маркировки, возможно это сосна, профилированная с фаской 45*50 (3,0 м) (расходная накладная № от 04.10.2023) под подсистему потолка; доска калиброванная 45*105 (3,0) С (расходная накладная № от 04.10.2023, не обнаружена (возможно скрыта под напольным покрытием); имеются установленные нестандартные элементы - козырек, нижний отлив, углы из металла, (идентифицировать данный материал не предоставляется возможным ввиду отсутствия на нем маркировки, возможно, это материал, указанный в счете на оплату № от 05.10.2023; размеры балконного остекления соответствуют проекту 14304 от 13.09.2023; маркировка установленных изделий (балконного остекления) соответствует паспорту данного ООО «Скиф» (изготовитель) и совпадает с маркировкой завода-изготовителя, кроме одного стеклопакета, расположенного посередине балкона. На складе ИП Драгунова Н.С. имеются следующие материалы: ламинат дуб карамельный – 15,071 м2, плинтус Royce 312 - 2 шт., заглушка Royce 312 - 4 шт., угол наружный Royce 312 - 2 шт.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон и показания свидетеля, принимая во внимание, что договор от 11.08.2023, заключенный между сторонами, является смешанным видом договора, так как содержит в себе как существенные условия договора купли - продажи изделий из ПВХ, так и условия договора бытового подряда, установив, изделия, изготовленные ответчиком по договору № от 11.08.2023, были доставлены по адресу истца 09.10.2023, монтаж планировался на 10.10.2023, однако истец уклонялась от их монтажа силами исполнителя и фактически смонтировала их самостоятельно с привлечением третьих лиц, учитывая, что ответчик не оспаривал право истца на односторонний отказ от договора, который был изложен в претензии от 20.10.2023, суд пришел к выводу, что требование в указанной части подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере 5032,53 руб. – стоимости одного стеклопакета, не соответствующего маркировкам в паспорте, полагая, что на указанную сумму подлежит уменьшению размер фактически понесенных ответчиком затрат.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору, суд, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора № в связи с просрочкой его исполнения был направлен истцом в адрес ответчика 20.10.2023, т.е. после доставки изделия и неоднократных предложений исполнителя о его монтаже, учитывая, что ответчик в суде признал допущенную им просрочку с 23.09.2023 по 10.10.2023, суд согласился с данным периодом, поскольку именно в эти даты просрочка возникла по вине исполнителя, в то время как в последующем, с 10.10.2023 – по вине заказчика, в связи с невозможностью установки изделий ввиду уклонения истца от их приемки и отсутствия у ответчика возможности их установки.

Определив, что неустойка за нарушение срока исполнения договора подлежит взысканию за период с 23.09.2023 по 10.10.2023, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18720 руб. (208000 руб. (сумма предварительной оплаты) * 0,5% * 18 дней), полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства и не усмотрев оснований для его уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что права истца как потребителя на своевременное исполнение договора нарушены, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, суд, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 12876,27 руб. (18720 + 5032,53 + 2000) : 2).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не полном исследовании судом позиции истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, суд на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ неоднократно предлагал стороне истца предоставить дополнительные доказательства в подтверждение исследуемых обстоятельств, в частности, в подтверждение обстоятельств приобретения и установки изделий из ПВХ, фактически смонтированных в квартире истца после отказа от спорного договора, однако таких доказательств представлено не было, доводов в обоснование своей позиции по спорным вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела, в том числе об идентификации изделий, не приведено.

При таких обстоятельствах суд правомерно воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка в мессенджере вотсап не является допустимым доказательством по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются с учетом того, что обоснованных доводов, которые могли бы позволить усомниться в участии истца и представителя ответчика в данной переписке, которая велась с принадлежащих им номеров телефона, сторона истца в апелляционной жалобе не приводит. В подтверждение указанной переписки представителем ответчика суду первой инстанции был представлен телефон, в котором она находится. Телефонный номер истца Медведевой Л.С. № указан в приложении к договору №, представленном стороной истца, что позволило суду достоверно идентифицировать истца как участника данной переписки.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении в дело в качестве третьего лица завода-изготовителя ООО «Скиф» отклоняется, поскольку порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, регламентирован статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом исходя из обстоятельств дела, не привлечение третьих лиц не влечет за собой нарушение прав истца и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку обжалуемым решением права и (или) обязанности указанного общества не затрагиваются.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2025.

Дело № 11-89/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Драгунова А.А. – Баукова И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 27.01.2014 по иску Драгунова А.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават от 27.01.2014 исковые требования Драгунова А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Представитель представителя истца Драгунова А.А. – Бауков И.Ю не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, указав, что мировым судьей неверно рассчитан период времени, за который подлежит взысканию неустойка.

Истец Драгунов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении де...

...ла в его отсутствие.

Представитель истца Бауков И.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя истца частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 09.10.2013 установлено, что 00.00.0000 Крючко Е.Ю., управляя автомобилем, совершил столкновение с принадлежащим Драгунову А.А. автомобилем .... Виновным в совершении данного ДТП признан Крючко Е.Ю.Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а СОАО «ВСК» 00.00.0000. произвело выплату страхового возмещения в размере ... рубля, что подтверждается выпиской по счету истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением, решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 09.10.2013 с СОАО «ВСК» в пользу Драгунова А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает доказанным факт осуществления ответчиком 00.00.0000 выплаты страхового возмещения не в полном размере.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 09.10.2013 СОАО «ВСК» исполнено 00.00.0000

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, установлено: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Верховного суда РБ от 28.07.2011 N КАС 11-382, абзацем третьим пункта 70 вышеуказанных Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 вышеуказанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 тысяч руб.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании чего, суд полагает, что момент отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме следует определять со дня осуществления выплаты не в полном объеме, то есть с 00.00.0000

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть за ... дней, что составляет ... рубля ...

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд считает обоснованным довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер неисполненного обязательства, а также учитывая, что после получения отчета независимого оценщика истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в недостающей части до подачи иска в суд, а потому на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что действующее законодательство не связывает размер неустойки с размером неисполненного обязательства, в связи с чем ее размер ограничивается только предельной страховой суммой, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, по суд полагает, что неустойка в сумме ... рублей является чрезмерно высокой и не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и не способствует восстановлению нарушенных прав истца. При этом, истец не несет убытки, а имеет реальную возможность получить прибыль. А значит, по мнению суда, предъявление требования о взыскании неустойки в размере ... рублей является способом получения прибыли, а не компенсации потерь истца.

При таком положении, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав Драгунова А.А., как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя в выплате неустойки что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Драгунова А.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае СОАО «ВСК» не выполнило добровольно требования потребителя Драгунова А.А., при этом с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу потребителя Драгунова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ...

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и сбору необходимых документов в размере ... рублей (л.д. 12), расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, всего ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем о СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей ...

В остальной части решение мирового судьи от 27.01.2014г. суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, принятым в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей, в том числе ... рублей за подачу требования о взыскании неустойки и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 27.01.2014 по иску Драгунова А.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Драгунова А.А. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 27.01.2014 – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2-54/2014 мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ

Определение вступило в законную силу 04 июня 2014 года.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

№ 3а-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кемеровский областной суд

В составе: председательствующего: Михеевой С.Н.

при секретаре: Шляхта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Драгунова <данные изъяты> к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, КУГИ по Кемеровской области, Управлению Росреестра по Кемеровской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Драгунов <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением и просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором указанного земельного участка. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 01.08.2014 составляет 20 508 241, 60 рублей. Согласно отчету независимого оценщика кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет <данные изъяты> рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение. Согласно требованиям ст. 66 п. 3 ЗК РФ допускается установление кадастровой стоимости земельного участк...

...а в размере его рыночной стоимости. Административный истец указывает, что кадастровая стоимость земельного участка значительно выше его рыночной стоимости, в связи с чем, нарушает его права, поскольку расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца, Грачева <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 08.11.2016, представившая диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель КУГИ по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменный отзыв.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения.

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 247 ч. 4 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 3 указанного Закона определено понятие оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5).

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п.1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п.2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3).

Таким образом, Земельным кодексом РФ предусмотрено установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно ст.24.20 названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Драгунов <данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21).

Согласно кадастровой справке от 04.10.2016 датой определения кадастровой стоимости указанного земельного участка является 01.08.2014, сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости 31.12.2015, и составляет 20 508 241, 60 рублей (л.д.22).

Согласно кадастровому делу, предоставленному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области следует, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 23.12.2003 (л.д.23, 113-168). Очередные результаты государственной кадастровой оценки земельного участка утверждены на основании решения КУГИ Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области» по состоянию на 01.08.2014. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 31.12.2015.

Истцом предоставлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ИП ФИО8. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет составлен на дату 01.08.2014. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию 01.08.2014 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 32-75).

В отношении данного отчета НП СРО экспертным советом «<данные изъяты>» представлено экспертное заключение № №, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. (л.д.76-88).

На основании определения Кемеровского областного суда от 16.01.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» № 022 от 04.03.2017, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию 01.08.2014 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 203-245).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, очередные результаты государственной кадастровой оценки земельного участка утверждены на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 23.12.2003, кадастровая стоимость определена на дату по состоянию 01.08.2014, сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 31.12.2015, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, кадастровым делом и кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с тем, что отчет, представленный стороной административного истца составлен с нарушением требований ФСО и федерального законодательства об оценочной деятельности, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» № 022 от 04.03.2017, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию 01.08.2014 составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем административного истца не указано на какие-либо нарушения при выдаче экспертного заключения и не высказано возражений относительно выводов сделанных экспертом.

Не доверять экспертному заключению № 022 от 04.03.2017 у суда нет оснований, поскольку они обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы судом не установлено.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на основании имеющихся в деле доказательств, суд вправе установить рыночную стоимость в ином порядке, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом по данному делу не представлено каких-либо иных доказательств относительно размера рыночной стоимости указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость земельного участка существенно ниже кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, уплачивающего арендные платежи, исчисляемые исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем, административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах требования Драгунова <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Драгунова <данные изъяты> – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.08. 2014.

Датой обращения Драгунова <данные изъяты> в суд считать 06.12.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2017